а у меня вот да, особенно в отношении некоторых высокопоставленных особ с высоковздернутым носиком.

Своей семьей считаю пока семью родителей. Что это изменяет?

*Вот только вопросик, вы сами верующая, в храм ходите, поститесь, или это так только - в душе, типа, сочувствующая? *
А это уже моё личное, что Вам я не обязана рассказывать

*жалеть можно только с позиции осознания своего превосходства*
Вовсе нет. Где превосходство?
Один безрукий мальчик водит машину ногами и рисует картины, а я этого с руками не умею.
Ум и таланты - вот где ценность. А не в физическом теле. Хотя я люблю красивые тела, но всегда признаю, что их участь - разложение, а душа - вечна.

Забыла ответить.

Вы видели кого-нибудь, кто пришел бы к богу от того что он был счастлив?! Видели бы кого-нибудь, кто начал бы верить на вершине своей карьеры?! В веру идут только по принуждению, по принуждению или родителей или судьбы.

Тактика "вопросом на вопрос" тут самая уместная. Вы видели кого-нибудь, кто пришел к врачу от того, что был здоров?
Вера - один из самых сильных целителей в некоторых ситуациях.

>>Своей семьей считаю пока семью родителей. Что это изменяет?

Изменяет широту моего ответа - он будет несколько шире, т.к. включит некоторые моменты с которыми вы не совсем знакомы:

Далее, если речь идет о создании семьи, то почему возникает необходимость в лазейке? Если еще до создания задумываться о крушении, то зачем создавать?

Даже если не упоминать, что во многих развитых странах брачный договор стал более чем обыденной реальностью, задумываться о вариациях сложения отношений в семье крайне необходимо, в том числе и о варианте где отношения супругов могут стать в тягость друг-другу. К сожалению, многие молодые об этом не задумыются перед первым браком, и в результате получаем очень высокий процент разводов. Процент разводов после вторых браков гораздо меньше. Т.е. на полученном опыте строится новая, более крепкая и согласованная семья. У верующих такой возможности нет, поэтому перед тем как согласится соединить свою судьбу с верующим, необходимо полностью осознать необходимость этого шага, осознать взаимоотношения в связи с разностью мировоззрений, внутренних миров двух человек.

Вера - один из самых сильных целителей в некоторых ситуациях.

Не очень хорошую тактику избрали, ну да ладно:
Вера - целитель, но не учитель, она не учит жить, она просто дает готовые решения жизни. Посмотрите мой пример про отца и мать

Брачный договор есть реальность не только в так называемых развитых странах. Он не стал обыденностью на том простом основании, что имеет место быть с достаточно давних пор. В том числе и на Руси. Однако, если рассмотреть статистику, то на процент разводов он отнюдь не влияет, так как в той же Великобритании или же в США (кажется, они полностью попадают под категорию развитых), в Германии количество разводов растет.
Процент развода вторичных браков низок вовсе не из-за того, что люди учитывают прошлые ошибки, хотя и этот фактор сказывается, но он мал по сравнению с остальными. Как правило, второй брак заключается уже в немолодом возрасте, а потому просто не остается времени на третий. 2) Распад семьи, не смотря на нелегкие условия совместного проживания, есть достаточно сильный стресс. И повторить его может далеко не каждый, даже если и во второй семье отношения не устраивают.
Откровенно говоря, разводы слабо коррелируют с верой и ответственностью. Напротив, можно рассудить так, что зная о своей невозможности расстогнуть брак, верующий подойдет с куда большей ответственностью к устройству семьи.

Что-то у вас с логикой не в порядке. Сами все исправите или пальцем показать?

В ответ на пост от 11.43
Оппонентов у тебя достаточно, так что не принимай как возражения – скорее как…ну не знаю. В этом месте ты «провернулся» и… все пошло по кругу. (Мне показалось, что внимание на это обратил не только я)
Верующий «не склонен анализировать внутреннюю структуру "черного ящика".» Именно потому, что у него есть объяснение сути явления. Он принимает его (явление, которое не может объяснить) как данность (права Крыска). Как «промысел божий». И «пошел дальше» – проблем нет. Атеист лишен такого восприятия непознанного. Он должен, именно должен (для самого себя, а не Васе или Пете), понять суть произошедшего. Если он не понимает, что происходит, у него возникают проблемы, которые не возникают у человека верующего, т.к. он уже «прошел дальше» все себе объяснив. Атеист же «мучается» до тех пор, пока не поймет и не объяснит сути произошедшего. Так у кого проблем больше?
А, вообще читать интересно. Прав «Крутой ½» - спорим «до хрипоты, до драки»(с) и даже не с теми «кто их ел»(с), а с теми кто не пробовал вовсе.
Читаю дальше пост Герцогини Альбы от 14.22 и вспоминаю…парня, который до 21-го года был зрячим, а потом…потерял зрение. Так вот однажды он мне сказал:
«Мир не стал хуже! Он изменился – да! Но хуже не стал. Может быть другим. Акценты сместились. Исчезли краски, но я слышу теперь то, чего раньше не слышал и чего не слышат другие. Мир стал полон звуков.»
Кстати – как калеку я его не воспринимаю. Он двигается «точнее» любого зрячего.
Может быть, можно сопоставить этот пример с верующим и атеистом? Конечно не на прямую, но…

> Может быть, можно сопоставить этот пример с верующим и атеистом?

интересный вариант... немного разовью... то, что вы его не воспринимаете как калеку, не говорит о том, что он калекой не является... калека - человек, физически или психологически лишенный определенных, присущих подавляющему большинству остальных людей возможностей... он может только компенсировать это лишение сверхразвитием других, доступных ему возможностей... в этом смысле в паре верующий - неверующий калеки оба... так как каждому из них недоступно понимание присущих другому особенностей...

Потрудитесь.

Ты прав, о, мудрый Гуру :))))

калека - человек, физически или психологически лишенный
и
присущих подавляющему большинству остальных людей
Прошу прощения, что разбил Вашу фразу на составляющие. Совсем не желая оспаривать утверждение в целом, сделал это для того, что бы легче было понять мою, путанную мысль. А, мысль такова:
Мне иногда кажется, что подавляющее большинство людей – калеки, т.к. либо физически либо психологически (чаще) лишены…

так как каждому из них недоступно понимание

Чем дольше живу, тем больше и больше убеждаюсь в том, что понимание недоступно только при отсутствии желания понять.
PS Оба соображения аксиомой не являются и, ни в коей мере, не проецируются на ник коему отвечаю.
Добавлено во избежание непонимания :-)

Он не стал обыденностью на том простом основании, что имеет место быть с достаточно давних пор.

Вторая часть не может служить основанием для первой, а скорее опровергает ее.

В ответ на:Однако, если рассмотреть статистику, то на процент разводов он (брачный договор) отнюдь не влияет

А никто и не говорил что влияет, или вы это так, для справки, а не в целях опровержения моих примеров того, что люди думают о расторжении брака даже до того как он заключен?

В ответ на:Как правило, второй брак заключается уже в немолодом возрасте, а потому просто не остается времени на третий
Не факт, 40% разводов приходятся на первые 5 лет совместной жизни, 2/3 на 9 лет. Более счастливым второй брак оказывается у 73% мужчин. У женщин меньше - 56%.
В ответ на: Распад семьи, не смотря на нелегкие условия совместного проживания, есть достаточно сильный стресс
вторично вступают в брак 27% женщин и 68% мужчин.

В ответ на:Откровенно говоря, разводы слабо коррелируют с верой и ответственностью. ...зная о своей невозможности расстогнуть брак, верующий подойдет с куда большей ответственностью к устройству семьи.

угу, а я о чем: прежде чем вы собираетесь начать совместную жизнь с верующим необходимо еще раз посмотреть на это дело именно с точки зрения разности мировоззрений. Т.к. брак верующего и атеиста или сомневающегося может стать несчастьем на всю жизнь! И корреляция идет и естественно она идет в обратном направлении, т.к. верующий не может расторгнуть брак.

Ты прав, о, мудрый Гуру :))))

А я то думаю, чего у вас с Сигнатуром лексикон такой похожий - учитель :))

Атеист же «мучается» до тех пор, пока не поймет и не объяснит сути произошедшего. Так у кого проблем больше?

Видишь ли, блаженные - они тоже по своему счастливы, но в рамках общественного сознания - они калеки и вступать с ними в брак мало кто согласится.

> Мне иногда кажется, что подавляющее большинство людей – калеки, т.к. либо физически либо психологически (чаще) лишены…

немного уточню... нужно различать полное отсутствие и недостаток... ну то есть у человека могут быть короткие пальцы или кривые ноги... но это не делает его калекой... человек может быть слишком холодноват и циничен, но только полное отсутствие совести, чувства юмора и т. д. делает его нравственным калекой...

в этом смысле большинство людей я бы калеками называть не стал, так как абсолютного отсутствия каких-либо качеств или способностей у них нет...

Ну правы вы, правы. Учитель я. Сейчас начну подозревать в связях с ФСБ, КГБ и русской мафией. Откуда такие агентурные сведенья?
Я далека от юридических наук. И с наивностью обывателя полагала, что договоры состовляют "для того, чтобы", а не "потому что".С таким же успехом можно утверждать, что договоры, заключенные деловыми партнерами обречены на провал, только потому что в них упоминались форс-мажорные обстоятельства. И если расчитываете на то, чтоб аналогии проводились между вдумчивым подходом к созданию семьи, а не планами провала, не делайте резких замечаний типа "чтобы это была за жизнь - она не может с ним развестись!". Понятно?

Дальше. Статистика - вещь упрямая. Вы будете утверждать одно, я оперировать совсем другими данными и все они будут истинными. Просто собраны с разными целями в разных исследованиях.

И еще. Совместную жизнь начинаешь прежде всего с человеком. Какой он - это вторично. Есть желание, можно острых углов избежать. Бабушка моя православной была. Дед - коммунист. То есть не просто атеист, а резкий противник религии. Прожили вместе пятьдесят три года и были счастливы. Так что - ....

А почему вопрос ставится так, что верующий перекладывает ответственность на Бога? Я сам не религиозный человек, но насколько я понимаю верующий человек (нормальный) не перекладывает ответственность на Бога, а просит у него помощи, чтобы его усилия (этого человека) привели к желаемому для него результату. В этом-то и есть, как мне кажется, отличие атеиста от верующего - атеист рассчитывает только на себя, а верующий на себя и на Бога. Согласитесь, что при такой постановке вопроса у верующего больше шансов на успех - он же не один! Атеист (убежденный) подобен слепцу, который заранее отвергает существование чего-то, что он не может осязать, т.е. он не может сделать это предположение...
Ведь не смог же Берлиоз ответить на вопрос Воланда (не ручаюсь за точность): "если Вы говорите, что Бога нет, тогда кто-же управляет всем порядком на земле?"