> И заново начинают только те, у кого нет стереотипов
Не-а! Ни куда от них не денешься! Они есть у всех.
Только у кого-то есть силы их сломать, а у кого-то сил недостаточно.
Это если по собственной воле.
Но есть еще “жизненные обстоятельства”, когда хочешь не хочешь, а приходиться …

> А как ты думаешь, как чувствует себя человек, который так вот пытается начаться все заново?
Те ты считаешь, что если по собственной воле то от скуки?

Всю тему читать уже нет сил, так что, если вдруг кого-то повторю, не взыщите.

< А без “рамок”!
Без рамок, подозреваю, все сведется к "толчению" ступой воды.

< Для многих естественно подгонять то, что не удобно под какие-то рамки. У кого воображения (не возьмусь написать интеллекта) побольше – рамки шире.

Кхм-кхм. То, что вы подносите(?), как отсутствие воображения, мне видится умением человека отделять нужное от ненужного.

< А вот дальше, на мой взгляд, чертовски интересно … Люди сами себе не позволяют перешагнуть свой собственный стереотип

Вы извините, но этого интереса я тоже не разделяю. Я думаю, рамки есть дело добровольное. И меня очень "умиляют" люди, которые пишут о чужой зашоренности и слепоте, считают себя людьми широких взглядов и смотрят свысока не тех, кто, собственно, этих взглядов не разделяет. Рамки создаются сознательно для достижения комфортного и органичного внутреннего состояния. Зачем их перешагивать, а тем более, глупо гордиться, что тебе удалось перешагнуть через то, что ты сам и создал. Я, к примеру, не хочу понимать карманника, порезавшего сумку старушки, или негодяя, который сдернул мобильный у девушки с шеи. Мои рамки по отношению к подобным субъектам строго определены. Не назвала бы это отсутствием фантазии.

< , а уж позволить разрушить его кому-то стороннему

Позволять разрушить(!) кому-то свое восприятие недоспустимо. Пока ты сам не придешь к осознанию необходимости переоценки кого-либо, чего-либо.. все попытки извне поправить что-то в тебе будут называться насилием. И никак иначе!

Все это имхо, естественно.

< А вот дальше, на мой взгляд, чертовски интересно … Люди сами себе не позволяют перешагнуть свой собственный стереотип

Вы извините, но этого интереса я тоже не разделяю. Я думаю, рамки есть дело добровольное. И меня очень "умиляют" люди, которые пишут о чужой зашоренности и слепоте, считают себя людьми широких взглядов и смотрят свысока не тех, кто, собственно, этих взглядов не разделяет. Рамки создаются сознательно для достижения комфортного и органичного внутреннего состояния. Зачем их перешагивать, а тем более, глупо гордиться, что тебе удалось перешагнуть через то, что ты сам и создал. Я, к примеру, не хочу понимать карманника, порезавшего сумку старушки, или негодяя, который сдернул мобильный у девушки с шеи. Мои рамки по отношению к подобным субъектам строго определены. Не назвала бы это отсутствием фантазии.

Рамки - рамкам рознь. Если-б все рамки были сознательными разговора не было-б совсем.
Есть фобии ( например боязнь проявить инициативу), есть разного рода блоки ( на мат или на выражение эмоций). Еще менее сознаваемые - стереотипы: небо - голубое, блондинки - дуры
И если уж на то пошло почти все время сознание бегат по рельсам стереотипов - обьективное (аргументированное) и взвешенное(с анализом последствий) решение человек может ни разу в жизни не принять. А всякие "хочу","надо","должно" - непонятно откуда берется, но всячески оберегается как основа "личности".

< Рамки - рамкам рознь. Если-б все рамки были сознательными разговора не было-б совсем.

Да, но в свете этой темы обсуждаются рамки, в которые ты поставил человека.. или поставлен сам кем-то другим.
Это - почти сознательная рамка, я думаю, она недалеко ушла от желания самосохранения. Что может быть более естественно?

< Еще менее сознаваемые - стереотипы: небо - голубое, блондинки - дуры

Про небо не поняла, это скорее не стереотип, а этакое расхожее выражение. А стереотипы о блондинках удачно лопаются, стоит только испытать нежность и интерес к неглупой блондинке.

< И если уж на то пошло почти все время сознание бегат по рельсам стереотипов - обьективное (аргументированное) и взвешенное(с анализом последствий)

Здоровая агрументация и взвешенность решения не могут быть рельсами стереотипов, ибо стереотипы не очень похожи на нечто осознаваемое. В теме Юкки, к примеру, ни один не смог объяснить откуда они берутся.

< А всякие "хочу","надо","должно" - непонятно откуда берется, но всячески оберегается как основа "личности".

"Должно" и "надо", может быть. Но "хочу" чем Вам не понравилось? Да и зачем было ставить личность в кавычки. Некто, с устоявшимися взглядами на жизнь, уже не считается личностью?

Опять же, имхо.

< Рамки - рамкам рознь. Если-б все рамки были сознательными разговора не было-б совсем.

Да, но в свете этой темы обсуждаются рамки, в которые ты поставил человека.. или поставлен сам кем-то другим.
Это - почти сознательная рамка, я думаю, она недалеко ушла от желания самосохранения. Что может быть более естественно?

ммм... это совсем другое. Но пара соседних топиков показала что осознание, не говоря уже о формулировке, естественных рамок какое-то зыбкое. Не тянут они на сознательные.

< Еще менее сознаваемые - стереотипы: небо - голубое, блондинки - дуры

Про небо не поняла, это скорее не стереотип, а этакое расхожее выражение. А стереотипы о блондинках удачно лопаются, стоит только испытать нежность и интерес к неглупой блондинке.

А я и не говорил что стереотипы - бесусловная истина. Это правда - иначе было бы очевидно что это не так, но не всегда. Иногда далеко не всегда.

< И если уж на то пошло почти все время сознание бегат по рельсам стереотипов - обьективное (аргументированное) и взвешенное(с анализом последствий)

Здоровая агрументация и взвешенность решения не могут быть рельсами стереотипов, ибо стереотипы не очень похожи на нечто осознаваемое. В теме Юкки, к примеру, ни один не смог объяснить откуда они берутся.

Я противопоставил стереотип сознательному выбору.Откуда беруться стереотипы ... психологи говорят "из дества", но они уроды. Я считаю что возникают и совершенствуются они нерерывно. Как рефлексы.
Это способ разума высвобождать ресурсы от рутины. Но лень может свести все к набору стереотипов и развлечениям, занимающие остатки свободного разума.

< А всякие "хочу","надо","должно" - непонятно откуда берется, но всячески оберегается как основа "личности".

"Должно" и "надо", может быть. Но "хочу" чем Вам не понравилось? Да и зачем было ставить личность в кавычки. Некто, с устоявшимися взглядами на жизнь, уже не считается личностью?

Да хоть горшком назовите, только в печку не сожайте"хочу" - из того же ряда. По крайней мере когда всякие "должно" и "надо" уходят никаких произвольных желаний не возникает.
Личность imho признает ошибки. Если все построено на стереотипах, то любой парадокс упирается в тупой цикл, который потом может разрешиться, но это бессознательный процесс. Так что типично мыслящее - "личность".

И сошлись два "имха" на поле борда... Это что, уважаемый, спор ради спора?:))

< Да хоть горшком назовите, только в печку не сожайте

Мнямм.. да вроде я пока ничему не пыталась название придумать.

< По крайней мере когда всякие "должно" и "надо" уходят никаких произвольных желаний не возникает.

Поподробнее о "произвольных желаниях", если можно. Это что за дичь такая?:))

< Личность imho признает ошибки. Если все построено на стереотипах, то любой парадокс упирается в тупой цикл, который потом может разрешиться, но это бессознательный процесс. Так что типично мыслящее - "личность".

Любой (!) человек признает ошибки. И учится на них в течение всей своей жизни, в противном случае, он не человек, а обезьянка, каких ловят с помощью тыквы, начиненной всякими вкусностями. Боюсь, даже примат, которому удалось-таки спастись, в следующий раз не столь охотно сунет свою лапку в отверстие. Кроме того, оптом делить людей на "типичных" и "нетипичных" это как, по-Вашему? По-моему, вполне типично.

И сошлись два "имха" на поле борда... Это что, уважаемый, спор ради спора?:))

Да ну на фиг. Просто я хотел сказать одно а Вы ответили imho на другое. Передача мысли на расстояние , как мне кажется, прошла со сбоями. Я пытался уточнить.

>Да, но в свете этой темы обсуждаются рамки, в которые ты поставил человека..
А Вы абсолютно уверены, что обсуждаются именно те рамки которые Вы обозначили?
Тогда не есть ли это те рамки в которых Вам “видится” обсуждение – Ваши рамки? Сознательные?

Кстати, меня, в свою очередь, “умиляют” люди скользящие по поверхности, подшивающие к текстам эмоции самих себя. Результат тешущий теоретика, но не совпадающий с практическим.