Да не горячись ты, Глеб, я понять хочу - (с)

Мы вообще о чем сейчас разговариваем то?
Я тебе про Фому, а ты мне про Ерему.
А нафига мне этот Ерема? Придет время, я его вызову повесткой.
Подожди... я кажется сам запутался.. Какой повесткой? В военкомат или...
Хотя при чем тут это то...тьфу.. (садится на крыльцо, долго и задумчиво курит)
А, вспомнил.
Я просто напросто приводил пример разной степени вины в глазах общества в разрезе полового признака.
А про то, что виноваты оба - я согласен на все 100. Но мы не про это.

Я на самом деле Вам не возражаю и даже ни в чем не противоречу :-)
Вы ведь говорите о способности абстрагироваться от личных симпатий в пользу объективности. Это действительно довольно редкое свойство, которое бывает просто бесценным например для определенного рода профессиональных качеств. Да и просто в жизни, я думаю. Сама способность - умение отвлечься от эмоций, а не то, что человек "в принципе" не в состоянии эти эмоции переживать.

Но если отвлечься от симпатий, как от помехи, мешающей объективному восприятию... Такие детали, как пол, возраст, личное обаяние и т.п. сами по себе являются ОБЪЕКТИВНЫМИ. И эти объективные факторы очень даже могут повлиять на отношение самого человека к его собственному поступку, на его мотивацию. Она, мотивация, не может быть абсолютно одинаковой у двух разных людей. Слишком много деталей оказывают на нее влияние, в том числе и вышеперечисленные. Поэтому игнорирование их на объективном уровне может стать потенциальным источником ошибок в оценке человеческого поведения.

> Я просто напросто приводил пример разной степени вины в глазах общества в разрезе полового признака.

Ну да. А я просто показал, почему степень вины одинакова. Несмотря на кажущуюся, быть может, разность. :-)

степень вины одинакова. Несмотря на кажущуюся, быть может, разность. :-)

Отлично.
Поговорили называется два интеллигентных человека.
Один доказал теорему с точки зрения заложенных природой инстинктов размножения.
Другой - с точностью до наоборот, но с точки зрения морали.
И кто прав?
Конечно я, и это вы не можете не признать как благородный человек, потому что нормы морали (по крайне мере касающиеся брака у европейцев) - это сплошная условность, непонятно чем обусловленная, а точнее понятно - чувством ревности, собственничества на живого человека и прочими подобными нелицеприятными вещами, да еще и с клеймом "предательства", "низости", "мерзости".
Конечно, я ничуть не отрицаю, что не будь норм морали, мы бы давно перегрызли друг другу глотки и это не что иное как защита нас от самих же себя, но в части супружеских отношений - готов спорить.

> но в части супружеских отношений - готов спорить.
С супругой?

с ней - в первую очередь.

Вы - мужественный человек!
Такие люди в гражданскую с шашками на танки в атаку ходили

Так а..эта..
я же не говорю, что я с ней спорю, я говорю что я готов...

> Один доказал теорему с точки зрения заложенных природой инстинктов размножения.
Другой - с точностью до наоборот, но с точки зрения морали.

Это были две совершенно независимые "теоремы" на самом деле.

Оценка же степени вины строится не на каких-то там абстрактных, субъективных моральных принципах. Это общий подход, полагаемый в основу всех без исключения правовых кодексов: соучастник преступления - тоже преступник, даже если сам он при этом не навредил, не украл, не убил и т.п. В любом контексте, касающемся оценки каких бы то ни было незаконных действий. Почему супружеские отношения необходимо в этом смысле проводить отдельной статьей - совершенно непонятно. Более того, диктуемая той же, почитаемой Вами, природой забота мужчины о женщине должна была бы диктовать ему полное освобождение вовлеченной им в криминал партнерши от какой бы то ни было вины вообще. :-)