Лишние 5 кг. далеко не всегда влекут за собой заболевание сахарным диабетом и атеросклерозом.
Думаю, что такая фраза понравится женщине еще меньше, чем императивная - "Тебе надо похудеть", без последующих комментариев.)
Думаю, что такая фраза понравится женщине еще меньше, чем императивная - "Тебе надо похудеть", без последующих комментариев.)
> Onanimous, каких противоречий? У нас просто понятия разные.
Так ведь огромное количество "спорных" вопросов перестают быть таковыми после согласования терминологии. Вот я и предлагаю такое определение, которое сводит разногласия практически на нет.
Так ведь огромное количество "спорных" вопросов перестают быть таковыми после согласования терминологии. Вот я и предлагаю такое определение, которое сводит разногласия практически на нет.
Лады, возможно ты сможешь им объяснить, что умолчание можно рассмаривать как ложь. 
Мне кажется, оппоненты крайне не склонны к подобной точке зрения.
Мне кажется, оппоненты крайне не склонны к подобной точке зрения.
Можно ли лгать, ничего при этом не делая?..
-----------------------------
Я так же понял Онанимуса. Получается "теория скольжения" и игры словами.Для меня это мошенничество чистой воды.
-----------------------------
Я так же понял Онанимуса. Получается "теория скольжения" и игры словами.Для меня это мошенничество чистой воды.
...Думаю, что такая фраза понравится женщине еще меньше...
Слушай, да что ж вы (в смысле женщины) такие капризные?
"Нет, ты мне скажи правду милый, но так чтобы мне понравилось". И за что мы вас любим, одни заморочки.
Слушай, да что ж вы (в смысле женщины) такие капризные?
"Нет, ты мне скажи правду милый, но так чтобы мне понравилось". И за что мы вас любим, одни заморочки.
собеседник не принимает наши слова буквально, а занимается их "интерпретацией"Может быть это уже проблема собеседника?
Если, конечно, результат этого непонимания и особенностей интерпретации не причиняет вреда человеку и окружающим.
> Вот интересно, а если тебе кажется , что он понял не правильно. Начнешь объяснять еще раз, а он посмотрит недоуменно: "Я понял, понял. Зачем ты мне еще раз повторяешь?":)
а тебе кажется. чт он по-прежнему н впиливает, и повторяешь снова и снова, и не факт, что он вообще поймет, и ты же виноват окажешься, что не объяснил - так, чтобы тебя поняли правильно, а не так, как захотелось...
а тебе кажется. чт он по-прежнему н впиливает, и повторяешь снова и снова, и не факт, что он вообще поймет, и ты же виноват окажешься, что не объяснил - так, чтобы тебя поняли правильно, а не так, как захотелось...
Сейчас читают
Давайте знакомиться
16322
157
Давайте обсудим...
5642
62
Самомнение женщины о своей фигуре...
157393
839
> Если производитель умалчивает о дефекте, который осложняет использование продукции, то покупатель имеет право потребовать деньги а также компенсацию за моральный и материальный вред, если таковой произошел.
Т.е. закон подразумевает таковое умолчание дезинформацией? Ничего, что я на таких примерах?
В законе есть статья "Непредоставление информации". Разные вещи.
Т.е. закон подразумевает таковое умолчание дезинформацией? Ничего, что я на таких примерах?
В законе есть статья "Непредоставление информации". Разные вещи.
"Нет, ты мне скажи правду милый, но так чтобы мне понравилось".Вот такие и попадают потом на "Тебе надо похудеть".
Поменьше бы нарывались со своими идиотскими вопросами:)
В моем определении речь идет о достоверном знании того, что собеседник был дезинформирован. Если это "знание" - на уровне предположений и догадок, то степень правдивости можно определить только корректностью собственного высказывания, без учета того, каким образом оно могло бы быть интерпретировано...
Щас умру от Ваших формулировок:)))))) в смысле... э-э-эээ... в хорошем смысле:)
Щас умру от Ваших формулировок:)))))) в смысле... э-э-эээ... в хорошем смысле:)
> Может быть это уже проблема собеседника?
Да, в данном случае - это проблема собеседника, возможно чреватая и неприятностями для окружающих. Но источником дезинформации, "лжецом по неволе", являешься ты сам. И ничего тут не поделаешь :-) Существует, например, множество ситуаций, когда ты просто не в состоянии донести правду - тебя все время понимают искаженно. Видимо, лучший выход из такого положения, когда все возможности уже исчерпаны, - сказать "забудь, я тебе ничего не говорил" :-)
Да, в данном случае - это проблема собеседника, возможно чреватая и неприятностями для окружающих. Но источником дезинформации, "лжецом по неволе", являешься ты сам. И ничего тут не поделаешь :-) Существует, например, множество ситуаций, когда ты просто не в состоянии донести правду - тебя все время понимают искаженно. Видимо, лучший выход из такого положения, когда все возможности уже исчерпаны, - сказать "забудь, я тебе ничего не говорил" :-)
> когда мы видим, что собеседник не принимает наши слова буквально, а занимается их "интерпретацией" - они могут быть и источником дезинформации. Причем как слова, так и их отсутствие, почему нет?
Слова были произнесены, передача информации состоялась, а как работает декодер на той стороне - вопрос отдельный.
А когда отсутствие слов, то декодер поймал шум.
Другое дело, что собеседник это видел и не исправил, не дал опровергающую информацию. Если он так поступил, то да, он не прав. Но он мог и не видеть, верно?
Слова были произнесены, передача информации состоялась, а как работает декодер на той стороне - вопрос отдельный.
А когда отсутствие слов, то декодер поймал шум.
Другое дело, что собеседник это видел и не исправил, не дал опровергающую информацию. Если он так поступил, то да, он не прав. Но он мог и не видеть, верно?
Может быть это уже проблема собеседника?
В принципе, любую свою полуправду можно назвать проблемой собеседника. Просто если несколько раз так сделать, то скоро собеседников не останется, кроме тех, кому нравится так же жонглировать словами и смыслом.
В принципе, любую свою полуправду можно назвать проблемой собеседника. Просто если несколько раз так сделать, то скоро собеседников не останется, кроме тех, кому нравится так же жонглировать словами и смыслом.
> в смысле... э-э-эээ... в хорошем смысле:)
Хорошая поправка... Позволяет мне предположить, что Ваши слова нужно "интерпретировать", а не понимать буквально :-)))
Хорошая поправка... Позволяет мне предположить, что Ваши слова нужно "интерпретировать", а не понимать буквально :-)))
Щас умру от Ваших формулировок:))))))
кстати, его формулировки гораздо яснее и понятнее, чем Ваши. (правда во спасение)
кстати, его формулировки гораздо яснее и понятнее, чем Ваши. (правда во спасение)
> Если он так поступил, то да, он не прав. Но он мог и не видеть, верно?
Именно об этом я и говорю. Речь идет только о достоверном знании об искаженном восприятии. Если тебя не поняли, а ты, будучи корректным в своих высказываниях, этой ошибки не заметил - твоей вины тут нет и быть не может.
Именно об этом я и говорю. Речь идет только о достоверном знании об искаженном восприятии. Если тебя не поняли, а ты, будучи корректным в своих высказываниях, этой ошибки не заметил - твоей вины тут нет и быть не может.
а тебе кажется. чт он по-прежнему н впиливает, и повторяешь снова и снова, и не факт, что он вообще поймет, и ты же виноват окажешьсяНет, меня, конечно, легко заловить комплексом вины, но в этом случае 100% не окажусь.:)
И мне легче махнуть рукой, типа "не важно", чем биться головой о стену.
Не буду спорить, поскольку - да, безусловно, особенности Вашего "декодера" могут быть лучше адаптированы для "дешифровки" сообщений Онанимуса, нежели моих:)))
Проблема не в содержании, а в восприятии.
Если собеседник хронически неправильно интерпретирует мои слова, то, думаю, что потеря такого собеседника не сильно меня огорчит.
Если собеседник хронически неправильно интерпретирует мои слова, то, думаю, что потеря такого собеседника не сильно меня огорчит.
Именно об этом я и говорю. Речь идет только о достоверном знании об искаженном восприятии. Если тебя не поняли, а ты, будучи корректным в своих высказываниях, этой ошибки не заметил - твоей вины тут нет и быть не может.
---------------------------------
Если не заметил, да, твоей вины быть не может (хотя не о вине говорили).
А если тебе непонявший конкретно высказал свое понимание и ты увидев, что он все понял не так, как было нужно, удовлетворился результатом и ушел от дальнейшего разговора применив "универсальную фразу" - "ты меня не понял" и оставил разговор открытым и истолкование ложным .Это честное поведение?
---------------------------------
Если не заметил, да, твоей вины быть не может (хотя не о вине говорили).
А если тебе непонявший конкретно высказал свое понимание и ты увидев, что он все понял не так, как было нужно, удовлетворился результатом и ушел от дальнейшего разговора применив "универсальную фразу" - "ты меня не понял" и оставил разговор открытым и истолкование ложным .Это честное поведение?
> Это честное поведение?
Мне казалось, я выразился ясно и недвусмысленно. Это - ложь.
Хотя, стоп. Перечитал внимательно еще раз. Если было сказано "ты меня не понял", то все получается совершенно корректно. Если я кому-то что-то не в состоянии объяснить, независимо от того моя ли вина в том, что я не могу доходчиво сформулировать, или собеседник попался непонятливый... что ж делать-то?
Мне казалось, я выразился ясно и недвусмысленно. Это - ложь.
Хотя, стоп. Перечитал внимательно еще раз. Если было сказано "ты меня не понял", то все получается совершенно корректно. Если я кому-то что-то не в состоянии объяснить, независимо от того моя ли вина в том, что я не могу доходчиво сформулировать, или собеседник попался непонятливый... что ж делать-то?
Пытаться переформулировать на доступный собеседнику язык.Иначе получается, что Вам может оказаться выгодно такое "непонимание" и Вы уйдете, оставив собеседника в его ложных представлениях о ваших словах.
В этой ситуации вы действуете намеренно, оставляя его с ложью наедине.Причем ложь он принял с вашей подачи.
Да и сама позиция "умерла, так умерла" мне кажется нечестной.
В этой ситуации вы действуете намеренно, оставляя его с ложью наедине.Причем ложь он принял с вашей подачи.
Да и сама позиция "умерла, так умерла" мне кажется нечестной.
Насчет "лжи" я уже сказал - с того момента, как собеседнику сказано о том, что он понял неправильно, все "интерпретации" остаются на его совести, никакой вины "источника информации" здесь нет.
Что касается дальнейших выяснений - тут ведь от ситуации все зависит. Понятно, что когда вопрос является краеугольным, и ситуация позволяет продолжить поиск понимания - вряд ли имеет смысл от нее "бежать".
Что касается дальнейших выяснений - тут ведь от ситуации все зависит. Понятно, что когда вопрос является краеугольным, и ситуация позволяет продолжить поиск понимания - вряд ли имеет смысл от нее "бежать".
"В принципе, любую свою полуправду можно назвать проблемой собеседника. Просто если несколько раз так сделать, то скоро собеседников не останется, кроме тех, кому нравится так же жонглировать словами и смыслом."(С) Маклеуд.
Что Вы и предприняли сейчас. Хотя со второй частью высказывания я согласен на все 100.
Что Вы и предприняли сейчас. Хотя со второй частью высказывания я согласен на все 100.
...В законе есть статья "Непредоставление информации". Разные вещи...
Ох, Крыска, какая ты занудная. Ладно, непредоставление информации. Суть не в этом - суть в том, что подобную практику непредоставления информации, умалчивания, закон полагает некорректной. При этом тот, кто не предоставил информацию, является виноватым и несет ответственность в случае раскрытия. Так верно?
Можно проецировать эту ситуацию на межличностные отношения? Тогда умолчание, в случае, когда ты прекрасно понимаешь, о чем тебя спрашивают, также некорректно. И вполне может быть поставлено в один ряд с наглой ложью с моральной точки зрения.
ЗЫ. Безусловно есть ситуации, когда сложно понять, что реально хочет узнать твой собеседник. Но думаю, любая женщина поймет, что если муж спрашивает "Ты кого-то полюбила?", то его интересует нет ли у нее сексуальной близости с другим мужчиной (или женщиной - если уж совсем подробно).
Ну и так уж в добавочку Жмоту. Если я правильно понимаю автора топика, он старательно задает вопросы на тему, что ложь - не всегда бяка. Я правильно понимаю?
Ох, Крыска, какая ты занудная. Ладно, непредоставление информации. Суть не в этом - суть в том, что подобную практику непредоставления информации, умалчивания, закон полагает некорректной. При этом тот, кто не предоставил информацию, является виноватым и несет ответственность в случае раскрытия. Так верно?
Можно проецировать эту ситуацию на межличностные отношения? Тогда умолчание, в случае, когда ты прекрасно понимаешь, о чем тебя спрашивают, также некорректно. И вполне может быть поставлено в один ряд с наглой ложью с моральной точки зрения.
ЗЫ. Безусловно есть ситуации, когда сложно понять, что реально хочет узнать твой собеседник. Но думаю, любая женщина поймет, что если муж спрашивает "Ты кого-то полюбила?", то его интересует нет ли у нее сексуальной близости с другим мужчиной (или женщиной - если уж совсем подробно).
Ну и так уж в добавочку Жмоту. Если я правильно понимаю автора топика, он старательно задает вопросы на тему, что ложь - не всегда бяка. Я правильно понимаю?
Ага, ты меня не понял - я же пошутила...
Если человек тебе дорог, то нужно стремиться к пониманию. Со всеми остальными хватит просто предоставления им информации.
То есть люди лгут только тогда, когда хотят докопаться до сути. При поверхностном общения необходимости во лжи не возникает.
В этом парадокс - мы лжем тем, кого любим.
Если человек тебе дорог, то нужно стремиться к пониманию. Со всеми остальными хватит просто предоставления им информации.
То есть люди лгут только тогда, когда хотят докопаться до сути. При поверхностном общения необходимости во лжи не возникает.
В этом парадокс - мы лжем тем, кого любим.
Ясенька, я чего-то пропустил между глаз.Где я чего тебе..?
Цитатни, плиз.
Цитатни, плиз.
Еще ситуация к рассмотрению.
Ваша семейная половина приглашена(пригласила) в куфушку посидеть приятеля (подружку). Вам об этом не сказано ( вы ведь не спрашивали, как вы могли спрашивать, если не знали?). Это "двойная игра"? Или сокрытая правда? Или ложь по отношению к вам? Или ложь во спасение (если известно, что это вас обидит, унизит, заставит ревновать)?
Ваша семейная половина приглашена(пригласила) в куфушку посидеть приятеля (подружку). Вам об этом не сказано ( вы ведь не спрашивали, как вы могли спрашивать, если не знали?). Это "двойная игра"? Или сокрытая правда? Или ложь по отношению к вам? Или ложь во спасение (если известно, что это вас обидит, унизит, заставит ревновать)?
закон полагает некорректной
------------------------------------------------------
Да? А ещё чего там закон "полагает"?
------------------------------------------------------
Да? А ещё чего там закон "полагает"?
Если я правильно понимаю автора топика, он старательно задает вопросы на тему, что ложь - не всегда бяка. Я правильно понимаю?
---------------------------------
Ну скорее, о том, что есть нечто в общении, одними принимаемое за ложь (неискренность, лукавство,недоговаривание правды), а другими за непредоставление информации (не более) или правду, при формальном восприятии текстов.
---------------------------------
Ну скорее, о том, что есть нечто в общении, одними принимаемое за ложь (неискренность, лукавство,недоговаривание правды), а другими за непредоставление информации (не более) или правду, при формальном восприятии текстов.
Это не ложь. Это скотство, извините, конечно за выражение.
Мы даже когда с подругами встречаемся, то в случае, если предполагается кто-то еще, обязательно информируем друг друга заранее. Мало ли, может быть кто-то против по какой-то причине.
Мы даже когда с подругами встречаемся, то в случае, если предполагается кто-то еще, обязательно информируем друг друга заранее. Мало ли, может быть кто-то против по какой-то причине.
Ваша семейная половина приглашена(пригласила) в куфушку посидеть приятеля (подружку).
Ну, это смотря какая подружка...:) Я не о внешности, ессно, а о множестве факторов, из которых складывалась известная мне история их взаимоотношений.
Это "двойная игра"? Или сокрытая правда? Или ложь по отношению к вам? Или ложь во спасение (если известно, что это вас обидит, унизит, заставит ревновать)?
Вариабельно, учитывая сказанное выше, а также то, что у каждой пары есть собственные представления о "границах" и "точках невозврата".
Но! если партнер точно знает, что такие действия могут "обидеть, унизить, заставить ревновать", то подобное умолчание - это "русская рулетка". Поскольку если факт лжи/умолчания каким-то образом станет известным, последствия могут быть гораздо серьезнее, чем если бы были приняты "превентивные меры" типа заранее предупредить о такой встрече. Имхо.
Ну, это смотря какая подружка...:) Я не о внешности, ессно, а о множестве факторов, из которых складывалась известная мне история их взаимоотношений.
Это "двойная игра"? Или сокрытая правда? Или ложь по отношению к вам? Или ложь во спасение (если известно, что это вас обидит, унизит, заставит ревновать)?
Вариабельно, учитывая сказанное выше, а также то, что у каждой пары есть собственные представления о "границах" и "точках невозврата".
Но! если партнер точно знает, что такие действия могут "обидеть, унизить, заставить ревновать", то подобное умолчание - это "русская рулетка". Поскольку если факт лжи/умолчания каким-то образом станет известным, последствия могут быть гораздо серьезнее, чем если бы были приняты "превентивные меры" типа заранее предупредить о такой встрече. Имхо.
о множестве факторов, из которых складывалась известная мне история их взаимоотношений.
------------------------
Предположим "не предупрежденная сторона" совсем не знает этого человека.И о нем ничего.
Сторона " не предупредившая" считает, что это приятельница (или приятель), но вполне допускаются отношения без дальнейшего предупреждения половины.Под эгидой "личное пространство".Тогда как?
------------------------
Предположим "не предупрежденная сторона" совсем не знает этого человека.И о нем ничего.
Сторона " не предупредившая" считает, что это приятельница (или приятель), но вполне допускаются отношения без дальнейшего предупреждения половины.Под эгидой "личное пространство".Тогда как?
> умолчание, в случае, когда ты прекрасно понимаешь, о чем тебя спрашивают, также некорректно. И вполне может быть поставлено в один ряд с наглой ложью с моральной точки зрения.
Неа... человек может не свидельствовать против самого себя. По закону.
Майкл Джексон на процессе сидел молчал - имел право, и оправдали.
Неа... человек может не свидельствовать против самого себя. По закону.
Майкл Джексон на процессе сидел молчал - имел право, и оправдали.
Поскольку если факт лжи/умолчания каким-то образом станет известным, последствия могут быть гораздо серьезнее, чем если бы были приняты "превентивные меры" типа заранее предупредить о такой встрече. Имхо.
------------------------------------
Какими вам видятся последствия? Если предположить, что факт обнаружен и подобное не в традиции этой пары (во всяком случае, "на берегу", такие финты не оговаривались).
------------------------------------
Какими вам видятся последствия? Если предположить, что факт обнаружен и подобное не в традиции этой пары (во всяком случае, "на берегу", такие финты не оговаривались).
> Если было сказано "ты меня не понял", то все получается совершенно корректно. Если я кому-то что-то не в состоянии объяснить, независимо от того моя ли вина в том, что я не могу доходчиво сформулировать, или собеседник попался непонятливый... что ж делать-то?
Да-да... Выходит, солгал ты или нет, зависит не от того, что ты говорил и была ли обратная связь, и даже не от того, говорил ли что-либо вообще, а только лишь от того, правильно ли тебя поняли. В лучшем случае от того, сумел ли ты как следует объяснить. А то и вовсе от субъективного восприятия собеседника. То самое, чем мы все в виртуале страдаем, кстати.
Но это же неправильно - считаться лжецом только лишь потому, что кому-то тямы не хватает, или до него просто доходит медленно.
Да-да... Выходит, солгал ты или нет, зависит не от того, что ты говорил и была ли обратная связь, и даже не от того, говорил ли что-либо вообще, а только лишь от того, правильно ли тебя поняли. В лучшем случае от того, сумел ли ты как следует объяснить. А то и вовсе от субъективного восприятия собеседника. То самое, чем мы все в виртуале страдаем, кстати.
Но это же неправильно - считаться лжецом только лишь потому, что кому-то тямы не хватает, или до него просто доходит медленно.
Предположим "не предупрежденная сторона" совсем не знает этого человека.И о нем ничего.
Не могу теоретизировать в данном случае, поскольку мне подобная ситуация представляется, мягко говоря, абсурдной. Исходя из моего опыта отношений.
Не могу теоретизировать в данном случае, поскольку мне подобная ситуация представляется, мягко говоря, абсурдной. Исходя из моего опыта отношений.
Какими вам видятся последствия? Если предположить, что факт обнаружен и подобное не в традиции этой пары (во всяком случае, "на берегу", такие финты не оговаривались).
Интересный Вы человек. Я не знаю, какими именно могут быть последствия. Но! могу предположить, что встреча в кафе, о которой предупредили, - это одно, а встреча в кафе, о которой узнается постфактум, - это другое. Не по факту собственно встречи, а по имевшему место умолчанию. И последнее (особенно в том оговоренном Вами случае, если "известно, что это вас обидит, унизит, заставит ревновать") переносится тяжелее.
Интересный Вы человек. Я не знаю, какими именно могут быть последствия. Но! могу предположить, что встреча в кафе, о которой предупредили, - это одно, а встреча в кафе, о которой узнается постфактум, - это другое. Не по факту собственно встречи, а по имевшему место умолчанию. И последнее (особенно в том оговоренном Вами случае, если "известно, что это вас обидит, унизит, заставит ревновать") переносится тяжелее.
мне подобная ситуация представляется, мягко говоря, абсурдной. Исходя из моего опыта отношений.
----------------------
Ну допустим, у вашего партнера есть свои "дружбы" или дружбы (чтоб никого не обидеть), хотя бы и интернетовские, и он вам о них не рассказывает (по своим мотивам).Вот такой экземпляр и приглашен на очную встречу.Вы вне информации.
При таком раскладе, есть версии развития ситуации?
----------------------
Ну допустим, у вашего партнера есть свои "дружбы" или дружбы (чтоб никого не обидеть), хотя бы и интернетовские, и он вам о них не рассказывает (по своим мотивам).Вот такой экземпляр и приглашен на очную встречу.Вы вне информации.
При таком раскладе, есть версии развития ситуации?
Еще раз, популярно - я не любительница жанра фантастики.
Да, я понял.Отстал.
Жаль, что где нет "голых цифр", "наука бессильна".
Жаль, что где нет "голых цифр", "наука бессильна".
Да, все верно. Тем не менее, даже в наиболее тяжелом случае:
> Но это же неправильно - считаться лжецом только лишь потому, что кому-то тямы не хватает, или до него просто доходит медленно.
когда шанс быть понятым по каким-либо причинам принципиально отсутствует, у тебя всегда есть возможность остаться правдивым человеком, попросту обозначив полученную от тебя информацию как ложную - "ты меня не понял".
> Но это же неправильно - считаться лжецом только лишь потому, что кому-то тямы не хватает, или до него просто доходит медленно.
когда шанс быть понятым по каким-либо причинам принципиально отсутствует, у тебя всегда есть возможность остаться правдивым человеком, попросту обозначив полученную от тебя информацию как ложную - "ты меня не понял".
Интересно. Начали с лжи во спасение скатились с бытовухе в отношениях.
В бытовухе мы живем, там и ищем, тему топика тоже. Это просто примеры из жизни, не переживайте, на Вселенских процессах это почти не отразится.
Видишь ли есть ложь в которой действительно есть смысл. Ну это как 4-летнему малышу сказать, что бабушка его не умерла, а уехала в гости. А врать в отношениях, недоговаривать - это мелко и гнусно.
когда шанс быть понятым по каким-либо причинам принципиально отсутствует, у тебя всегда есть возможность остаться правдивым человеком, попросту обозначив полученную от тебя информацию как ложную - "ты меня не понял".
---------------------------------------
Или уйти ничего не обьясняя вообще. И тоже чувствовать себя правдивым человеком, полностью в белом.
Только при этом раскладе речь вообще не идет ни о правде, ни о лжи, ибо она идет о самоустранении.
---------------------------------------
Или уйти ничего не обьясняя вообще. И тоже чувствовать себя правдивым человеком, полностью в белом.
Только при этом раскладе речь вообще не идет ни о правде, ни о лжи, ибо она идет о самоустранении.
А какая есть алтернатива в случае, о котором я говорю, - когда речь идет о "принципиальном отсутствии шанса быть понятым"?
Человек, с которым вы общаетесь, слепо-глухо-немой или Вам лень?
Я к тому, что "принципиальная" возможность есть всегда.
Если только речь не идет о садисте и жертве, им точно не договориться о понимании.
ИМХО.
Я к тому, что "принципиальная" возможность есть всегда.
Если только речь не идет о садисте и жертве, им точно не договориться о понимании.
ИМХО.
"Иначе получается, что Вам может оказаться выгодно такое "непонимание" и Вы уйдете, оставив собеседника в его ложных представлениях о ваших словах."
________________________________________________
Ты меня не понял - я же пошутила, я же на минутку уходила - это цитата из песни. Извини, что не расшифровала.
________________________________________________
Ты меня не понял - я же пошутила, я же на минутку уходила - это цитата из песни. Извини, что не расшифровала.