Кюрасао
veteran
Самодостаточный, вопчем...Просто я волен стучать по своей клаве как мне заблагорассудица..спрашивать кого либо, а тем паче тут, на БЗ...нет нужды. Ну сама прикинь...спросить в сумашедшем доме у пациентов, здоровы ли они?Это ж абсурд....вот..стало быть..это для меня как ананизьм...сам сибе удовольствие....приношу...
То чисто индивидуальное, что вкладывает в образ человек - всего лишь мелкая деталь этого образа, толчок рукой. воздействие которые многократно теряется в более внушительных внешних факторах..
Никому это не интересно. Рыбы потому что. на 98%
Да. Но никто и не говорил, что эта деталь ОПРЕДЕЛЯЕТ образ. Я, по крайней мере, говорила, что она ПРИСУТСТВУЕТ в этом (виртуальном) образе. А в какой мере - это уж зависит от конкретной ситуации
Вы думаете как? - вот человек играет маньяка, значит маньяк; девушка имитирует оргазм, так, что её мужчина поверил, - значит она испытывает оргазм или точно способна к нему.
Я так не думаю. Я считаю, что если у тебя нет внутри пусть даже чужого, но примеренного на себя опыта маньячного поведения, то ты не сможешь сыграть маньяка. А гениально сыграть маньяка не сможешь вообще.
Вспомни Формановское Гнездо кукушки. Я читала записи в дневниках актеров, которые играли в этом фильме. Их потом пришлось с помощью психиатров выводить из образов. Их Форман во время репетиций и съемок заставил извлечь из своего сознания запечатленный там (непонятно откуда - из окружающей реальности) опыт сумасшедшего поведения. И они практически сошли с ума.
(Я не говорю об имитации, которая никого не обманывает. Я говорю об актерском перевоплощении)
вы забыли, что лепка образа - это ничто по большому счету. Что воспринимающий объект, особенно объекты - видоизменяют образ уже совсем по-другому, на свой вкус.
Забыли. Почти... Воспринимающий объект воспринимает не тот образ, который вы ему подсовываете, а тот, который он строит сам в своем сознании. Это понятно.
Но есть сигналы, которые передают достоверность либо фальшь.
Понимаешь, Вань, эти сигналы не несут содержания, они говорят только о достоверности либо о притворстве. Они растворены в тексте и они есть в нем. В реале это невербалика... Но здесь тоже кое-что есть, хоть и меньше гораздо. И по ним можно определить, строит некто образ из себя, или использует чужое, но все равно приемлемое для себя содержание. Приемлемое потому, что он нашел В СЕБЕ как бы клише для имитации. А значит, есть в его сознании какая-то часть (пусть малая) такого содержания.
Вот человек придумал клона который общается как женщина. И что скаазли наблюдатели когда узнали? один сказал "молодец", другой "он больной", третий "фу, гомик"..
Но ведь все заметили НЕЧТО, что дало им повод так сказать!
Я, кстати, так не сказала бы. Я б сказала: Вот, изобразил женщину (маньяка, разгильдяя, клоуна, бухгалтера-сухаря) удачно))) Хоть и даже близко не бухгалтер)))
Еще одно подтверждение того, что в человеке намешано столько всего разного и противоречивого, что он сам никогда не разберется, что там есть, если это не проявится неожиданно в како-то ситуации)))
Но если НЕТ у человека какого-либо опыта, если он не воспринял, не пропустил через себя нечто, то не сможет он это "нечто" сыграть...
Недаром далеко не все актеры могут играть реалистично сумасшедших, насильников и убийц. И так мало фильмов и пьес, где в центре - подонок и убийца, которого нужно сложно, а не схематично изобразить. В основном это раскаявшиеся или заблудшие... Катарсис в искусстве в том или ином виде никто еще не отменял.
По совершенно ложному мнению.
А вот этим ты меня несказанно удивил))
Знаешь, где истина и где ложь в таких спорах?
(Выходящих за рамки 10 заповедей, то есть))))
Расскажи! Если уверен))))))))))))))))
Никому это не интересно. Рыбы потому что. на 98%
Да. Но никто и не говорил, что эта деталь ОПРЕДЕЛЯЕТ образ. Я, по крайней мере, говорила, что она ПРИСУТСТВУЕТ в этом (виртуальном) образе. А в какой мере - это уж зависит от конкретной ситуации
Вы думаете как? - вот человек играет маньяка, значит маньяк; девушка имитирует оргазм, так, что её мужчина поверил, - значит она испытывает оргазм или точно способна к нему.
Я так не думаю. Я считаю, что если у тебя нет внутри пусть даже чужого, но примеренного на себя опыта маньячного поведения, то ты не сможешь сыграть маньяка. А гениально сыграть маньяка не сможешь вообще.
Вспомни Формановское Гнездо кукушки. Я читала записи в дневниках актеров, которые играли в этом фильме. Их потом пришлось с помощью психиатров выводить из образов. Их Форман во время репетиций и съемок заставил извлечь из своего сознания запечатленный там (непонятно откуда - из окружающей реальности) опыт сумасшедшего поведения. И они практически сошли с ума.
(Я не говорю об имитации, которая никого не обманывает. Я говорю об актерском перевоплощении)
вы забыли, что лепка образа - это ничто по большому счету. Что воспринимающий объект, особенно объекты - видоизменяют образ уже совсем по-другому, на свой вкус.
Забыли. Почти... Воспринимающий объект воспринимает не тот образ, который вы ему подсовываете, а тот, который он строит сам в своем сознании. Это понятно.
Но есть сигналы, которые передают достоверность либо фальшь.
Понимаешь, Вань, эти сигналы не несут содержания, они говорят только о достоверности либо о притворстве. Они растворены в тексте и они есть в нем. В реале это невербалика... Но здесь тоже кое-что есть, хоть и меньше гораздо. И по ним можно определить, строит некто образ из себя, или использует чужое, но все равно приемлемое для себя содержание. Приемлемое потому, что он нашел В СЕБЕ как бы клише для имитации. А значит, есть в его сознании какая-то часть (пусть малая) такого содержания.
Вот человек придумал клона который общается как женщина. И что скаазли наблюдатели когда узнали? один сказал "молодец", другой "он больной", третий "фу, гомик"..
Но ведь все заметили НЕЧТО, что дало им повод так сказать!
Я, кстати, так не сказала бы. Я б сказала: Вот, изобразил женщину (маньяка, разгильдяя, клоуна, бухгалтера-сухаря) удачно))) Хоть и даже близко не бухгалтер)))
Еще одно подтверждение того, что в человеке намешано столько всего разного и противоречивого, что он сам никогда не разберется, что там есть, если это не проявится неожиданно в како-то ситуации)))
Но если НЕТ у человека какого-либо опыта, если он не воспринял, не пропустил через себя нечто, то не сможет он это "нечто" сыграть...
Недаром далеко не все актеры могут играть реалистично сумасшедших, насильников и убийц. И так мало фильмов и пьес, где в центре - подонок и убийца, которого нужно сложно, а не схематично изобразить. В основном это раскаявшиеся или заблудшие... Катарсис в искусстве в том или ином виде никто еще не отменял.
По совершенно ложному мнению.
А вот этим ты меня несказанно удивил))
Знаешь, где истина и где ложь в таких спорах?
(Выходящих за рамки 10 заповедей, то есть))))
Расскажи! Если уверен))))))))))))))))
презумпция
хикки
И я про то же.
Мдя, интересная картинка выходит: онанирующий ночной медбрат в психушке...
Мдя, интересная картинка выходит: онанирующий ночной медбрат в психушке...
Кюрасао
veteran
ну дык..там же нормальные не работают....
И мне абсолютно по фиг к примеру стенания Сквот..Я знаю)))
И тем не менее, пожалуйста, не терзай мне душу своими "нерпами" и "пох" и прочими ласковостями! )))) Мне от них плохо, и все тут!
Мишель
Эмпат
А зачем медбрату онанировать? Есть же пациентки?
презумпция
хикки
Примерно об этом говорил отец Браун в рассказах Честертона. Когда его спросили, как он угадывал преступника, он сказал, что он сам был этим преступником. И потом пояснил, что старался представить себя на месте преступника, примерить на себя его мысли и пр.
Его, в отличие от актеров, от дурки спасала вера.
Его, в отличие от актеров, от дурки спасала вера.
Ну знаешь...я думаю..что проще постами не пересекаться....а писать я буду так как хочу и где хочу...ОК?
" не терзай мне душу своими "нерпами" и "пох" Мне от них плохо"
Думаешь только тебя он терзает? Это жа ужас нашего городка, а не Сима. Я ужо смирился.
Думаешь только тебя он терзает? Это жа ужас нашего городка, а не Сима. Я ужо смирился.
У Сквот такая позиция - одним махом всех накрыть сразу. Чтобы и пеппи были рады и кивали и сатуры в обиде не остались.Особенно, чтоб все кивали, ага)))
То-то все тут на мои посты кивают согласно)) Только каждый в свою сторону и против другого)) А я вообще нервно курю в сторонке в тщетной попытке донести своё))
Ты тож думай иногда, что говоришь))
Доброту мою и покладистость не путай уже с поддавками. Сроду не играла и начинать поздно)))
Ну знаешь...я думаю..что проще постами не пересекаться....а писать я буду так как хочу и где хочу...ОК?Ок))
Можно пересекаться, но ... в общем, если без "нерп" нельзя никак, то... давай не пересекаться.
Или давай так: пару нерп я вытерплю, но через раз хоть, а?
(*отчаянно торгуется*)
SkwoT
old hamster
Честертон вообще супер... Я его читала просто на одном дыхании)) Много что там у него изумительно верно подмеченно..
у меня эмоции впереди мозгов...так что извини если что не так.
презумпция
хикки
Думаю, он недостаточно оцененный писатель. По крайней мере, у нас.
Хотя, скажем, "Человека, который был Четвергом", я толком не осилила.
Хотя, скажем, "Человека, который был Четвергом", я толком не осилила.
--
Я считаю, что если у тебя нет внутри пусть даже чужого, но примеренного на себя опыта маньячного поведения, то ты не сможешь сыграть маньяка. А гениально сыграть маньяка не сможешь вообще/
--
Снова забываете 3е возражение. Люди не знают, какой он - настоящий маньяк. Для этого надо быть маньяком или криминалистом. Поэтому достаточно всего лишь играть так, чтобы верили. А в таком образе может не понадобиться ничего _своего_.
С таким же успехом можно воспользоваться ницшеанским приемом и сказать так: чтобы гениально (или по-любому) сыграть маньяка - надо самому быть в немалой степени маньяком. Ну, типа чтобы уметь пропустить это через себя и т.д. Но этого мало! Для того, чтобы понять, что человек маньяк или сыграл маньяка - надо тоже быть маньяком!!! Нужно чтобы эта роль соответствовала внутренней склонности к маньячеству, иначе как же вы распознаете, что кто-то достоверно играет маньяка а кто-то нет??! Видите, к чему это ведет.. И нет никаких резонов считать это неверным. Одна степень детализации у этих двух выводов.
--
Но если НЕТ у человека какого-либо опыта, если он не воспринял, не пропустил через себя нечто, то не сможет он это "нечто" сыграть...
--
Ну что за фигня?? Я же как раз наоборот говорю - что человек часто пытается играть "нечто" КАК РАЗ для того, чтобы это что-то пропустить через себя. Понятно вам? Я пью пиво, чтобы узнать что у него за вкус. Я пью пиво нея для того, что оно мне УЖЕ нравится. Когда вы увидите в баре человека который пьет пиво, это не значит что у него психика пива, что в нем есть заложенность пить пиво. Может, он его просто пробует, чтобы понять нравится ли оно ему. Или нравится ли оно ему УЖЕ.
--
Знаешь, где истина и где ложь в таких спорах?
--
Наиболее узкая и "готовая" форма ответа - наименее верна )
Я считаю, что если у тебя нет внутри пусть даже чужого, но примеренного на себя опыта маньячного поведения, то ты не сможешь сыграть маньяка. А гениально сыграть маньяка не сможешь вообще/
--
Снова забываете 3е возражение. Люди не знают, какой он - настоящий маньяк. Для этого надо быть маньяком или криминалистом. Поэтому достаточно всего лишь играть так, чтобы верили. А в таком образе может не понадобиться ничего _своего_.
С таким же успехом можно воспользоваться ницшеанским приемом и сказать так: чтобы гениально (или по-любому) сыграть маньяка - надо самому быть в немалой степени маньяком. Ну, типа чтобы уметь пропустить это через себя и т.д. Но этого мало! Для того, чтобы понять, что человек маньяк или сыграл маньяка - надо тоже быть маньяком!!! Нужно чтобы эта роль соответствовала внутренней склонности к маньячеству, иначе как же вы распознаете, что кто-то достоверно играет маньяка а кто-то нет??! Видите, к чему это ведет.. И нет никаких резонов считать это неверным. Одна степень детализации у этих двух выводов.
--
Но если НЕТ у человека какого-либо опыта, если он не воспринял, не пропустил через себя нечто, то не сможет он это "нечто" сыграть...
--
Ну что за фигня?? Я же как раз наоборот говорю - что человек часто пытается играть "нечто" КАК РАЗ для того, чтобы это что-то пропустить через себя. Понятно вам? Я пью пиво, чтобы узнать что у него за вкус. Я пью пиво нея для того, что оно мне УЖЕ нравится. Когда вы увидите в баре человека который пьет пиво, это не значит что у него психика пива, что в нем есть заложенность пить пиво. Может, он его просто пробует, чтобы понять нравится ли оно ему. Или нравится ли оно ему УЖЕ.
--
Знаешь, где истина и где ложь в таких спорах?
--
Наиболее узкая и "готовая" форма ответа - наименее верна )
Знаешь что... я об этом подумаю. Про "сыграть, чтоб пережить".
Это хорошо))
Это хорошо))
Ооо! Я еще кое-что поняла.. Но это для другого топика - о создании стереотипов восприятия чего-то или кого-то теми, кто их транслирует на широкую аудиторию... Не из жизни, а из своего сознания.
Когда театр и литература создают самую настоящую реальность уже за рамками пьесы или романа.
Истиная жизнь Себастьяна Найта. И Взгляни на Арлекинов...
Когда театр и литература создают самую настоящую реальность уже за рамками пьесы или романа.
Истиная жизнь Себастьяна Найта. И Взгляни на Арлекинов...
То есть я что главным образом хотел сказать? Если ты сидишь перед экраном и смотришь кино, где кто-то играет маньяка и осознаешь этот факт, значит:
1) актер - маньяк, потому что в нем есть детерминант маньяка. Если играет педофила - то его сразу после постановки можно крутить и на пожизненное. Сейчас с этим новым видом инквизиции и за меньшее садят
2) каждый кто смотрит это кино - тоже маньяк, потому что как бы иначе он определял для себя, что он видит маньяка если уже заранее не пронес это через внутренний опыт.
Кстати, этот прикол борцы с педофилией УЖЕ освоили. За это уже садят. так-то.
Получается примерно так: кто-то хамит в виртуале. Кто-то говорит этому кому-то: "вы, товарищ, хам". Вопрос: кто хам?!
Если некто хамит, значит он либо хам либо играет в хама. Если играет - значит все равно хам, потому что он не сыграл бы хама не будь у него истинная хамская натура.
Хорошо, а тот, кто воспринял его как хама? - он то кто? - он тоже хам! иначе он бы не воспринял бы хамства, ну будь у него опыта и не будь у него истинная хамская натура..
1) актер - маньяк, потому что в нем есть детерминант маньяка. Если играет педофила - то его сразу после постановки можно крутить и на пожизненное. Сейчас с этим новым видом инквизиции и за меньшее садят
2) каждый кто смотрит это кино - тоже маньяк, потому что как бы иначе он определял для себя, что он видит маньяка если уже заранее не пронес это через внутренний опыт.
Кстати, этот прикол борцы с педофилией УЖЕ освоили. За это уже садят. так-то.
Получается примерно так: кто-то хамит в виртуале. Кто-то говорит этому кому-то: "вы, товарищ, хам". Вопрос: кто хам?!
Если некто хамит, значит он либо хам либо играет в хама. Если играет - значит все равно хам, потому что он не сыграл бы хама не будь у него истинная хамская натура.
Хорошо, а тот, кто воспринял его как хама? - он то кто? - он тоже хам! иначе он бы не воспринял бы хамства, ну будь у него опыта и не будь у него истинная хамская натура..
Для того, чтобы понять, что человек маньяк или сыграл маньяка - надо тоже быть маньяком!!!
------------------
Кому "надо"? тому, кто играет или зрителю?
------------------
Кому "надо"? тому, кто играет или зрителю?
он может быть еще анти-хам, правда-правда!
Ведь антиномия любая - это же одно и то же, только с разных концов!
Ты никогда не поймешь, что такое свет, если не знаешь тьмы...
Ведь антиномия любая - это же одно и то же, только с разных концов!
Ты никогда не поймешь, что такое свет, если не знаешь тьмы...
Elle Driver
v.i.p.
Вот про хама... это уже не софистика ли?
Если тебе мама говорила, что вот так (показывала рукой в сторону грубого разговора) говорить нельзя, это хамство - мы по внешним признакам определить не сможем аналогичное?
Если тебе мама говорила, что вот так (показывала рукой в сторону грубого разговора) говорить нельзя, это хамство - мы по внешним признакам определить не сможем аналогичное?
Если некто хамит, значит он либо хам либо играет в хама.*тупо полируя ногти* Вы вот эту фразочку уже четвертый раз повторяете в этом топе.))) Вот нравитесь Вы мне и стиль Вашего изложения тоже, но ..зануу-да
о создании стереотипов восприятия чего-то или кого-то теми, кто их транслирует на широкую аудиторию...Кстати я же не просто так про театр спрашивал. Я вот например очень часто хожу в театр.
И иногда не могу не задуматься о том, что играют не маньяка например, не сумасшедшего, а общественный образ маньяка или сумасшедшего. Так, что уже _его одного_ достаточно, чтобы люди верили.. ну, в смысле, достаточно .. усваивали.
Ладно, театр. В жизни куда легче что-то сыграть. И роли эти попроще. И люди тоже.. не всегда. Так и получаются роли девушек на три года.
Поэтому иногда совсем не много нужно собственного опыта и истинной сущности, чтобы что-то изобразить. Это как в анекдотах, когда надо эстонца, еврея или грузина отыграть. Одна интонация всего для образа - а понятно всем.
Итак. закончим.
Вопрос: детерминируется ли играемая роль истинной сущностью человека?
Ответ пеппи: да! да!!!!! да!!!!!!!!!!!!
Ответ мой: может, да, может нет. Даже если да, главное - удельная доля личности в этой роли. И еще - качественная доля. Узнать же, какова эта доля - сложно даже самому актеру, а уж наблюдателю..
Вопрос: человек играет роль для того чтобы что-то добрать, реализовать то, что он не может сделать где-то еще? нужно ли ему это однозначно?
Ответ пеппи: да! да!!!!! да!!!!!!!!!!!!
Ответ мой: может, да. А может, роль играют только для того чтобы узнать, какова она. Каково в ней. Каково _человеку_ в ней. Реализуется ли _человек_ в ней. Допустим, я пью пиво чтобы узнать нравится ли оно мне. Нет. Вино. Нет. Какао. Нет. Солидол.. а! вот оно!! У меня оказывается есть склонность к солидолу, круто. Дальше я могу пить солидол (а что это?). А могу пить снова пиво.. зачем? - а оно мне могло уже и понравиться.. И т.д.
Просто я не люблю людей, таких, у которых все на клеточки. Зае***
++А могу пить снова пиво.. зачем? - а оно мне могло уже и понравиться..++
а могло оказаться новым сортом пива,Ю которое Вы еще не пробовали))
а могло оказаться новым сортом пива,Ю которое Вы еще не пробовали))
Satura
guru
Вот про хама... это уже не софистика ли?а че я? это все претензии к пеппи
Если тебе мама говорила, что вот так (показывала рукой в сторону грубого разговора) говорить нельзя, это хамство - мы по внешним признакам определить не сможем аналогичное?
Всё смотрю на аватару - до чего ж она мне пратчеттовского Смерть напоминает...
Мммм. Можно? *тянет руку* я канешн кретино-дэбило то еще, но слово есть сказать имею, что довольно-таки странно. Х**ня всё это. Все рассуждения и наматывания соплей на кулак. Не имея разума мыслить масштабно, скажу со своей колокольни, ну или кочки, как угодно. Инет, тем и прекрасен, что волю даёт всем обычно накрепко сознанием и разумом запертым зверькам. Вот я, ну да всем вам противно про меня, но я обещала с колокольни и буду тверда в том, ну 99,99% подтвердят мою идиотичность и полный аллес. Меж тем, имею в копилке, нечто восхищенное от мегамозга стич моему клону, подобное от СУВ, и неприязнь от сатуры, что, согласитесь, п.5 достойно потому как, ссабака, заметил, да ещё и такое сильное чувство вызвало, а это вам не незаметный подплинтус. При этом, я, как была тут дауном так и осталась… и это мы аб чём? Аааа, что чё вам положено то и сожрете, и, что характерно, не подавитесь, и нинада про проницательность и хбз какие выводы, которые, ниабчем.
Как-то так…
Как-то так…
++А могу пить снова пиво.. зачем? - а оно мне могло уже и понравиться..++Да, вот именно. Я могу приходить в бар и каждый раз пить новый сорт. Бармен может даже разнести слух, что я - наверное, эстет, тонкий ценитель пива или что я алкоголик, или что я оскорбляющий напиток профан, которому все равно что пить.
а могло оказаться новым сортом пива,Ю которое Вы еще не пробовали))
А я просто между делом примеряю на себе, будет ли этот сорт мне "ого-го".
Только не говорите что я зануда, что пиво упамянаю 5 раз.
Просто я пытаюсь вертеться в это самое.. дискурсе, близком к бз-сообществу. ))
Я, конечно, не психолог, но всё-таки, пытаясь найти наиболее возможную кандидатуру (из мне известных), на образ маньяка (в моём понимании, это холодный циничный тип без тормозов в дозволенности), точнее, на его миропонимание, Сатура лидирует. Не для повода какого-то, просто, ощущение опасности в общении.
И опасность эта, выражена и в аватаре, которая мне несимпатична, и ещё, рядом других составляющих.
Конечно, я не заявляю, что Сатура - маньяк, но "осадочек остался"
И опасность эта, выражена и в аватаре, которая мне несимпатична, и ещё, рядом других составляющих.
Конечно, я не заявляю, что Сатура - маньяк, но "осадочек остался"
Бог мой... сменил картинку...
Хренасе у Максула влияние... Вот это я понимаю - найти подход...
Хренасе у Максула влияние... Вот это я понимаю - найти подход...
Ничо он не менял, тот же черепушко на аватарке я вижу.
Ничего не знаю. У меня голубой портрет в зелёной рамке.
Нее, у меня Сатура со старой авкой во всех трёх браузерах. Сабатиня вот меняется: то какая то куряка с сигаретой, то ушастая японка попеременно. А Сатура не меняется. Черепушко.
Понятно. Это только для избранных картинка. *важно*
На п.п.
Я человечек скромный и икоты "пеппи-пеппи-пеппи" мне вполне хватает от одного лица. Давно прилипшего к хвостику. Двух Боливар не выдержит.
Который тут временный -слазь!
Я человечек скромный и икоты "пеппи-пеппи-пеппи" мне вполне хватает от одного лица. Давно прилипшего к хвостику. Двух Боливар не выдержит.
Который тут временный -слазь!
В таком случае лет 6 назад БЗ был наводнен лесбиянками, домогающимися внимания "очаровательной" СатурыДа ты что? его кто-то домогался
> человек часто пытается играть "нечто" КАК РАЗ для того, чтобы это что-то пропустить через себя. Понятно вам?
Мне понятно...
(пожимая плечами) ... вообще-то, я думала, что это всем понятно, а оно во как оказалось.
Мне понятно...
(пожимая плечами) ... вообще-то, я думала, что это всем понятно, а оно во как оказалось.
А вы доктор?Ну, я доктор. Держите справку, что Вы прекрасный неболван.
Конфликт-то расовый, как обычно. Люди одной крови выражают непонимание людей другой крови теми словами, что на сарае пишут.
всем понятно. всем понятно, что человек: а) может в виртуале играть, б) может не играть.
Но в эти же две простых как мычание мыслей, накидали всяких почему? как и зачем? и вот тут началось, особьенно когда кто хуже - игрок-неигрок?
Но в эти же две простых как мычание мыслей, накидали всяких почему? как и зачем? и вот тут началось, особьенно когда кто хуже - игрок-неигрок?