Суть-то вопроса в другом: имеет ли автор в процессе творчества право на ВСЁ.

Да имеет. Имеет. Если сам так считает. По сути, произведение-то нужно только ему. Понравится или нет оно другим, никто никогда не знает.

Или как ты себе это представляешь?.. Встаёт товарищ с утра и него по плану сделать шедевр?.. :-)))

Если Рублёв при жизни (к примеру) был бы садист и извращенец, то лучше бы мы его работы и не видели никогда, лучше бы он их в пустыне писал, для себя только.
Если он изнасиловал 20 девочек при жизни и сжёг и четвертовал 15 собак на глазах у подростков, думаешь благо от его картин перевесило то зло, что накопилось в сердцах морально искалеченных детей и выплеснулось потом на последующие поколения?

Как иллюстрация Вашей позиции - вполне.
Остались кое-какие неясности, но так... на фоне моего общего удовлетворения сущие мелочи.
Интересно, как по-вашему, умерщвление в кадре смертельно больных людей (тоже обреченных) ради самовыражения автора, тоже допустимо? Для чистоты аналогии будем рассматривать события в том же времени: когда технических средств для реалистичной имитации не доставало.

почему напускная?? Мы едим мясо, потому что это необходимо для поддержания человеческой жизни. Умерщвление живых коней в кадре не спасло ни одну человечскую жизнь. для красоты это все сделано. И хотя красота спасет мир, как говаривал классик, таки предпочитаю относится к подобному как к жестокости. Негуманно это, господа, это негуманно.

ага) че вы спорите та) пытетесь переубедить друг друга?

Возрастание гуманизма в странах, навсегда победившей демократии, приводит к вымиранию этих народов и замещение их на ещё не окончательно гуманизированными и демократизированными.

Весь этот гуманизм начинается и заканчивается страхами обывателя перед погромами - "так они и до меня доберутся".

Т.е. гуманизма не хватает даже на собственных детей, не говоря уже про внуков.

Показательно, что США столкнувшись с реальными экономическими проблемами, легко отходит от демократических идеалов. Ради которых ранее запросто бомбила крестьян.

Так и поборникам гуманизма, можно только позавидовать. Им пока не предоставился случай сделать выбор в пользу гуманизма к лошадям.

Так разделили-то Вы. )))))
Отказав душе в праве пользоваться тем. чем может пользоваться тело. ))))))

Про автора "Алисы" - вы лично все это видели, что не советуете о нем другим узнавать?

То-то же...

Добавлю. Европейский гуманизм - это тоооооненькая корочка сахарной глазури поверх дерьма

Тело и душу не разделяйте))
Дух не мог вкусить земных ощущений, познать прелесть бытия, пока не воплотился в теле))

Так что отдельно они не существуют))

Задача сложнее - выжить этому симбиозу тело-дух......

еды???

Добавлю. Европейский гуманизм - это тоооооненькая корочка сахарной глазури поверх дерьма

Знаете, я с некоторых пор предпочитаю рассуждать не о человеческом гуманизме и дерьме вообще, а о себе в частности и о своих собственных принципах и законах (и ошибках) моего личного бытия в связи, конечно, с остальным миром - как же без этого, хоть и приятна мне идея субъективного идеализма и даже солипсизма.
(сто раз уже писала, а Беркли, кстати, был епископом)))

Пять раз, ну шесть, если считать Царьград, сходили за 1000 лет, а гонору, будто сам в этом участвовал. европу спасал.

Могут ли подобные произведения претендовать на звание произведений действительно высокого искусства? Оправдывают ли подобные зверства призы международных кинофестивалей, многочисленные награды, премии и звания?
Ведь мировое признание и режиссеров, и их продукции действительно есть.