Я тут обещала креатифффффф.
Начнем, пожалуй... (С)

Представьте себе, что Вы - образцовый учитель, Вы в театре, в переполненном зрительном зале. Смотрите Ревизора.
В роли Хлестакова потрясающий Актер.
Вы не любите Хлестакова. Ну конечно, а, собственно, за что его любить???
Еще в школе Мариванна, а потом в вузе Арнольд Альбертович Вам навеки объяснили, что он - отрицательный персонаж.
Врет и хвастает... дурак, в общем.
И Вы удивляетесь: как это Маэстро (уже им триумфально сыгран Гамлет, король Лир, Дон Карлос, Фаустутс и проч) решился на такую очевидную и явно отрицательную роль?

Спектакль идет... Актер произносит монолог за монологом, отыгрывает блестящие мизансцены -
и вот Вы уже потрясены и игрой Актера, да и заодно образом Хлестакова!
Актер увел Вас от стандартного привычного типажа - придурошного легкомысленного глупца, он не выполнил Ваших ожиданий.
Он сыграл трагическую, философскую роль, он показал страдания, безвыходность жизни, ужас маленького провинциала,
попавшего в соблазнительные сети большого города, а ресурсов и сил противостоять этим соблазнам у него не было...
Да и откуда им взяться? Ведь так сладко мечталось в Урюпинске под хрюканье свиней, так хотелось, чтоб все в жизни было красиво: дом на набережной, друзья, карьера, прогулки, обеды в хороших ресторанах ...
А вместо этого - насмешки "бывалых" офисных служащих и неизбежные пресмыкания его, начинающего офисменеджера, перед начальством, чтоб не выгнали обратно с позором - в деревню, в глушь, в Саратов... (С)
И вот Вы уже узнаёте... Вам это что-то напоминает... какие-то истории Ваших некоторых знакомых...

Вдруг Вам становится понятно, что Хлестаков - родной брат Башмачкина... Он не менее одинокая, и даже более трагическая фигура.
Потому что у Хлестакова в его петербургской жизни не было ничего дорогого, любимого, даже шинели...
Да Башмачкин счастливец по-сравнению с ним! Его жизнь была освящена любовью (пусть даже к шинели), осмыслена!
И в последней сцене ("Господа! Меня НИГДЕ так хорошо не принимали! Спасибо, господа...") - слеза сострадания невольно набегает на ваши прозревшие глаза.
Маленький губернский город оказался для Хлестакова живой рождественской сказкой, мечтой, которая воплотилась в жизнь. Он счастлив. Он вознагражден.
И есть, за что! Ведь он, собственно, не стал чиновником и не успел нахапать взяток и нагрешить, как эти...
..А эти - чиновники и все общество - тоже были в сказке с хорошим концом, где воры избежали тюрьмы и плетей)) Тем ужаснее для них возвращение в реальное время с реальным РЕВИЗОРОМ!
Они каменеют, как соляные столбы, оглянувшись на реальность и увидев мысленным взором свои горящие по мановению руки Настоящего Ревизора Содом и Гоморру.

Занавес: аплодисменты, крики "бис, браво, Актер!"
И путь домой, полный восхищения Мастером и новых мыслей о ярлыках, которые так легко клеятся к людям, о странной судьбе человека в странном мире...
"Все так и есть, несомненно, как Он это показал! Как только я раньше не понимал этого? - спрашиваете Вы себя.

Прошу простить меня, уважаемые господа, за этот маленький критический этюд в стиле Белинского и Ап. Григорьева))
Уж очень поразила меня работа А. Миронова в Ревизоре. И пришлась кстати к моему размышлению.

А теперь представьте себе другую картину. Вы, опять же, учитель.
Аудитория школьных учителей литературы (таких же, как те, что сидели на спектакле, и Вы такой же образцовый...). Конференция. Доклад Алексея Петровича - вьедливого и нестандартно мыслящего учителя. Цель доклада - убедить коллег отойти от стандартной трактовки образа Хлестакова и создать навый урок по Ревизору.
Доклад продуман до мелочей, учтено удобное для восприятия информации время (самое продуктивное - 10 утра), подготовлены реплики, показывающие осведомленность оратора об интересах, проблемах, возникающих при изучении этого произведения у коллег, тщательно выбрана аудитория (свет, температура, конфигурация зала, мульти-медийное оборудование с блестящей презентаций (визуализация тезисов доклада).
Тщательно продумана аргументация, подготовлены цитаты, проработан голос - и прочая, и прочая, и прочая...

Начинается выступление. Оратор в строгом неприметном прикиде виртуозно ведет свой доклад, уделяя максимум внимания своей аудитории, учитывая её капризы и возникающие волны реакции - от изумленных возражений до бурного одобрения. Он идет за аудиторией, он выполняет её ожидания , искусно и осторожно, чтоб не вызвать отторжения, вкладывая чужое в свое, непривычное в знакомое.
Доклад закончен. По результатам прений становится понятно, что коллеги в целом согласны с докладчиком, хотя готовы спорить и обсуждать.... Все разговоры в перерыве о необычной трактовке комедии, о новых возможностях переклички Ревизора и Шинели, о новом уроке... обо всем, кроме оратора.
И это правильно, это хорошо!
Докладчик доволен - он ведь был лишь идеальным транслятором идеи, неприметным инструментом для передачи данных непосредственно в мозг, в личность, в мировоззрение слушателя.

И вот меня мучает вопрос: какой учитель с большей вероятностью потрудится и изменит свой урок по Ревизору???
Тот, что был в театре, или же тот, что на конференции?

Ни того, ни другого никто не заставляет. Дело сугубо добровольное.

То есть, другими словами, можно ли определить степень эффективности воздействия на аудиторию стиля подачи идеи (информации) и стоит ли в связи с этим обучать ораторов-менеджеров театральному мастерству и всему, что с ним связано: образности языка, жестикуляции, интонациям, харизме, исполнению роли и проч.
Это сейчас стало очень модно - обучать менеджеров театральному искусству, приемам театрального мастерства, сценической речи.
А стоит ли?

А может и не стоит. А то еще за гея примут. У нас ведь порой очень неожиданно всё могут интерпретировать))))))))))

А что - все геи артистичны?
И потом - это ж не балету их (менеджеров) обучают, а театральному мастерству...

Я, конечно, женщина неучёная, но нутром чувствую, что наш русский (ну пусть - российский) менталитет даёт благодатную почву для повышения этой самой степени "эффективности воздействия на аудиторию стиля подачи идеи (информации)".

У нас же с детства почти во всех семьях культивируется отказ от личного пространства, который в свою очередь, даёт как бы оправдание прямому внедрению в личное пространство близкого человека, т.сказать, тесному, ДУШЕВНЕЙШЕМУ контакту. Мы, россияне-душевные люди.

Поэтому азы НАЧАЛЬНОГО актерского мастерства менеджерами должны быть получены, здесь вам тут не Европа, где голая суть прежде всего уяснена будет, а Россия.
У нас чувствуют эфир прежде всего, а потом уж к делу переходят. НЛП - это наше всё...

Да, и ещё...
+++ какой учитель с большей вероятностью потрудится и изменит свой урок по Ревизору???
Тот, что был в театре, или же тот, что на конференции?+++

Хм...а они были и на конфе, и в театре тоже ?!..Вот маньяки своего дела :--)))

Если отбросить в сторону мои мысли о какой-либо потенц.обязательности....
.....ну там...какие-то органы, следящие за соблюдением школьной программы, наверное же есть ?..не в курсе, просто...или учителя так запросто могут по своему наитию менять "линию партии" ? :--)))....
...и при учёте одинаковой степени актёрского мастерства, убедительности и тп., и неучёте прочих многих факторов, как то: полнолуния, ПМС, кризиса какого-нить возраста и прочее-прочее-прочее, то победит то ПОСЛЕДНЕЕ, куда эти подопытные учителя ходили !

зависит от воспринимающего человека, а не от формы воздействия...

Кому-то нужны наглядные образные примеры, желательно жизненные и близкие к его психотипу, а кому-то достаточно строгая система научнообоснованных фактов и аргументов. Некоторым не понадобится ни то, ни другое, потому как сами понимают весь бред и искусственность положения, но девиз "хочешь жить, умей вертеться" оправдывает любые действия, поэтому и действуют по обстановке.
Ну, а степень эффективности зависит от уровня аудитории, с которой будет работать менеджер.

Не вижу разницы, разве что в антураже: и то и другое - представления, высокопрофессиональные постановки.

Не знаю, кого как - от психотипа завиит, а меня бы больше убедил холодный логический ряд. Потому что я обычно чувствую, когда меня обрабатывают, и сразу ощетиниваюсь.

И тот и другой вариант - это всего лишь обман, завернутый в разные яркие и красивые фантики. Ни один хороший учитель, настоящий Мастер своего дела, не позволит вести себя на поводу чужих иллюзий. Его задача не навязать свою и уж тем более чужую идею, а подтолкнуть к размышлению, к выработке собственной идеи.
Толкового менеджера лучше научить создавать свои фантики, чем очаровывать красотой чужих.

Который был в театре, конечно. Там он убедился сам, проделав душевную работу, а тут, на конфе - его убедили.

Все зависит от самого преподавателя и как ему легче воспринимать новое. Для меня более подходит второй вариант, который дает более аргументированную основу для новой трактовки образа.

Я вообще сама составляю себе мнение о произведениях и их героях. И вряд ли меня переубедит какой-то перформанс, без разницы, актёрский или презентационный...

А выдать материал на уроке - вообще никакого таланта не надо, этому меня блистательно научила моя учительница литературы, многая ей лета (или уже вечная память, я не в курсе)... Образование - более обширное понятие, чем просто набор знаний, мндя.

Ай, да какие там еще аргументы. Нематерьяьные дисциплины - это такая вещь.. что кто эмоциональнее скажет - тот и правее...

или громче?.. :-)

а чё... крик - тоже аргумент... для некоторых.

Не скажи. Я вот как-то в последнее время больше замечаю и ценю работу режиссёра.
Наверно, скоро начну понимать и чем там занимается дирижер.

Вернее, то что задумал автор - одно. И то что ты сам прочитал всё твоё. А то, как это же увидел кто-то другой, не менее интересно именно в противопоставлении собственному впечатлению.

Да я понимаю... в этом смысле очень показателен Гранатовый браслет Куприна... я тащусь с этой вещи, настолько она многомерная... но сколько я ни пыталась своё мнение протолкнуть, никто его не воспринял. Ну и ладно (надулась).

Это просто счастье, что мы не проходили его в школе. Я бы там устроила на уроке... я ж тоже люблю перформансы.

Именно. И то, как это увидел другой - редко, но может повляить на твою позицию, девушка, может, уже по другому провожает бойца.

Мне расскажи.

Я уже писала об этом... на ПФ. Поищу, и пришлю ссылку.

>сколько я ни пыталась своё мнение протолкнуть, никто его не воспринял.

Как будто все дураки сговорились и собрались именно в этом месте. (С)

Вот в том-то и магия искусства, что оно может донести. И даже не обязательно, то что хотели. Автор расстёкся только по двум размерностям. Ну, режиссёр добавил ещё одну. А вот уже зритель уже увидел каждый свою дополнительную.

Если бы я был учитель, то я бы сильно подумал стоит ли мне браться за непонятное. Оратору хорошо, он готовился. В нём это зрело, зрело и прорвало. А у меня хватит внутреннего давления? Не получится ли только "пук"?

Вот как раз после конференции может и появится желание и уверенность, а после спектакля - учитель ведь редко артист, чтобы на таком уровне убедительно сыграть.

Если ты хочешь убедить других, ты должен быть убежден сам. И то не факт, что убедятся.

))
А ты попробуй как можно музыкальней пукать. Авось за гения сочтут..

Желание и уверенность появятся, когда ты это переживёшь, т.е. после конференции должен пройти какой-то инкубационный период. Иначе "не верю!"

Наверняка получится.

Труд преподавателя - вообще неблагодарное занятие... как вспомню себя на каких-нибудь лекциях ещё студенткой... ну хоть расшибись там бедняга на кафедре, а у меня математика не решена или английский не переведён. Сижу, занимаюсь своим делом, а его даже не слушаю. И таких в аудитории если и не половина, то треть точно.

Желание и уверенность появятся тогда, когда ты будешь хорошо владеть материалом.

И ты думаешь, что конференции хватает? Тут нужен стимул сильнее в виде циркуляра по министерству образования.

Ну где гранат.брасл? Я жы жду.

угу. я почитала с интересом. (Сигнатюра - особенно)).
Эта.. я с тобой и согласна и несогласна)))
И у лермотнтова - не качественные стихи, это совершенно неприменимо к нему. У него есть стихи - совершенно гениальные.

Лермонтов - мой любимый русский поэт :-)

То есть, другими словами, можно ли определить степень эффективности воздействия на аудиторию стиля подачи идеи (информации) и стоит ли в связи с этим обучать ораторов-менеджеров театральному мастерству и всему, что с ним связано: образности языка, жестикуляции, интонациям, харизме, исполнению роли и проч.

Можно. И это уже сто лет не новость, и этим уже сто лет занимаются специально обученные люди. На сто рядов изучено, что способствует оседанию информации в головах, а что препятствует.
Да, стоит обучать менеджеров. Я вот свой голос собираюсь ставить , у профессионала.

И будешь чисто Сирена. Или Цирцея.

Надеюсь. За свои-то деньги.

Предупреди, когда в силу войдешь, буду на тусовках уши просмолёной паклей затыкать.

Ох, Всорока-Всорока, будто бы уши есть основной канал...голосом вашего брата губЮт, как же... Один Одиссей на счету, да и то, не на полном.

>голосом вашего брата губЮт, как же

Титькой? (с надеждой)

Угу. С размаху и с подкруткой. * поддержала Всороку в надеждах на интересную погибель*

зависит от воспринимающего человека, а не от формы воздействия...

Если перед тобой целая группа, то сложно учесть настроение и особенности ВСЕХ воспринимающих.
Театр на то и театр, что там публику ведут за собой, а не идут за публикой, выполняя её ожидания.
Актер и режисер воздействуют на эмоции и чувства (интонацией, метафорами, голосом, телодвижениями и проч., которые как вкусная цветная оболочка у лекарства, как контейнер, в котором в зрителя доставляется собственно интерпретированный актереом-режисером текст, а точнее, его идея, послание)
Особенности и индивидуальность воспринимающего в этом случае вообще не учитываются...
Ораторы же с их приемами наоборот - максимально пытаются просчитать аудиторию и прийти к своей цели через удовлетворение ожиданий аудитории.

Хотя там и там есть общие приемы.

>а не идут за публикой, выполняя её ожидания.

Не факт. Как не крути, театр - коммерческое мероприятие, а значит именно за публикой.
Другое дело когда не получается, можно встать в трагическую позу и произнести "Опять меня не понимают"

Опять же, какой оратор, которому и всё равно, слушают его или нет.

Ну, а степень эффективности зависит от уровня аудитории, с которой будет работать менеджер.
---------------------------------------------
Воздействие на эмоции и подача информации с помощью образов доступна аудитории с любым уровнем.
На языкеже понятий и фактов, безусловно, нужно говорить, учитывая уровень собеседника.

И тот и другой вариант - это всего лишь обман, завернутый в разные яркие и красивые фантики.
--------------------------
Вся жизнь и вся информация - тот же обман, завернутый в... разные обертки) Просто ты сам выбираешь, какому обману и из чьих уст верить, проверяя чужой обман своим самообманом, который еще называют по-другому "собственный опыт")))))
Истина темна...Я люблю аккуратные или эстетически оформленные обертки больше, чем небрежные, рваные или грязные)))

-----------------------------------------
Ни один хороший учитель, настоящий Мастер своего дела, не позволит вести себя на поводу чужих иллюзий. Его задача не навязать свою и уж тем более чужую идею, а подтолкнуть к размышлению, к выработке собственной идеи.
-----------------------------------------

Про учителя я придумала, конечно, для наглядности оформления вопроса. Здесь это неважно.
Но все же... учитель, как правило, всегда "подталкивает к размышлению" именно в ту сторону, в которую он хотел бы, чтоб размышляли ученики.
--------------------------------------
Толкового менеджера лучше научить создавать свои фантики, чем очаровывать красотой чужих.
---------------------------------------------
Вот в этом и вопрос: чему учить? Создавать аккуратные и структурированные обертки для информации, или делать из руководителя актера-самоучку только потому, что были и есть ораторы-актеры, которые вели за собой свои аудитории...

Который был в театре, конечно. Там он убедился сам, проделав душевную работу, а тут, на конфе - его убедили.

Да, я тоже так думаю.
Но сможет ли менеджер быть актером? Для этого ведь талант нужон... Даже если его хорошо научить за его же деньги...

Я вообще сама составляю себе мнение о произведениях и их героях. И вряд ли меня переубедит какой-то перформанс, без разницы, актёрский или презентационный...
------------------------------

Значит, ты интересный и трудный собеседник)
Но это совсем не значит, что талантливый оратор не сможет перетянуть тебя на свою сторону, опираясь на твои же базовые установки)
Дело виртуозности...
А эмоции после театра же пройдут, наверно, через пару дней?
А установки, созданные в сознании, останутся...

Хотя, убеждение - это элемент видимого управления сознанием, а создание эмоций и воздействие на чувства дают иллюзию, что я сам к этой мысли пришел, сам понял, что приятно..

------------------------------------------------
А выдать материал на уроке - вообще никакого таланта не надо
--------------------------------------
Ну, умение надо. И желание оратора, чтоб информация дошла до мозгов и там заякорилась.

Вот как раз после конференции может и появится желание и уверенность, а после спектакля - учитель ведь редко артист, чтобы на таком уровне убедительно сыграть.

Саш, учитель может подать урок как хочет.
Вопрос был ы том, какое воздействие на него будет сильнее, убедительнее и останется в сознании после прошествия времени: театральной постановки или идеально выстроенного и правильно поданного доклада?

Желание и уверенность появятся, когда ты это переживёшь, т.е. после конференции должен пройти какой-то инкубационный период. Иначе "не верю!"

Вот вот.
И как ты думаешь, когда бацилла с большей гарантией размножится - после впрыскивания театром или ораторским выступлением по всем правилам?

Я уважаю профессионализм в любом виде. А твой вопрос слишком ребячий - кто кого побьёт: боксёр или каратист?

Я не вижу особой разницы в канале передачи информации театра и оратора. Актёр должен владеть голосом, а оратор быть артистичным.

да, театр коммерческий сейчас, и кино, и телевидение.
Но я говорю про другой театр - классический, греческий.
Который не только развлекает, но и является ареной для формирования мировоззрения.
Недаром же умные правители всегда пытались дружить с Поэтами))

Я и ответил что в зависимости от склада ума и характера восприятия информации воздействия будут различные. Для одного убедительным будет первый вариант, для другого - второй.

Да, это понятно, что равнозначно... почти понятно) Есть у меня сомнения... кажется мне все же, что (,,,,,,,,,,) действует сильнее.
Но я сейчас говорю в прикладном плане.
Представь, что ты топ-менеджер и понял, что тебе для успешного бизнеса нужно до зарезу научиться воздействовать на собеседников (коллег, сотрудников, партнеров)
И ты платишь деньги за обучение тебя этому.
Кому ты будешь платить - тому, кто научит тебя быть оратором (со всеми приемами) или тому, кто будет тебя учить сценическому мастерству, приговаривая, что это более эффективный метод?