Это еще более детально. )
На первом уровне в обществе вроде нашего предполагается, что отец должен проявлять какую-никакую заботу. Отсюда все дальнейшие свистопляски.

Ну вот видишь, а верифицируется (и то говорят - неоднозначно) только лишь одно "отец - это тот кто зачал". Вот отсюды и свистопляски.
А если всерьез - вся проблема и состоит в том, что devil in details. Это, конечно, не "правда", а мое глубочайшее ИМХО, все равно - хрен оспоришь.

На первый.
Я конечно пропустила всю дисскусию, но тема настолько интересная, что очень хочется высказать свое имхо.
Хотя может это уже кем то до меня и высказывалась, до конца не дочитала.
Я вообще за правду. Просто потому, что говорить правду - проще, чем врать. Ведь ты всегда должен помнить кому что соврал, а правду ты и так в любом случае помнишь.
Также с младых ногтей, будучи наивной чукотской девочкой, никогда не сомневалась в правдивости других, воспринимая любое сказанное слово за правду, только на том основании что оно произнесено вслух, потому что сама если и говорила, то правду. В принципе такой подход меня особенно никогда не подводил, страдала я чаще всего от собственной лжи, что еще более укрепило меня в моем стремлении к правде.
Со временем мне удалось избавится от излишней откровенности, но я до сих пор предпочитаю говорить правду, мне так проще. Либо молчать.
А вот в отношении остальных людей - все настолько индивидуально. От кого то я приму любую ложь, кому-то буду безоговорочно верить, а от кого то буду просить правды. Причем не во всех вопросах.
Ведь говорить правду тоже достаточно сложно и от человека зависит, можешь ты ему резать правду в глаза или проще соврать или промолчать.
Да и сами мы - готовы к правде?

вы сторонник оккамовского принципа? :))

Некто по жизни поступает так-то и так-то (поступает, понимаешь?.. _делает_ нечто - нечто конкретное и верифицируемое)

Ну если бы все было так просто... Некто просто трахнул или некто просто убил. Собственно верифицируемым поступком является действие. Только суд потом будет долго разбираться в первом случае - по взаимному согласию или есть наличие поцарапостей, а если нет наличия - а было ли взаимное согласие выражено в явном виде, а кто свечку держал и т.д. А факт один и тот же - свершившийся коитус.
А уж про убийство молчу. Факт простой - лишение жизни человека. Это и только это может быть верифицировано одназначно. А вот мотивы... "Убийство на войне, убийство по неосторожности, по неосторожности с отягчающим алкогольным опьянении, в состоянии аффекта, с целью завладения имуществом....". И отношение будет определяться уже не собственным фактом поступка, а исключительно мотивами, доказательства которых уже гораздо дальше от прямой верификации.
Сломать человеку переносицу и доказать, что ты поступал исключительно в рамках закона - нефиг делать. И как ты будешь формировать отношение к такому поступку?

Оккамовский - это бритвой по горлу и в колодец? ))
В некоторых случаях - да, сторонник. В переносном смысле.

Даже спорить не буду, потому что согласная.

подруга у меня есть :)))
она меня обозвала махровой моносемантисткой, когда я ей сказала, что предпочитаю тоже не множить сущности без необходимости :)))
сама же сказала, что является полисемантисткой, обозвала все это еще одним методом познания действительности
и обосновала тем, что неизбежный принцип дуализма соблюден, стало быть метод имеет право на существование
истина, как водится, посередине, заметила я, и мы, довольные друг другом, завершили разговор :))))

Я опять охотно соглашусь в части "верификация мотивов - дело темное".

Что до остального... я думаю, в реальной жизни, вне эпизодов экстрима, с которым надо разбираться в судах и пр., - не так чтобы сложно определяться с отношением к человеку. По общей, я подчеркиваю, суммарной канве его фактических действий/недействий в течение какого-то периода.

По поводу твоего примера - мне недостаточно двух моментов "нос сломан" и "этот поступок совершен в рамках закона", чтобы сформировать свое отношение. Мало информации.

Даже спорить не буду, потому что согласная.

и как это твоё согласие кореллируется с этим?
в чём правда, брат? (с)

"А вот в чём: в деньгах вся сила, брат! Деньги правят миром, и тот сильнее, у кого их больше!…"

А как ты определяешься с своим отношением к поступкам, если согласная с тем, что "верификация мотивов - дело темное"? Я редко могу рассматривать факт поступка отдельно от мотивов его вызвавших.

Если всерьез (ну почти), то попозже, когда голова освободится.
Если отбрехаться - то из моего ответа неясно, с чем именно я согласная.

а я уже вторые сутки жду, когда уважаемые участники вместо множества слов здесь в пользу обоснования правд сформулируют и выплюнут давно знакомое понятие - справедливость.


чего это, люди?

или у неё тоже свой размер и фасон, как у ботинок?

можно ещё, конечно, теорию относительности на белые стихи переложить.. а чо , поют же металлику бурановские бабушки..

Справедливость - это второй номер после правды... Справедливость можно искать, найдя правду и ею измеряя поступки или события)
Так что, пока правду не нашли, справедливость искать без шансов))))

Элементарно, Геннадий! в меня встроен камертон, который практически безошибочно разносит поступки по общепринятой шкале этичности:)))

Если серьезно, то, во-первых, при необходимости мотивы можно обсудить. Их верификация - дело темное, но не однозначно невозможное. Как правило, выясняется, что мотивами поступков, которые п_р_оступки, в основном являются личный комфорт/выгода (бонусы любого порядка), но сейчас не об этом.
Во-вторых, сформировать отношение помогают анализ и оценка последствий этих поступков для круга всех вовлеченных в ситуацию лиц. Некий поступок - как камень, брошенный в воду, от которого идут круги... От какого-то камушка не шелохнется лист кувшинки, а от какого-то пойдет волна, которая перевернет лодку неподалеку, метафорически выражаясь.

Грубо говоря, отношение формируется путем сбора информации и анализа последствий.

На мой взгляд, гармоничный человек - тот, который... ээээ.. способен быть счастливым, не нарушая душевного равновесия близких, что ли. И одно из главных условий для этого, мне кажется, - исходить не из собственных сиюминутных хотелок, а уметь оценивать ситуацию шире. Баланс важен. Поступки, которые приводят к разбалансировке системы (а практически любой человек встроен в системы разного уровня), неконструктивны. Как-то так.
...Причем в моем понимании в контексте "говорить/не говорить правду", о чем, собственно, топик, неконструктив - это не неприятная правда. Это тот совершенный в прошлом поступок, про который теперь хочется соврать.

Я тоже всегда исхожу из последствий. Оценивая.

И меня не очень интересует мотивация. В смысле, она ничего не извиняет.

Зная мотивацию (читай: особенности мышления), можно с большой точностью предсказать, как поведёт себя данный человек в аналогчной ситуации в следующий раз. И тогда принять правильное решение, общаться с ним дальше, или нет.
А если оценивать лишь отдельно взятый поступок и надеяться, что человек всё понял и больше так не сделает, то скорее всего наступишь в общении с ним на те же грабли ещё и ещё.

Спасибо Всем большое. Ваши размышления дали мне несколько новых направлений для собственных раздумий на эту тему.
Крыска, закрой, пожалуйста, топик.