Пушкин не создавал русский язык)
Он его использовал уже достаточно готовым к тому времени, когда он сам (язык) благодаря огромному количеству факторов, в том числе названных тобой (типа творчества Феофана Прокоповича, Кантемира, Чулкова, Карамзина, Державина, жуковсккого, лицеистов и еще тысяч ни в чем литературно не замеченных людей) развился и вполне себе образовался) А Пушкин его шлифанул в процессе использования и от французского русского довольно таки далеко отошел, дальше, чем более поздние писатели.
А что говорят, что он создал... да мало ли лапидарно изложенных и превратно понимаемых легенд бродит в литературе и истории?
Вот мне и стало забавно, что ты доказываешь очевидное)) Для меня очевидное.
Он его использовал уже достаточно готовым к тому времени, когда он сам (язык) благодаря огромному количеству факторов, в том числе названных тобой (типа творчества Феофана Прокоповича, Кантемира, Чулкова, Карамзина, Державина, жуковсккого, лицеистов и еще тысяч ни в чем литературно не замеченных людей) развился и вполне себе образовался) А Пушкин его шлифанул в процессе использования и от французского русского довольно таки далеко отошел, дальше, чем более поздние писатели.
А что говорят, что он создал... да мало ли лапидарно изложенных и превратно понимаемых легенд бродит в литературе и истории?
Вот мне и стало забавно, что ты доказываешь очевидное)) Для меня очевидное.
- Это гений.Ему просто повезло - он не сдавал ЕГЭ!
А вот это точно.
Интересно, погубил ли ЕГЭ какого-нибудь современного Пушкина или Ломоносова?
Если заставить какую-нибудь полевую зверюшку типа резвой ласки 10 лет ходить строго по клеткам и выполнять только заданные телодвижения, то она помрет через пару месяцев)))))
так что угробили ЕГЭ не одного пушкина, наверное)
Интересно, погубил ли ЕГЭ какого-нибудь современного Пушкина или Ломоносова?
Если заставить какую-нибудь полевую зверюшку типа резвой ласки 10 лет ходить строго по клеткам и выполнять только заданные телодвижения, то она помрет через пару месяцев)))))
так что угробили ЕГЭ не одного пушкина, наверное)
Среди среднего обывателя это очень распространенный миф о создании Пушкиным современного литературного русского языка. Кстати, насколько я помню, подобное утверждала и моя школьная училка литературы. Кстати, это довольно обосновано исторически-контекстно например, здесь.
Как Пушкин "шлифанул" русский язык я плохо представляю, но лично очевидно, что он давно свалился с парохода современности, впрочем, там он ниогда и небыл. здесь я с Лимоновым согласен.
Как Пушкин "шлифанул" русский язык я плохо представляю, но лично очевидно, что он давно свалился с парохода современности, впрочем, там он ниогда и небыл. здесь я с Лимоновым согласен.
+1. Я тоже Лермонтова больше люблю. И Печорин - гораздо более интересный герой, чем Онегин.
Я так не считаю)
Актуальность "на свете счастья нет, но есть покой и воля" или "над вымыслом слезами обольюсь" или "Когда бы все так чувствовали силу Гармонии! Но нет, тогда б не мог и мир существовать, никто б не стал заботиться о нуждах низкой жизни, все предались бы вольному искусству!" и еще много чего, что понимает и находит в поэзии или прозе или картинах гениев обычный человек в определенный момент жизни независимо от того, когда он живет - при пирамидах или при айпэдах- неубиваема.
Но даже по мнению тех, кто думает, что он свалился с корабля, свалился-то он на самое видное место в Центральном Музее Вечности)))
Тоже неплохо для тех, кто заботится о нуждах низкой жизни - просто знать, что были и иные.
Актуальность "на свете счастья нет, но есть покой и воля" или "над вымыслом слезами обольюсь" или "Когда бы все так чувствовали силу Гармонии! Но нет, тогда б не мог и мир существовать, никто б не стал заботиться о нуждах низкой жизни, все предались бы вольному искусству!" и еще много чего, что понимает и находит в поэзии или прозе или картинах гениев обычный человек в определенный момент жизни независимо от того, когда он живет - при пирамидах или при айпэдах- неубиваема.
Но даже по мнению тех, кто думает, что он свалился с корабля, свалился-то он на самое видное место в Центральном Музее Вечности)))
Тоже неплохо для тех, кто заботится о нуждах низкой жизни - просто знать, что были и иные.
)))
...а кто-то любит свиной хрящик - имеет право, чё...
...а кто-то любит свиной хрящик - имеет право, чё...
Сейчас читают
УАЗ Патриот (Стоит брать)? (часть 3)
264564
1000
Бюджет колониально зависимого государства
13659
118
Раскладываю на Таро. Нужна практика
31868
110
это ты типа щас на меня, что я тут как свинья в апельсинах?
Среди среднего обывателя это очень распространенный миф о создании Пушкиным современного литературного русского языка.Кто создает язык?... Да все создают помаленьку, кто им пользуется, общается. Это произведение - полотно, вытканное всем народом. И на заборе слово, и детский лепет и болтовня с форума - все постепенно впитывает Русский Язык. И с некоторой скоростью то, что не употребляют отмирает. Но! Тот больше внес в русский язык, кто им больше пользовался. То есть, кто общался с миллионами. А это писатели. И чем гениальней писатель, тем его больше читают, тем он больше и создает и шлифует русский язык. А во времена Пушкина и некоторое время после ведь его почитателей было много, вот я и доказал, что Пушкин и создавал и шлифовал Русский Язык. Ну, создавал не прямо - сидел и выдумывал, а читал книги и общался с народом, он умел подсматривать и подмечать многое, в хорошем смысле этого слова.
................
Как Пушкин "шлифанул" русский язык я плохо представляю, но лично очевидно, что он давно свалился с парохода современности, впрочем, там он ниогда и небыл. здесь я с Лимоновым согласен.
Сейчас Пушкина не читают, не читают и Достоевского и много других умных книг. Зато читают нового "гениального" писателя - Донцову, сидят в чатах и форумах, разлагают русский язык. В общем деградация идет во всем. Интересно, эта деградация закончится или нет? А если закончится, то когда? Доживем ли, или умрем уже и будем радоваться, что еще легко отделались от современных культурных нано-революций?
Актуальность "на свете счастья нет, но есть покой и воля" или "над вымыслом слезами обольюсь" или "Когда бы все так чувствовали силу Гармонии! Но нет, тогда б не мог и мир существовать, никто б не стал заботиться о нуждах низкой жизни, все предались бы вольному искусству!" иГм, я плохо знаком с Пушкиным, и не помню у него таких строк, но неплохо знаком с Шопенгауэром, собственно откуда все вышеперечисленное взято, и который в пушкинские времена, полагаю был довольно свежим и модным в салонах европейским философом.
Еще один гвоздь в гроб Пушкина.
О статье из твоей ссылки.
Я не доверяю публицистам, которые используют в качестве основания для своей аргументации выражения типа "Семейная трагедия классика давно стала нашей личной трагедией." - это сомнительное утверждение. Не менее сомнительное утверждение (и тоже основание для аргументации) - "Важность пушкинской фигуры для русской культуры привела к тому, что вот уже более полутора веков поэта используют в интересах не столько литературных, сколько политических." - это легко опровергается.
Конечно, биография Пушкина, как и все в то время, впрочем, была политизирована, но многие солидные исследователи этой политизации избежали (тот же Лотман).
Сомнительны утверждения автора типа "Миф о Пушкине, как это видится сегодня, представляет собой часть другого, общего мифа, который я бы назвал супермифом. Супермиф уходит корнями в далекое русское прошлое: он - о превосходстве русских над другими нациями (старший брат) и вытекающей отсюда их мессианской роли в истории," - эта мысль не доказана и легко доказать, что никуда миф о Пушкине не уходит, хотя он, конечно, есть.
Но есть миф о Пушкине или нет его - это ничего не значит)
Есть творчество Пушкина, где слава Богу - его неискаженные слова (а значит, мысли, чувства и прочее) говорят сами за себя.
И зачем читать статьи о Пушкине, если можно почитать самого Пушкина и сделать выводы?
Я вот прочла ту статью из ссылки - и пожалела, если честно. Зачем она? очередной паразит попитался Пушкиным и подрос на его имени - не более)
Я не доверяю публицистам, которые используют в качестве основания для своей аргументации выражения типа "Семейная трагедия классика давно стала нашей личной трагедией." - это сомнительное утверждение. Не менее сомнительное утверждение (и тоже основание для аргументации) - "Важность пушкинской фигуры для русской культуры привела к тому, что вот уже более полутора веков поэта используют в интересах не столько литературных, сколько политических." - это легко опровергается.
Конечно, биография Пушкина, как и все в то время, впрочем, была политизирована, но многие солидные исследователи этой политизации избежали (тот же Лотман).
Сомнительны утверждения автора типа "Миф о Пушкине, как это видится сегодня, представляет собой часть другого, общего мифа, который я бы назвал супермифом. Супермиф уходит корнями в далекое русское прошлое: он - о превосходстве русских над другими нациями (старший брат) и вытекающей отсюда их мессианской роли в истории," - эта мысль не доказана и легко доказать, что никуда миф о Пушкине не уходит, хотя он, конечно, есть.
Но есть миф о Пушкине или нет его - это ничего не значит)
Есть творчество Пушкина, где слава Богу - его неискаженные слова (а значит, мысли, чувства и прочее) говорят сами за себя.
И зачем читать статьи о Пушкине, если можно почитать самого Пушкина и сделать выводы?
Я вот прочла ту статью из ссылки - и пожалела, если честно. Зачем она? очередной паразит попитался Пушкиным и подрос на его имени - не более)
Разумеется.
А Пелевин пересказал Бодрияра)
А Соловьев - Достоевского.
Это нормально...
Мы все говорим в сущности об одном и том же... талдычим веками несколько мыслей, давно изложенных в великих книгах типа книги перемен или Священного писания или Торы или Рамаяны или учения Заратустры или еще чего... или повторяем надписи на стенах пирамид и идеи гркческих философов))
Я в последнее время все больше думаю, что важно не то ЧТО сказать (нарисовать), а КАК... это ценнее, наверное. Хотя и здесь перепевы, вариации, аллюзии... все на круги своя.
А Пелевин пересказал Бодрияра)
А Соловьев - Достоевского.
Это нормально...
Мы все говорим в сущности об одном и том же... талдычим веками несколько мыслей, давно изложенных в великих книгах типа книги перемен или Священного писания или Торы или Рамаяны или учения Заратустры или еще чего... или повторяем надписи на стенах пирамид и идеи гркческих философов))
Я в последнее время все больше думаю, что важно не то ЧТО сказать (нарисовать), а КАК... это ценнее, наверное. Хотя и здесь перепевы, вариации, аллюзии... все на круги своя.
Пушкин не создавал русский язык)Вот сейчас много появляется новых понятий и слов русского языка, благодаря интернету, то есть распространению общения на миллионные аудитории. А тогда интернета не было, а писателей, книг, журналов и газет было мало и мало кто это все читал. Но если уж появлялся талантливый писатель, то его относительное влияние на формирование языка было огромно. А Пушкин несомненно талантливый писатель, поэтому в то время он и создавал русский язык. Точнее, он услышанное просеивал через свое гениально-культурное сито и дальше через свои книги как сейчас через интернет разносил эти слова-обороты-языковые формы по миру, закрепляя эти ростки в культуре страны...
Он его использовал уже достаточно готовым к тому времени,
В общем создавали язык всем народом, но относительный вклад Пушкина был одним из наибольших! А то здесь уже некоторые до того заговорились, что русский язык был создан 1000 лет назад и баста, он застыл и больше уже не менялся...
И поэтому Пушкин пришел на все готовенькое и не мог уже что-то изменить в языке... 
Гм. Извините, конечно, но вы неправы. Более того, я не понял, что вы хотели сказать своим набором штампов, и вообще, у вас одна часть мыслеизъявления, противоречит другой:
1)
1)
И чем гениальней писатель, тем его больше читают, тем он больше и создает и шлифует русский язык2)
Зато читают нового "гениального" писателя - Донцову,Логическое противоречие.
- эта мысль не доказана и легко доказатьГм, вообще, полагаю, здесь автор имеет ввиду известную всем доктрину "Москвы как третьего Рима", кстати, которую в той или степени впечатывают в россеянского обывателя еще в школе.
Ну, а вообще, вы цепляетесь к мелочам, самое ценное, на что стоит обратить внимание, это возникновение Пушкина как русского мифа именно в сталинскую эпоху, тяготеющую к имперскости, собственно, когда и образовалась большая часть "русских мифов".
что русский язык был создан 1000 лет назад и баста, он застыл и больше уже не менялся...
----------------------
Это кто-то здесь сказал?
Вот удивительно))
Язык постояно меняется, это процесс вечный и не поддающийся ни влиянию, ни регламентации.
Каждый талантливый писатель-поэт меняет язык. Пушкин оказал не такое уж и большое влияние на язык, как это некоторые учительницы преувеличивают - Убик прав. Жуковский и Державин сыграли не менее важную роль. Просто во времена Пушкина появилась возможность выписывать книги в глубинки благодаря усилиям книгопечатания и издателей типа Вольфа и Маркса (по происхождению немцы, что примечательно). Вот и разошелся язык Пушкина по России... но не только Пушкина, справедливо сказать.
Мифы про исключительную роль Пушкина - они да, они есть. Да и ладно, не так уж это и важно.
----------------------
Это кто-то здесь сказал?
Вот удивительно))
Язык постояно меняется, это процесс вечный и не поддающийся ни влиянию, ни регламентации.
Каждый талантливый писатель-поэт меняет язык. Пушкин оказал не такое уж и большое влияние на язык, как это некоторые учительницы преувеличивают - Убик прав. Жуковский и Державин сыграли не менее важную роль. Просто во времена Пушкина появилась возможность выписывать книги в глубинки благодаря усилиям книгопечатания и издателей типа Вольфа и Маркса (по происхождению немцы, что примечательно). Вот и разошелся язык Пушкина по России... но не только Пушкина, справедливо сказать.
Мифы про исключительную роль Пушкина - они да, они есть. Да и ладно, не так уж это и важно.
Убик, ну и что с того, что из Пушкина сделали миф?
Про третий рим я поняла.
мало ли что из кого сделали?
Из Некрасова тоже что-то делали - и где Некрасов сейчас?
Делали миф еще из Горького, из Фадеева - и что?
Гению даже мифология не страшна, если есть его тексты))
Про третий рим я поняла.
мало ли что из кого сделали?
Из Некрасова тоже что-то делали - и где Некрасов сейчас?
Делали миф еще из Горького, из Фадеева - и что?
Гению даже мифология не страшна, если есть его тексты))
Просто во времена Пушкина появилась возможность выписывать книги в глубинки благодаря усилиям книгопечатания и издателей типа Вольфа и Маркса (по происхождению немцы, что примечательно). Вот и разошелся язык Пушкина по РоссииВот оно как. Я, почему-то, думал, что книжный язык разошелся по России в основном после революции 17 года, известно, же, что до ликбеза (а тогда велась подробная статистика), неграмотным было процентов 80 населения.
1)Тогда у вас с логикой плохо. Объясняю. Донцова - с моей точки зрения писатель так себе. Поэтому я и поставил кавычки. А для народа - очень интересный писатель, можно сказать - гениальный писатель, поэтому ее и народ читает, а раз народ ее читает, значит она и формирует и в какой то степени создает современный язык.И чем гениальней писатель, тем его больше читают, тем он больше и создает и шлифует русский язык2)Зато читают нового "гениального" писателя - Донцову,Логическое противоречие.
Закономерность такая, с кем общаешься, то и проникает в твой язык, что читаешь, то и постепенно начинает проникать в твой лексикон... Какое же здесь противоречие?...
Потому что вдалбливают сильнее. Мороз и Солнце день чудесный, вдалбливают в головы уже в первом классе. Некрасова только в седьмом. Горький и Фадеев интересны по большому счету, как яркие образцы "партийности и народности" в литературе (раньше в старших классах любая литератур привязывалась к этому). Уходя в реальную жизнь человек внезапно обнаруживал то, что никакой народности и партийности вокруг не существует, и Горький и Фадеев меркли. Впрочем, что совешенно не отменяет того, что у Горького, например, кроме всякого гавна вроде Клима Самгина есть и хорошие вещи, "Бывшие люди", например.
нет, у меня с логикой все в порядке.
если критерий гениальности - в первую очередь читаемость - то Донцова писатель, несомненно, согласно первому вашему утверждению, гениальный. И точка. И непонятно зачем в случае Донцовой ставить кавычки.
если критерий гениальности - в первую очередь читаемость - то Донцова писатель, несомненно, согласно первому вашему утверждению, гениальный. И точка. И непонятно зачем в случае Донцовой ставить кавычки.
что русский язык был создан 1000 лет назад и баста, он застыл и больше уже не менялся...Футы ну-ты...
----------------------
Это кто-то здесь сказал?
Вот удивительно))
Вы отвечаете на мой топик, в котором приводилась ссылка на ваши слова:
"Пушкин не создавал русский язык)
Он его использовал уже достаточно готовым к тому времени,... "
Ну нельзя же так быстро менять свое мнение на противоположное и вообще забывать о сказанном...
если критерий гениальности - в первую очередь читаемость - то Донцова писатель, несомненно, согласно первому вашему утверждению, гениальный. И точка. И непонятно зачем в случае Донцовой ставить кавычки.Однозначных критериев гениальности нет. Кавычки поставлены потому, что я ее считаю посредственным писателем. Если она много пишет и ее много читают, то для народа она талантливый писатель, это бесспорно. Может кто-то и считает ее гениальным писателем, но мне это не интересно. А интересно то, что раньше много читали Пушкина, а сейчас - Донцову, а коли много их читают, то они и формируют язык общения, то есть, вносят вклад в формирование больше, чем Вася Пупкин. Хотя и каждый Вася Пупкин, который общается на известном ему языке, тоже участвует в формировании языка.
Тогда вообще, я не понимаю, что вы имели ввиду? Речь в посте, на который вы ответили, шла о шлифовке языка, как создании некоторых лексически устойчивых элементов (которых я по своей дремучести не нахожу у Пушкина, ну, кроме навязшей в зубах АБАБ ЦЦДД), ну и вообще своеобразии. (см. мои тезисы выше). Вы же собрали какие-то штампы воедино.
Хотя Ассоциацию верную нащупали, то есть для меня Пушкин - это что-то вроде Донцовой тех времен, невыносимо пошлое.
Хотя Ассоциацию верную нащупали, то есть для меня Пушкин - это что-то вроде Донцовой тех времен, невыносимо пошлое.
Если бы у нас не было никаких сильных поэтов в принципе, их пришлось бы так или иначе либо выдумать, либо распиарить кого-то из имеющихся. Иначе позор же для русской литературы!...
Интересно, кого волоком выволокут на пьедестал литгениальности начала 21-го века лет эдак через 200? )))))
Интересно, кого волоком выволокут на пьедестал литгениальности начала 21-го века лет эдак через 200? )))))
Хотя Ассоциацию верную нащупали, то есть для меня Пушкин - это что-то вроде Донцовой тех времен, невыносимо пошлое.Вот те на...
Вот Пушкина я читаю с удовольствием, а Донцову со скукой и мукой, пробовал читать, чтобы понять, что там может заинтересовать. Ну если искать ассоциации, то их везде можно при желании нащупать, например, между принцессой и г****м, которое она неизбежно производит. И это плохая - никчемная, пошлая и противная ассоциация. В нашем случае это как раз вы нащупывали ассоциацию, я же предусмотрительно поставил кавычки на "гениальности" Донцовой, вот затем и кавычки, чтобы не умудрился кто то сравнивать не сравниваемое... Вот и нашелся этот кто-то. Хотя и может читатели Донцовой меня не поймут и обидятся.
Интересно, кого волоком выволокут на пьедестал литгениальности начала 21-го века лет эдак через 200? )))))Непременно волоком надо что ли?
Если не ошибаюсь, ни Пастернака, ни Гумилева, ни Цветаеву никто на пьедесталы не тащил. Или Бродского. Да и много кого еще.
ну так и 200 лет после них еще не прошло
Да фигня.
Стихи Пушкина действительно гениальны, а у этих - в лучшем случае хорошие. Да и то местами на любителя. Вот и всё...
Стихи Пушкина действительно гениальны, а у этих - в лучшем случае хорошие. Да и то местами на любителя. Вот и всё...
Ну вот мне и интересно, кого из этих цветаевобродских будут помнить в 2200-м, скажем, году. Может, как раз эзотерики и подскажут, они же по идее, должны уметь заглядывать в будущее 
Вот оно как. Я, почему-то, думал, что книжный язык разошелся по России в основном после революции 17 года, известно, же, что до ликбеза (а тогда велась подробная статистика), неграмотным было процентов 80 населения.
----------------------
Ну и таки да)
Но 20 процентов грамотного населения (реально меньше) и были пользователями русского литературного языка в то время) Впрочем, думаю, что и сейчас не сильно больше процент... А разговорная речь 80 процентов, которая раньше была диалектами и их смесями, существовала сама по себе помимо литературного языка (говорить на литературном языке могли единицы образованных людей), и до сих пор существует.
Я как-то попала в телеящике на какую-то ужасающе дикую передачу Малахова про какие-то пьяные травматические разборки где-то в Новгородской области и послушала, как говорила огромная бабища со следами вырождения на лице - это даже близко не литературный язык и по лексике, и по произношению, а тем более - не язык Пушкина.
В любом развитом и с развитой письменностью языке, кстати, всегда существовала большая разница между устной и письменной речью, а на литературном языке вообще в некоторых языковых системах говорят только масмедиа... например, арабский литературный вообще не является языком общения людей, его понимают, но на нем практически никто не оворит...
----------------------
Ну и таки да)
Но 20 процентов грамотного населения (реально меньше) и были пользователями русского литературного языка в то время) Впрочем, думаю, что и сейчас не сильно больше процент... А разговорная речь 80 процентов, которая раньше была диалектами и их смесями, существовала сама по себе помимо литературного языка (говорить на литературном языке могли единицы образованных людей), и до сих пор существует.
Я как-то попала в телеящике на какую-то ужасающе дикую передачу Малахова про какие-то пьяные травматические разборки где-то в Новгородской области и послушала, как говорила огромная бабища со следами вырождения на лице - это даже близко не литературный язык и по лексике, и по произношению, а тем более - не язык Пушкина.
В любом развитом и с развитой письменностью языке, кстати, всегда существовала большая разница между устной и письменной речью, а на литературном языке вообще в некоторых языковых системах говорят только масмедиа... например, арабский литературный вообще не является языком общения людей, его понимают, но на нем практически никто не оворит...
Ну, вообще-то дело личного вкуса, те или иные предпочтения. Хоть касаемо литературы, хоть музыки, хоть чего угодно еще.
А помнить будут. Ценители именно их творчества.
А помнить будут. Ценители именно их творчества.
Дык ценители на каждого найдутся. Лично знаю двух ценителей, помнящих Баркова и цитирующих его в любой уместной и неуместной ситуации))))
Футы ну-ты...
Вы отвечаете на мой топик, в котором приводилась ссылка на ваши слова:
"Пушкин не создавал русский язык)
Он его использовал уже достаточно готовым к тому времени,... "
Ну нельзя же так быстро менять свое мнение на противоположное и вообще забывать о сказанном...
----------------------
Видимо, я настолько неясно выразилась, что эти мои заковыченные слова были поняты Вами как то, что русский язык был создан 1000 лет назад и с тех пор не менялся))
Я имела ввиду, что и грамматический стой литературного языка, и во многом лексический его составПушкин не создавал, а перенял от Державина, Жуковского и многих других, кто активно на нем писал в его время и в конце 18 века. А "шлифанул" в контексте моей речи означает "активно используя русский язык в своем творчестве, создал новую лексическую сочетаемость (Убик - Пушкин, если опираться на лингвистические исследования его текстов, создал несколько тысяч устойчивых формул лексической сочетаемости, которых до него не существовало и которые впоследствии активно использовались другими носителями литературного языка), и эта сочетаемость была легче, проще, точнее, чем многие лексические формулы, которые использовались до него. Ну и несколько новой лексики из разговорной речи таки Пушкин привнес в литературный язык, какой именно - это есть во всех исследованиях, я сейчас не буду искать, дегко найти.
Это я и называю "шлифанул язык"
Вы отвечаете на мой топик, в котором приводилась ссылка на ваши слова:
"Пушкин не создавал русский язык)
Он его использовал уже достаточно готовым к тому времени,... "
Ну нельзя же так быстро менять свое мнение на противоположное и вообще забывать о сказанном...
----------------------
Видимо, я настолько неясно выразилась, что эти мои заковыченные слова были поняты Вами как то, что русский язык был создан 1000 лет назад и с тех пор не менялся))
Я имела ввиду, что и грамматический стой литературного языка, и во многом лексический его составПушкин не создавал, а перенял от Державина, Жуковского и многих других, кто активно на нем писал в его время и в конце 18 века. А "шлифанул" в контексте моей речи означает "активно используя русский язык в своем творчестве, создал новую лексическую сочетаемость (Убик - Пушкин, если опираться на лингвистические исследования его текстов, создал несколько тысяч устойчивых формул лексической сочетаемости, которых до него не существовало и которые впоследствии активно использовались другими носителями литературного языка), и эта сочетаемость была легче, проще, точнее, чем многие лексические формулы, которые использовались до него. Ну и несколько новой лексики из разговорной речи таки Пушкин привнес в литературный язык, какой именно - это есть во всех исследованиях, я сейчас не буду искать, дегко найти.
Это я и называю "шлифанул язык"
Если бы Пушкина не тащили волоком в Идолы русской культуры, он не был бы идолом, но тем не менее, остался бы гением, но для небольшой группы любителей "гармонии" (см. выше мою цитату из Моцарта и Сальери". И все было бы на своих местах: кто-то обрабатывает землю и заботится о порядке вещей, а кто-то предается искусствам. Впрочем, так и есть.
Интересно, а зачем "чтоб все знали и помнили"? Мне кажется, что это даже как-то неправильно.
Я б, если б была гением, точно не захотела бы, чтоб мое честное имя полоскала какая-нибудь невежественная Изабелла Ивановна (имя одной учительницы литературы), которая, закатывая благоговейно глаза, говорит детям непонятые самой слова и всякие пошлости и банальности про Татьяну Ларину и Евгения Онегина (((
Интересно, а зачем "чтоб все знали и помнили"? Мне кажется, что это даже как-то неправильно.
Я б, если б была гением, точно не захотела бы, чтоб мое честное имя полоскала какая-нибудь невежественная Изабелла Ивановна (имя одной учительницы литературы), которая, закатывая благоговейно глаза, говорит детям непонятые самой слова и всякие пошлости и банальности про Татьяну Ларину и Евгения Онегина (((
Пушкинский месседж им же самим сформулированный вроде как очевиден:
"И долго (ДОЛГО!) буду тем любезен я народу,
Что чувства добрые я лирой пробуждал,
Что в мой жестокий век восславил я свободу
И милость к падшим призывал...
он вдруг взял да и отфильровал своим творчеством главное от второстепенного - ИДЕЮ сформулировал - поэтиому и гений
"И долго (ДОЛГО!) буду тем любезен я народу,
Что чувства добрые я лирой пробуждал,
Что в мой жестокий век восславил я свободу
И милость к падшим призывал...
он вдруг взял да и отфильровал своим творчеством главное от второстепенного - ИДЕЮ сформулировал - поэтиому и гений
Татуся, "валькирия" - это, конечно ,круто, но последние три буквы ника - "hbz" - как-то уж несколько неблагозвучны)))
Ну вот мне и интересно, кого из этих цветаевобродских будут помнить в 2200-м, скажем, году. Может, как раз эзотерики и подскажут, они же по идее, должны уметь заглядывать в будущееа зачем эзотерекнутым заглядывать в будущие по поводу Цветаевой?
А чтоб нам знать - тащить ли книги этих авторов на помойки или запереть их в банковской ячейке и выделить отдельным пунктом в завещании детям-внукам.
А чтоб нам знать - тащить ли книги этих авторов на помойки или запереть их в банковской ячейке и выделить отдельным пунктом в завещании детям-внукам.так это.....конечно в банковские ячейки....антиквариат...
А поточнее можно? Загните взгляд в будущее поглубже - точно будет цена как на антикварные книги, а не на антикварную туалетную бумагу?
А поточнее можно? Загните взгляд в будущее поглубже - точно будет цена как на антикварные книги, а не на антикварную туалетную бумагу?и то и то хорошо. Все таки деньги... А так как разрекламируешь, так может праправнуки толкнут как стихи Христа во втрое пришествие тайное
но для небольшой группы любителей "гармонии" (вопрос в том, что "гармония" каждого своя. Пушкинская мне чужда и непонятна.
Но, хоть с тем, что Пушкина в гении вытащили насильно согласились.
А зачем как возможный антиквариат рассматривать?
Я лично исхожу из того, нравится мне какой автор или нет, хочется прочитать или нет, есть ли желание видеть его книги на полке, периодически снимать оттуда или нет. И подавляющее большинство моих знакомых тоже.
Дети не дурнее нас. И решат уж сами. Если, конечно, им будет свойственна любовь к чтению (что как раз, в немалой степени, от родителей как раз зависит).
Я лично исхожу из того, нравится мне какой автор или нет, хочется прочитать или нет, есть ли желание видеть его книги на полке, периодически снимать оттуда или нет. И подавляющее большинство моих знакомых тоже.
Дети не дурнее нас. И решат уж сами. Если, конечно, им будет свойственна любовь к чтению (что как раз, в немалой степени, от родителей как раз зависит).
Тогда возникает вопрос - а кого вообще можно считать гением в литературе?
ну, смотря что такое гениальность. вообще моя позиция по Пушкину практически целиком совпадает с вышеприведенной лимоновской что даже и добавить нечего.
Кстати, вопрос, конечно, интересный!
Не будь он женат на одной из первых красавиц Петербурга, пользовавшейся огромным успехом, не погибни в результате дуэли в 37, а доживи до глубокой старости, не появись лермонтовское "Погиб поэт! -- Невольник чести..." -- как знать, куда бы дальше повернуло
Не будь он женат на одной из первых красавиц Петербурга, пользовавшейся огромным успехом, не погибни в результате дуэли в 37, а доживи до глубокой старости, не появись лермонтовское "Погиб поэт! -- Невольник чести..." -- как знать, куда бы дальше повернуло