Пушкин не создавал русский язык)
Он его использовал уже достаточно готовым к тому времени, когда он сам (язык) благодаря огромному количеству факторов, в том числе названных тобой (типа творчества Феофана Прокоповича, Кантемира, Чулкова, Карамзина, Державина, жуковсккого, лицеистов и еще тысяч ни в чем литературно не замеченных людей) развился и вполне себе образовался) А Пушкин его шлифанул в процессе использования и от французского русского довольно таки далеко отошел, дальше, чем более поздние писатели.
А что говорят, что он создал... да мало ли лапидарно изложенных и превратно понимаемых легенд бродит в литературе и истории?
Вот мне и стало забавно, что ты доказываешь очевидное)) Для меня очевидное.
Он его использовал уже достаточно готовым к тому времени, когда он сам (язык) благодаря огромному количеству факторов, в том числе названных тобой (типа творчества Феофана Прокоповича, Кантемира, Чулкова, Карамзина, Державина, жуковсккого, лицеистов и еще тысяч ни в чем литературно не замеченных людей) развился и вполне себе образовался) А Пушкин его шлифанул в процессе использования и от французского русского довольно таки далеко отошел, дальше, чем более поздние писатели.
А что говорят, что он создал... да мало ли лапидарно изложенных и превратно понимаемых легенд бродит в литературе и истории?
Вот мне и стало забавно, что ты доказываешь очевидное)) Для меня очевидное.
- Это гений.Ему просто повезло - он не сдавал ЕГЭ!
А вот это точно.
Интересно, погубил ли ЕГЭ какого-нибудь современного Пушкина или Ломоносова?
Если заставить какую-нибудь полевую зверюшку типа резвой ласки 10 лет ходить строго по клеткам и выполнять только заданные телодвижения, то она помрет через пару месяцев)))))
так что угробили ЕГЭ не одного пушкина, наверное)
Интересно, погубил ли ЕГЭ какого-нибудь современного Пушкина или Ломоносова?
Если заставить какую-нибудь полевую зверюшку типа резвой ласки 10 лет ходить строго по клеткам и выполнять только заданные телодвижения, то она помрет через пару месяцев)))))
так что угробили ЕГЭ не одного пушкина, наверное)
Среди среднего обывателя это очень распространенный миф о создании Пушкиным современного литературного русского языка. Кстати, насколько я помню, подобное утверждала и моя школьная училка литературы. Кстати, это довольно обосновано исторически-контекстно например, здесь.
Как Пушкин "шлифанул" русский язык я плохо представляю, но лично очевидно, что он давно свалился с парохода современности, впрочем, там он ниогда и небыл. здесь я с Лимоновым согласен.
Как Пушкин "шлифанул" русский язык я плохо представляю, но лично очевидно, что он давно свалился с парохода современности, впрочем, там он ниогда и небыл. здесь я с Лимоновым согласен.
+1. Я тоже Лермонтова больше люблю. И Печорин - гораздо более интересный герой, чем Онегин.
Я так не считаю)
Актуальность "на свете счастья нет, но есть покой и воля" или "над вымыслом слезами обольюсь" или "Когда бы все так чувствовали силу Гармонии! Но нет, тогда б не мог и мир существовать, никто б не стал заботиться о нуждах низкой жизни, все предались бы вольному искусству!" и еще много чего, что понимает и находит в поэзии или прозе или картинах гениев обычный человек в определенный момент жизни независимо от того, когда он живет - при пирамидах или при айпэдах- неубиваема.
Но даже по мнению тех, кто думает, что он свалился с корабля, свалился-то он на самое видное место в Центральном Музее Вечности)))
Тоже неплохо для тех, кто заботится о нуждах низкой жизни - просто знать, что были и иные.
Актуальность "на свете счастья нет, но есть покой и воля" или "над вымыслом слезами обольюсь" или "Когда бы все так чувствовали силу Гармонии! Но нет, тогда б не мог и мир существовать, никто б не стал заботиться о нуждах низкой жизни, все предались бы вольному искусству!" и еще много чего, что понимает и находит в поэзии или прозе или картинах гениев обычный человек в определенный момент жизни независимо от того, когда он живет - при пирамидах или при айпэдах- неубиваема.
Но даже по мнению тех, кто думает, что он свалился с корабля, свалился-то он на самое видное место в Центральном Музее Вечности)))
Тоже неплохо для тех, кто заботится о нуждах низкой жизни - просто знать, что были и иные.
)))
...а кто-то любит свиной хрящик - имеет право, чё...
...а кто-то любит свиной хрящик - имеет право, чё...
Сейчас читают
Интеллектуальные собачьи бои
100122
999
Про ревность
15822
194
Для ночных поедателей желе и прочего.
111038
1000
это ты типа щас на меня, что я тут как свинья в апельсинах?
Среди среднего обывателя это очень распространенный миф о создании Пушкиным современного литературного русского языка.Кто создает язык?... Да все создают помаленьку, кто им пользуется, общается. Это произведение - полотно, вытканное всем народом. И на заборе слово, и детский лепет и болтовня с форума - все постепенно впитывает Русский Язык. И с некоторой скоростью то, что не употребляют отмирает. Но! Тот больше внес в русский язык, кто им больше пользовался. То есть, кто общался с миллионами. А это писатели. И чем гениальней писатель, тем его больше читают, тем он больше и создает и шлифует русский язык. А во времена Пушкина и некоторое время после ведь его почитателей было много, вот я и доказал, что Пушкин и создавал и шлифовал Русский Язык. Ну, создавал не прямо - сидел и выдумывал, а читал книги и общался с народом, он умел подсматривать и подмечать многое, в хорошем смысле этого слова.
................
Как Пушкин "шлифанул" русский язык я плохо представляю, но лично очевидно, что он давно свалился с парохода современности, впрочем, там он ниогда и небыл. здесь я с Лимоновым согласен.
Сейчас Пушкина не читают, не читают и Достоевского и много других умных книг. Зато читают нового "гениального" писателя - Донцову, сидят в чатах и форумах, разлагают русский язык. В общем деградация идет во всем. Интересно, эта деградация закончится или нет? А если закончится, то когда? Доживем ли, или умрем уже и будем радоваться, что еще легко отделались от современных культурных нано-революций?
Актуальность "на свете счастья нет, но есть покой и воля" или "над вымыслом слезами обольюсь" или "Когда бы все так чувствовали силу Гармонии! Но нет, тогда б не мог и мир существовать, никто б не стал заботиться о нуждах низкой жизни, все предались бы вольному искусству!" иГм, я плохо знаком с Пушкиным, и не помню у него таких строк, но неплохо знаком с Шопенгауэром, собственно откуда все вышеперечисленное взято, и который в пушкинские времена, полагаю был довольно свежим и модным в салонах европейским философом.
Еще один гвоздь в гроб Пушкина.
О статье из твоей ссылки.
Я не доверяю публицистам, которые используют в качестве основания для своей аргументации выражения типа "Семейная трагедия классика давно стала нашей личной трагедией." - это сомнительное утверждение. Не менее сомнительное утверждение (и тоже основание для аргументации) - "Важность пушкинской фигуры для русской культуры привела к тому, что вот уже более полутора веков поэта используют в интересах не столько литературных, сколько политических." - это легко опровергается.
Конечно, биография Пушкина, как и все в то время, впрочем, была политизирована, но многие солидные исследователи этой политизации избежали (тот же Лотман).
Сомнительны утверждения автора типа "Миф о Пушкине, как это видится сегодня, представляет собой часть другого, общего мифа, который я бы назвал супермифом. Супермиф уходит корнями в далекое русское прошлое: он - о превосходстве русских над другими нациями (старший брат) и вытекающей отсюда их мессианской роли в истории," - эта мысль не доказана и легко доказать, что никуда миф о Пушкине не уходит, хотя он, конечно, есть.
Но есть миф о Пушкине или нет его - это ничего не значит)
Есть творчество Пушкина, где слава Богу - его неискаженные слова (а значит, мысли, чувства и прочее) говорят сами за себя.
И зачем читать статьи о Пушкине, если можно почитать самого Пушкина и сделать выводы?
Я вот прочла ту статью из ссылки - и пожалела, если честно. Зачем она? очередной паразит попитался Пушкиным и подрос на его имени - не более)
Я не доверяю публицистам, которые используют в качестве основания для своей аргументации выражения типа "Семейная трагедия классика давно стала нашей личной трагедией." - это сомнительное утверждение. Не менее сомнительное утверждение (и тоже основание для аргументации) - "Важность пушкинской фигуры для русской культуры привела к тому, что вот уже более полутора веков поэта используют в интересах не столько литературных, сколько политических." - это легко опровергается.
Конечно, биография Пушкина, как и все в то время, впрочем, была политизирована, но многие солидные исследователи этой политизации избежали (тот же Лотман).
Сомнительны утверждения автора типа "Миф о Пушкине, как это видится сегодня, представляет собой часть другого, общего мифа, который я бы назвал супермифом. Супермиф уходит корнями в далекое русское прошлое: он - о превосходстве русских над другими нациями (старший брат) и вытекающей отсюда их мессианской роли в истории," - эта мысль не доказана и легко доказать, что никуда миф о Пушкине не уходит, хотя он, конечно, есть.
Но есть миф о Пушкине или нет его - это ничего не значит)
Есть творчество Пушкина, где слава Богу - его неискаженные слова (а значит, мысли, чувства и прочее) говорят сами за себя.
И зачем читать статьи о Пушкине, если можно почитать самого Пушкина и сделать выводы?
Я вот прочла ту статью из ссылки - и пожалела, если честно. Зачем она? очередной паразит попитался Пушкиным и подрос на его имени - не более)
Разумеется.
А Пелевин пересказал Бодрияра)
А Соловьев - Достоевского.
Это нормально...
Мы все говорим в сущности об одном и том же... талдычим веками несколько мыслей, давно изложенных в великих книгах типа книги перемен или Священного писания или Торы или Рамаяны или учения Заратустры или еще чего... или повторяем надписи на стенах пирамид и идеи гркческих философов))
Я в последнее время все больше думаю, что важно не то ЧТО сказать (нарисовать), а КАК... это ценнее, наверное. Хотя и здесь перепевы, вариации, аллюзии... все на круги своя.
А Пелевин пересказал Бодрияра)
А Соловьев - Достоевского.
Это нормально...
Мы все говорим в сущности об одном и том же... талдычим веками несколько мыслей, давно изложенных в великих книгах типа книги перемен или Священного писания или Торы или Рамаяны или учения Заратустры или еще чего... или повторяем надписи на стенах пирамид и идеи гркческих философов))
Я в последнее время все больше думаю, что важно не то ЧТО сказать (нарисовать), а КАК... это ценнее, наверное. Хотя и здесь перепевы, вариации, аллюзии... все на круги своя.
Пушкин не создавал русский язык)Вот сейчас много появляется новых понятий и слов русского языка, благодаря интернету, то есть распространению общения на миллионные аудитории. А тогда интернета не было, а писателей, книг, журналов и газет было мало и мало кто это все читал. Но если уж появлялся талантливый писатель, то его относительное влияние на формирование языка было огромно. А Пушкин несомненно талантливый писатель, поэтому в то время он и создавал русский язык. Точнее, он услышанное просеивал через свое гениально-культурное сито и дальше через свои книги как сейчас через интернет разносил эти слова-обороты-языковые формы по миру, закрепляя эти ростки в культуре страны...
Он его использовал уже достаточно готовым к тому времени,
В общем создавали язык всем народом, но относительный вклад Пушкина был одним из наибольших! А то здесь уже некоторые до того заговорились, что русский язык был создан 1000 лет назад и баста, он застыл и больше уже не менялся...
И поэтому Пушкин пришел на все готовенькое и не мог уже что-то изменить в языке... 
Гм. Извините, конечно, но вы неправы. Более того, я не понял, что вы хотели сказать своим набором штампов, и вообще, у вас одна часть мыслеизъявления, противоречит другой:
1)
1)
И чем гениальней писатель, тем его больше читают, тем он больше и создает и шлифует русский язык2)
Зато читают нового "гениального" писателя - Донцову,Логическое противоречие.
- эта мысль не доказана и легко доказатьГм, вообще, полагаю, здесь автор имеет ввиду известную всем доктрину "Москвы как третьего Рима", кстати, которую в той или степени впечатывают в россеянского обывателя еще в школе.
Ну, а вообще, вы цепляетесь к мелочам, самое ценное, на что стоит обратить внимание, это возникновение Пушкина как русского мифа именно в сталинскую эпоху, тяготеющую к имперскости, собственно, когда и образовалась большая часть "русских мифов".
что русский язык был создан 1000 лет назад и баста, он застыл и больше уже не менялся...
----------------------
Это кто-то здесь сказал?
Вот удивительно))
Язык постояно меняется, это процесс вечный и не поддающийся ни влиянию, ни регламентации.
Каждый талантливый писатель-поэт меняет язык. Пушкин оказал не такое уж и большое влияние на язык, как это некоторые учительницы преувеличивают - Убик прав. Жуковский и Державин сыграли не менее важную роль. Просто во времена Пушкина появилась возможность выписывать книги в глубинки благодаря усилиям книгопечатания и издателей типа Вольфа и Маркса (по происхождению немцы, что примечательно). Вот и разошелся язык Пушкина по России... но не только Пушкина, справедливо сказать.
Мифы про исключительную роль Пушкина - они да, они есть. Да и ладно, не так уж это и важно.
----------------------
Это кто-то здесь сказал?
Вот удивительно))
Язык постояно меняется, это процесс вечный и не поддающийся ни влиянию, ни регламентации.
Каждый талантливый писатель-поэт меняет язык. Пушкин оказал не такое уж и большое влияние на язык, как это некоторые учительницы преувеличивают - Убик прав. Жуковский и Державин сыграли не менее важную роль. Просто во времена Пушкина появилась возможность выписывать книги в глубинки благодаря усилиям книгопечатания и издателей типа Вольфа и Маркса (по происхождению немцы, что примечательно). Вот и разошелся язык Пушкина по России... но не только Пушкина, справедливо сказать.
Мифы про исключительную роль Пушкина - они да, они есть. Да и ладно, не так уж это и важно.
Убик, ну и что с того, что из Пушкина сделали миф?
Про третий рим я поняла.
мало ли что из кого сделали?
Из Некрасова тоже что-то делали - и где Некрасов сейчас?
Делали миф еще из Горького, из Фадеева - и что?
Гению даже мифология не страшна, если есть его тексты))
Про третий рим я поняла.
мало ли что из кого сделали?
Из Некрасова тоже что-то делали - и где Некрасов сейчас?
Делали миф еще из Горького, из Фадеева - и что?
Гению даже мифология не страшна, если есть его тексты))
Просто во времена Пушкина появилась возможность выписывать книги в глубинки благодаря усилиям книгопечатания и издателей типа Вольфа и Маркса (по происхождению немцы, что примечательно). Вот и разошелся язык Пушкина по РоссииВот оно как. Я, почему-то, думал, что книжный язык разошелся по России в основном после революции 17 года, известно, же, что до ликбеза (а тогда велась подробная статистика), неграмотным было процентов 80 населения.
1)Тогда у вас с логикой плохо. Объясняю. Донцова - с моей точки зрения писатель так себе. Поэтому я и поставил кавычки. А для народа - очень интересный писатель, можно сказать - гениальный писатель, поэтому ее и народ читает, а раз народ ее читает, значит она и формирует и в какой то степени создает современный язык.И чем гениальней писатель, тем его больше читают, тем он больше и создает и шлифует русский язык2)Зато читают нового "гениального" писателя - Донцову,Логическое противоречие.
Закономерность такая, с кем общаешься, то и проникает в твой язык, что читаешь, то и постепенно начинает проникать в твой лексикон... Какое же здесь противоречие?...
Потому что вдалбливают сильнее. Мороз и Солнце день чудесный, вдалбливают в головы уже в первом классе. Некрасова только в седьмом. Горький и Фадеев интересны по большому счету, как яркие образцы "партийности и народности" в литературе (раньше в старших классах любая литератур привязывалась к этому). Уходя в реальную жизнь человек внезапно обнаруживал то, что никакой народности и партийности вокруг не существует, и Горький и Фадеев меркли. Впрочем, что совешенно не отменяет того, что у Горького, например, кроме всякого гавна вроде Клима Самгина есть и хорошие вещи, "Бывшие люди", например.
нет, у меня с логикой все в порядке.
если критерий гениальности - в первую очередь читаемость - то Донцова писатель, несомненно, согласно первому вашему утверждению, гениальный. И точка. И непонятно зачем в случае Донцовой ставить кавычки.
если критерий гениальности - в первую очередь читаемость - то Донцова писатель, несомненно, согласно первому вашему утверждению, гениальный. И точка. И непонятно зачем в случае Донцовой ставить кавычки.
что русский язык был создан 1000 лет назад и баста, он застыл и больше уже не менялся...Футы ну-ты...
----------------------
Это кто-то здесь сказал?
Вот удивительно))
Вы отвечаете на мой топик, в котором приводилась ссылка на ваши слова:
"Пушкин не создавал русский язык)
Он его использовал уже достаточно готовым к тому времени,... "
Ну нельзя же так быстро менять свое мнение на противоположное и вообще забывать о сказанном...
если критерий гениальности - в первую очередь читаемость - то Донцова писатель, несомненно, согласно первому вашему утверждению, гениальный. И точка. И непонятно зачем в случае Донцовой ставить кавычки.Однозначных критериев гениальности нет. Кавычки поставлены потому, что я ее считаю посредственным писателем. Если она много пишет и ее много читают, то для народа она талантливый писатель, это бесспорно. Может кто-то и считает ее гениальным писателем, но мне это не интересно. А интересно то, что раньше много читали Пушкина, а сейчас - Донцову, а коли много их читают, то они и формируют язык общения, то есть, вносят вклад в формирование больше, чем Вася Пупкин. Хотя и каждый Вася Пупкин, который общается на известном ему языке, тоже участвует в формировании языка.
Тогда вообще, я не понимаю, что вы имели ввиду? Речь в посте, на который вы ответили, шла о шлифовке языка, как создании некоторых лексически устойчивых элементов (которых я по своей дремучести не нахожу у Пушкина, ну, кроме навязшей в зубах АБАБ ЦЦДД), ну и вообще своеобразии. (см. мои тезисы выше). Вы же собрали какие-то штампы воедино.
Хотя Ассоциацию верную нащупали, то есть для меня Пушкин - это что-то вроде Донцовой тех времен, невыносимо пошлое.
Хотя Ассоциацию верную нащупали, то есть для меня Пушкин - это что-то вроде Донцовой тех времен, невыносимо пошлое.
Если бы у нас не было никаких сильных поэтов в принципе, их пришлось бы так или иначе либо выдумать, либо распиарить кого-то из имеющихся. Иначе позор же для русской литературы!...
Интересно, кого волоком выволокут на пьедестал литгениальности начала 21-го века лет эдак через 200? )))))
Интересно, кого волоком выволокут на пьедестал литгениальности начала 21-го века лет эдак через 200? )))))
Хотя Ассоциацию верную нащупали, то есть для меня Пушкин - это что-то вроде Донцовой тех времен, невыносимо пошлое.Вот те на...
Вот Пушкина я читаю с удовольствием, а Донцову со скукой и мукой, пробовал читать, чтобы понять, что там может заинтересовать. Ну если искать ассоциации, то их везде можно при желании нащупать, например, между принцессой и г****м, которое она неизбежно производит. И это плохая - никчемная, пошлая и противная ассоциация. В нашем случае это как раз вы нащупывали ассоциацию, я же предусмотрительно поставил кавычки на "гениальности" Донцовой, вот затем и кавычки, чтобы не умудрился кто то сравнивать не сравниваемое... Вот и нашелся этот кто-то. Хотя и может читатели Донцовой меня не поймут и обидятся.
Интересно, кого волоком выволокут на пьедестал литгениальности начала 21-го века лет эдак через 200? )))))Непременно волоком надо что ли?
Если не ошибаюсь, ни Пастернака, ни Гумилева, ни Цветаеву никто на пьедесталы не тащил. Или Бродского. Да и много кого еще.
ну так и 200 лет после них еще не прошло
Да фигня.
Стихи Пушкина действительно гениальны, а у этих - в лучшем случае хорошие. Да и то местами на любителя. Вот и всё...
Стихи Пушкина действительно гениальны, а у этих - в лучшем случае хорошие. Да и то местами на любителя. Вот и всё...
Ну вот мне и интересно, кого из этих цветаевобродских будут помнить в 2200-м, скажем, году. Может, как раз эзотерики и подскажут, они же по идее, должны уметь заглядывать в будущее 
Вот оно как. Я, почему-то, думал, что книжный язык разошелся по России в основном после революции 17 года, известно, же, что до ликбеза (а тогда велась подробная статистика), неграмотным было процентов 80 населения.
----------------------
Ну и таки да)
Но 20 процентов грамотного населения (реально меньше) и были пользователями русского литературного языка в то время) Впрочем, думаю, что и сейчас не сильно больше процент... А разговорная речь 80 процентов, которая раньше была диалектами и их смесями, существовала сама по себе помимо литературного языка (говорить на литературном языке могли единицы образованных людей), и до сих пор существует.
Я как-то попала в телеящике на какую-то ужасающе дикую передачу Малахова про какие-то пьяные травматические разборки где-то в Новгородской области и послушала, как говорила огромная бабища со следами вырождения на лице - это даже близко не литературный язык и по лексике, и по произношению, а тем более - не язык Пушкина.
В любом развитом и с развитой письменностью языке, кстати, всегда существовала большая разница между устной и письменной речью, а на литературном языке вообще в некоторых языковых системах говорят только масмедиа... например, арабский литературный вообще не является языком общения людей, его понимают, но на нем практически никто не оворит...
----------------------
Ну и таки да)
Но 20 процентов грамотного населения (реально меньше) и были пользователями русского литературного языка в то время) Впрочем, думаю, что и сейчас не сильно больше процент... А разговорная речь 80 процентов, которая раньше была диалектами и их смесями, существовала сама по себе помимо литературного языка (говорить на литературном языке могли единицы образованных людей), и до сих пор существует.
Я как-то попала в телеящике на какую-то ужасающе дикую передачу Малахова про какие-то пьяные травматические разборки где-то в Новгородской области и послушала, как говорила огромная бабища со следами вырождения на лице - это даже близко не литературный язык и по лексике, и по произношению, а тем более - не язык Пушкина.
В любом развитом и с развитой письменностью языке, кстати, всегда существовала большая разница между устной и письменной речью, а на литературном языке вообще в некоторых языковых системах говорят только масмедиа... например, арабский литературный вообще не является языком общения людей, его понимают, но на нем практически никто не оворит...
Ну, вообще-то дело личного вкуса, те или иные предпочтения. Хоть касаемо литературы, хоть музыки, хоть чего угодно еще.
А помнить будут. Ценители именно их творчества.
А помнить будут. Ценители именно их творчества.
Дык ценители на каждого найдутся. Лично знаю двух ценителей, помнящих Баркова и цитирующих его в любой уместной и неуместной ситуации))))
Футы ну-ты...
Вы отвечаете на мой топик, в котором приводилась ссылка на ваши слова:
"Пушкин не создавал русский язык)
Он его использовал уже достаточно готовым к тому времени,... "
Ну нельзя же так быстро менять свое мнение на противоположное и вообще забывать о сказанном...
----------------------
Видимо, я настолько неясно выразилась, что эти мои заковыченные слова были поняты Вами как то, что русский язык был создан 1000 лет назад и с тех пор не менялся))
Я имела ввиду, что и грамматический стой литературного языка, и во многом лексический его составПушкин не создавал, а перенял от Державина, Жуковского и многих других, кто активно на нем писал в его время и в конце 18 века. А "шлифанул" в контексте моей речи означает "активно используя русский язык в своем творчестве, создал новую лексическую сочетаемость (Убик - Пушкин, если опираться на лингвистические исследования его текстов, создал несколько тысяч устойчивых формул лексической сочетаемости, которых до него не существовало и которые впоследствии активно использовались другими носителями литературного языка), и эта сочетаемость была легче, проще, точнее, чем многие лексические формулы, которые использовались до него. Ну и несколько новой лексики из разговорной речи таки Пушкин привнес в литературный язык, какой именно - это есть во всех исследованиях, я сейчас не буду искать, дегко найти.
Это я и называю "шлифанул язык"
Вы отвечаете на мой топик, в котором приводилась ссылка на ваши слова:
"Пушкин не создавал русский язык)
Он его использовал уже достаточно готовым к тому времени,... "
Ну нельзя же так быстро менять свое мнение на противоположное и вообще забывать о сказанном...
----------------------
Видимо, я настолько неясно выразилась, что эти мои заковыченные слова были поняты Вами как то, что русский язык был создан 1000 лет назад и с тех пор не менялся))
Я имела ввиду, что и грамматический стой литературного языка, и во многом лексический его составПушкин не создавал, а перенял от Державина, Жуковского и многих других, кто активно на нем писал в его время и в конце 18 века. А "шлифанул" в контексте моей речи означает "активно используя русский язык в своем творчестве, создал новую лексическую сочетаемость (Убик - Пушкин, если опираться на лингвистические исследования его текстов, создал несколько тысяч устойчивых формул лексической сочетаемости, которых до него не существовало и которые впоследствии активно использовались другими носителями литературного языка), и эта сочетаемость была легче, проще, точнее, чем многие лексические формулы, которые использовались до него. Ну и несколько новой лексики из разговорной речи таки Пушкин привнес в литературный язык, какой именно - это есть во всех исследованиях, я сейчас не буду искать, дегко найти.
Это я и называю "шлифанул язык"
Если бы Пушкина не тащили волоком в Идолы русской культуры, он не был бы идолом, но тем не менее, остался бы гением, но для небольшой группы любителей "гармонии" (см. выше мою цитату из Моцарта и Сальери". И все было бы на своих местах: кто-то обрабатывает землю и заботится о порядке вещей, а кто-то предается искусствам. Впрочем, так и есть.
Интересно, а зачем "чтоб все знали и помнили"? Мне кажется, что это даже как-то неправильно.
Я б, если б была гением, точно не захотела бы, чтоб мое честное имя полоскала какая-нибудь невежественная Изабелла Ивановна (имя одной учительницы литературы), которая, закатывая благоговейно глаза, говорит детям непонятые самой слова и всякие пошлости и банальности про Татьяну Ларину и Евгения Онегина (((
Интересно, а зачем "чтоб все знали и помнили"? Мне кажется, что это даже как-то неправильно.
Я б, если б была гением, точно не захотела бы, чтоб мое честное имя полоскала какая-нибудь невежественная Изабелла Ивановна (имя одной учительницы литературы), которая, закатывая благоговейно глаза, говорит детям непонятые самой слова и всякие пошлости и банальности про Татьяну Ларину и Евгения Онегина (((
Пушкинский месседж им же самим сформулированный вроде как очевиден:
"И долго (ДОЛГО!) буду тем любезен я народу,
Что чувства добрые я лирой пробуждал,
Что в мой жестокий век восславил я свободу
И милость к падшим призывал...
он вдруг взял да и отфильровал своим творчеством главное от второстепенного - ИДЕЮ сформулировал - поэтиому и гений
"И долго (ДОЛГО!) буду тем любезен я народу,
Что чувства добрые я лирой пробуждал,
Что в мой жестокий век восславил я свободу
И милость к падшим призывал...
он вдруг взял да и отфильровал своим творчеством главное от второстепенного - ИДЕЮ сформулировал - поэтиому и гений
Татуся, "валькирия" - это, конечно ,круто, но последние три буквы ника - "hbz" - как-то уж несколько неблагозвучны)))
Ну вот мне и интересно, кого из этих цветаевобродских будут помнить в 2200-м, скажем, году. Может, как раз эзотерики и подскажут, они же по идее, должны уметь заглядывать в будущееа зачем эзотерекнутым заглядывать в будущие по поводу Цветаевой?
А чтоб нам знать - тащить ли книги этих авторов на помойки или запереть их в банковской ячейке и выделить отдельным пунктом в завещании детям-внукам.
А чтоб нам знать - тащить ли книги этих авторов на помойки или запереть их в банковской ячейке и выделить отдельным пунктом в завещании детям-внукам.так это.....конечно в банковские ячейки....антиквариат...
А поточнее можно? Загните взгляд в будущее поглубже - точно будет цена как на антикварные книги, а не на антикварную туалетную бумагу?
А поточнее можно? Загните взгляд в будущее поглубже - точно будет цена как на антикварные книги, а не на антикварную туалетную бумагу?и то и то хорошо. Все таки деньги... А так как разрекламируешь, так может праправнуки толкнут как стихи Христа во втрое пришествие тайное
но для небольшой группы любителей "гармонии" (вопрос в том, что "гармония" каждого своя. Пушкинская мне чужда и непонятна.
Но, хоть с тем, что Пушкина в гении вытащили насильно согласились.
А зачем как возможный антиквариат рассматривать?
Я лично исхожу из того, нравится мне какой автор или нет, хочется прочитать или нет, есть ли желание видеть его книги на полке, периодически снимать оттуда или нет. И подавляющее большинство моих знакомых тоже.
Дети не дурнее нас. И решат уж сами. Если, конечно, им будет свойственна любовь к чтению (что как раз, в немалой степени, от родителей как раз зависит).
Я лично исхожу из того, нравится мне какой автор или нет, хочется прочитать или нет, есть ли желание видеть его книги на полке, периодически снимать оттуда или нет. И подавляющее большинство моих знакомых тоже.
Дети не дурнее нас. И решат уж сами. Если, конечно, им будет свойственна любовь к чтению (что как раз, в немалой степени, от родителей как раз зависит).
Тогда возникает вопрос - а кого вообще можно считать гением в литературе?
ну, смотря что такое гениальность. вообще моя позиция по Пушкину практически целиком совпадает с вышеприведенной лимоновской что даже и добавить нечего.
Кстати, вопрос, конечно, интересный!
Не будь он женат на одной из первых красавиц Петербурга, пользовавшейся огромным успехом, не погибни в результате дуэли в 37, а доживи до глубокой старости, не появись лермонтовское "Погиб поэт! -- Невольник чести..." -- как знать, куда бы дальше повернуло
Не будь он женат на одной из первых красавиц Петербурга, пользовавшейся огромным успехом, не погибни в результате дуэли в 37, а доживи до глубокой старости, не появись лермонтовское "Погиб поэт! -- Невольник чести..." -- как знать, куда бы дальше повернуло