А у нашей у Наташи в голове большая каша.
Скажи пожалуйста, зачем задавать вопросы, мои ответы на которые тут же будут снесены? я ж что думаю, то и напишу.
а про говночат я целый топик заводил. не читала? могу отдельно для тебя коротко повторить основной его посыл:
-совершенно искренне считаю, что модераторам вполне по силам придать любому подфоруму вид и форму непомойки.
Скажи пожалуйста, зачем задавать вопросы, мои ответы на которые тут же будут снесены? я ж что думаю, то и напишу.
а про говночат я целый топик заводил. не читала? могу отдельно для тебя коротко повторить основной его посыл:
-совершенно искренне считаю, что модераторам вполне по силам придать любому подфоруму вид и форму непомойки.
А наш Миша, а наш Миша
Никого вообще не слышит :-)
да и ладно...может оно и к лучшему
а по - поводу "модераторам вполне по силам придать любому подфоруму вид и форму непомойки" ...тебе тоже сто раз говорено:
-модераторы могли бы попытаться бороться с флудом, если бы сами не любили пофлудить
-многое, если не всё, зависит от пользователей...об этом тебе говорили многие
так что неизвестно ещё у кого каша в голове
Никого вообще не слышит :-)
да и ладно...может оно и к лучшему
а по - поводу "модераторам вполне по силам придать любому подфоруму вид и форму непомойки" ...тебе тоже сто раз говорено:
-модераторы могли бы попытаться бороться с флудом, если бы сами не любили пофлудить
-многое, если не всё, зависит от пользователей...об этом тебе говорили многие
так что неизвестно ещё у кого каша в голове
Наташ, про ударения.
Это не он обращался с ними вольно, это они тогда были другими.
Ударения - самая подвижная часть нормы лит. языка.
"Блистая в ризе парчевой"
«Дробясь о мрачные скалы, шумят и пенятся валы»
"Я помню море пред грозою - как я завидовал волнам, бегущим легкой чередою с любовью лечь к её ногам" - первое, что вспомнилось. И это все правильные для того времени ударения, как, например, в "Деревне" есть строчка "друг человечества невольно замечает везде невежества губительный позор» - слово "позор" означает только лишь "зрелище" - не более.
И такого много - все-таки это был язык другой эпохи.
Это не он обращался с ними вольно, это они тогда были другими.
Ударения - самая подвижная часть нормы лит. языка.
"Блистая в ризе парчевой"
«Дробясь о мрачные скалы, шумят и пенятся валы»
"Я помню море пред грозою - как я завидовал волнам, бегущим легкой чередою с любовью лечь к её ногам" - первое, что вспомнилось. И это все правильные для того времени ударения, как, например, в "Деревне" есть строчка "друг человечества невольно замечает везде невежества губительный позор» - слово "позор" означает только лишь "зрелище" - не более.
И такого много - все-таки это был язык другой эпохи.
Ты правда не понимаешь, чем отличается флуд от говночата? это ж совершенно разные вещи.
давай выйдем из топика про великого поэта с этими гадкими словечками
Я понимаю.
Говночат - это когда пользователь Nobble в своих постах тематического топика о Пушкине через слово употребляет анально-генитальные ассоциации.
Сразу начинает многое казаться... латентное.
*перекрестилась
Про Пушкина или около того есть что сказать?
Говночат - это когда пользователь Nobble в своих постах тематического топика о Пушкине через слово употребляет анально-генитальные ассоциации.
Сразу начинает многое казаться... латентное.
*перекрестилась
Про Пушкина или около того есть что сказать?
Истинная правда. приношу извинения покореженным моими словами пушистым нежно-розовым душам.
Нет, чтоб просто извиниться.
С достоинством отступаешь!
С достоинством отступаешь!
он эту "абстрактную" идею сформулировал не для народа, а для узких дворянских салонов. Народ как бы не при делах был.
--------------------
Мне вообще кажется, что главное у Пушкина не идеи и не дидактика всякая - за этим к Достоевскому и Толстому - за идеями и поучениями.
Для меня у Пушкина главное - сомнения и размышления. Он вечные вопросы и идеи искал внутри себя и для себя решал... и озвучивал свои варианты этих поисков, не навязывая их другим. Он был, как мне кажется, ни за белых, ни за красных.
И еще он умел развлекать читателя)
Вот скажи - как иначе объяснить то, что у Пушкина в 30-е годы строчка стоила по 10 рублей (Годунов, например), для сравнения - жалование чиновника среднего класса из министерства внутренних дел было 20 рублей в месяц. Он стал первым литератором, который зарабатывал литературой на жизнь. А ведь это значит, что его читал не только "узкий круг дворянских салонов"? Иначе издатели не отбили бы своих бабок на издание...
Ну... крестьяне, конечно, были ни при делах, но дети купцов и чиновников, и разночинцы, и дети духовенства, и городская молодежь уже читала Пушкина. У Достоевского в Братьях Карамазовых 14-летний гимназист маленького города Скотопригоньевска (мать его - бедная вдова) - цитирует не только Пушкина, но и философов, и политиков своего времени.
--------------------
Мне вообще кажется, что главное у Пушкина не идеи и не дидактика всякая - за этим к Достоевскому и Толстому - за идеями и поучениями.
Для меня у Пушкина главное - сомнения и размышления. Он вечные вопросы и идеи искал внутри себя и для себя решал... и озвучивал свои варианты этих поисков, не навязывая их другим. Он был, как мне кажется, ни за белых, ни за красных.
И еще он умел развлекать читателя)
Вот скажи - как иначе объяснить то, что у Пушкина в 30-е годы строчка стоила по 10 рублей (Годунов, например), для сравнения - жалование чиновника среднего класса из министерства внутренних дел было 20 рублей в месяц. Он стал первым литератором, который зарабатывал литературой на жизнь. А ведь это значит, что его читал не только "узкий круг дворянских салонов"? Иначе издатели не отбили бы своих бабок на издание...
Ну... крестьяне, конечно, были ни при делах, но дети купцов и чиновников, и разночинцы, и дети духовенства, и городская молодежь уже читала Пушкина. У Достоевского в Братьях Карамазовых 14-летний гимназист маленького города Скотопригоньевска (мать его - бедная вдова) - цитирует не только Пушкина, но и философов, и политиков своего времени.
1.
2.
Действительно, во времена Достоевского уже прошла реформа, которая сделала образование более доступным населению, однако, стоит помнить, что гимназии (штуки две-три на город) по тем временам были только в губернских городах и доступны только для дворянства. Разночинцам стали давать какое-то более-менее сносное образование только после отмены крепостного права.
Вот скажи - как иначе объяснить то, что у Пушкина в 30-е годы строчка стоила по 10 рублейЭто как раз тезис не в пользу "гениальности" Пушкина, а в пользу того, что он был "модным литератором".
2.
У Достоевского в Братьях КарамазовыхУ Достоевского по "братьям" вообще рассыпано множество цитат, однако это не значит, что прототипы героев Достоевского в реальной среде выражались, мыслили и действовали, так как в книгах. Эти слова и поступки вложил в их уста Достоевский.
Действительно, во времена Достоевского уже прошла реформа, которая сделала образование более доступным населению, однако, стоит помнить, что гимназии (штуки две-три на город) по тем временам были только в губернских городах и доступны только для дворянства. Разночинцам стали давать какое-то более-менее сносное образование только после отмены крепостного права.
Это как раз тезис не в пользу "гениальности" Пушкина, а в пользу того, что он был "модным литератором".
--------------------
Именно!
Только я бы сказала не "модным", а популярным. Что, впрочем, не меняет дела.
Ему нужна была популярность для заработков, кроме того, он не забывал про такую важнейшую задачу литературы, как занимательность. Поэтому он умел развлекать публику занимательным сюжетом, ироничными интересными наблюдениями, легким слогом и проч.
И именно это давало ему возможность делиться с читателями и более важными вещами, гораздо более тонкими и глубокими, чем развлекательность. И попутно воспитывать чувство вкуса, чувство стиля, чувство слова.
Я не возражаю, что читателей Пушкина было немного, я говорю только о том, что их было не так уж и мало и круг их выходил за рамки "салонных аристократов". Похороны это доказали. Прощаться с поэтом в огромном количестве пришла далеко не салонная рафинированная публика - это факт.
--------------------
Именно!
Только я бы сказала не "модным", а популярным. Что, впрочем, не меняет дела.
Ему нужна была популярность для заработков, кроме того, он не забывал про такую важнейшую задачу литературы, как занимательность. Поэтому он умел развлекать публику занимательным сюжетом, ироничными интересными наблюдениями, легким слогом и проч.
И именно это давало ему возможность делиться с читателями и более важными вещами, гораздо более тонкими и глубокими, чем развлекательность. И попутно воспитывать чувство вкуса, чувство стиля, чувство слова.
Я не возражаю, что читателей Пушкина было немного, я говорю только о том, что их было не так уж и мало и круг их выходил за рамки "салонных аристократов". Похороны это доказали. Прощаться с поэтом в огромном количестве пришла далеко не салонная рафинированная публика - это факт.
Гм, вы немного не в ту степь оппонируете. См предыдущие посты. Я не утверждаю, что Пушкин там был непопулярным, плохо пишущим или совсем уж безыдейным.
Я про то, что Пушкин ни в коем случае не "наше все", что "Нашим всем" его сделали потомки (вначале все эти разночинно-левацкие товарищи, ну и во времена Сталина особенно, когда создавалась официальная "гусская культура"). По сути дела, это салонный малоидейный, довольно робкий адаптатор западных сюжетов на отечественную почву.
Вообще, очень точно по поводу Пушкина написано у Лимона, чьи слова я приводил выше. Да и возразить нечего.
Я про то, что Пушкин ни в коем случае не "наше все", что "Нашим всем" его сделали потомки (вначале все эти разночинно-левацкие товарищи, ну и во времена Сталина особенно, когда создавалась официальная "гусская культура"). По сути дела, это салонный малоидейный, довольно робкий адаптатор западных сюжетов на отечественную почву.
Вообще, очень точно по поводу Пушкина написано у Лимона, чьи слова я приводил выше. Да и возразить нечего.
Да, кстати, самым популярным и высокооплачиваемым современником Пушкина был вроде как Загоскин. Но это уже совсем попса вроде Донцовой.
У Лимонова достаточно своеобразная точка зрения на русскую литературу (Священные монстры web-страница ) и если кто то её разделяет, то это его право. Но мне она честно не нравится.
Разночинцам стали давать какое-то более-менее сносное образование только после отмены крепостного права.
-------------------
И еще вот это , кстати, неточно. Известные разночинцы - Добролюбов, Чернышевский, Белинский. И уже в 40-х годах они вполне себе не только получили образование, но и стали играть важную роль в общественно-политической и культурной жизни, и Пушкина читали в первую очередь они, а не только дворяне.
работка на эту тему
В повседневном обиходе разночинцами назывались лица, которые получили образование, благодаря нему были исключены из того непривилегированного податного сословия, в котором находились раньше, или не могли принадлежать к податному состоянию, при этом не состояли на действительной службе, как правило, имели право ходатайствовать о предоставлении им почетного гражданства, но не оформили его. К разночинцам в этом смысле относились выходцы из духовенства, купечества, мещанства, крестьянства, мелкого чиновничества. Значительную долю среди разночинцев составляли отставные солдаты и солдатские дети.
-------------------
И еще вот это , кстати, неточно. Известные разночинцы - Добролюбов, Чернышевский, Белинский. И уже в 40-х годах они вполне себе не только получили образование, но и стали играть важную роль в общественно-политической и культурной жизни, и Пушкина читали в первую очередь они, а не только дворяне.
работка на эту тему
В повседневном обиходе разночинцами назывались лица, которые получили образование, благодаря нему были исключены из того непривилегированного податного сословия, в котором находились раньше, или не могли принадлежать к податному состоянию, при этом не состояли на действительной службе, как правило, имели право ходатайствовать о предоставлении им почетного гражданства, но не оформили его. К разночинцам в этом смысле относились выходцы из духовенства, купечества, мещанства, крестьянства, мелкого чиновничества. Значительную долю среди разночинцев составляли отставные солдаты и солдатские дети.
По сути дела, это салонный малоидейный, довольно робкий адаптатор западных сюжетов на отечественную почву.
-----------------
На "Пушкин - наше все" я не знаю, что ответить, посколько "наше все" - слишком многофакторное понятие, но тоже сомневаюсь, что это так) Апполон Григорьев был не так искушен в слове, как Пушкин, чтобы отвечать за свои афоризмы))
Что касается "салонный малоидейный, довольно робкий адаптатор западных сюжетов" - тут я сильно не соглашусь и буду настаивать, что таки он гений и величайший мастер слова. А что до сюжетов - то как раз гению пофиг почти, какие брать сюжеты. Он и на сюжете и фабулуе "Сказки о медведихе" или "Графа Нулина" умудрился показать иронию вечного бытия и завлекательныю игру богов... человеческими жизнями))))
Про гениальность:
Тиха украинская ночь.
Прозрачно небо. Звезды блещут.
Своей дремоты превозмочь
Не хочет воздух. Чуть трепещут
Сребристых тополей листы.
Луна спокойно с высоты
Над Белой Церковью сияет
И пышных гетманов сады
И старый замок озаряет.
И тихо, тихо всё кругом;
Но в замке шепот и смятенье.
В одной из башен, под окном,
В глубоком, тяжком размышленье,
Окован, Кочубей сидит
И мрачно на небо глядит.
весь текст Полтавы
Полтава - исторический сюжет, и таких у пушкина полно, наряду с перепевами мировых сюжетов, что, кстати, характерно для любого писателя и нормально вполне.
А Загоскин популярный был, да. Я читала - очень живенько написано, лучше, чем Донцова, кстати.
-----------------
На "Пушкин - наше все" я не знаю, что ответить, посколько "наше все" - слишком многофакторное понятие, но тоже сомневаюсь, что это так) Апполон Григорьев был не так искушен в слове, как Пушкин, чтобы отвечать за свои афоризмы))
Что касается "салонный малоидейный, довольно робкий адаптатор западных сюжетов" - тут я сильно не соглашусь и буду настаивать, что таки он гений и величайший мастер слова. А что до сюжетов - то как раз гению пофиг почти, какие брать сюжеты. Он и на сюжете и фабулуе "Сказки о медведихе" или "Графа Нулина" умудрился показать иронию вечного бытия и завлекательныю игру богов... человеческими жизнями))))
Про гениальность:
Тиха украинская ночь.
Прозрачно небо. Звезды блещут.
Своей дремоты превозмочь
Не хочет воздух. Чуть трепещут
Сребристых тополей листы.
Луна спокойно с высоты
Над Белой Церковью сияет
И пышных гетманов сады
И старый замок озаряет.
И тихо, тихо всё кругом;
Но в замке шепот и смятенье.
В одной из башен, под окном,
В глубоком, тяжком размышленье,
Окован, Кочубей сидит
И мрачно на небо глядит.
весь текст Полтавы
Полтава - исторический сюжет, и таких у пушкина полно, наряду с перепевами мировых сюжетов, что, кстати, характерно для любого писателя и нормально вполне.
А Загоскин популярный был, да. Я читала - очень живенько написано, лучше, чем Донцова, кстати.
"Пушкин - наше все"
Вот, кстати, соглашусь с этим афоризмом - А.С., действительно "наше всё", правда, не с точки зрения каких-то там литшедевров или неустанной шлифовки русского языка, нет, а с точки зрения своих специфических характерологических особенностей. См. Вересаева "Пушкин в жизни"
Вот, кстати, соглашусь с этим афоризмом - А.С., действительно "наше всё", правда, не с точки зрения каких-то там литшедевров или неустанной шлифовки русского языка, нет, а с точки зрения своих специфических характерологических особенностей. См. Вересаева "Пушкин в жизни"
Кстати, все эти ранние писаревы - это исключения. Все-таки разночинство (как справедливо замечено по вашей ссылке начало формироваться в 60-е года 18 века. Пушкин все же это ранее.
Кстати, что интересно, вообще тут подумалось: русская литература XIX века, ну, та, что изучается в школьной программе, так или иначе вращается вокруг деятельности журнала Современник. Потому что "партийно и народно" (а в СССР курс изучения лит-ры шел исходя из этой парадигмы). Пушкина просто не могли не записать в основоположники русской литературы, потому как он этот самый Современник и основал ;). Хотя представители массового чтения, такие как Загоскин, Боборыкин, Григорович, издавались куда большими тиражами нежели Пушкин, Гоголь и иже с ними.
Кстати, что интересно, вообще тут подумалось: русская литература XIX века, ну, та, что изучается в школьной программе, так или иначе вращается вокруг деятельности журнала Современник. Потому что "партийно и народно" (а в СССР курс изучения лит-ры шел исходя из этой парадигмы). Пушкина просто не могли не записать в основоположники русской литературы, потому как он этот самый Современник и основал ;). Хотя представители массового чтения, такие как Загоскин, Боборыкин, Григорович, издавались куда большими тиражами нежели Пушкин, Гоголь и иже с ними.
Ну и вот еще деталь: Журнальные тиражи в 40-х годах позапрошлого века колебались около 2-3 тыс экземпляров. Причем стоит помнить, что потребители разных журналов был одними и теми же людьми. Как-бы это еще один довод в коилку к моему мнению о том, что, что какое-то движение в русском искусстве начались в самом конце 19-начале 20-го веков, а до этого все было какой-то полусонной попыткой клонирования западных образцов.
Давайте вернемся к Вашему тезису. Насколько я помню, он звучит по сути так:
"Пушкин - легенда, идол русской литературы и прочее - был создан как кумир и символ русской литературы в сталинскую эпоху из политических и идейно-патриотических выгод государства, а по сути он - мелкий, хоть и модный в узких дворянских кругах своего времени писатель, и интерес к его творчеству раздут искусственно".
Мой тезис: "Пушкин - гений и мастер слова, был как поэт и писатель первой величины известен очень широко (и за границей тоже, хотя в основном как автор романтических поэм) при жизни, был необыкновенно и широко популярен и любим грамотной частью русского населения и молодежью его времени и тем более - во второй половине 19 века, то есть, задолго до сталина и его политических и идеологических целей, а следовательно, как бы его ни идеологизировали и какие бы глупости про него и жену ни говорили, он был и остается гением и великим писателем".
В доказательство своего тезиса я могу привести множество фактов, таких как дневники, воспоминания современников, записи в учебниках (например известный "Опыт краткой истории русской литературы" Греча, изданный в 1821 году - то есть, еще до самых известных произведений типа Борис Годунов и Евгений Онегин, а в 1823 г уже он уже вышел за границей) и еще солидные и близко даже не идеологизированные исследования.
здесь, например, есть воспоминания современников и прижизненная критика Пушкина. здесь хорошее и подробное электронное научное издание, посвященное его творческому наследию и биографии. Биография Пушкина (Левкович) написана очень аккуратно и с подробными ссылками.
Думаю, что эти источники делают защиту моего тезиса ненужным, поскольку в них изложено все лучше и подробнее, чем могу здесь высказаться я.
Но оригинальничать никто никому не запрещает, тем более, если личное мнение Лимонова выглядит авторитетнее, чем отличные от его мнения высказывания современников и многих исследователей)
Имеет право налево))
"Пушкин - легенда, идол русской литературы и прочее - был создан как кумир и символ русской литературы в сталинскую эпоху из политических и идейно-патриотических выгод государства, а по сути он - мелкий, хоть и модный в узких дворянских кругах своего времени писатель, и интерес к его творчеству раздут искусственно".
Мой тезис: "Пушкин - гений и мастер слова, был как поэт и писатель первой величины известен очень широко (и за границей тоже, хотя в основном как автор романтических поэм) при жизни, был необыкновенно и широко популярен и любим грамотной частью русского населения и молодежью его времени и тем более - во второй половине 19 века, то есть, задолго до сталина и его политических и идеологических целей, а следовательно, как бы его ни идеологизировали и какие бы глупости про него и жену ни говорили, он был и остается гением и великим писателем".
В доказательство своего тезиса я могу привести множество фактов, таких как дневники, воспоминания современников, записи в учебниках (например известный "Опыт краткой истории русской литературы" Греча, изданный в 1821 году - то есть, еще до самых известных произведений типа Борис Годунов и Евгений Онегин, а в 1823 г уже он уже вышел за границей) и еще солидные и близко даже не идеологизированные исследования.
здесь, например, есть воспоминания современников и прижизненная критика Пушкина. здесь хорошее и подробное электронное научное издание, посвященное его творческому наследию и биографии. Биография Пушкина (Левкович) написана очень аккуратно и с подробными ссылками.
Думаю, что эти источники делают защиту моего тезиса ненужным, поскольку в них изложено все лучше и подробнее, чем могу здесь высказаться я.
Но оригинальничать никто никому не запрещает, тем более, если личное мнение Лимонова выглядит авторитетнее, чем отличные от его мнения высказывания современников и многих исследователей)
Имеет право налево))
Мне очень страшно высказываться среди мастеров-ценителей-знатоков и ваще - профи, но я считаю Пушкина гениальным рифмоплетом. Причем, буквально. Поскольку, я - человек, довольно далекий от томнооких барышень и взорогорящих юношей, легко и с удовольствием читаю Пушкина. *закопалась вместе с тазиком на глубину в три мера*
Настоящая поэзия в России началась с Серебряным веком. Тиняков вот, например:
Настал июль: ебу**я пчелы,
Ебу**я в поле овода,
Ебу***я с неграми монголы
И с крепостными господа.
Лишь я, нее**ный, небритый
Дрочил в заплеванных углах,
И мне сказал отец сердитый:
Без е**и ты совсем зачах!
Настал июль: ебу**я пчелы,
Ебу**я в поле овода,
Ебу***я с неграми монголы
И с крепостными господа.
Лишь я, нее**ный, небритый
Дрочил в заплеванных углах,
И мне сказал отец сердитый:
Без е**и ты совсем зачах!
*подумала и закопалась еще глубже* Если надо, я и сама свой прах развею.
Настоящая поэзия в России началась с Серебряным веком.
------------------------
У Пушкина все равно круче на ту же тему)))
------------------------
У Пушкина все равно круче на ту же тему)))
Убик! ты пользуешься тем, что я доверяю тебе
и щас...я ведь тебе поверила и прочитала ЭТО!!!
и щас...я ведь тебе поверила и прочитала ЭТО!!!
А что там? Луку Мудищева иногда ему приписывают, и Гаврилиаду.
Впрочем, я не о матерной лексике и не о натурализме.
Впрочем, я не о матерной лексике и не о натурализме.
Еще раз, вы не врубаетесь. Ваш тезис не является антитезисом к моему, потому как отрицает некоторую фактологию.
Вы вообще, мои посты последние читали, не? В которых про журнал современник и тиражи? Загоскин и Боборыкин были популярнее Пушкина, как из пушкина делали гения см выше (про сталина, ждурнал современник и вообще)
Ну а про то, что был любим, я это не отрицаю, русскоязычной литературы тогда было вообще мало. По меркам того времени Пушкин писатель добротный.
Вы вообще, мои посты последние читали, не? В которых про журнал современник и тиражи? Загоскин и Боборыкин были популярнее Пушкина, как из пушкина делали гения см выше (про сталина, ждурнал современник и вообще)
Ну а про то, что был любим, я это не отрицаю, русскоязычной литературы тогда было вообще мало. По меркам того времени Пушкин писатель добротный.
Кстати о приписывают.
Я, несмотря на то, что это уже опровергнуто официально, считаю все равно, что
Конек-Горбунок Ершова написан Пушкиным.
Не могу избавиться от почти осязаемого присутствия его мысли и его юмора, его лукавого легкого взгляда на жизнь, когда читаю:
За горами, за долами,
За широкими морями
Не на небе - на земле
Жил старик в одном селе...
Выучилось наизусть эта сказка еще в детстве, вместе с "Царь с царицею простился" и с ""Три девицы под окном" (я их с детства наизусть знаю тож)
Так легко и естественно мне запоминались только строчки Пушкина. Поэтому - не было никакого Ершова)
А Гаврилиада же, правда, хулиганство Пушкина ужасно-прекрасное?
Ну и Лука... ужосс, как вспомню) Он был большой "патент" (это мне в аську так спам пришел)), это Пушкин. И вообще - у него был, по свидетельствам современиц, большой...
Я, несмотря на то, что это уже опровергнуто официально, считаю все равно, что
Конек-Горбунок Ершова написан Пушкиным.
Не могу избавиться от почти осязаемого присутствия его мысли и его юмора, его лукавого легкого взгляда на жизнь, когда читаю:
За горами, за долами,
За широкими морями
Не на небе - на земле
Жил старик в одном селе...
Выучилось наизусть эта сказка еще в детстве, вместе с "Царь с царицею простился" и с ""Три девицы под окном" (я их с детства наизусть знаю тож)
Так легко и естественно мне запоминались только строчки Пушкина. Поэтому - не было никакого Ершова)
А Гаврилиада же, правда, хулиганство Пушкина ужасно-прекрасное?
Ну и Лука... ужосс, как вспомню) Он был большой "патент" (это мне в аську так спам пришел)), это Пушкин. И вообще - у него был, по свидетельствам современиц, большой...
Гавриилиада есть в академическом ПСС.
А насчёт Баркова лично я сильно сомневаюсь...
Всё возможно, конечно :-)
Но чтоб срифмовать всё это, в общем случае, не нужно быть Пушкиным. Там достаточно примитивно.. Слишком примитивно.
А насчёт Баркова лично я сильно сомневаюсь...
Всё возможно, конечно :-)
Но чтоб срифмовать всё это, в общем случае, не нужно быть Пушкиным. Там достаточно примитивно.. Слишком примитивно.
Популярнее, да.
Как и сейчас Донцова и Коэлью популярнее Сорокина)
Мне кажется, мы вообще немножко говорим каждый о своем) Как, впрочем, часто и бывает.
Ну да ладно, на том и закончим)
Как и сейчас Донцова и Коэлью популярнее Сорокина)
Мне кажется, мы вообще немножко говорим каждый о своем) Как, впрочем, часто и бывает.
Ну да ладно, на том и закончим)
В последнее время распространяется мнение, то Гавриилиада принадлежит перу князя Дмитрия Горчакова.
В последнее время много чего распространилось.
Главное, чтоб не распространилось, что Бориса Годунова и Медного всадника написал какой-нибудь Филькиншвах)
Про Баркова - я все-таки думаю, что Пушкин, и этому имею текстологические аргументы.
А про примитивность - так это жанр такой... что там было выписывать и править при такой тематике(
Рифмуй себе свои гормоны в классической стилистике смехового русского площадного жанра...
Эх... не читали вы тех баек, которыми развлекался простой народ.
Я в жизни не забуду, как я читала в ГПНТБ в спецхране взятую для курсовой байку про то, как вошь и блоха ночевали у бабы... не скажу где))
Вот в том самом стиле Барков и писал)
Главное, чтоб не распространилось, что Бориса Годунова и Медного всадника написал какой-нибудь Филькиншвах)
Про Баркова - я все-таки думаю, что Пушкин, и этому имею текстологические аргументы.
А про примитивность - так это жанр такой... что там было выписывать и править при такой тематике(
Рифмуй себе свои гормоны в классической стилистике смехового русского площадного жанра...
Эх... не читали вы тех баек, которыми развлекался простой народ.
Я в жизни не забуду, как я читала в ГПНТБ в спецхране взятую для курсовой байку про то, как вошь и блоха ночевали у бабы... не скажу где))
Вот в том самом стиле Барков и писал)
Некорректный пример.
Сложно сказать, кто из современников важен для развития отечественной словесности, но Сорокин, наверное, в это обойму попадет, равно как например, Саша Соколов, или та Галковский, или практичеси практически весь ростер издательства Ad Marginem.
Донцова - это литература массовая. Однако, массовая, не обязательно означает низкопробная. Среди массовых, но добротных писателей в настоящее время можно увидеть того же Акунина, например, или Латынину.
Пушкин вполне кстати, вписывется в аналог того же Акунина. То есть чистенько и вполне интеллектуально и с долей протеста. Опять же в менты таскают за митинги. Загоскин и Боборыкин, более популярные чем Пушкин, это скорее аналог современных Робски или Минаева, но это, понятно, ниже. Совсем уж низкопробной литературы навроде Донцовой не существовало.
Сложно сказать, кто из современников важен для развития отечественной словесности, но Сорокин, наверное, в это обойму попадет, равно как например, Саша Соколов, или та Галковский, или практичеси практически весь ростер издательства Ad Marginem.
Донцова - это литература массовая. Однако, массовая, не обязательно означает низкопробная. Среди массовых, но добротных писателей в настоящее время можно увидеть того же Акунина, например, или Латынину.
Пушкин вполне кстати, вписывется в аналог того же Акунина. То есть чистенько и вполне интеллектуально и с долей протеста. Опять же в менты таскают за митинги. Загоскин и Боборыкин, более популярные чем Пушкин, это скорее аналог современных Робски или Минаева, но это, понятно, ниже. Совсем уж низкопробной литературы навроде Донцовой не существовало.
Мне очень страшно высказываться среди мастеров-ценителей-знатоков и ваще - профиЗдесь очень много таковых?
Я про первые несколько пунктов, ибо касаемо профи, многих в своем деле (и ТС, в частности) сомнений никаких. Профессионалов очень уважаю, тех, кому не по принципу "лишь бы прокукарекать".
легко и с удовольствием читаю ПушкинаАналогично, мэм!
Серебряный век лишь этим и значителен?
*упала в обморок*
*упала в обморок*
русскоязычной литературы тогда было вообще малоПущин, Чаадаев, Веневитинов не в счет?
считаю все равно, чтоАналогичные подозрения!
Конек-Горбунок Ершова написан Пушкиным
Вообще, что-либо заметное у Ершова еще разве было?
Не припоминается чегой-то.((( А у "Конька" стиль уж больно своеобразный!
Я в жизни не забуду, как я читала в ГПНТБ в спецхранеГм, почему такие сложности? Не думаю, что вы старше меня более чем на 10 лет, - в конце-80-х, начале 90-х, издали полное собрание Афанасьевских сказок, неподцензурное, где, кстати и про вошь и блоху, и про "посев х**в" и "солдат е**т попа", в шестом классе зачитывался.
Про то что "Мудищева" писал не Барков, это очевидно, собственный стиль Баркова был слишком тяжеловесен и близок к Сумарокову. Все эти: "Приап, правитель п**д, х**ев, Владетель сильный над мудами, Всегда ты всех ети готов, Обнявшись ты лежишь с п**дами", совершенно не мудищевский стиль.
Но и не факт, что писал Пушкин.
На огромную страну. Вы еще вспомните, что писал и публиковался практически каждый однокашник Пушкина, но все равно я немного про это, а про то, что писательская среда была в то время мономерна.
Одно дело начало 80, а другое - начало 90. Не сравнить эти годы по доступности к литературным источникам.
Убик, с Акуниным пример хороший. Ибо прекрасно помню, как первые фандоринские романы читала и словно ребус разгадывала. "А это он откуда? А сие с кем созвучно?" Вплоть до того, что Глеб Георгиевич Пожаров -- ага, здесь явный привет братьям Вайнерам и Жеглову.
В течение почти всей темы невольно об Акунине вспомнить хотелось. Но Чхартишвили ведь не пишет стихов, не припоминаю, чтоб позиционировал себя поэтом.
Это так... ко всему прочему.
В течение почти всей темы невольно об Акунине вспомнить хотелось. Но Чхартишвили ведь не пишет стихов, не припоминаю, чтоб позиционировал себя поэтом.
Это так... ко всему прочему.
Эээээ... я понятия не имею, конечно, касаемо Вашего возраста.
Но свободно перечисленное Вами читала году примерно в 90-91. Еще чуть раньше муж подруги (имевший как раз доступ к спецхранам, благодаря папе-преподавателю одного из ведущих вузов города и мама, работавшей в Обкоме) почитать приносил. Ненадолго, до утра так примерно.
Но свободно перечисленное Вами читала году примерно в 90-91. Еще чуть раньше муж подруги (имевший как раз доступ к спецхранам, благодаря папе-преподавателю одного из ведущих вузов города и мама, работавшей в Обкоме) почитать приносил. Ненадолго, до утра так примерно.
тест на возможность записи меня в пушкины.
Дополн. Тест успешный.
Дополн. Тест успешный.
модератор-литератор, в рот компот, у тебя с устным счетом плохо? так можно же на пальцах. в смысле звезды в матах подсчитывать.