эт ты меня дурой что ль назвал?
хм...ну и ладно

главное старой п5-ю не быть...а дурой быть не зазорно

Вот ты ж сообразительная.
А я так и не смогла расшифровать его иносказаний.

*** ты ж сообразительная.***

не льсти мне....

Я сначала хотела сказать "умная".
*исправляется*

А давай замнем эту тему. Мне самому неприятно.

ОК.

То есть могу надеяться на понимание, что, сделав полшага назад, я просто отказался от дибильного диспута?)))

Насчет диспута ты загнул, да и отказываться, похоже, передумал.
Градус поменял?

Не, отказался. Неинтересно.

А с градусом у меня все просто - если б не наступил на горло привычке к повышению, то давно уже подох бы под забором.

ильич, скорее, эрудированный пациент)
А сквот - фокусник-иллюзионист)

У него в этом плане по ходу уже вполне конкретная фобия

Стандартная ошибка, в которую практически все утыкаются. Не понимая как устроено собственное сознание, начинают строить картину окружающего мира. И вместо этого самого мира - видят вокруг лишь аберрации себя. И принимают их за мир. И видят там - кто бога, кто дъявола, кто "отражение отражений". А на деле - описывают себя родного в разных ипостасях.

Ты ставишь знак равенства между окружающим миром и Богом?
Я - нет, и поэтому познание мира и попытка ощутить Бога через Любовь, которая может быть только внутри тебя, для меня несколько разные вещи, хоть и связанные.
И да, ты прав. Что если глаза всегда смотрят внутрь себя, а не на мир или на другого, то ни мир, ни другог, ни себя, ни Бога не увидишь)
Я говорила о ситуации, когда ты смотришь на другого, в его душу, видишь там божественную красоту и совершенство, и как в зеркале отражаешься в этом сам. Это любовь и это Бог, потому что его часть есть в каждом. Но увидеть эту часть может только тот, кто любит.
Это как я понимаю.

бритвой оккама пользуйся. а то свалишься в бредовую картину мира

Помимо бритвы есть масса способов для депиляции.

А мир завсегда такой, каким ты его видишь, другого попросту нету. Как быть?

Картина мира не является чем-то индивидуальным (в отличие от мировоззрения). Картина мира это плод коллективных усилий профессионального и не профессионального человечества как такового. Значит есть религиозная картина мира, научная картина мира и философская картина мира. ТАк?

Исследовать. Других то вариантов нет.
Плюс искать пути - а как можно увидеть что-то иначе. Каким путем.
Так и быть. И не сваливаться в привнесение излишьних сущностей. Уже как бы давно знаем что молнии не боги с олимпа пуляют.

Я привыкла сама отбирать инструменты)
И да еще - со времен изобретения бритвы оккама гносеологическая промышленность существенно продвигалась вперед, одной, хотя бы и отточенной бритвой все места (а особенно нежные и ответственные) уже не побреешь)
Хотя, некоторые до сих пор выбирают пепси... Эээ... Вернее, пару-тройку допотопных скальпелей (афоризмов) для препарирования мира))

это уход от ответвенности - "я не брею потому что тут нежно"
брить надо. иначе одним прекрасным утром проснулась - вся в меху. потому что везде стало нежно.

... смотришь на другого, в его душу, видишь там божественную красоту и совершенство, и как в зеркале отражаешься в этом сам. Это любовь и это Бог, потому что его часть есть в каждом. Но увидеть эту часть может только тот, кто любит.
Это как я понимаю.

Вот хорошо выражено словами то, что я иногда чувствую при общении с некоторыми людьми. От этих людей не услышишь злобы, зависти, оговоров и т.д. Частичка Бога в разных формах есть в каждом, но не все это понимают и принимают

н-да ужжж....
Абсолютное бытие не может быть познано человеком рациональным способом, ибо творению не может быть доступен замысел Творца.

Ну как уже исследовать, если у тебя голова набекрень, как пузо у лешего, и ты причины со следствиями меняешь, как девочки лёгкого поведения тахионные связи?

Это так, и мне кажется, что эти картины не должны быть противоречивыми, хотя они могут выглядеть совсем по-разному, ведь они описывают один и тот же мир...
А комбинация представлений о нем, пазл, который мы собираем внутри своего сознания (мировоззрение) конечно у каждого свой, здесь сложно поспорить..

на пальцах
есть некая территория - мир как таковой ...
есть твоя карта этой территории - ну она всяко сильно много аспектов не учитывает...

думать, что твоя карта = территории, как миминум впадать в грех гордыни

ну в этом случае сначала голову полечить, иначе то как
опять же - если процесс "набекренивания" еще не зашел так далее что требуется изоляция и медикаментозная терапия - то все можно исправить, было бы желание
поэтому - вопрос то в чем? как в реальность обратно попасть? самый простой способ - начать с упражнения с кружочком

Кто-то не пьёт этот чай потому, что он ещё горячий, а кто-то потому, что он уже слишком остыл.

Но тогда зачем засовывать нравственную составляющую в математическую модель каменной глыбы?

вот от него как раз весь шифер и осыпется - нинада неподготовленным его упражнять, одна радость - в 99% не получается спонтанно...

запостю просто, это мой пост на одном из форумов, дискуссия как-то была на тему познания мира, есть бог или нет и так далее:
--------- начало цитаты ---------
Ок, только тут мне труднее, некоторые каналы передачи информации отсутствуют.
Потому - просто порассуждаем.
Итак, берем за гипотезу, которая имеет под собой многие основания (у каждого свои) - был большой взрыв. он положил начало формирования нашего пространства, нашего объективного мира.
Объективный мир нам доступен крайне ограничено - набор сенсоров у нас небогатый, и более того, они не всеобъемлющи.
Значит информацию об окружающем мире мы получаем только в некотором доступном нам спектре.
Полученные гипотезы подтверждаем экспериментально и только тогда принимаем их в использование.
Многие теории при этом до сих пор не подтверждены экспериментом и ждут еще своего часа.
Многие фундаментальные вещи нам пока не понятны - как я говорил про электричество, ну и так же есть нобелевка тому, кто даст физическое определение времени.
Совершенно спокойно мы можем предположить существование некой пока нам никак не доступной силы, которая обеспечила фундамент для возникновения большого взрыва, для формирования развертки пространственно-временного континуума, и которая задала направление общего развития системы в динамике - и законы теплового и динамического равновесия, и прочего прочего.
Так же как раньше приписывали возникновение молнии черт знает чему - а теперь эта сила известна, и процесс почти понятен (за исключением шаровых молний, но и там все ближе к разгадке).
Итого, наблюдая за наличием закономерностей во внешнем мире, которых открывается по мере развития все больше и больше - можем легко предположить, что направляющая сила была.
Возможно это совсем пока не известный нам вид энергии, возможно наш мир, я имею ввиду нашу вселенную, - это часть некоего процесса в более многомерном мире, но факт налицо - из ничего ничто не получается, и всякое движение обеспечивается стартовым толчком, и должно быть что-то обеспечивающее этот толчок.
Вот эту силу и назовем Богом.
Уяснив это понимаем самое интересное:
1. Мы никогда этого не сможем понять до конца. И не только в сферу ограниченности сенсоров, но и ввиду того, что система не может быть познана изнутри системы - базовое правило, известное физикам и прочим научным деятелям.
2. Является откровенной глупостью использовать антропоморфный подход к этой самой силе, к Богу.
3. Ввиду пункта 1 является откровенным бредом все попытки религиозных деятелей утвердить свое понимание Бога как единственно верное и правильное, и навязать его другим.
4. Так же как является откровенной профанацией убеждать кого-то в существовании или не существовании этой силы которую мы назвали Богом - ввиду пункта 1 мы ни когда не сможем этого узнать, и все что нам остается - решить буриданову проблему волюнтаристским путем - выбрать либо "да есть" либо "да нет". Лично для себя. Со временем, при наборе опыта, это может быть опять таки переиндексировано так или иначе.
5. Откровенным бредом являются все что приписывается Богу в плане "общения" с людьми, и прочее - учитывая разницу в возможностях и развитии, если эта сила разумна - то разум этот настолько чужд и неописуемо далек от нас, что предполагать то что этой силе есть какое-то дело до нас, и тем более "беседы" с некоторыми "продвинутыми деятелями" - это согласится с тем что человеку есть дело до амебы в аквариуме, и он, человек, выбирает амебу для проведения беседы с ней, и объяснения ей её смысла жизни.
Примерно так, думаю затравка для беседы есть.
Если нет - то прошу прощение за отнятое у вас время
--------- конец цитаты ---------

И в интересах неувеличения энтропии Вселенной они не работали.

вот тут ошибка
как раз это увеличивает энтропию

да не, знаешь многих в пограничном состоянии (особенно "кастанедчиков") этим делом вытягивали

Точно так же, как и

2. Является откровенной глупостью использовать антропоморфный подход к этой самой силе, к Богу.

Нету у нас другого подхода.

как я понимаю дэир в анамнезе?

Нету у нас другого подхода.

еще как есть
для начала просто разберись (можешь через гугль) что такое "антропоморфный"

не знаю как они сейчас живут, сто лет у них на форуме не был
про анамнез, раз это тебе интересно - Поршнев

Ну да, только я еще, когда наслаждаюсь красотой другого, готова к тому, что человек состоит не только из одной божественной красоты, а еще из "ржи и лжи" и другой скверны, что, кстати, не отменяет той красоты. Все вместе, вот в чем загвоздка... Но надо как-то с этим жить, и знаешь, можно)))

Можно, я без гугля обойдусь?
Особенно если подскажешь ещё один — хотя бы один — подход.

альма матер не скрыть

хорошо, я тебе скажу - антропоморфность - это наделение ЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ качествами того, что не является человеком...

разница между трансцендентностью и трансцедентальностью

Я спросил не об антропоморфности, а о другом подходе.
Каким образом ты можешь изучать божественное, просветлённый, не пользуясь аналогиями? Ты представляешь себя кем-то другим? Прямой путь в состояние затемнённого сознания.

религия это древняя наука.
глоссарий несколько устарел. но это нужные людям знания. вот и требуется адаптация.
а то невежество научное духовно продвинутых не просто умиляет, а даже забавляет..

ну а некоторые, возможно, захотят современную науку перевести на язык философии/религии..

Потому что, как мне кажется, творение , конечно, не может понять замысел творца, что бы то ни было тем творцом, но творение может не разрушить само себя, понимая, что не имеет на это права-вот она и нравственность

когда творение принимает наличие Творца, ему нет надобности в доказательствах его существования. Он либо есть, либо нет. И всё. Чо тут огород то городить?
Так и для верующего человека(истинно верующего) ему не нужны доказательства наличия Бога, он сам знает и уверен, что Бог есть, и всё остальное лишь производные от помысла Божьего...

Макс, другого подхода быть не может, правда, антропо не нужно бы воспринимать буквально...
Дело в принципе... А он как раз единый и у творца и у творения, вот такое антропо вполне годится для попытки все-таки познать)

Лично я не говорю о доказательствах, я (Напоминаю) говорю о чувстве Бога
Хотя, можно поговорить и о доказательствах, Кант вон говорил, и ниче не случилось)

в том то и дело, что разумность вовсе не есть свойство присущее лишь человеку, просто у нас нету другого опыта ( как попытка это дело хотя бы представить - океан Солярис), другой подход возможен при выходе за рамки этого самого опыта

Я о том же и писал.
Но просветлённым виднее. Правда, ответить он так и не ответил ничего на неудобный для него вопрос.
Зато в полном согласии с принципами демагогии попытался на всякий случай принизить оппонента. Это от неуверенности, наверное.
Почему я не удивлён?

Ну да!)
Я не успеваю все отвечать тебе, извини, инет вырубили, а с телефона неудобно)
Пожалуй, потом почитаю все