Mad_Dollar
guru
если газель _стояла_ в момент когда ТС начал маневр, то водитель газели начиная движение обязан не создавать помех остальным транспортным средствам, и виноват водитель газели. пункт 8.1. ПДД (в нем же написано о том, что при начале движения водитель должен обозначить сей маневр включением сигнала поворота, ну или жестом руки 
). Так же, согласно пункту 19.1 он должен был двигаться с включенным светом фар (пункт 19.1). в этом случае газелист нарушил кучу всего, при том что ТС как бы не нарушил ничего.
если газель _ехала_ в момент тогда, когда ТС начинал маневр, то, не смотря на то, что согласно пункту 19.1. водитель газели обязан был двигаться в темное время суток только с включенным ближним светом, ТС должен пропустить газель (8.8. ПДД - если это не перекресток, а просто въезд/выезд на прилегающую территорию, или 13.12 ПДД если это перекресток), но поскольку водитель газели все-таки тоже нарушил правила (тот самый свет фар), то тут обоюдка (оба участника ДТП нарушили правила, причем то, что какое-то нарушение чуть более "жирное" сути дела не изменит).
потому свет фар так волнителен в этом топике
). Так же, согласно пункту 19.1 он должен был двигаться с включенным светом фар (пункт 19.1). в этом случае газелист нарушил кучу всего, при том что ТС как бы не нарушил ничего.если газель _ехала_ в момент тогда, когда ТС начинал маневр, то, не смотря на то, что согласно пункту 19.1. водитель газели обязан был двигаться в темное время суток только с включенным ближним светом, ТС должен пропустить газель (8.8. ПДД - если это не перекресток, а просто въезд/выезд на прилегающую территорию, или 13.12 ПДД если это перекресток), но поскольку водитель газели все-таки тоже нарушил правила (тот самый свет фар), то тут обоюдка (оба участника ДТП нарушили правила, причем то, что какое-то нарушение чуть более "жирное" сути дела не изменит).
потому свет фар так волнителен в этом топике
Лис
рыжий
еще раз повторюсь - "чой-та обоюдка"?
Есть причина, и есть следствие.
Причина - "газёл" никак себя не обозначил при начале движения (из протокола). В тёмное время суток.
Следствие - ДТП.
Есть причина, и есть следствие.
Причина - "газёл" никак себя не обозначил при начале движения (из протокола). В тёмное время суток.
Следствие - ДТП.
да что вы к фарам прикопались - почему ТС не пропустил встречную газель?Лёха. Исчо раз.
Закрой глаза и перебеги Красный проспект. На пл.Ленина
Ты же вроде пешеход и тебя все должны уважать.
Но если ты поступаешь как мydак - как к твоим поступкам относиться?
Но если ты поступаешь как мydак - как к твоим поступкам относиться?Маэстро, ваша аллигория мало коррелируема с сабжем.
Если есть факт того, что газель опознаваема, её движение тоже опознаваемо (что следует из видеозаписи), то полный ОЙ.
ннп
Ну да.
Имел техническую возможность избежать столкновения (с перебегающим в неположенном месте пешеходом/призрак-Газелью) - но не избежал - виноват хоть и пешеход и газелист спровоцировали ДТП. Пешеход тем что в неположенном месте (в темноте и т.п.), а газелист, что в темноте не обозначился как следует.
Не имел возможности - не виноват.
Судя по видео - имел возможность.
Ну да.
Имел техническую возможность избежать столкновения (с перебегающим в неположенном месте пешеходом/призрак-Газелью) - но не избежал - виноват хоть и пешеход и газелист спровоцировали ДТП. Пешеход тем что в неположенном месте (в темноте и т.п.), а газелист, что в темноте не обозначился как следует.
Не имел возможности - не виноват.
Судя по видео - имел возможность.
Не совсем так.
Судя по видео - факт движения а/м Газель до момента столкновения однозначен и легко распознаваем.
(я не профи в оных вопросах, но на "переменках" имею возможность общаться с теми людьми, которые "рашают").
Судя по видео - факт движения а/м Газель до момента столкновения однозначен и легко распознаваем.
(я не профи в оных вопросах, но на "переменках" имею возможность общаться с теми людьми, которые "рашают").
Сейчас читают
А ночка тёмная была
141481
1000
сложная семейная ситуация
132679
622
Ассоциации игра (часть 67)(NF)
327310
618
Что и как - профи вердикт я давать не готов и не в праве.
Оба могли быть уставшими/невнимательными/торопящимися.
На самом деле вопрос довольно спорный.
Но на мой взгляд, (ИМХО) вина на водителе поворачивающей машины (на видео наглядно видно что газель движется).
Давать компетентное мнение я не могу - повторюсь.
Оба могли быть уставшими/невнимательными/торопящимися.
На самом деле вопрос довольно спорный.
Но на мой взгляд, (ИМХО) вина на водителе поворачивающей машины (на видео наглядно видно что газель движется).
Давать компетентное мнение я не могу - повторюсь.
Что и как - профи вердикт я давать не готов и не в праве.А зачем было говорить, что "не совсем так"?
..........
На самом деле вопрос довольно спорный.
Давать компетентное мнение я не могу - повторюсь.
Тем более мы вместе думаем, что скорее всего виновен поворачивающий.
Из вежливости?
В таких случаях больше подходит фраза "ну не знаю" или "не могу определиться" или "хрен их поймёшь"
А зачем было говорить, что "не совсем так"?Сударь, а можно поинтересоваться вашей правовой базой в данном вопросе.
Из вежливости?
В таких случаях больше подходит фраза "ну не знаю" или "не могу определиться" или "хрен их поймёшь"
А после уже давать рецензии иным.
Сударь, мы не разборе в ГИБДД.
Окститесь.
Окститесь.
Вова, мне поуху на аллЕгории.Но если ты поступаешь как мydак - как к твоим поступкам относиться?Маэстро, ваша аллигория мало коррелируема с сабжем.
Если есть факт того, что газель опознаваема, её движение тоже опознаваемо (что следует из видеозаписи), то полный ОЙ.
Нет факта того, что "газель" или прочие НЛО опознаваемы. В ПДД ты при начале движения (будь ты хоть НЛО, хоть еще что-то на три больших буквы) - должен обозначить себя.
БОЛЬШОЕ ДОПОЛНЕНИЕ - НЕ, сцуко, ПАРКОВОЧНЫМИ ОГНЯМИ (сиречь - "габаритами", которые должны обозначать лишь стоящее ТС, как те ушлепки, что двигаются на "габаритах", а то и без оных), а включенным БЛИЖНИМ светом.
Если себя не обозначил - так я имею полное право "впилиться" в тебя со словами "Ооо, родной, вот ты попал!", когда твоя страховая компания не покроет мне мои издержки. Ты понимаешь, о чем я.
Даже если у тебя "стопари" не будут работать или (мать-мать) "затюнены" кузбасс-лаком (отдельная песня).
"Правда - всегда сильнее"
Макс и иже уже все расписали выше. Более четко, даже с пунктами меню ПДД. Что обсасывать?
ЗЫ кстати, а где ТС и итоги?
Одно НО.
В данном случае оба нарушили ПДД.
Чьи нарушения более/повлекли произошедшее - в ПДД не описано.
В данном случае оба нарушили ПДД.
Чьи нарушения более/повлекли произошедшее - в ПДД не описано.
НатаКолина
veteran
Такие ситуации встречаются в следствии несовершенства законодательной базы.
Допустим, что газелист управлял а/м с неисправными внешними световыми приборами ( что категорически запрещено!). Тогда его бы признали виновным, поскольку двигаться он "недолжён".
Однако, ехал он просто с невключёнными фарами, что и не отрицает.
За эти нарушения - штраф.
А виновен муж ТС( к сожалению). Вот такая селява у нас в России.
Допустим, что газелист управлял а/м с неисправными внешними световыми приборами ( что категорически запрещено!). Тогда его бы признали виновным, поскольку двигаться он "недолжён".
Однако, ехал он просто с невключёнными фарами, что и не отрицает.
За эти нарушения - штраф.
А виновен муж ТС( к сожалению). Вот такая селява у нас в России.
ну не путай же ты тёплое с мягким!
Я, в роли поворачивающего, никак не мог предположить, что будет НЛО в виде (далее по-тексту).
И запись регистратора это же покажет.
(сразу отметаем толерантные возгласы - ну она же уже двигалось)
Все, что не обозначено на дороге - есть выходящее за пределы ПДД, сиречь их нарушающее. Это и есть - ПРИЧИНА. ДТП - есть следствие.
Будет alextnt в черном пуховике и в черной же шапочке ночную пробежку задом совершать по одному ему известному, но традиционному маршруту пробегать - иии..? Так-то он прав будет. Типа. А статью из ПДД, что он - прав - найдешь?
ЗЫ щаз тему закрою, дабы избежать двоетолкования.
Я, в роли поворачивающего, никак не мог предположить, что будет НЛО в виде (далее по-тексту).
И запись регистратора это же покажет.
(сразу отметаем толерантные возгласы - ну она же уже двигалось)
Все, что не обозначено на дороге - есть выходящее за пределы ПДД, сиречь их нарушающее. Это и есть - ПРИЧИНА. ДТП - есть следствие.
Будет alextnt в черном пуховике и в черной же шапочке ночную пробежку задом совершать по одному ему известному, но традиционному маршруту пробегать - иии..? Так-то он прав будет. Типа. А статью из ПДД, что он - прав - найдешь?
ЗЫ щаз тему закрою, дабы избежать двоетолкования.
Лис
рыжий
Ната!
Давайте я вам еще один бан "впилю", чтоб до мозжечка вашей аватары дошло, что если даже отказали фары - то хотя бы тем же мозжечком нажать кнопку "аварийки" не составит никакого труда. Но при этом вы - себя обозначите на дороге! Что не дает НИКАКОГО ПРЕИМУЩЕСТВА! Даже если у вас дорога - главная. По ПДД - вы или ОБЯЗАНЫ стоять, или же НИКУДА не двигаться. Или же БОЯТЬСЯ встречных-поперечных ( да, в России это можно - двигаться на НЕИСПРАВНОМ авто. пока)
Давайте я вам еще один бан "впилю", чтоб до мозжечка вашей аватары дошло, что если даже отказали фары - то хотя бы тем же мозжечком нажать кнопку "аварийки" не составит никакого труда. Но при этом вы - себя обозначите на дороге! Что не дает НИКАКОГО ПРЕИМУЩЕСТВА! Даже если у вас дорога - главная. По ПДД - вы или ОБЯЗАНЫ стоять, или же НИКУДА не двигаться. Или же БОЯТЬСЯ встречных-поперечных ( да, в России это можно - двигаться на НЕИСПРАВНОМ авто. пока)
Одно НО.Я ПДД не нарушал.
В данном случае оба нарушили ПДД.
Чьи нарушения более/повлекли произошедшее - в ПДД не описано.
Я еду и повернул налево, убедившись в безопасности маневра.
И толкование муdака, забывшего включить фары и не убедившегося в безопасности начала своего движения - спроси об этом суд. Вроде должен знать.
НатаКолина
veteran
Давайте я вам еще один бан "впилю", чтоб до мозжечка вашей аватары дошло,А давайте вести себя в рамках приличия!
Давайте не опускаться в своих высказываниях " до мозжечка вашей автары" и проч.
Это форум и я высказываю своё мнение, не нарушая правил ( обращаюсь не к вам а к ТС) .
Так за что вы грозитесь забанить ?
Обоснуйте или буду расценивать это как предвзятое отношение модератора!
Naaatta
Рыжик.....
Так у нас практически за любое нарушение штраф, так что же оно не может служить причиной ДТП лишь по причине штрафа за него?
Кстати, управление ТС при наличии неисправностей, при которых эксплуатация ТС запрещена, также карается штрафом, так что ваш аргумент за уши притянут....
Кстати, управление ТС при наличии неисправностей, при которых эксплуатация ТС запрещена, также карается штрафом, так что ваш аргумент за уши притянут....
НатаКолина
veteran
Верно. Штраф газелист получит и за движение с неисправными внешними световыми приборами и за движение с невключенными световыми приборами.
Однако, в первом случае виновным в ДТП будет признан газелист, так как не имел право двигаться, а во втором варианте ( с невключенными) виновным будет второй участник ДТП. Хоть и обидно и досадно.
В этом и есть несовершенство правил дорожного движения.
Однако, в первом случае виновным в ДТП будет признан газелист, так как не имел право двигаться, а во втором варианте ( с невключенными) виновным будет второй участник ДТП. Хоть и обидно и досадно.
В этом и есть несовершенство правил дорожного движения.
Naaatta
Рыжик.....
Чего вдруг то он в первом случае будет признан виновным, а во втором нет? Какая нафик разница неисправны фары или не включены? В обоих случаях они не горят.
Если я вдруг остановлюсь в месте, в котором остановка запрещена и в меня кто въедет, я буду виновата? Запрещено же стоять.....
Если я вдруг остановлюсь в месте, в котором остановка запрещена и в меня кто въедет, я буду виновата? Запрещено же стоять.....
НатаКолина
veteran
Чего вдруг то он в первом случае будет признан виновным, а во втором нет? Какая нафик разница неисправны фары или не включены? В обоих случаях они не горятИ чё?
Ещё раз.
а) неисправны - двигаться запрещено (по ПДД). Запрещено - двигался - виновен!
б) невключены - двигаться не запрещено (по ПДД).
Поварачивающий водитель не уступил (хотя должен был) транспортному средству с невключёнными фарами.
НатаКолина
veteran
Вернее так:
а) неисправны - эксплуатировать запрещено (по ПДД). Запрещено - эксплуатировал
- виновен!
б) невключены - эксплуатировать не запрещено (по ПДД).
а) неисправны - эксплуатировать запрещено (по ПДД). Запрещено - эксплуатировал
- виновен!
б) невключены - эксплуатировать не запрещено (по ПДД).
Я, в роли поворачивающего, никак не мог предположить, что будет НЛО в виде (далее по-тексту).Да ладно, ничего предполагать не надо - газель и без фар видно весьма отчетливо.
И запись регистратора это же покажет.
И запись регистратора это же покажет (с)
Че спорить оба оба хороши. Но на разборе имхо крайним будет тс.
Naaatta
Рыжик.....
Сами придумали? Или где то почитать можно? Не ПДД, обоснование вывода..... 
Полный бред..... прав был Лис....
Еще раз.
Я стою в месте запрещения остановки. Там стоять запрещено. Меня там быть не должно. Вы в меня въезжаете. Я виновата в ДТП?
Полный бред..... прав был Лис....
Еще раз.
Я стою в месте запрещения остановки. Там стоять запрещено. Меня там быть не должно. Вы в меня въезжаете. Я виновата в ДТП?
НатаКолина
veteran
Я стою в месте запрещения остановки. Там стоять запрещено. Меня там быть не должно. Вы в меня въезжаете. Я виновата в ДТП?Конечно. и вы в том числе. А зачем вы там стоите?
Полный бред.......
Naaatta
Рыжик.....
Да ваше то какое дело зачем я там стою? Хде аргументы то моей виновности?
Лис
рыжий
П.1 Правил вам подойдет? Нарушение ПДД = нарушение законодательства.Давайте я вам еще один бан "впилю", чтоб до мозжечка вашей аватары дошло,А давайте вести себя в рамках приличия!
Давайте не опускаться в своих высказываниях " до мозжечка вашей автары" и проч.
Это форум и я высказываю своё мнение, не нарушая правил ( обращаюсь не к вам а к ТС) .
Так за что вы грозитесь забанить ?
Обоснуйте или буду расценивать это как предвзятое отношение модератора!
Да ладно, ничего предполагать не надо - газель и без фар видно весьма отчетливо.В том то и речь.
И запись регистратора это же покажет (с)
Че спорить оба оба хороши. Но на разборе имхо крайним будет тс.
Газель вообще возможно имела перегруз, была разная резина на колесах, не работал правый стоп-сигнал, запорное устройство заднего борта, отсутствовало правое зеркало и проч.
НО виноват в ДТП не убедившийся в безопасности маневра. На видео отчетливо видно, что газель движется, а воочию видно гораздо лучше чем на видео - это думаю не будут отрицать.
Уважаемый Маэстро, я сам профессионально подобными вопросами не занимаюсь, но каждый будний день "за соседней партой" сидит тот, кто уполномочен именно по подобным вопросам. Если автор будет оспаривать вину, в суде эксперту зададут вопрос "имел ли водитель поворачивающей машины возможность увидеть газель и убедится в создании помехи своим маневром?". И что вы думаете он ответит?
А теперь на пальцах и доступно. Для каждого на будущее - при повороте налево вы ОБЯЗАНЫ уступить дорогу ТС движущимся во встречном направлении, независимо от того, горят ли у него фары, с какой скоростью оно движется, исправно ли оно, зимняя ли на нем резина.
Я еду и повернул налево, убедившись в безопасности маневра.И был бы прав, еслиб был туман, а чудак ехал километров 50 в час без света.
НатаКолина
veteran
Всё что я хотела я сказала. Далее полемика с вами мне не интересна.
НатаКолина
veteran
П.1 Правил вам подойдет? Нарушение ПДД = нарушение законодательства.Вы серьёзно?
НЕ подойдёт. Притянуто за уши.Где вы увидели, что я призываю нарушать ПДД? Позабавили.
НПП.
Тесть мой - самый аккуратный водитель.
И было это то ли в 1986, то ли в 1887 году
Была зима, туман, пурга, видимость плохая.
Тесть мой выполняет левый поворот.
Навстречу фигачит фура и поднимает за собой снежное облако.
При выполнении левого поворота он сталкивается со встречной четверкой, которая шла на габаритах.
Как ни пытались доказать, что при плохой видимости четвертка обязана была включить ближний свет или противотуманки - бесполезно. Обязан уступить дорогу встречному при левом повороте, и всё тут.
Тесть мой - самый аккуратный водитель.
И было это то ли в 1986, то ли в 1887 году
Была зима, туман, пурга, видимость плохая.
Тесть мой выполняет левый поворот.
Навстречу фигачит фура и поднимает за собой снежное облако.
При выполнении левого поворота он сталкивается со встречной четверкой, которая шла на габаритах.
Как ни пытались доказать, что при плохой видимости четвертка обязана была включить ближний свет или противотуманки - бесполезно. Обязан уступить дорогу встречному при левом повороте, и всё тут.
Навстречу фигачит фура и поднимает за собой снежное облако.Если поворачивает в снежный туман за фурой - сам себе буратино.
При выполнении левого поворота он сталкивается со встречной четверкой, которая шла на габаритах.
Золотое правило - еду туда, где вижу что пусто.
Не вижу - не еду.
НатаКолина
veteran
Не вижу - не еду.
Всегда руковдствуюсь этим правилом!
Дядя Ваsя
Дедуля
Каждый мнит себя стратегом, видя бой издалека....Не вижу - не еду.
Всегда руковдствуюсь этим правилом!
У меня такой вопрос: видео посмотрела - да газель заметна. Но не может ли быть, что у человеческого глаза "светочувствительность" в сумерках одна, а у прибора-регистратора - другая.
Например, в этом топе два варианта одной и той же фотографии.
Опять же тут где-то читала, что если автономер грязью замазать и превысить, то камера его распознает, а человеческий глаз - нет.
Или всегда видео хуже того, что реально видит водитель?
Например, в этом топе два варианта одной и той же фотографии.
Опять же тут где-то читала, что если автономер грязью замазать и превысить, то камера его распознает, а человеческий глаз - нет.
Или всегда видео хуже того, что реально видит водитель?
И светочувствительность разная и психология. Все кто тут с пеной у рта говорят, что газель стопудова едет, смотрели это видео уже после выяснения обстоятельств дела. Водитель же в реальном времени оценивал обстановку и дара "предвидения" у него нет. Он только что проехал пару припаркованных грузовиков без фар и перед третьим припаркованным решил свернуть, УБЕДИВШИСЬ в безопасности манёвра. Газель стояла для него в его отображении реальности в голове и точка. А почему она стояла - а потому что была без огней.
Пересмотрел кино еще много раз. И вот мне, совсем неочевидно, что галель ехала. И половине людей так же будет неочевидно. А почему неочевидно - потому как без фар. А раз есть сомнения, то должны трактоваться в пользу волителя, однако.
Пересмотрел кино еще много раз. И вот мне, совсем неочевидно, что галель ехала. И половине людей так же будет неочевидно. А почему неочевидно - потому как без фар. А раз есть сомнения, то должны трактоваться в пользу волителя, однако.
Тут еще такой момент, рег то смотрит все время вперед...
А автор убедившись что газель стоит, мог и взгляд отвести в зеркало боковое, дабы убедится что его никто не обгоняет, взгляд обратно, а там уже газель...
А автор убедившись что газель стоит, мог и взгляд отвести в зеркало боковое, дабы убедится что его никто не обгоняет, взгляд обратно, а там уже газель...
*** Все кто тут с пеной у рта ***
Вы за собой лучше присматривайте.
предупреждение п7.
Вы за собой лучше присматривайте.
предупреждение п7.
Да ваше то какое дело зачем я там стою? Хде аргументы то моей виновности?Все-таки надо различать ситуации с "ваше какое дело зачем я стою!?" - если стоите за переломом дороги на ПЧ хоть и в светлое время суток без знака аварийной остановки до перелома, то ахтунг это ахтунговый, и вины движущегося может и не быть, если технической возможности затормозить не было...
По теме - Ф-1 все правильно расписал - я вот тоже после многократного просмотра ролика вижу движение ГАЗели только в момент начала маневра ТС, а это значит, что вина все ж на ГАЗели...
А если стою как положено сломавшись с огоньками и треугольничком? Или тупо на красном проспекте.....
В общем то суть моих возражений тезке сводилась к тому, что не всегда виновен тот, который нарушил то, что запрещено.... надо изучать подробности.....
Я вот тоже на ролике не заметила постоянно и заметно движущуюся газель.....
В общем то суть моих возражений тезке сводилась к тому, что не всегда виновен тот, который нарушил то, что запрещено.... надо изучать подробности.....
Я вот тоже на ролике не заметила постоянно и заметно движущуюся газель.....
Тёзка-аватара, применительно к твоему случаю - на МКАД, Гарик рассказывал, стоящая на обочине машина за 30 минут гарантированно ловит в гузку "шашечника", не смотря на знаки и аварийку. Как-то не склонен проверять сей аргумент, как и двигаться без фар
Неее, мы ж не проверяем чем дело кончится, с этим и так понятно без проверки, а виновника ДТП ищем....
Я с тобой вообще не спорю, потому как согласная....
Я с тобой вообще не спорю, потому как согласная....
Именно так и было, видели что газель стоит, далее отвели взгляд чтоб вписаться в поворот и следующий взгляд газель в нам. д
Да и бог с ним, надо было быть еще внимательней. Наша ласточка уже отремонтирована и служит нам на совесть.
Спасибо всем ответившим, для себя сделали выводы.
Да и бог с ним, надо было быть еще внимательней. Наша ласточка уже отремонтирована и служит нам на совесть.
Спасибо всем ответившим, для себя сделали выводы.
Так разбор же был в тот же день, мы виноваты в итоге, газеле штраф 500р. Опротестование не стали подавать. Нервы, время дороже стоят
НатаКолина
veteran
Вы получили опыт ( хоть и отрицательный).
Никто не застрахован от таких ситуаций.
Удачи вам на дорогах и в жизни!
Никто не застрахован от таких ситуаций.
Удачи вам на дорогах и в жизни!