Хороший и плохой конец
35258
49
VikaRi
Сюрдерелла
Какой вам больше нравится? 
И почему, от чего это зависит, от жанра? Допустим, в любовных романах хэппи-энд обязателен! А вот книги Стивена Кинга не должны заканчиваться хорошо 
Это им не идет...все должны в конце полечь 
И почему, от чего это зависит, от жанра? Допустим, в любовных романах хэппи-энд обязателен! А вот книги Стивена Кинга не должны заканчиваться хорошо Это им не идет...все должны в конце полечь
BillyPsycho
veteran
Блин, я наверно чертов извращенец, но название и первый вопрос в теме наводят на мыслях совсем не о книгах.
А вообще мне нравится кое-какая недосказанность в конце книги, например как у Кинга в "Мобильнике" =)
А вообще мне нравится кое-какая недосказанность в конце книги, например как у Кинга в "Мобильнике" =)
VikaRi
Сюрдерелла
Недосказанность тоже идет не всем книгам. Все-таки, должно быть в общем понятно, чем закончилось. А то ощущение, что зря читал, если в конце ничего не понял в результате. 
если речь о книгах, то рассуждения об оконцовке романа неуместны ибо произведение цельное и этим ценно, а макулатура пишется по шаблону и исессно если пачкун исчо и с лекалами напутал, то осиновый кол ему лучший гонорар
Очень даже уместны! Между прочим, концовка - это именно та вещь, где многие писатели хромают, не в силах изящно подвести роман к эффектной и подходящей по смыслу концовке. А еще мы тут просто разговариваем, не нужно так серьезно все это воспринимать 
вопрос навеял на меня воспоминания о фильме "персонаж". если не смотрели, посмотрите.
а вообще лучший конец - органичный
а вообще лучший конец - органичный
Мне нравятся окончания, когда положительный главный персонаж ставит ногу на простреленный череп врага-злодея )) Недосказанности не люблю...
Сейчас читают
Рост вашего избранника
19272
141
Состав продуктов
26981
241
Романтический вечер
4687
12
BillyPsycho
veteran
Кстати не всегда это прям уж такой хороший конец. Не читали Муркока случаем, Хроники Эльрика и Хроники Корума? Вот там с положительными персонажами в точности да наоборот =))) От этого концовка даже интересней.
VikaRi
Сюрдерелла
А я вообще люблю всяческие метаморфозы в конце. Когда например, отрицательный герой вдруг становится положительным, а положительный, наоборот, вступает на путь зла И когда какая-нибудь героиня вдруг становится дамой сердца совсем не главного героя-принца, а кого-нибудь совсем другого. В общем, поменьше штампов!
И когда какая-нибудь героиня вдруг становится дамой сердца совсем не главного героя-принца, а кого-нибудь совсем другого. В общем, поменьше штампов!я люблю чтобы все по полкам разложили и все стало понятно, кто куда, кто с кем
Ну тогда это банально, как мексиканский сериал. Злодей или злодейка обязательно умрет, слетит на машине с обрыва. Главная положительная настрадавшаяся героиня выйдет замуж за главного настрадавшегося героя, и все будут жить долго и счастливо.
Мне нравится, когда все в книге, как в жизни. Героиня думала, думала, и к концу вдруг поняла, что ей нравится не главный герой, а его друг. Злодей думал, думал и решил вдруг раскаяться, попросить у всех прощения и улететь на Таити начинать новую жизнь. Друг главного героя думал, думал и решил, что темная сторона все-таки сильнее, там больше платят, и все такое. И решил туда пойти, да и невесту с собой прихватить. Главный герой обиделся, закричал - ты теперь мой враг! Я тебе отомщу! Развернулся и пошел армию дрессировать, пока его товарищ-предатель будет экспу копить и учить новые умения
Мне нравится, когда все в книге, как в жизни. Героиня думала, думала, и к концу вдруг поняла, что ей нравится не главный герой, а его друг. Злодей думал, думал и решил вдруг раскаяться, попросить у всех прощения и улететь на Таити начинать новую жизнь. Друг главного героя думал, думал и решил, что темная сторона все-таки сильнее, там больше платят, и все такое. И решил туда пойти, да и невесту с собой прихватить. Главный герой обиделся, закричал - ты теперь мой враг! Я тебе отомщу! Развернулся и пошел армию дрессировать, пока его товарищ-предатель будет экспу копить и учить новые умения
BillyPsycho
veteran
Не, эт тоже не то. вот когда главный герой думает всю книгу что он действительно главный герой, а в конце он понимает шо он на самом то деле был главным злодеем, вот это да)))
VikaRi
Сюрдерелла
А что скажете о книгах, где главными героями являются совсем не положительные личности? Мне вот нравятся книги, где повествование ведется от лица плохишей
BillyPsycho
veteran
Да, интересно довольно таки =)
Только редко такие книги встретишь.
Кстати... главное что бы концовска не была затянута, некоторые не умеют заканчивать произведения, в итоге получаются продолжения как например у Гая Юлия Орловского, про этого бедного Сэра Ричарда Длинные Руки вышло уже около 30 книг, если не больше. Я честно осилил 5 штук и всё =)
Только редко такие книги встретишь.
Кстати... главное что бы концовска не была затянута, некоторые не умеют заканчивать произведения, в итоге получаются продолжения как например у Гая Юлия Орловского, про этого бедного Сэра Ричарда Длинные Руки вышло уже около 30 книг, если не больше. Я честно осилил 5 штук и всё =)
Что это за книги такие где герой либо четко положителен либо отрицателен? Я вроде таких и не читал никогда. Всегда есть сложная личность со всякими сторонами, многосторонняя короче. Вот Раскольников отрицательный персонаж на 100%? Разве может негодяй так раскаиваться и душевно страдать? А еще лучше пример Каупервуда. Да миллион других, жизнь ведь не чернобелая, а восновном всяике оттенки серого.
Это смотря о каких жанрах мы поведем речь Если о классике и серьезной литературе - то да, там одно. А ежели о фантастике, фэнтэзи да триллерах - там несколько другое, более прямое и простое разделение. Про детективы спорно, особенно детективы Кристи. Там есть такие убийцы, которые убили не со зла, а просто надо было и все, иначе плохо бы было. Или наказали кого-то по справедливости. Так как тогда точно классифицировать, плохой или хороший? 
Убийство - это плохо. А вот если злодея убил - это хорошо?
Если о классике и серьезной литературе - то да, там одно. А ежели о фантастике, фэнтэзи да триллерах - там несколько другое, более прямое и простое разделение. Про детективы спорно, особенно детективы Кристи. Там есть такие убийцы, которые убили не со зла, а просто надо было и все, иначе плохо бы было. Или наказали кого-то по справедливости. Так как тогда точно классифицировать, плохой или хороший? Убийство - это плохо. А вот если злодея убил - это хорошо?Ну фантастика тоже бывает серьезная - Брэбдери или Уэлс, например.
Убийство злодея хорошо это или плохо, я не знаю, не мне судить, я же говорю не надо все так просто делить на черное и белое потому что неизвестно к чему это приведет. У некоторых авторов вообще прослеживается идея герметизма, когда добро и зло является не противоположности, а одним целым и автор выходит за границы этого дуализма. У Гессе в Августе, например, так.
Убийство злодея хорошо это или плохо, я не знаю, не мне судить, я же говорю не надо все так просто делить на черное и белое потому что неизвестно к чему это приведет. У некоторых авторов вообще прослеживается идея герметизма, когда добро и зло является не противоположности, а одним целым и автор выходит за границы этого дуализма. У Гессе в Августе, например, так.
Так то все так. Только большинство читателей жаждут более прямого разделения на добро и зло. Чтобы понять, кто с кем будет сражаться, за кого болеть и переживать, а кого недолюбливать. Ну а на самом же деле, в чистом виде добра и зла действительно не существует - просто у каждого героя своя цель, своя правда.
я вспоминаю из таких только "Героя нашего времени". да и то он не плохиш, он именно что не положительный
Писателю, да и читателю, не интересен портрет героя в одном черном свете. Интересны глубина, полутона, пусть и темные. 100% злодеев в серьезной литературе практически нет.
считаю книгу интересной, если конец будет такой, какой трудно было бы предположить, пока читаешь. Счастливые концы не всегда есть хорошо, скорее они придают книжке ее "ненастоящность"))) Драматический конец держится в сознании, скорее такую книгу будешь помнить дольше и она затрагивает в тебе все тонкости души, совести, сознания...
С другой стороны, если читая книгу, ты осознаешь, что к хорошему дело не приведет, и трагическая концовка только укрепляет в тебе всю трагичность ситуации, которую хотел довести до читателя автор.... Из всего этого по мне лучше "плохие " концовки.
Либо концовки, которые показываю цикличность, т.е такие, которые не являются по сути концом истории. Символизм тоже очень даже здорово для окончания повествования, а не истории, ведь с последней страницей история не всегда заканчивается))))
С другой стороны, если читая книгу, ты осознаешь, что к хорошему дело не приведет, и трагическая концовка только укрепляет в тебе всю трагичность ситуации, которую хотел довести до читателя автор.... Из всего этого по мне лучше "плохие " концовки.
Либо концовки, которые показываю цикличность, т.е такие, которые не являются по сути концом истории. Символизм тоже очень даже здорово для окончания повествования, а не истории, ведь с последней страницей история не всегда заканчивается))))
Конца вообще может и не быть. Книга может обрываться (ну так кажется многим что обрывается) на самом интереснем месте. И это хорошо - есть над чем подумать и самому решить что-то, а не слушать проповеди писателей. Хотя и проповеди бывают интересные - я за разнообразие. Драйзер, вот например образец таких завершенных концовок. А вообще как у спортсменов, когда чемпион уходит на пике, а не пытается на "старости" из себя что-то выжимать тоже не плохо. И вообще в хорошей литературе важнее сам процесс, слог, развитие, а не точка которой все кончится. Только детективы читают ради конца, чтобы узнать кто же убийца.
Каков был вопрос (***Какой вам больше нравится?***) в топике автора (***Хороший и плохой конец***), таков был и мой ответ.
В каждой книги есть последняя страница в любом произведении и финал в сюжете однозначно у всех авторов индивидуально разный, есть и нестандартные подходы не только в концовке, но и в написании текста произведения,
собственно у обозревателей сего топика могут быть разные сложившееся мнения о концовках, по мне ближе когда произведение ("враньё") и последняя страница написана в РЕАЛИСТИЧНОМ духе.
В каждой книги есть последняя страница в любом произведении и финал в сюжете однозначно у всех авторов индивидуально разный, есть и нестандартные подходы не только в концовке, но и в написании текста произведения,
собственно у обозревателей сего топика могут быть разные сложившееся мнения о концовках, по мне ближе когда произведение ("враньё") и последняя страница написана в РЕАЛИСТИЧНОМ духе.
И вообще в хорошей литературе важнее сам процесс, слог, развитие, а не точка которой все кончится.Для кого как. Кто-то любит наслаждаться слогом, а для кого-то важнее высказанная мысль.
Кроме концов, еще можно героев обсудить. Хороших и плохих Помнится, это тоже начинали уже.
Помнится, это тоже начинали уже.Конца вообще может и не быть. И вообще в хорошей литературе важнее сам процесс, слог, развитие, а не точка которой все кончится. Только детективы читают ради конца, чтобы узнать кто же убийца.Не соглашусь. Как это так, взять и разочаровать читателя? До логического конца не довести произведение? Это же весь выхлоп зря. Типа герои гудели пол-книги, нарывались друг на друга, читатель уже настроился на драку, образно говоря
, а они взяли и тупо по домам разошлись, спать 
А в некоторых детективах личность убийцы не так важна. Например, когда читала "10 негритят" первый раз, было пофиг, кто убийца, волновало - каким замысловатым способом прикончат очередного персонажа?
собственно у обозревателей сего топика могут быть разные сложившееся мнения о концовках, по мне ближе когда произведение ("враньё") и последняя страница написана в РЕАЛИСТИЧНОМ духе.Только представление о реализме у всех разные. Даже местные "писатли" не могут ни в одной теме договориться как же всетаки в жизни реально бывает.
Для кого как. Кто-то любит наслаждаться слогом, а для кого-то важнее высказанная мысль.У хороших писателей это всегда совпадает. К тому же высказанная мысль и наличие концовки это абсолютно разные вещи. Концовка это просто один из приемов. А для высказывания мысли может быть применен любой другой.
Не соглашусь. Как это так, взять и разочаровать читателя? До логического конца не довести произведение? Это же весь выхлоп зря.Кому как... И, кажем, присутсвие конца в книжке написанной в опеределенной философии, которая отрицает конечность и придерживается идеи цикличности или еще какой, как раз и будет нелогичным и "зряшным". И как раз это мменя и разочарует как читателя.
Только представление о реализме у всех разные.Писатели Э.Золя, О.Бальзак, М.Стендаль, А.Франс вам о чем нибудь говорят?
Ну как сказать... С одной стороны скажем "Красное и черное" или "Отец Горио" по сути может и близки нам и реалистичны, но по нравам, антуражу уже принадежат совсем другим временам. И реализм он ведь разный, то что реально в одних слоях общества, в одних странах или эпохаха не реально в других. Вот если описывается жизнь в Индии, йоги, как они летают и прочие чудеса. Это реализм или нет? А для них реальнее некуда. Кстати раз заговорил об Индии, то для них вся оболочка видимого мира вообще не реальна, это только субективные картинки, а реально совсем другое - внутренняя суть, бог который крутит колесо перевоплощений.
P.S. А что, Франс интересный писатель?
P.S. А что, Франс интересный писатель?
Теперь вам известно что я подразумевал под словом Реализм в произведении.
Кстати немало и Российских "писак" придерживавшихся в своё время этой манеры написания всех конечно перечислять не буду, но приведу лишь некоторых: Толстой, Чехов, Короленко, Бунин, Шмелев, ближе к нашему времени писателей предостаточно: Найденов, Чирипков, Горький, Маяковский, Шолохов, Солженицин, Старинов и др.
По поводу же религиозной тематики, обрядов, обычаев и загадочных явлениях это уже будет отдельная тема.
Франса в принципе можно почитать или хотя бы познакомится с частью его трудов, но вот только интересен ли он будет кому либо? (сложно ответить) потому как у каждого существа есть индивидуальные предпочтения к каким либо писательским трудам, как говорится "на вкус и цвет товарищей нет".
Кстати немало и Российских "писак" придерживавшихся в своё время этой манеры написания всех конечно перечислять не буду, но приведу лишь некоторых: Толстой, Чехов, Короленко, Бунин, Шмелев, ближе к нашему времени писателей предостаточно: Найденов, Чирипков, Горький, Маяковский, Шолохов, Солженицин, Старинов и др.
По поводу же религиозной тематики, обрядов, обычаев и загадочных явлениях это уже будет отдельная тема.
Франса в принципе можно почитать или хотя бы познакомится с частью его трудов, но вот только интересен ли он будет кому либо? (сложно ответить) потому как у каждого существа есть индивидуальные предпочтения к каким либо писательским трудам, как говорится "на вкус и цвет товарищей нет".
К тому же высказанная мысль и наличие концовки это абсолютно разные вещи. Концовка это просто один из приемов.Очень распространенный прием, нужно сказать. Если произведение - традиционное, с сюжетом и действием, то просто необходимо поставить точку, а не обрывать на полуслове. В противном случае это уже будет литературный авангард.
Представьте себе обрывок холста с картиной. Половина - есть, а половины - нет. И представьте, что второй половины никогда и не было, просто автор так задумал.
Одна из самых замечательных оконцовок - это у James Augustine Aloysius Joyce "Ulysses"
целая глава и ни одного знака препинания - чистый поток сознания
целая глава и ни одного знака препинания - чистый поток сознания
И не веришь по этой концовке, что она написана больше века назад
да много где полечь все должны:)мне это тоже нравится
А я вот больше всего люблю открытый финал - сам можешь решить, что осталось за кадром))
А я вот нет. Я так-то вообще всю книгу могу написать, а не только финал додумывать, стоило ли автору вообще напрягаться?
BillyPsycho
veteran
В некоторых произведениях открытый финал очень даже кстати))))
Наример вот в Кинговском "Мобильнике" =)
Наример вот в Кинговском "Мобильнике" =)
lamaga
old hamster
Он и в "Тумане" того же автора неплохо смотрится, но только я люблю, когда он - финал - есть
важно, чтобы окончание книги не противоречило логике произведения в целом - при этом не важно, хорошо все закончилось или нет - ты понимаешь, что иначе просто не могло быть, поэтому открытые финалы не люблю... лично я ни у кого из авторов не встречала таких великолепных (на мой взгляд) окончаний произведений, как у Тома Вулфа - вроде все хорошо - "добро победило", но несколько последних фраз просто гениально возвращают в реальность, где нет места хэппи-эндам...
katerinka_
junior
А вот книги Стивена Кинга не должны заканчиваться хорошоНу вообще у Кинга частенько вполне даже нормально все заканчивается - см ОНо или Лангольеров
А вообще совершенно согласна с утверждением:
важно, чтобы окончание книги не противоречило логике произведения в целом - при этом не важно, хорошо все закончилось или нет - ты понимаешь, что иначе просто не могло быть,+100. Тоже не люблю открытые финалы, то есть в принципе, если в финале имеется какой-то задел для следующей части - загадка, интрига какая-то - то это да, это прекрасно!
Но в целом все непонятки и загадки, которые закручивались в данной книге, я считаю, должны быть раскрыты и объяснены.
Точно также и с героями: всем сестрам по серьгам условно говоря=)) Кто что заслужил - тот и получил.
Когда читаешь книгу с логичным хорошо прописанным финалом, то получаешь несравнимо большее удовольствие, чем от книги с куцым и наспех сляпанным финалом. А послевкусие от книги - это очень важный фактор (в том числе и для покупки следующих книг).
Никакого значения конец не имеет, главное целостное содержание, общий концепт книги.
Никакого значения конец не имеет, главное целостное содержание, общий концепт книги.Так это, конец может или создать это целостное содержание, или напротив его разрушить.
P.S. Представьте, что в конце "Анны Карениной" прилетает Супермен и вытаскивает ее из-под поезда
KyriaBiktoria
junior
Когда была моложе, то прочитав книгу с трагическим финалом, часто для себя додумывала иной вариант развития событий. Хотя интуитивно чувствовала, что если был бы хэппи-энд, книга не произвела бы именно того незабываемого, глубокого впечатления.
ооо,только хороший..плохой непрятный осадок о книге оставляет(
Конца вообще может и не быть. Книга может обрываться (ну так кажется многим что обрывается) на самом интереснем месте. И это хорошо - есть над чем подумать и самому решить что-то, а не слушать проповеди писателей.Не согласна, концовка должна быть всегда. Просто не на все вопросы могут быть даны ответы, и читатель должен уже сам додумывать. А просто обрывать книгу где попало, это неверно. Есть же законы жанра - завязка, развитие конфликта, кульминация, развязка.
Ну не знаю... В моем понимании финал должен быть гармоничен. Потому как иногда просто видно, что автор пытался прилепить ну совершенно нелогичный хэппи-энд, или наоборот мрачное "все умерли". А иногда ты понимаешь, что иначе в этой истории и быть не могло.
Если говорить о Стивене Кинге, то у него частенько "смешанная" концовка. Для одного хорошо, а для второго плохо.