Никто, кроме как К. Г. Юнг не сделал большего в открытии принципов действия магии и волшебства. Труд Юнга "О природе психе" - основополагающая книга для любого практика мистицизма.

Никто, кроме как К. Г. Юнг не сделал большего в открытии принципов действия магии и волшебства. Труд Юнга "О природе психе" - основополагающая книга для любого практика мистицизма.

какой смысл от его труда если он себя считал достойным написать этот труд! )) и какой смысл от вас если вы не замечаете этого? ))

читали? или не считаете достойным марать ног об прах науки?

Читала Юнга давно. Уже не вспомню подробностей прочитанного, но зато отлично помню свое впечатление. Я была сильно удивлена вот чем - взяв в руки книгу считала, что буду читать труд психолога, но уже вначале чтения стало понятно, что читаю-то фактически эзотерика... (и тоже думалось о нем в каком-то смысле как о первооткрывателе...)

читали? или не считаете достойным марать ног об прах науки?

вот смотрите:
1. допустим вы Юнг и вы заметили некоторые не стыковки и решили их исследовать.
2. вы их исследовали и решили опубликовать свои исследования.
что тут может быть плохого? - это и есть наши гранды науки! Но это с одной стороны...

с другой стороны Карл Юнг просто через призму своих знаний и восприятия описывал своих пациентов.
вот ссылка на его творения http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D1%88%D0%BD%D1%8F_%D0%B2_%D0%91%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5

Как считаете, следует ли считать нормальным человека, который оставляет такие послания?
Карл Юнг же нигде не написал "как должна относиться исследующая сторона к исследуемому объекту" )))

Вообщем один чел мастурбировал ментально, а вы подпали под его оргазмическую эйфорию )))

---
просто для примера:
постоянно разные люди нас с вами в чём то убеждают и предлагают следовать им!
но, постоянно эти люди умирают и любой из этих супер мозгов становится пеплом как и бомж, рядом живущий.

постоянно разные люди типа Вас не знают "для чего они рождены" и пытаются примкнуть себя хоть куда то.( Вы молодец, что пытаетесь себя примкнуть к Юнгу, а не к фанатам Спартака или других клубов. Но блин блинский.... вы чё, не в состоянии крест поставить на теории Юнга если бы вы встретились с ним за чашкой чая/пива ???
Элементарно же:
- господин Юнг, издалека и Эйфелева башня велика, а вблизи и муравей - гигант. Как ваши исследования коррелируют с миром исследуемых вами людей.
Другими словами где в ваших исследованиях описание опорной точки, от которой вы движитесь

---
просто вопрос: как считаете, нормальной головы человек стал бы строить башни и высекать на них "наиважнейшие послания"? )))
А Ваш К.Юнг стал ))) Дак вы сначала с ним разберитесь )))


)

а при чем здесь "нормальный человек"? нормальный человек - среднестатистическая бесполая особь среднего возраста и умственного развития средне придерживающаяся усредненных моральных норм, которые тоже есть среднестатистическое значение, приемлемое для усредненного типа людей. так? при чем здесь Юнг?

и с чего вы взяли, что я ХОЧУ к нему примкнуть? я не хотел бы с ним иметь ничего общего и водить знакомство - тоже. как и с Ницше, и Фрейдом, и Шопенгауэром, и всеми моими любимыми поэтами от философии.

и с чего вы взяли, что я не знаю кто я для чего я живу? и с чего мне описывать опорные точки моих исследований? это форум, а не исследовательская лаборатория и не кабинет психиатра. тем более, что я не исследователь и не психиатр.

но вы таки не считаете нужным марать ног о прах науки в силу своих и без того эпических мировоззрений? так?

знаете, для меня лично, Юнг - это прежде всего психиатр, который в результате своих исследований развел меж собой рефлекс и рефлексию, ставя опыты на лягушках... Что общего между эзотерикой и рефлексами, а тем более рефлексией... между первым и вторым самоопределение индивида отсутствует, есть инстинкты подсознания... между вторым и третьим появляется обучаемость на предшествующем опыте собственном и поколения, самоопределение отсутствует... между первым и третьим сосуществование в гармонии с индивидами своего же вида, самоопределение проскальзывает... вот Вам и корреляции, а базовая опорная точка есть индивид исследуемой личности, но гармония с миром лишь частично входит в состав исследования Юнга (как и Фрейда кстати), а о цели бытия в принципе нет и намека, какая тут мистика, простите... так что заложил базовые предпосылки к появлению эзотерики, но не как не основатель...
сразу извиняюсь за делитанство в этом вопросе...

Что общего между эзотерикой и рефлексами, а тем более рефлексией...

Если кратко - можно здесь...

Если поподробнее - здесь...

как и Фрейда кстати

Стереотип восприятия персоны Фрейда (и Юнга, как его непримиримого ученика, но самого выдающегося из последователей дедушки), кстати: психиатр и психотерапевт. Если рассматривать психологию (ну и психиатрию, как наиболее ортодоксальную область психологии) как прикладную философию, то Фрейд - не только практик, но и неплохой теоретик (а.к.а философ). Поздние работы его, написанные в Англии, больше философские, чем анализ наблюдения за пациентами: "Будущее одной иллюзии", "Недовольство культурой", "Моисей и монотеизм".

Теорию коллективного бессознательного Юнг как раз таки основывал на них, на исследованиях Фрейда религий и культур.

Плюс ко всем достоинствам Фрейда, как философа: он, конечно, великолепный литератор. Особенно когда перестает полемизировать с коллегами нееврейского происхождения.

---ЮНГ---и с чего вы взяли, что я ХОЧУ к нему примкнуть? я не хотел бы с ним иметь ничего общего и водить знакомство - тоже.

зачем тогда упоминали о нем? )))

как и с Ницше, и Фрейдом, и Шопенгауэром, и всеми моими любимыми поэтами от философии.

дык это не поэты, а если вы в их трудах видите стихи, то почитали бы нам Фрейда любым удобным вам ямбом )))

и с чего вы взяли, что я не знаю кто я для чего я живу?

судите сами ))

но вы таки не считаете нужным марать ног о прах науки в силу своих и без того эпических мировоззрений? так?

пошто пытаетесь обидеть меня? давайте о вас и обмараю ноги.
Если у вас не хватает ума узреть всё вкупе и себя там же, дак полюбасу помогу! )))

===
вообщем, нет в вас мудрости, молодой человек, а есть только обида к этому миру, который вроде как... а оказалось эвано как... а вы его и шерстить начали )))

не печальтесь, лучше раскройте ваши истинные мотивы писания на форуме )))

а чтобы у вас сомнений не возникло, я приведу самые первые слова вашего поста тут.
Пожалуйста, вспомните, что вами "двигало" когда вы публиковали свой пост.
Если вы сможете проанализировать свое состояние в тот момент, тогда мы можем говорить о дальнейшем лечении....

Никто, кроме как К. Г. Юнг не сделал большего в открытии принципов действия магии и волшебства.

Никто, кроме как К. Г. Юнг не сделал большего в открытии принципов действия магии и волшебства.

я вот читал у Кастанеды, что Дон Хуан в одной там ситуации показал из ничего живую белку на ладони, и сказал: - вот это настоящее волшебство.
А когда они там воспринимаемые миры меняли он такого не говорил

Хрен с ними, с сайентологами, у них вообще своя теория и создании миров,

Вот хакеры и хакерши сновидений... что то начали изучать, на что то натыкаться, вырулили на ДНК вселенной, потом пропали все разом.

Вот это жизнь! Дак может ваш К.Юнг ничего слаще пареной репы не едал? А вы ничего кроме Юнга и его учителя, который всю дорогу с мамой прожил и не читали?

Может стоит не бравировать глупостью на форумах, а заняться когнитивной психологией?
Став гусиницей может вы более предметно начнете понимать мир гусиниц?

Да что я предлагаю! вы же умный, как англосакс - вы же с точки зрения лорда способны указывать как жить муравью!


не знаю даже что и сказать то вам на прощание: может посоветовать говорить не слова а мысли?
но ведь это вы не поймёте - тупиковая какая то ситуация - беседа пьяного с глупым...

зачем тогда упоминали о нем? )))

интересно, насколько люди, юзающие "эзотерический" форум, знакомы с теорией архетипов.

дык это не поэты, а если вы в их трудах видите стихи, то почитали бы нам Фрейда любым удобным вам ямбом )))

поэзию каждый видит по своему. если ваше понимание поэзии ограничено ямбами и дактилями, постыдились бы об этом высказываться вслух.

пошто пытаетесь обидеть меня? давайте о вас и обмараю ноги.
Если у вас не хватает ума узреть всё вкупе и себя там же, дак полюбасу помогу! )))

я всего лишь вопрос задал. в той же саркастической манере, которую юзает персонаж funtikoff здесь на форуме. оказалось, что эта манера обидна. хех))

===

вообщем, нет в вас мудрости, молодой человек, а есть только обида к этому миру, который вроде как... а оказалось эвано как... а вы его и шерстить начали )))

мизантропия помогает здраво смотреть на мир, без лишних иллюзий. обиды - они от непонимания. а я ни на что не обижаюсь. никогда, увы.

не печальтесь, лучше раскройте ваши истинные мотивы писания на форуме )))

извольте: у меня острый коммуникативный дефицит. я работаю вот уже почти два года дома и нахожусь в 4-х стенах. форум создает для меня некую иллюзию общения, которая помогает мне справиться с коммуникативным дефицитом. а каковы ваши мотивы?

интересно, насколько люди, юзающие "эзотерический" форум, знакомы с теорией архетипов.

интереснее другое, как человек с теорией архетипов попал сюда ))
Скажите, а как теория архетипов объясняет полное изменение устремлений и ценностей существа если он не среду обитания меняет, а вообще метод восприятия мира?

я тут вам 3 примера поясняющих накопал (над вторым пришлось постараться т.к. даже не помнил когда читал эту книгу, ни автора её ни даже названия )))

1-й пример канонический, когда кастанеда якобы превратился в ворона и летал где-то там. Говорит, что реально себя воронов ощущал и всё человеческое ему стало чуждо и бессмысленно.
Он же кстати словами Дона Хуана и объясняет, что ВСЁ человеческое (т.е. все архетипы) это просто атрибуты свечения довольно небольшого кол-ва волокон на коконе человека. А если засветить другие волокна, то... это просто другое существо становится.

2-й пример я вам ради прикола и иллюстрации привёл. Автор Марк Твен, книга называется №44 и там есть момент (яооочень давно читал и могу соврать) как одну девушку превращают в кошку чтобы её спасти. Дак вот спустя некоторое время эта Кошка всё более стала забывать свою человеческую натуру и всё более становилась самой обычной кошкой. И архетипы все лесом пошли.
вот тут приблизительно тот кусок: http://lib.ru/INPROZ/MARKTWAIN/tn44.txt в браузере сделайте поиск строки "кошка поднималась на задние лапы".

3-й пример пришел в голову когда писать уже начал. Фильм Аватар показывает как меняется вся система ценностей когда человек становится другим существом.

может я и ошибаюсь и может моя аллегория слишком абстрактна, но теория архетипов это как классифицировать автомобилистов на их авто. У кого-то одна тачка, у другого другая, но есть у них и автомобильное "коллективное бессознательное". Но тут вдруг один автолюбитель купил вертолёт... и рухнули его автомобильный архетип! )))
( точнее архетип то не рухнул, просто он вышел из под влияния этой классификации )

Ну и конечно сильно разочаровывает, что К.Юнг стал какие то "послания" под конец жизни писать.
Собсно один этот факт уже всё расставляет на свои места.

поэзию каждый видит по своему. если ваше понимание поэзии ограничено ямбами и дактилями, постыдились бы об этом высказываться вслух.

стыд - атрибут социума (на базе которого и создана теория архетипов) и то не каждого. Если социум сильно потребует я могу виновато потУпить глазки и покраснеть, а могу вам показать, что наслаждение поэзией это просто педалирование собственного наслаждения по сути сродни мастурбации ))) просто у поэзии и мастурбации механизмы действия различаются )))

---пошто пытаетесь обидеть меня?---
я всего лишь вопрос задал. в той же саркастической манере, которую юзает персонаж funtikoff здесь на форуме. оказалось, что эта манера обидна. хех))

даже не стал искать кто что кому сказал, отчего я это написал. Даже не переживайте, что могли обидеть меня! Я точно не помню что обиделся, а если и обидели, то давно пора это сделать с "персонажем funtikof" )))

мизантропия помогает здраво смотреть на мир, без лишних иллюзий. обиды - они от непонимания. а я ни на что не обижаюсь. никогда, увы.

а почему "увы" ???

---не печальтесь, лучше раскройте ваши истинные мотивы писания на форуме )))---
извольте: у меня острый коммуникативный дефицит. я работаю вот уже почти два года дома и нахожусь в 4-х стенах. форум создает для меня некую иллюзию общения, которая помогает мне справиться с коммуникативным дефицитом. а каковы ваши мотивы?

надеюсь это сознательно, а не по состоянию здоровья!
Щас многие дома работают - за офис не надо платить. Я тоже дома работаю... как вол... но иногда для разрядки выпиваю. и тогда лезу на этот форум. У меня мотивы таковы:

1. я когда умничаю тут, то однозначно потворствую своему чувству собственной важности. И столько бы я не уверял себя и других в обратном - это так.
2. я испытываю "наслаждение" когда думаю о всяких трансцедентных штуках: Бог, Дух, инопланетяне, безопорные движители и т.п. Ну типа кто-то мастурбирует поэзией а я непознанным ))
3. ну наверное тут у меня как у вас, я тоже ограничен в общении. Т.к. общение по работе нельзя назвать полноценным общением.

интереснее другое, как человек с теорией архетипов попал сюда ))
Скажите, а как теория архетипов объясняет полное изменение устремлений и ценностей существа если он не среду обитания меняет, а вообще метод восприятия мира?

Архетип, упрощенно - это сказка, которая существует вне зависимости от того, верит кто-то в неё или нет. И существует пока существует человечество вообще, вне зависимости от времени, места и народности.

Ну поменял человек свой "метод восприятия", прекрасно. Значит он перестал следовать одним архетипам и стал следовать другим.

Другое существо - это другой вид, не человек. Теория, как и любая модель сущего а все модели небезупречны и базируются на допусках, припусках и граничных условиях), описывает лишь влияние и роль чел-овеческих сказок. Вы знаете хоть одну кошачью сказку? И я не знаю. И даже К.Г. Юнг не знал.

Но тут вдруг один автолюбитель купил вертолёт... и рухнули его автомобильный архетип! )))
( точнее архетип то не рухнул, просто он вышел из под влияния этой классификации )

Тут в соседней теме обсасываются морально этические аспекты смены вероисповедания. Это как раз и есть пересадка с автомобиля на вертолет по вашему. Смена следования архетипам (вероисповедание в данном случае) чревата сильными стрессами, не важно, волевая или объективная. Не каждому дано это пережить и остаться в добром здравии и при светлом уме. Люди предпочитают находиться в комфортной зоне. Этим, кстати, очень умело пользуются церковники (РПЦ например): крещение во младенчестве - нулевая вероятность, что выросший младенчик в будущем соскочит с креста волевым образом.

а почему "увы" ???

увы - это для лишнего пафоса.

Архетип, упрощенно - это сказка, которая существует вне зависимости от того, верит кто-то в неё или нет. И существует пока существует человечество вообще, вне зависимости от времени, места и народности.
Ну поменял человек свой "метод восприятия", прекрасно. Значит он перестал следовать одним архетипам и стал следовать другим.

я когда уже ответил вам (и проспался )))), начал думать над тем, что вы мне ответите и вообще над теорией архетипов. Я щас говорю о "коллективном бессознательном".

Как бы так сказать, что бы не выставлять себя крутым чуваком... ну вообщем я догадался что вы мне ответите. Превратиться человек в кошку и станет следовать архетипам кошек и т.д.
Но тогда непонятно пошто Юнг остановился на людях? Ведь из его теории логично вытекает, что вообще любой, что существует и совершает хоть какие-то не хаотичные действия уже следует какому то поведенческому шаблону. ( до него созданному?? )

Пошто он взялся изучать людей? ведь чужая и даже собственная душа(читай-мотивы поведения) потёмки! С такой же лёгкостью можно стоить архетипы Бога ))) А почему нет? Посмотрите на мир и на историю "мутации" видов. Все признают, что один вид имеет что-то общее с другим, но археологи (у меня 2 знакомых археолога) не могут найти "переходные виды".
Ну т.е. получается, что Некто что то постоянно пытается создать новое, но при этом не "с нуля" что-то творит, а как бы использует предыдущие наработки, удачно себя зарекомендовавшие.
( А бедный Ч.Дарвин это принял за эволюцию видов ).

А с архетипом человека... ну сами посудите, какой смысл составлять архетип человека если не знаешь архетип его создателя? Какой смысл пытаться предсказать колебания маленьких волн если не учитывать что они лишь "белый шум" на волнах гораздо более значимых?

Другое существо - это другой вид, не человек. Теория, как и любая модель сущего а все модели небезупречны и базируются на допусках, припусках и граничных условиях), описывает лишь влияние и роль чел-овеческих сказок. Вы знаете хоть одну кошачью сказку? И я не знаю. И даже К.Г. Юнг не знал.

Пушкин говорил, что знал одного такого кота (который на цепи сидел) )))
Может потому Юнг и не "попёрся" трактовать архетипы вообще для всех существ, потому-что мог сказать, что мол я не был кошкой, и я не могу сказать, рассказывают ли они сказки или нет.

Кстати, а какие конкретно послания то Юнг начал оставлять перед смертью?

---Но тут вдруг один автолюбитель купил вертолёт... и рухнули его автомобильный архетип!---
Тут в соседней теме обсасываются морально этические аспекты смены вероисповедания. Это как раз и есть пересадка с автомобиля на вертолет по вашему.

нет, значит я не правильно донес мысль. В моём примере смена авто на вертолёи предполагалась как вообще отказ от религии. А смена религии в моём примере интерпретировалась как смена марки авто ))

Смена следования архетипам (вероисповедание в данном случае) чревата сильными стрессами, не важно, волевая или объективная. Не каждому дано это пережить и остаться в добром здравии и при светлом уме.

........ .. ... ну а вы же знакомы с архетипами человека? Вы же наверное можете раскопать в чём причины этого стресса?
Если человек любит Бога, то в чём проблема от смены веры? Хотите, что бы его звали Бог, а его сыном был Иисус - ну прекрасно! Огромное спасибо Первому за ВСЁ и огромное уважение Второму, особенно если он действительно жизнь свою отдал за людей!
Говорите, что Аллах создал этот мир и всё вокруг, хорошо - Слава Аллаху!
Может Его зовут Кришна? не вопрос!

есть у меня смутные подозрения, что не религию люди меняют, а "крышу". в старой "банде(один фиг Стич затрёт)" авторитет намолил, а в новой заново придётся.
Лично мне кажется, что у человека, не имеющего к Богу никакой корысти смена религии вообще никакого дискомфорта не вызовет.

В связи с этим вспоминаются женщины. Их родители воспитывают в строгости религий "чтоб не выросли кому попало" ))) Но, когда женщина влюбляется в человека другой веры - она с лёгкостью меняет свою. А всё потому, что во-первых любит мужа, а во-вторых, женщины видимо чуть иные существа и они прекрасно знают, что Бог их точно не осудит за такой поступок ))) Наверное просто знают больше, хоть и вынуждены прикидываться дурами, но только чтоб понравиться нам ((

--- а почему "увы" ??? ---
увы - это для лишнего пафоса.

я так и думал ))) не переживайте, все мы такие. Я в своей жизни встретил упоминание только о 2-х не пафосных чуваках: доне Хуане и Хенаро )))

Юнг взялся изучать людей, видимо потому, что, видимо, учился на врача и имел возможность изучать людей, как своих пациентов, так и не своих. Думаю, если бы он был энтомологом, то изучал бы коллективные разумы муравьев или пчелок. Если орнитологом, то - птиц.

А с архетипом человека... ну сами посудите, какой смысл составлять архетип человека если не знаешь архетип его создателя? Какой смысл пытаться предсказать колебания маленьких волн если не учитывать что они лишь "белый шум" на волнах гораздо более значимых?

Создатель (в смысле 6ог?) - это и есть архетип. Когда произносится слово - каждый подсознательно и интуитивно понимает его значение. Как "Отец", там, "Мать". Его никто не составляет, на самом деле. И Юнг не составлял.

Если человек любит Бога, то в чём проблема от смены веры? Хотите, что бы его звали Бог, а его сыном был Иисус - ну прекрасно! Огромное спасибо Первому за ВСЁ и огромное уважение Второму, особенно если он действительно жизнь свою отдал за людей!
Говорите, что Аллах создал этот мир и всё вокруг, хорошо - Слава Аллаху!
Может Его зовут Кришна? не вопрос!

Да вот на поверку оказывается, что как раз таки вопрос довольно таки существенный. Ну как бы, я уже где-то написал, что есть хинду, которые едят своих покойников. Х-анину никогда не стать вот так вот сходу хинду, хотя, как бы Его лишь зовут по-другому. Так? И то - монотеизм и второе. А разница в традиции вероисповедания - налицо. Хотя, я знаю пример из жизни, когда чел, будучи вполне так себе недох-анином, крещеным в лютеранство, стал хинду. Ему, правда, пришлось побывать в плену, просидеть в зиндане пару лет, потом повоевать в пакистане, потом лишиться жизни, практически... долгая история. Смена следования архетипу - налицо, но чего это стОит - тоже ведь вполне очевидно, так?

В связи с этим вспоминаются женщины. Их родители воспитывают в строгости религий "чтоб не выросли кому попало" ))) Но, когда женщина влюбляется в человека другой веры - она с лёгкостью меняет свою. А всё потому, что во-первых любит мужа, а во-вторых, женщины видимо чуть иные существа и они прекрасно знают, что Бог их точно не осудит за такой поступок ))) Наверное просто знают больше, хоть и вынуждены прикидываться дурами, но только чтоб понравиться нам ((

возможно где-то и есть в природе счастливые семьи, созданные на межконфессиональных отношениях или на обращении одного из членов в веру второго. но я таких не знаю. а несчастливых или несостоявшихся - знаю превеликое множество.

Кстати, есть ещё один нюанс, точнее - предположение, которое Юнг имел в виду, но озвучил не очень внятно. Архетипы - это накопленная коллективная генетическая память поколений. Сам собой напрашивается вывод, что следование тому или иному из них, лежащему в основе той или иной конфессии - это ни что иное, как карма.

Юнг взялся изучать людей, видимо потому, что, видимо, учился на врача и имел возможность изучать людей, как своих пациентов, так и не своих. Думаю, если бы он был энтомологом, то изучал бы коллективные разумы муравьев или пчелок.

ну я так и подумал. и надо отдать ему должное, что он копался только в том, что понимает, в отличие от фунтиковых )))

--- А с архетипом человека... ну сами посудите, какой смысл составлять архетип человека если не знаешь архетип его создателя?---
Создатель (в смысле 6ог?) - это и есть архетип. Когда произносится слово - каждый подсознательно и интуитивно понимает его значение. Как "Отец", там, "Мать". Его никто не составляет, на самом деле. И Юнг не составлял.

нет, я не об абстрактном Боге говорил, я говорил об авторе например Аппарата Гольджи
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%82_%D0%93%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B4%D0%B6%D0%B8
ведь очевидно, что устройство клетки разумно и достаточно. И огромными знаниями надо обладать, чтобы создать его. Или устройство глаза, я читал, что Дарвин отказался от своей теории когда ему показали устройство глаза. Он признал, что глаз был создан "сразу по некоторому замыслу" и не мог сформироваться путем эволюции.
Да вообще в любую штуку можно пальцем ткнуть и везде виден след "Того, кто приложил к этому руку".

Бог с названиями "Бог", "Мать", "Аллах" и т.п. это не факт. Но Аппарат Гольджи это факт. И глаз это факт.
Дак вот я и спросил, есть ли смысл "изучать аппарат Гольджи" если неизвестны намерения самого создателя этого механизма?
( пишу и понимаю, что не прав... ведь вы просто можете спросить меня:
- фунтикоф, а что ещё делать если не изучать аппарат Гольджи, лазить
по деревьям за бананами? )

--- Если человек любит Бога, то в чём проблема от смены веры? Хотите, что бы его звали Бог, а его сыном был Иисус - ну прекрасно!---
Да вот на поверку оказывается, что как раз таки вопрос довольно таки существенный. Ну как бы, я уже где-то написал, что есть хинду, которые едят своих покойников.

моя мне как-то говорит:
- поехали в такую то страну, там тараканов жареных едят )))
меня чуть не стошнило ))))

какая разница кто что ест? если бы я родился в той стране, тоже бы ел тараканов жареных и считал бы это нормальным.

обычаи и вера в Бога это совершенно разные вещи!
собственно вы и сами уже пришли к этому. Религия и вера в Бога никакой корреляции не имеют.
Х-не не верят в Бога! они верят в Иисуса!
А если вера в Бога это просто бескорыстная благодарность некоему, кто создал нас с вами и этот мир, в котором мы живем, то какая разница какой религии придерживаться? И вообще зачем нужна религия если ты хочешь быть просто благодарен кому то?

Религия возникает там, где одни жаждут что то получить, а другие хотят на этом навариться. Как говориться "ничего личного - просто бизнес".

обычаи и вера в Бога это совершенно разные вещи!

я не об обычаях и укладе быта. у хинду это как раз ритуал. ну как свечку поставить заупокой - повесить обглоданный череп покойной мамы на входе в дом.

я пример с хинду привел в разрезе того, что по моим наблюдениям ислам и х-анство различаются ровно настолько, насколько х-анство отличается от религии этих хинду-хаоситов. и сменить Иисуса на Мохаммеда просто так за один день (и даже год) не получится.

Религия и вера в Бога никакой корреляции не имеют.

И тут вынужден возразить. Вера - личностная категория, суть бездоказательное принятие непознанного (в том числе происхождения видов и "авторства"). Религия - продукт коллективного разума, основанный на схожих особенностях веры личностей, образующих эту самую религиозную общность. Категории разные, но связь (ну да, корелляция) - самая прямая. Человек - стадный зверь, как ни крути.

Религия возникает там, где одни жаждут что то получить, а другие хотят на этом навариться. Как говориться "ничего личного - просто бизнес".

И тут не совсем так. Социальный религиозный институт - это церковь. Организация по определению хозрасчетная, какими бы благими намерениями не была устлана её дорога. Чудодействие веры приходит через коллективные ритуалы (даже излечение больного шаманом проводится в присутствии если не всего кочевья, то уж его родственников - точно), которые должна поддерживать именно церковь: на что-то строить храмы и организовывать собственно действо. Это все стОит реальных материальных средств. А добывание их - совершенно реальный бизнес. Так что одно увязано на другое и третье, как все есть звенья одной цепи.

А если вера в Бога это просто бескорыстная благодарность некоему, кто создал нас с вами и этот мир, в котором мы живем, то какая разница какой религии придерживаться? И вообще зачем нужна религия если ты хочешь быть просто благодарен кому то?

Будьте благодарны себе например)))))))))) Совершенно бескорыстный и, главное, беспроигрышный вариант))))))))

И тут вынужден возразить. Вера - личностная категория, суть бездоказательное принятие непознанного (в том числе происхождения видов и "авторства").

я ж вам совершенно специфичный пример привел, чтоб показать, что совершенно не важно верим ли мы с вами в Автора аппарата Гольджи или нет. Механизм существует и это факт.
Вера может и бездоказательное принятие непознанного, но попробуйте сами создать клетку и придёт понимание, что вы этого сделать не в состоянии, а кто то смог.

Религия - продукт коллективного разума, основанный на схожих особенностях веры личностей, образующих эту самую религиозную общность. Категории разные, но связь (ну да, корелляция) - самая прямая. Человек - стадный зверь, как ни крути.

кто ж спорит, ну тогда и надо совершенно чётко говорить, что верующие это стадные животные, не способные самостоятельно выбрать свой путь и следовать ему.

Вот только проблем в том, что народ на деревне говорит что Человек не стадное животное, а очень даже крутое существо. И по словам Катанеды достаточно "свечению осознанности" дорасти до уровня щиколоток как человек становится способен по мирам иным мотаться.
Ладно, возможно это всё вилами на воде... но в том же Нске были Хакеры Сновидений - исследовали всё подряд, какие то ДНК вселенной выявляли! О каком стаде вы говорите?
Человек не стадное существо! Человек Великое Существо!, а вот чтобы его сделать стадом некоторые личности прилагают довольно серьезные усилия.

И тут не совсем так. Социальный религиозный институт - это церковь. Организация по определению хозрасчетная, какими бы благими намерениями не была устлана её дорога.

шаманы не проводят экспансию и не пытаются перековать всех в свою веру. Шаманы делают что умеют и за это берут подношения. А религии (некоторые) жаждут распространяться как раковые опухоли. А при столкновении с такими же опухолями миллионами людей жертвуют как расходным материалом. Людей, о которых по их заявлениям они типа и заботятся. Цинизм пипец какой!!

Будьте благодарны себе например)))))))))) Совершенно бескорыстный и, главное, беспроигрышный вариант))))))))

себе не могу, слишком хорошо себя знаю! ))) за что мне быть благодарным себе? я ни пальца не приложил к созданию этого мира. Только пользуюсь им удовлетворяя потребности своих архетипов )))

Не буду цитировать, ибо утомительно.

В как-то странно воспринимаете слово "стадное существо". Стайное или коллективное - конечно более политкорректные термины, но сути дела они не меняют. Стая - это ни хорошо ни плохо. Это просто есть. Данность, которую обойти никак не получится.

Три основных инстинкта - Жить и Жрать (самосохранение), Размножаться (размножение) и Быть крутым (в стае, где ещё). Зачем отнекиваться от того, что есть часть самоей природы человеческой. Занять свое место в иерархии общности (если стадо и стая не нравятся) - не есть ли высший смысл самореализации.

Кстати, вот ещё ножичек в спину горячо любимых мной христианских конфессий: за кем там у нас овцы ходят? За пастырем (за чабаном то есть). Не я придумал сравнение человечества [в среднем по колхозу] со стадом баранов, если что))))))))))

И экспансивные проповеди в среде неофитов - тоже видимое и очевидное "достоинство" лишь последователей спасителя)).

себе не могу, слишком хорошо себя знаю! ))) за что мне быть благодарным себе? я ни пальца не приложил к созданию этого мира.

это проблема самооценки. легко любить себя за великое. и очень трудно - за малое. но великое дано не всем, а малое очень легко не заметить, но без этого малого мир не имел бы смысла. ищите себя, это не сложно.

Не буду цитировать, ибо утомительно.

да что за эпидемия! Вектору вообще в лом кнопки жать, вот и вы... )))

В как-то странно воспринимаете слово "стадное существо". Стайное или коллективное - конечно более политкорректные термины, но сути дела они не меняют. Стая - это ни хорошо ни плохо. Это просто есть. Данность, которую обойти никак не получится.

да я прекрасно понимаю о чём вы говорите, но и вы постарайтесь понять меня. Человек не стадное и не стайное существо. Ну не верите мне спросите у Лирии ( Liria ). На каком то этапе мы действительно стадные пока сами о себе позаботиться не можем, но это просто этап. На каком то этапе мы все в утробе матери находимся, но вы же не скажите, что мы все утробные существа )))
Стая нужна только на момент пока мы растём - дальше всё меняется

это проблема самооценки. легко любить себя за великое. и очень трудно - за малое. но великое дано не всем, а малое очень легко не заметить, но без этого малого мир не имел бы смысла.

не, я уж лучше высмеивать себя буду! а любовь к себе, она - зараза сама как полынь растёт. и как справиться с ней реально не знаю (((

да что за эпидемия!

утомительно цитаты комментировать. чесслово. на этом многие умы свободно(ранее)мыслящие погорели.

Стадность (коллективизм) - это отнюдь не этап развития личности. Любая личность тем или иным образом инкорпорирована в систему общественных отношений. А это - отношения внутри стайной иерархии по любому. Дело не в самостоятельности. Можно жить отшельником и робинзоном и макарием лыковым. Это определенная степень свободы от стаи. Но она же в конце концов найдет и попытается опять вернуть в свои ряды. Или убьет по недоразумению (как Лыковых) или намерено.

Ничего не меняется с возрастом. Меняется лишь размер стаи. Если в недееспособном возрасте стая - это только родительское гнездо, то далее - это школа, армия, система трудовых, товарно-денежных отношений, социальых институтов и теде.

Гордым и независимым маргиналом быть можно (мой пример). Но сложно - раз. И два - все равно, так или иначе, дистанцироваться от стаи получается, а избежать контактов с ней, находясь внутри неё невозможно.

и да, любовь к себе, уважение к себе и гордость за свои решения и свой выбор, сами по себе не растут. их, как и все стОящее в этом мире нужно добиваться.

Стадность (коллективизм) - это отнюдь не этап развития личности. Любая личность тем или иным образом инкорпорирована в систему общественных отношений.

ну походу вы правы т.к. даже любимый мной Дон Хуан не просто "сиганул мимо клюва Орла", а сделал это с группой таких же как и он. И не просто группой, а группой где каждый был дополнением и частью некоего общего коллектива.

Но распространителей религий это никак не оправдывает. Не развиться человеку они помогают, а эксплуатируют его неспособность быть одиноким.

и да, любовь к себе, уважение к себе и гордость за свои решения и свой выбор, сами по себе не растут. их, как и все стОящее в этом мире нужно добиваться.

не... тут даже не пытайтесь меня переубедить. я эту заразу (ЧСВ) за версту чую (в первую очередь в себе) и я всё равно её победю ))) так то по годам у меня ещё есть время )))

Я плохо знаком с творчеством Кастанеды, если честно. Хотя даже имел удовольствие записать своим голосом одну из цитат Дона Хуана для интро песни одной из Новосибирских групп. На ломаном испанском естессна.

Но могу сказать, что адекватная самооценка ничего общего с ЧСВ не имеет. Это удовлетворенность реализацией инстинкта №3 (Быть крутым). ЧСВ же, как правило, возникает, когда ощущения собственной крутизны нет.

Я плохо знаком с творчеством Кастанеды, если честно. Но могу сказать, ... ЧСВ же, как правило, возникает, когда ощущения собственной крутизны нет. ;)

вам виднее!