мда.
"Стивенс утверждает, что ураган был направлен на США с помощью разработанного еще в Советском Союзе секретного "погодного" оружия"
Ну какое же оно секретное? даже метеоролог Стивенс про него знает

А идиоты - не обязательно привилегия России...

так ей, этой америке

Запустят ещё один шатл получат ещё пару "Катрин". Они дебилы до сих пор не могут усмотреть корреляции между запусками и ураганами? Или те, кому нужно знать знают да помалкивают, поскольку преждевременное свёртывание полётов шатлов это кают всей аэрокосмической промышленности США.

Вполне возможно, что там область неучтойчивости, на этом мысе, откуда запускают шатлы...

То есть малое воздействие на верхние слои атмосферы может породить увеличивающийся по экспоненте или степенному закону эффект...

Ага. А падение нашего истребителя в Прибалтике вызовет заморозки на почве в голодающей Африке...

А ведь предупреждал их Жириновский пару лет назад
("Ночью наши учёные изменять магнитное поле Земли и твоя страна будет под водой")

Здорово, значит запуски Шатлов виноваты в том, что девочку Элли из Канзаса ураган забросил в страну Оз, А я то думал, что это все колдовство злой колдуньи

Ну почему, модель вполне корректна - мыс находится на разделе двух климатических поясов...

Существенно повреждается озоновый слой, загрязняется атмосфера, вполне может начатся процес нарастания эффекта...

Вот знаменитые уравнения Лоренца, где были обнаружены впервые так называемые странные аттракторы, они же результат моделирования погоды...

Вблизи критических точек происходят как раз такие явления... Пример - кипение. весь эффект кипения в том, что зарождающиеся микропузырьки разростаются до макроскопических размеров...

Такой эффект может быть и с запусками шатлов...

Впрочем, я же не настаиваю, просто вполне корректная идея.... Я же не ввожу всякой хреновины - торсионные поля, потоки космических энергий, биополе... Всё в пределах наблюдаемых параметров...



Пусть климатологи что-нибудь напишут...

ха-ха (:
spirit, в том-то и прикол всех этих стохастических систем типа хаоса, что бесконечно малое изменение начальных условий может привести к бесконечно большим величинам результирующих отклонений. в этом трудность таких систем, и они ни хрена не решаются и не моделируются толком. если принять такую модель за реальность, то придётся признать, что любой из нас может сейчас пукнуть и вызвать новый ураган. а может и не вызвать. хаос! так что использовать это как оружие или вообще в каких-то целях никак не можно (результат неизвестен)

Это давно обсуждаемая проблема "эффекта бабочки" - насколько устойчив мир к малвм возмущениям...

Как показывает повседневная практика - то да, очень даже устойчив, все флуктуации "затихают" на стабильном фоне ...

Но не всегда, есть случаи, когжа малые возмущения могут вызвать макроэффект, Это процессы вблизи критических точек и процессы накопления малых возмущений - приме = резонанс...

Так, что вполне могут быть случаи качественных изменений из-за выпускания газов с шумом...

Например, февральская революция 1917 началась из-за скандала в очереди за хлебом... (может, конечно, это романтическая версия....)

Я что то не понимаю, почему предложенная версия вызывает такой отрицательный энтузиазм... Я же не утверждаю в качестве непризнанного гения с блеском в глазах, что запуски загубили природу...

Или подобно заглавному случаю, просто парень решил попиариться - сидел рядовой метеоролог в своей метеостанции и получал свои 30000 в год... А теперь он знаменит на весь мир, будет лекции читать (за деньги), рекламировать что нибудь, и доход глядишь - увеличится...

Я просто предложил модельку, идея мне понравилась - запускаешь шатл, и бац - Нью-Орлеана не стало... Недолгао джаз играл на Юге...

есть случаи, когжа малые возмущения могут вызвать макроэффект, Это процессы вблизи критических точек и процессы накопления малых возмущений - приме = резонанс...

это вы мне рассказываете? (: хе-хе, я в курсе. только вот пример ваш - неудачный. обычный линейный резонанс - это легко рассчитываемая фигня, другое дело - стохастическое движение. на меня, помнится, произвёл сильное впечатление другой, хороший пример таких непредсказуемых нарастающих эффектов. моделировалось движение планет (как известно, задача трёх тел уже не решается аналитически) на протяжении какого-то продолжительного времени, не помню величин, честно говоря. сперва были заданы некие начальные условия земли и венеры относительно солнца, более или менее оответствующие реальности. дальше планеты делали много оборотов (речь о десятках, сотнях миллионов): всё зашибись. потом автор смещал начальное положение венеры, скажем, на 1см. и опять прокручивал вращение: земля сталкивалась с венерой. а вы говорите (: моделирование атмосферных процессов - это будет покруче..

А откуда я знаю, что вам говорить , а что не говорить...



Поэтому и пишу, максимально приближаясь к школьной программе, тут не только математики и физики на форуме...

Сам я тоже занимаюсь разными критическими явлениями...

Модели можно строить не только математические... Имеется в виду решения всяких краевых задач и прочее в том же духе... Но и всякие имитационные модели...

Климатологией целые лаборатори в академических институтах занимаются, в том числе и моделируют, как умеют, климат...

А Мексика и США вполне могут находиться в зоне очень сильной неустойчивости, вызванной взаимодействием двух океанов - Атлантического и Тихого... Фомируемые воздушные массы над этими океанами могут порождать при столкновении разные явления, тиап торнадо, которые являются обычными на юге США.... Потом там действительно раздел климатических зон между севером и югом...

При этом запуск космического корабля с выбросом в атмосферу ьольшоё мсы продуктов сгорания, особенно в стратосферу, может явиться решающим фактором при некоторм стечении ранее указанных обстоятельств..

Я не специалист в области климатологии, просто привожу вполне , по моему мнению, корректные с научной точки зрения, хоть и дилетанские соображения...

моделировалось движение планет (как известно, задача трёх тел уже не решается аналитически) на протяжении какого-то продолжительного времени, не помню величин, честно говоря. сперва были заданы некие начальные условия земли и венеры относительно солнца, более или менее оответствующие реальности. дальше планеты делали много оборотов (речь о десятках, сотнях миллионов): всё зашибись. потом автор смещал начальное положение венеры, скажем, на 1см. и опять прокручивал вращение: земля сталкивалась с венерой.

Пользуясь тестом Оккама, ваш автор скорее всего вляпался по самые уши в обыкновенную численную неустойчивость. Методы интегрирования дифференциальных уравнений должно подбирать с величайшим тщанием, это в высшей школе является как бы предисловием ко всему курсу "Численные методы решения обыкновенных дифференциальных уравнений" и иллюстрируется тривиальными примерами.

численные методы и встречающиеся в них трудности и подводные камни хорошо известны довольно широкому кругу исследователей, поверьте. рад, что вы тоже о них слышали.

но в данном конкретном случае пример призван предельно наглядно иллюстрировать наличие стохастического движения в очень простых системах, более ничего.

http://www.originaltm.com/txt.php?TEXT_dataset=text&TEXT_page=1

Тут то, что все объясняет