хорошо.
однако отсутствие социализма на пост-советском пространстве позволяет в этой системе координат сравнивать нынешнюю систему с детским трехколесным велосипедиком без пары колес.
балансировать, конечно, можно - но лада была лучше.

я ж сказал: не ценность а цена.
поясняю:
вашу живую тушку надо кормить - обогревать, - это постоянные денежные и ресурсные затраты.
вашу дохлую тушку можно просто выбросить подальше - одноразовые затраты на выбрасывание.

[. А сдохла она попросту потому, что её содержание больше не было выгодно никому.

И уж точно нынешним спортивным звездам с их гонорарами (если они не распиздяии) не грозит полуголодная старость, как многим героям спорта советских времен не получивших от государства за угробленное здоровье ничего кроме нищенской пенсии и железных бирюлек

Катаясь на детском велосипеде, видно, что вокруг люди ездят на мерседесах, до которых никто не запрещает дорасти. Если не дорастешь - пенять не на кого, если, конечно, не привык к подачкам хозяина или не жаждешь халявы.

Вот Вы о чем. Ну, собственно, дохлую тушку социализма и выбросили. Цены она уже не имела. Оживлять было дороже, чем выбросить. А сдохла она попросту потому, что её содержание больше не было выгодно никому.

пересесть с лады на поломанный велосипед, чтобы поглазеть, как другие на мерседесах катаются?
знаете, - неудивительно, что народ в массе своей оказывался против.

но ведь дохлой она совсем не была.
просто слегка протухшая.
чуток консервантов добавить - и можно хранить еще сотню лет...

Рискну предположить, что в середине 80-х ситуация была достаточно острой - если бы устоял СССР, проблемы бы были у "капиталистического лагеря".
Косвенным доказательством может служить резкий подъем уровня жизни в США в 90-х годах (по свидетельствам отдельных граждан США) и последовавший за ним небольшой кризис в экономике.

Кто это с лады пересел на ржавый велик?

Главное принцип. Кому-то хорошо живется с подачек и сладких речей, а кто-то не желает, чтобы ему ставили потолки и органичения, он желает достичь предела своих возможностей, полностью отвечая за свои действия, и не будучи обязанным серым крысам в обкомах за не так сказанное слово или не так подуманную мысль. И не зависеть от господ с партбилетами в реализации заработанных возможностей, т.е. обмену бумажного эквивалента на то, что хочется, а не на то, что дают.

В середине 80-х ситуация была уже ясна, как Божий день, СССР безнадежно технологически отстал.

Проблема могла возникнуть только чисто военного плана, но тогда мы бы здесь не общались.

И вообще, Вы слишком преувеличиваете могущество "господ с партбилетами", а ведь самое интересное было в том, что они в СССР могли себе позволить очень ограниченное число привелегий.

У Вас почему-то получается, что государство развалилось из-за того, что некий "дядя Вася" вдруг захотел купить себе английский костюм, а ему магазины могли предложить только новосибирский.Имхо, причина слишком мелкая для такого масштабного результата.

Разве существует прямая связь между производством ТНП и технологическим отставанием?

Имхо, проблемы экономического плана как были в США, так и остались. Просто крах СССР позволил им поначалу прилично сократить военные расходы, воспользоваться "утечкой мозгов" и получить иные "дивиденды".

Кто это с лады пересел на ржавый велик? Вы или Ваши знакомые?

Но это так, к слову. Главное принцип. Кому-то хорошо живется с подачек и сладких речей, а кто-то не желает, чтобы ему ставили потолки и органичения, он желает достичь предела своих возможностей, полностью отвечая за свои действия, и не будучи обязанным серым крысам в обкомах за не так сказанное слово или не так подуманную мысль. И не зависеть от господ с партбилетами в реализации заработанных возможностей, т.е. обмену бумажного эквивалента на то, что хочется, а не на то, что дают.
Тот, кому достаточно подачек, найдет их при любом режиме. Но разве мы под них строим свою жизнь?

Да и зачем консервы, если вокруг масса свежих продуктов.

ну не понимайте буквально.
я-ж в общем, о стране.

получается одно меньшинство сменило другое.
гей-парад, блин.

дык из свежего только азия.
а мы ведь европо-ориентированные, а она ведь протухшая примерно в той-же степени, как и союз.

И вообще, Вы слишком преувеличиваете могущество "господ с партбилетами", а ведь самое интересное было в том, что они в СССР могли себе позволить очень ограниченное число привелегий.

Я скорее преуменьшаю, чем преувеличиваю. Иезуитство серых крыс состояло в том, что они, не органичивая себя ни в чем, делали это втихую, выставляя напоказ свою партийность и якобы нестяжательство. Как, если не ханжеством назвать систему закрытых распределителей и подачек назначенным "передовикам" на фоне воя про великое предназначение советского человека?
Я уже говорил, что истинным хозяевам жизни тогда собственность и деньги не были нужны в их формальном проявлении. В их личной собственности была вся страна, с потрохами. И они не заморачивались проблемами её накопления и сохранения.

Красиво и ясно изложено, как и в любой механистическо-логистической теории.
Но почему-то в жизни всё оказывается с точностью до наоборот. Четкие, казалось бы, схемы рушатся, а то, что ну просто никак не укладывается в рамки логики, живет, развивается и даже где-то процветает.

Ездя по СССР на ладе или волге оставалось только скрипеть зубами от досады, что за колючей проволокой ездят на недостижимых из-за какого-то серого партийного козла мерседесах.
...
Кому-то хорошо живется с подачек и сладких речей, а кто-то не желает, чтобы ему ставили потолки и органичения, он желает достичь предела своих возможностей, полностью отвечая за свои действия, и не будучи обязанным серым крысам в обкомах за не так сказанное слово или не так подуманную мысль. И не зависеть от господ с партбилетами в реализации заработанных возможностей, т.е. обмену бумажного эквивалента на то, что хочется, а не на то, что дают.

После приведенной цитаты хочется задать вопрос: а Вы вегда были рады брать то, что дают? Или Вы святой, которому без разницы, какие лохмотья носить и что есть? Или вы буддист?

Попробовав утрировать главный недостаток общества потребления и смешав в кучу мух и котлет, Вы невольно (или всё-таки сознательно?) применили стандартный ханжеский прием большевистских агитаторов, которые таким образом оболванивали народ 70 лет.

На словах вещая о бессеребренничестве и нестяжательстве, проклиная общество потребления, они, во первых, для себя лично продолжали его создавать.

А, во вторых, не придумали (это и немудрено, потому что традиция, в которой жила к тому времени Россия, этого попросту им не могла позволить, как и марксизм, в экономической части не имеющий ничего общего с большевизмом) ничего взамен, кроме лозунгов. Лозунгами мозги не изменишь.

А как иначе, если не лозунгами, можно назвать Ваши фразы о неограниченных возможностях личности при капитализме?

Если хотите, на Ваши лозунги я могу попробовать отвечать лозунгами социалистическими, посмотрим что будет привлекательнее.

Есть одна небольшая, но существенная разница. В одном случае предоставляется ВОЗМОЖНОСТЬ и ничего не обещается, всё остальное - в руках личности. Заработал - трать как твоей душе угодно. Не заработал - извини.

Вы знаете, я вполне спокойно отношусь к тому, чтобы "брать то, что дают". Просто потому, что взять то, что "не дают" (в глобальном смысле) мало у кого получалось. Подавляющее большинство людей вынуждено жить в обществе по определенным правилам. А максимально доступная для личности свобода - вне общества.

золотое время было, покорение Америке, все как Вы описали, возможностей.... тьма!!!

--золотое время было, покорение Америке, все как Вы описали, возможностей.... тьма!!!--
У нас сейчас существенное отличие от американских возможностей. Там покорители пришли в голые саванны и строили всё своими руками. т.е. формировался трудовой капитал, а в России абсолютным меньшинством было присвоено то, что произвели "проклятые коммуняки", а расплачиваться за это приходится абсолютному большинству.
Там был период первоначального накопления капитала, а у нас период первоначального присвоения капитала, затем перераспределения, и после смены власти, видимо будет очередное перераспределениев пользу уже другой команды и так до бесконечности

Ну да, Россия, после всех экспериментов, вернулась туда, откуда начинала, в 19 век, временам всяческих "покорений" и первоначального накопления.

... предоставляется ВОЗМОЖНОСТЬ и ничего не обещается, всё остальное - в руках личности. Заработал - трать как твоей душе угодно. Не заработал - извини.

Во втором случае говорится о том, что всем будет хорошо, надо только поработать лет 20-30 за трудодни и кушать и носить, что подадут. После этих 20-30 лет придумывается масса причин (в основном внешних), почему не получилось.

Понимаю, что дело выбора каждого - жить свободно, но вроде как "ненадежно" или делать то, что скажут и иметь свой "законный" паёк.

Мертвыми лозугнами бросаться, что трупами.

Т.е. "или всё, или ничего?" Ну да, хорошая отмазка, чтобы ничего не делать.

Ограничения были, есть и будут всегда. И источники этих ограничений - обычно именно люди. Только иногда они могут прикрываться "личной ответственностью каждого" или "рынком", чтобы снять ответственность с себя.

Если, к примеру, мне не дают отправить ребенка в другую страну потому, что где-то кто-то так решил - это ограничение моей свободы, которое я никогда не приемлю.

И, в конце концов, можно до посинения спорить о принципах и понятиях, но достаточно просто посмотреть на уровень жизни в "победившем" СССР - России и "проигравшей" Германии, чтобы вообще закрыть дискуссию.

Не знаю, почему Вы думаете, что решения принимались по собственному произволу. На самом деле все было не так.

А эту тему развить, к сожалению, не получилось. Если помните, нам не удалось договориться, каким образом можно сравнить "уровень жизни" и что под этим понимать.

Меня интересует возможность мне лично свободно реализовывать свои заработанные средства после выполнения всех обязательств перед государством. Так называемый "имидж страны" не является поводом дло создания законодательства с РАЗРЕШЕНИЕМ НА ВЫЕЗД - выдумки воспаленных умов трусливых правителей, иначе я это назвать не могу.

Мы в той теме пытались сравнить СССР и современную Россию.

Я достаточно много и долго бывал в Германии и не только, причем не в качестве туриста, чтобы у меня даже шальной мысли не зародилось сравнить что-то в пользу нас в отношении доходов, быта и комфортности.