Опять холивар "Религия-наука"
Вдумчиво курим эту фразу и идём в зоомагазин. За трубочником, или там, мотылём для Грусса...Что-то более существенное сказать, видимо, стенки аквариума не позволяют?
Недовольные чем? Тут ведь есть варианты.
Специально для Вас: http://www.ref.by/refs/90/21044/1.html
Самому влом описывать азы. Здесь простенькое такое объяснение, в чем вы неправы.
Упрощенчество, конечно, имеет смысл, когда мыслить не хочется. Но от этого мир не становится проще.
Самому влом описывать азы. Здесь простенькое такое объяснение, в чем вы неправы.
Упрощенчество, конечно, имеет смысл, когда мыслить не хочется. Но от этого мир не становится проще.
Я просто деликатно напомнил, что двойное отрицание в результате даёт исходное значение 
ОК, сократовский круг на песке помним? Проблема в том, что религия очерчивает этот круг, в пределах которого познание разрешено, а вот за круг - НИЗЯЯ! Выползлы Вы из пещерки, а возле неё Вам очертили границы за которые - ни-ни. Так и приходиться бедным креационистам изголятся, пытаясь впихнуть невпихуемое в 6 дней творения.
ОК, сократовский круг на песке помним? Проблема в том, что религия очерчивает этот круг, в пределах которого познание разрешено, а вот за круг - НИЗЯЯ! Выползлы Вы из пещерки, а возле неё Вам очертили границы за которые - ни-ни. Так и приходиться бедным креационистам изголятся, пытаясь впихнуть невпихуемое в 6 дней творения.
Можно я дам? (Все-таки учителя философии у нас с Груссом были во многом общими 
)
Это называется мещанство (в переносном значении слова, естественно). Когда этим гордятся, то мещанство воинствующее.
"Свинья - Свинье:
«Слыхала? - говорит, -
Какой-то космос у людей открыт
И что-то там куда-то запустили.
Ах, эти слухи так меня взбесили!
Ведь есть получше приложенье силе -
Побольше бы наделали корыт
Да месиво погуще б замесили!»
-----
Свинья по-свински здраво рассудила -
Она в хлеву науку проходила!"
(с) Грибачев
)Это называется мещанство (в переносном значении слова, естественно). Когда этим гордятся, то мещанство воинствующее.
"Свинья - Свинье:
«Слыхала? - говорит, -
Какой-то космос у людей открыт
И что-то там куда-то запустили.
Ах, эти слухи так меня взбесили!
Ведь есть получше приложенье силе -
Побольше бы наделали корыт
Да месиво погуще б замесили!»
-----
Свинья по-свински здраво рассудила -
Она в хлеву науку проходила!"
(с) Грибачев
Гм, а Вы считаете, что это имеет отношение исключительно к Лютеранской Евангелической Церкви Германии, членом которой был Гейзенберг? 
1.Первая цитата - всего лишь парафраз сократовского - "я знаю, что ничего не знаю".
2. Не слышал, чтобы кто-то добрался до дна того стакана.
2. Не слышал, чтобы кто-то добрался до дна того стакана.
Хм, в философском словаре "мещанство" не нашёл.
Есть определение для "Мещанство - характеристика личности" (наряду с сословием) в википедии (гусары и небудемназыватьЕгоУмностьпоимени - молчать!) такова: Мещанство — характеристика личности человека, для которого характерны такие черты, как мелочность, скупость, отсутствие твёрдых убеждений, чувства ответственности перед обществом. Мещанство подразумевало спокойное следование большинству,для ведения средней умеренной жизни,оно пытается осесть посредине между крайностями, в умеренной и здоровой зоне, без яростных бурь и гроз(Гессе).
Всё-таки немного не то...
И, кстати, за познание посредством научных методов я обоими руками - за.Откроется - замечательно, не откроется - не повод для того, чтобы фантазировать.
Есть определение для "Мещанство - характеристика личности" (наряду с сословием) в википедии (гусары и небудемназыватьЕгоУмностьпоимени - молчать!
) такова: Мещанство — характеристика личности человека, для которого характерны такие черты, как мелочность, скупость, отсутствие твёрдых убеждений, чувства ответственности перед обществом. Мещанство подразумевало спокойное следование большинству,для ведения средней умеренной жизни,оно пытается осесть посредине между крайностями, в умеренной и здоровой зоне, без яростных бурь и гроз(Гессе). Всё-таки немного не то...
И, кстати, за познание посредством научных методов я обоими руками - за.
Откроется - замечательно, не откроется - не повод для того, чтобы фантазировать.Вот еще одно достижение ИТ - Глебы Капустины получили возможность "срезать" публично не только рядовых кандидатов, но и Гейзенберга.
PS Это не значит, что Гейзенберг (равно как и Гинзбург) - непререкаемый авторитет в мировоззренческих вопросах. Вот только уровень аргументации "против" нужен немного
иной.
PS Это не значит, что Гейзенберг (равно как и Гинзбург) - непререкаемый авторитет в мировоззренческих вопросах. Вот только уровень аргументации "против" нужен немного
иной.Забавно, но все рассуждения местных богословов, в конечном итоге, почему-то сводятся к сравнению оппонентов с растениями и животными. Обратные примеры, почему-то, не вспоминаются... 
Всего лишь ответил афоризмом на афоризм. А по-вашему я должен был устыдиться, уверовать и уйти в женский монастырь? 
Гм, а Вы считаете, что это имеет отношение исключительно к Лютеранской Евангелической Церкви Германии, членом которой был Гейзенберг?Так Вы о боге абстрактно, в философском смысле? Не кажется, что в таком случае много значит контекст?
А труда Гейзенберга с этой фразой, найти, увы, не удалось. Есть только очень длинное обсуждение (не столько Гейзенберга, могу дать ссылку).
>Фраза, которую процитировал я, принадлежит Гейзенбергу. Но ты прав - он переделал афоризм Бэкона, который говорил про философию, а не про естественные науки. Кстати, и "сосуд", и "дно" - это тоже метафоры Гейзенберга. У Бэкона ничего такого нет.
Лично мне удалось ее протрассировать через Кураева к некоему Кулакову Ю. И., на которого ссылается Кураев:
Кулаков Ю.И. Проблема основ бытия и мир высшей реальности. // О первоначалах мира в науке и теологии. Спб., 1993, с. 82.
После чего следы ее безнадежно теряются. У самого Гейзенберга мне ее обнаружить не удалось. Более того, зная о взглядах Гейзенберга на науку и религию, я сильно сомневаюсь, что эта фраза принадлежит ему.
Между тем, фраза Бэкона легко обнаруживается в его памфлете "Об атеизме". Про дно там, конечно, нет, там про философию.
Ну зачем же так самокритично. Я бы сказал, что умом все здесь присутствующие далеко не убоги, а вот ленивые умом наличествуют.А определение вышеупомянутой фразе я уже дал - упрощенчество.
Схематизация, структурализм, простые определения - хороший способ контроля паствы (неважно, какие взгляды у пастыря). Странно, что здесь, где идет претензия на некий спор, влияние пастыря продолжается, а спорящие ведут себя как паства, с пеной у рта доказывая, видимо, сами себе, что религия - однозначно плохо. Пастырь давно умер, очнитесь.
А определение вышеупомянутой фразе я уже дал - упрощенчество.Схематизация, структурализм, простые определения - хороший способ контроля паствы (неважно, какие взгляды у пастыря). Странно, что здесь, где идет претензия на некий спор, влияние пастыря продолжается, а спорящие ведут себя как паства, с пеной у рта доказывая, видимо, сами себе, что религия - однозначно плохо. Пастырь давно умер, очнитесь.
А можно уточнить, кто здесь "Глебы Капустины", а кто "рядовые кандидаты"?
А то мне невдомёк, к кому относится с уважением, а кого фильтровать.
А то мне невдомёк, к кому относится с уважением, а кого фильтровать.
Если брать этот критерий, то "победят" буддисты - их Далай-Лама всё время по-новой реинкарнируется. А все остальные пастыри - те да, все умерли. И многие уже очень давно
То есть если верующего сравнить с грязью (из земного праха ведь создали, да?) то на его оскорблённость можно так же искренне недоумевать?
1. Можно ссылочку на какую-нибудь теорию, согласно которой Homo Sapiens является потомком Sus scrofa?
2. Доцент, согласно одной из теорий, Вы, наряду со свиньёй, являетесь творением Господа Бога, однако, не думаю, что сравнение в беседе Вас со свиньёй будет Вам комплементом.
2. Доцент, согласно одной из теорий, Вы, наряду со свиньёй, являетесь творением Господа Бога, однако, не думаю, что сравнение в беседе Вас со свиньёй будет Вам комплементом.
Судя по всему, эта фраза настолько же принадлежит Гейзенбергу, насколько Эйнштейну принадлежат высказывания вроде «Я верю в Бога, как в Личность, и по совести могу сказать, что ни одной минуты моей жизни я не был атеистом» и «В этом мире есть только одно место, где нет тьмы. Это личность Иисуса Христа. В Нем Бог нам открылся наиболее постижимо» (Ср. с "It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it." - Albert Einstein, 1954, from Albert Einstein: The Human Side, edited by Helen Dukas and Banesh Hoffman, Princeton University Press)
Вы записываете Гейзенберга в атеисты?
Почитайте хотя бы это:
Маркова Л. А., О возможностях соотнесения науки и религии //Вопросы философии. -1997. - N 11. - С. 73 - 89.
Почитайте хотя бы это:
Маркова Л. А., О возможностях соотнесения науки и религии //Вопросы философии. -1997. - N 11. - С. 73 - 89.
Я не записываю Гейзенберга куда бы то ни было. Просто поиск источников Вашей цитаты не ведёт никуда, кроме как на форумные сообщения ортодоксов, где Ваша "цитата из Гейзенберга" идёт в одном списке с приведёнными "цитатами из Эйнштейна".
ЗЫ. С нетерпением жду ссылку на теорию о происхождении Homo Sapiens от Sus scrofa.
ЗЫ. С нетерпением жду ссылку на теорию о происхождении Homo Sapiens от Sus scrofa.
Ну дык искать-то надо на языке оригинала
Отгуглите фразу
"Der erste Trunk aus dem Becher der Naturwissenschaft macht atheistisch, aber auf dem Grund des Bechers wartet Gott" и определитесь, заслуживает ли доверия хотя бы один из 287 источников.
Отгуглите фразу
"Der erste Trunk aus dem Becher der Naturwissenschaft macht atheistisch, aber auf dem Grund des Bechers wartet Gott" и определитесь, заслуживает ли доверия хотя бы один из 287 источников.
Отгуглите фразуПокажите, плиз, ссылку не на сборники цитат без контекста, а на работу Гейзенберга.
"Der erste Trunk aus dem Becher der Naturwissenschaft macht atheistisch, aber auf dem Grund des Bechers wartet Gott" и определитесь, заслуживает ли доверия хотя бы один из 287 источников.
Ну, если кто-то не верит в подлинность религиозных цитат на религиозных форумах, то позвольте и мне усомниться в достоверности атеистических интерпретаций на атеистических сайтах с демоническим душком.
... с демоническим душком.Да, РПЦ никогда не будет применять линукс - там ведь демоны, а бывают и зомби.
А вот в форточках - иконки и службы.
В тему (ну и чтобы отдохнуть): ПИСЬМО ОТЦА СЕРАФИМИЯ... с демоническим душком.Да, РПЦ никогда не будет применять линукс - там ведь демоны, а бывают и зомби.
А вот в форточках - иконки и службы.
А по-моему - юморомНу немного злым, согласенНо именно богохульства там нет, имхо.
Ну немного злым, согласенНо именно богохульства там нет, имхо.мне вот все интересно, что тут конкретно обсуждают:
1) Верить или не верить...
2) Надо церковь или не надо....
ИМХО
Каждый по первому решает сам, а по второму.....
церковь лучше, чем передач на нтв......
1) Верить или не верить...
2) Надо церковь или не надо....
ИМХО
Каждый по первому решает сам, а по второму.....
церковь лучше, чем передач на нтв......
У меня хватило терпения на первые 130 источников - везде эта фраза идёт только как цитата. Исходного текста, откуда эта цитата взята нет, ссылок на источник также нигде не приводится.
Интересно, как именно ЭТО можно отследить в общем потоке информации о совершенно другом вопросе?И странная постановка вопроса. А в чем еще задача любой религиозной или идеологической структуры, как не в продвижении своих идей любыми доступными законными средствами? А уж почему именно какой-то одной церкви дают фору - это вопрос никак не к ней, а к властям. Не думаю, что любая другая церковь, да и любая другая структура такого толка, не поступала бы так же в случае таких поблажек.
И странная постановка вопроса. А в чем еще задача любой религиозной или идеологической структуры, как не в продвижении своих идей любыми доступными законными средствами? А уж почему именно какой-то одной церкви дают фору - это вопрос никак не к ней, а к властям. Не думаю, что любая другая церковь, да и любая другая структура такого толка, не поступала бы так же в случае таких поблажек.церковь лучше, чем передач на нтв......Если бы, например, рекламу водки в Теле-Семь заменили бы на библейские истории, я бы не возражал.
Но ведь на практике - взрослым - водку, детям - ОПК.
Так Вы определитесь - высказывать точку зрения на проблему монополизации мировоззрения, либо точку зрения на религию в целом и православие в частности.
В данной теме Вы смешали эти два подхода. Я, конечно, понимаю, что так удобнее, всегда есть поле для маневра, если что.Но нужно всё таки понимать, что форум - не поле битвы за паству.А полезность - уж извините, абсолютно всем полезным может быть только 2 кв. метра земельного участка на глубину в 2 метра.
Да, цель была именно такая. Но поскольку идеология была непродуктивная и средства бесчеловечными - соотвественно, она и проиграла вчистую. Выяснилось это фактическим путем и очень быстро.
РПЦ существует тысячу лет. Не думаю, что в координатах "хорошо-плохо", как проводника системы мировооззрений, стоит ставить эту организацию ближе ко второму полюсу, иначе можно оказаться в смешном положении. А вот если говорить о том, что РПЦ продвигается как монопольная структура - это, конечно, плохо. Но при чем здесь РПЦ, как проводник системы ценностей? Тут, я уже говорил, все вопросы к властям.
В данной теме Вы смешали эти два подхода. Я, конечно, понимаю, что так удобнее, всегда есть поле для маневра, если что.
Но нужно всё таки понимать, что форум - не поле битвы за паству.А полезность - уж извините, абсолютно всем полезным может быть только 2 кв. метра земельного участка на глубину в 2 метра.Да, цель была именно такая. Но поскольку идеология была непродуктивная и средства бесчеловечными - соотвественно, она и проиграла вчистую. Выяснилось это фактическим путем и очень быстро.
РПЦ существует тысячу лет. Не думаю, что в координатах "хорошо-плохо", как проводника системы мировооззрений, стоит ставить эту организацию ближе ко второму полюсу, иначе можно оказаться в смешном положении. А вот если говорить о том, что РПЦ продвигается как монопольная структура - это, конечно, плохо. Но при чем здесь РПЦ, как проводник системы ценностей? Тут, я уже говорил, все вопросы к властям.
Ну ставьте вопрос так. Но при чем здесь РПЦ? Если что, у неё, как у любой религиозной организации задача такая - клерикализация.А уж дело государства, в какой степени это допускать.
Обвинять в этом РПЦ по меньшей мере странно. Это как обвинять Китай в заваливании России некачественным товаром, или Bank of America в долларизации российской экономики в 90-е. Естественно, это было в их интересах. Но разве они виноваты в том, что местная власть этому способствовала?Никто её не заставлял это делать.
А уж дело государства, в какой степени это допускать.Обвинять в этом РПЦ по меньшей мере странно. Это как обвинять Китай в заваливании России некачественным товаром, или Bank of America в долларизации российской экономики в 90-е. Естественно, это было в их интересах. Но разве они виноваты в том, что местная власть этому способствовала?
Никто её не заставлял это делать.Ну не только буддисты. Однако ж те самые 2 кв.м. полезны абсолютно всем. Не все только пользуются.
Ну и что? Они были изначально плохими, как фашизм? Да, просуществовали не одну тысячу лет и постепенно сошли на нет, но не из-за критики на форумах.И процесс шел столетиями.
И процесс шел столетиями.