Азы христианства изложены в Новом Завете; вполне доходчиво - если кто хочет разобраться.

Ну все правильно. Азы христианства - в новом завете, азы "божественной гипотезы" - в книге бытия.
Будьте последовательны
Опять же повторюсь - Вы знакомы с М-теорией? Это именно теория, а не гипотеза.

Атеизм это путь к моральному разложению прежде всего. Кроме того так у атеистов так и нет ответа о происхождении жизни и разнообразия видов.Если внимательно разбирать атеизм как систему ценностей, то он очень ущербен на самом деле. Просто мало кто вообще задумывается о таких серьёзных вещах как основа собственного сознания.

В современном понимании - атеизм не исключает возможности существования какого либо сверхсущества. Он говорит лишь о том, что жить нужно по своим моральным принципам, а не по всяким там рабским заокнам религий. Вдумайтесь в законы религий - все религии окажутся деструктивны, как ни крути...

В жизни я встречал только одного по-настоящему убеждённого атеиста, но и то когда речь заходит об основах этого мира, об аксиомах на которых зиждется все остальные умозаключения, то выясняется, что аксиомы атеизма это банальное мракобесие.

не стоит судить о всех по одному человеку...

Объясните, пожалуйста, понятие терпимости по Новому Завету.
И как Вы понимаете фразу о "не суди...".

Вдумайтесь в законы религий - все религии окажутся деструктивны, как ни крути...

Если вы называете законами религий свод каких-то религиозных правил, то безусловно часто они превращаются в зло. Вообще любой закон несёт в себе запретительную функцию. Но христианство стремится не запрещать, а развивать светлое начало в человеке. Хотя без запретов не обойтись, но всего должно быть в меру. Религия же в принципе меры не знает. Её задача хапнуть побольше.

Откуда такие далеко идущие выводы?

Из ваших ответов. Откуда же ещё. Или вы думаете, что рассмотрев то что говорит человек невозможно понять с чем он знаком а с чем нет?
Единственным носителем истины является Бог.
Если же вы думаете, что я говорю то что я говорю только из-за того что меня распирает гордость, то это не так. Просто смешно смотреть когда люди обсуждают то что им мало знакомы.
Ехал позавчера в электричке и был свидетлем как две продвинутые бабуси обсуждали генетику. Примерно тот же уровень у вас когда вы касаетесь христианства.
Насчёт М-теории я не вполне уверен о чём вы говорите. Вероятно о теории суперструн? Так вот поскольку я не вникал в эту теорию в силу своей неподготовленности, то и обсуждать её вряд ли могу.

Насчёт "суда" - здесь всё балансирует на грани которую не все хорошо различают.
Суд влечёт за собой приговор, который в свою очередь приводит либо к наказанию либо к поощрению. И то и другое во власти Бога; но не человека, поскольку человек не может быть объективным.
Тем не менее мы вполне вольны иметь и высказывать своё мнение. Допустим я отзываюсь о ком-то плохо, но я не вправе относиться к этому человеку плохо, делать что-то что может быть ему во вред, наказывать его.
Осудить это примерно то же самое что приговорить.
Если же не будет свободы высказываться, то как будет возможно указать человеку на его ошибки.
Терпимость это способность прощать, но она не подразумевает молчания. "Если согрешит твой брат против тебя, пойди и поговори с ним. Если покается, то приобрёл ты брата своего..."
Я могу привести в подтверждение те места из Нового Завета на которых я основываю своё мнение, если вам это необходимо.
Кроме того хочу сказать, что это понимание терпимости выработано лично мною, по ходу жизни и общения с людьми, чтения Библии, и не является каким-то образцом, или каноном, который я принял и выполняю.
Поэтому не стоит опираться на него, а стоит попытаться понять как это понятие раскрывается Библией. В таком деле моё мнение может быть только неким ориентиром, но не более.

Вероятно о теории суперструн? Так вот поскольку я не вникал в эту теорию в силу своей неподготовленности, то и обсуждать её вряд ли могу.

Честно.
Но, тем не менее, заявляете, что

аксиомы атеизма это банальное мракобесие.

?

Допустим я отзываюсь о ком-то плохо, но я не вправе относиться к этому человеку плохо, делать что-то что может быть ему во вред, наказывать его.

Если не ошибаюсь, плохие помыслы, мысли в христианстве считаются не менее тяжким проступком, нежели действия?

Терпимость это способность прощать

Безусловная или условная?
Если "брат не покается" - то что?

Примерно тот же уровень у вас когда вы касаетесь христианства.

По-моему, вы излишне самоуверены

Насчёт М-теории я не вполне уверен о чём вы говорите. Вероятно о теории суперструн? Так вот поскольку я не вникал в эту теорию в силу своей неподготовленности, то и обсуждать её вряд ли могу.

А почему же тогда считаете единственно верной религиозную гипотезу происхождения жизни? Если даже не потрудились ознакомиться с другими? Поверили первой попавшейся? Или она показалась проще для понимания?

Ну блин, теория суперструн не кажется мне аксиомой, ну никак... Простите уж...

Если не ошибаюсь, плохие помыслы, мысли в христианстве считаются не менее тяжким проступком, нежели действия?

Так. Но что есть плохость в такой постановке вопроса?
Допустим я говорю - "этот человек - вор" Это плохое высказываение или нейтральное? Или это осуждение?
Я считаю, что оно нейтрально, это констатация факта как я его вижу. А вот "плохим" его делает дальнейшие мои действия или слова.

Безусловная или условная?
Если "брат не покается" - то что?

Прощать нужно всегда. Т.о. терпимость безусловная, примерно такая же которую проявлял Иисус, когда его бичевали или распяли на кресте. Просто для людей это часто трудно предстваить "как это я прощу этого негодяя, убийцу, насильника".
Однако прощение не означает, что вы одобряете того кого простите. Прощение это возможность человеку начать всё "с чистого листа". Если же он не желает быть прощённым, то простить его нужно перед Богом, но далее вы свободны в своих действиях, и не несёте никакой ответственности за этого человека.

Если "брат не покается" - то что?

Далее написано - "да будет он тебе как языцник и мытарь". Т.е. совершенно чужим. По сути предать остракизму. Т.о. это самое страшное "наказание" которое может применить человек. На самом деле это мера самообороны.

Ну блин, теория суперструн не кажется мне аксиомой, ну никак... Простите уж...

Хм, тогда есть две теории, базирующиеся лишь на двух различных аксиомах.
1. "Бог есть" => ...
2. "Бога нет" => ...
Однако первая "очень-очень правильная", а вторая сразу понятно, что "мракобесие"?

>Может это уже новая российская религия зародилась? На основе знаменитого русского менталитета?

Зараждается! МешанизмИли оливьевизм.

А почему же тогда считаете единственно верной религиозную гипотезу происхождения жизни? Если даже не потрудились ознакомиться с другими? Поверили первой попавшейся? Или она показалась проще для понимания?

Хороший вопрос. Христианство легко примерить на себя, проверить работает это учение или нет. Т.о. если всё чего ты касался оказалось правдивым, то начинаешь верить и прочим аспектам христианского учения, даже тем которые лично проверить затруднительно.
А теорию суперструн что можно как-то проверить, или она имеет прикладное значение только в качестве упражнения для ума?
Кстати вполне может оказаться, что одна теория не исключает другой.

По-моему, вы излишне самоуверены

Возможно. Докажите что это так.

Хм, тогда есть две теории, базирующиеся лишь на двух различных аксиомах.
1. "Бог есть" => ...
2. "Бога нет" => ...

Нет это вовсе не аксиомы, по крайней мере для меня. Это уже выводы из эмпирического опыта. Аксиомы лежат глубже этих выводов.

Аксиомы лежат глубже этих выводов.

Хм.
Можно их привести?