Внуков отобрали у деда с бабкой и отдали содомитам
Поправочка 1: из охотничьего ружья 12 калибра стреляют дробью, никак не пулями. А определить из какого ствола был выпущен заряд дроби не в состоянии никакая баллистическая экспертиза. 
Поправочка 2: с лёгкой руки Доцента все ополчились на Англию, но дело-то происходит в Шотландии. Я так понимаю, оригинал статьи так никто и не удосужился прочесть.
ЗЫ. Вы всерьёз полагаете, что А.Джоли и Б.Питт пытаются делать вид перед своими узкоглазыми приёмными детьми, что они их генетические родители?
Термины "усыновление"/"приёмные родители" не обязательно предполагают сокрытие отсутствия кровного родства. Кстати, в описанном случае, за бабушкой и дедушкой сохранялось право общения с внуками, т.е., никто не собирался убеждать ребятишек, что эти два дяди и есть их настоящие папа и мама. 
Поправочка 2: с лёгкой руки Доцента все ополчились на Англию, но дело-то происходит в Шотландии. Я так понимаю, оригинал статьи так никто и не удосужился прочесть.
ЗЫ. Вы всерьёз полагаете, что А.Джоли и Б.Питт пытаются делать вид перед своими узкоглазыми приёмными детьми, что они их генетические родители?
Термины "усыновление"/"приёмные родители" не обязательно предполагают сокрытие отсутствия кровного родства. Кстати, в описанном случае, за бабушкой и дедушкой сохранялось право общения с внуками, т.е., никто не собирался убеждать ребятишек, что эти два дяди и есть их настоящие папа и мама. не в первом сообщение не в оригинале нет про судей, это мы уже тут заспорились
" Social workers dealing with the case told them that approved heterosexual couples had also been keen to adopt the children."
Это все социальные работники.... а что касается суда "Дед с бабкой пытались отсудить детей, но судебные издержки оказались им не по силам ."
" Social workers dealing with the case told them that approved heterosexual couples had also been keen to adopt the children."Это все социальные работники.... а что касается суда "Дед с бабкой пытались отсудить детей, но судебные издержки оказались им не по силам ."
Ошибаетесь - эта статья как раз не мимо кассы. Гражданин П уже отсидел за убийство гражданки А. Именно за убийство гражданки А, а не за судебную ошибку 
Каждый день узнаю что-то новое. 
Ещё как пулями! Зайдите в любой охотничий магазин и спросите пуль под 12-й калибр. Вам предложат много разных: сферическую, Бренеке, "Турбинку"... На любой вкус. А ещё бывает картечь... Но кабана завалить даже картечью - не получится. На него нужна именно пуля. И то, не любая. Кабан - зверь живучий. И очень опасный, когда подранок. Его надо только наверняка. И лучше, всё же, с нарезным оружием крупного калибра, оптикой и всем таким прочим. Чтобы с хорошей дистанции. А то, близко он тебя особо не подпустит.
Ну, если "они" (т.е. лица европейской национальности) могут называть всех граждан ьывшего Советского Союза "русскими" (включая грузин, армян, чукчей, латышей...), то и нам тогда позволено называть "англичанами" всех жителей Великобритании (Англии, Уэлься, Шотландии и Северной Ирландии), а "немцами" - всех пруссаков, баварцев, саксов, кто там ещё... Ах, да, и неандертальцев (у меня реально тесть ездил в Германию, там спесиально заехал в местечко Неандерталь чтобы сфотографироваться с его жителями, то есть, самыми настоящщими неандертальцами, ГЫ).
Ну, если "они" (т.е. лица европейской национальности) могут называть всех граждан ьывшего Советского Союза "русскими" (включая грузин, армян, чукчей, латышей...), то и нам тогда позволено называть "англичанами" всех жителей Великобритании (Англии, Уэлься, Шотландии и Северной Ирландии), а "немцами" - всех пруссаков, баварцев, саксов, кто там ещё... Ах, да, и неандертальцев (у меня реально тесть ездил в Германию, там спесиально заехал в местечко Неандерталь чтобы сфотографироваться с его жителями, то есть, самыми настоящщими неандертальцами, ГЫ).
ЗЫ. Вы всерьёз полагаете, что А.Джоли и Б.Питт пытаются делать вид перед своими узкоглазыми приёмными детьми, что они их генетические родители?Ну, тогда вообще непонятно, с чего такой базар. Может, там у них такой "частный детский интернат". Могут же быть частные (и даже семейные) детские садики, школы, больницы и даже тюрьмы... А уж какие там личные отношения между сотрудниками этого воспитательного учреждения...
Именно за убийство гражданки А, а не за судебную ошибкуНе ЗА судебную ошибку, а ПО судебной ошибке. А то у Вас получается как в том анекдоте "В 1961 году в Конго зверски погиб Патрис Лумумба". А раз по ошибке, то не за убийство. А ни за что. Просто так отсидел. А за что бы он тогда сидел, если бы потом бы он НЕ СОВЕРШИЛ бы того реального убийства? Или его отсидка как-то задним числом сама собой отменилась бы? Нет, отсидка бы никуда не делась. Значит, можно сидеть ни за что (и ещё как!).
Поздно потом будет очередного пидора клеймить.
Уже нет. Наверное, для этого они и боролись за то, чтобы это явление стало обыденным.Ведь было время, когда гомосексуализм считался в Англии уголовно наказуемым деянием. Например, изобретатель "Энигмы" в 1952 г. Туринг попал под суд за гомосятину. И чтобы избежать наказания, согласился на лечение гормонами (в то время считалось, что это помогает излечиться от дурных пристрастий).А сейчас - свобода, гуляй - не хочу!!!
Ведь было время, когда гомосексуализм считался в Англии уголовно наказуемым деянием. Например, изобретатель "Энигмы" в 1952 г. Туринг попал под суд за гомосятину. И чтобы избежать наказания, согласился на лечение гормонами (в то время считалось, что это помогает излечиться от дурных пристрастий).А сейчас - свобода, гуляй - не хочу!!!Нет такого понятия "отсидел ни за что". По обывательски конечно есть а по закону нет!
И был осужден "Ни за что" тоже нет!
а по закону нет!И был осужден "Ни за что" тоже нет!
Всё гораздо проще.
Вариант А) Мужику удаётся доказать, что потерпевшая по обеим делам - одно и то же лицо. В этой ситуации поднимается старое дело (по вновь открывшимся обстоятельствам), мужику - реабилитация (государство говорит: "извини чувак, ошибочка вышла, N лет назад ты никого не убивал") и срок по новому делу.
Вариант Б) Мужику НЕ удаётся доказать, что потерпевшая по обеим делам - одно и то же лицо. Мужику мера наказания будет избрана как убийце-рецидивисту.
Несправедливо? Да. Но - законно. Закон и справедливость понятия непересекающиеся.
OFF. Верующие в Страшный суд, надеются на справедливость ad mortem. Справедливости не будет, будет торжество закона. /OFF
Вариант А) Мужику удаётся доказать, что потерпевшая по обеим делам - одно и то же лицо. В этой ситуации поднимается старое дело (по вновь открывшимся обстоятельствам), мужику - реабилитация (государство говорит: "извини чувак, ошибочка вышла, N лет назад ты никого не убивал") и срок по новому делу.
Вариант Б) Мужику НЕ удаётся доказать, что потерпевшая по обеим делам - одно и то же лицо. Мужику мера наказания будет избрана как убийце-рецидивисту.
Несправедливо? Да. Но - законно. Закон и справедливость понятия непересекающиеся.
OFF. Верующие в Страшный суд, надеются на справедливость ad mortem. Справедливости не будет, будет торжество закона. /OFF
Какую? 
Какую?ст. 50 Конституции РФ
Вы про то, что "никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление"?
Вариант А) (Где доказано тождество потерпевших) Так по первому случаю-то преступления не было. Была судебная ошибка, которую легко и непринуждённо исправили путём отмены первого приговора и реабилитации. А второй срок дадут за другое (реально совершённое) преступление.
Вариант Б) (Где тождество не доказано) Рецедив убийства - налицо.
И ещё раз: правосудие != справедливость.
Вариант А) (Где доказано тождество потерпевших) Так по первому случаю-то преступления не было. Была судебная ошибка, которую легко и непринуждённо исправили путём отмены первого приговора и реабилитации. А второй срок дадут за другое (реально совершённое) преступление.
Вариант Б) (Где тождество не доказано) Рецедив убийства - налицо.
И ещё раз: правосудие != справедливость.
Тождество потерпевших это круто! Только вот тождество потерпевших на лицо. Ибо судили его именно за убийство именно гражданки А.
Самое же главное что он УЖЕ отсидел за убийство гражданки А. Наличие судебной ошибки ничего не меняет - он уже понес наказание за убийство гражданки А.
Пункт Б вообще не имеет отношения к делу. Хотя возникает интересная коллизия, является ли рецедивом убийство, если доказано, что предыдущего убийства не было
Что же касается примера А любой адвокат будет бить на то, что клиент имеет погашеную судимость за убийство гражданки А, и второй раз отбывать наказание за данное убийство не может, ибо это нарушает ст. 50 Конституции. И как бы дико сие не казалось обывателям, по закону все верно.
Впрочем, может быть Вы обоснуете ваш пункт А.
Пока же:
Человек отсидел за убийство гражданки А? Отсидел?
Отбыл наказание? Отбыл?
Убил второй раз гражданку А?. Значит первый раз он её не убивал Не убивал!
Но был осужден и отбыл наказание ? Значит он уже понес наказание за убийство гражданки А. И дважды за убийство гражданки А осужден быть не может
Самое же главное что он УЖЕ отсидел за убийство гражданки А. Наличие судебной ошибки ничего не меняет - он уже понес наказание за убийство гражданки А.
Пункт Б вообще не имеет отношения к делу. Хотя возникает интересная коллизия, является ли рецедивом убийство, если доказано, что предыдущего убийства не было
Что же касается примера А любой адвокат будет бить на то, что клиент имеет погашеную судимость за убийство гражданки А, и второй раз отбывать наказание за данное убийство не может, ибо это нарушает ст. 50 Конституции. И как бы дико сие не казалось обывателям, по закону все верно.
Впрочем, может быть Вы обоснуете ваш пункт А.
Пока же:
Человек отсидел за убийство гражданки А? Отсидел?
Отбыл наказание? Отбыл?
Убил второй раз гражданку А?. Значит первый раз он её не убивал
Не убивал!Но был осужден и отбыл наказание ? Значит он уже понес наказание за убийство гражданки А. И дважды за убийство гражданки А осужден быть не может
Впрочим даже если предположить, что первый приговор будет признан судебной ошибкой и отменен, согласно ст.6 УК РФ "предыдущий срок" будет зачтен при отбытии нового наказания.
" Если по первому отмененному приговору осужденный уже отбыл какую-то часть наказания, она обязательно засчитывается в срок наказания по окончательному приговору (так же, как и время содержания под стражей при предварительном рассмотрении дела)."
Хотя, повторюсь за "повторное" убийство гражданки А нужно судить, но нельзя осудить
" Если по первому отмененному приговору осужденный уже отбыл какую-то часть наказания, она обязательно засчитывается в срок наказания по окончательному приговору (так же, как и время содержания под стражей при предварительном рассмотрении дела)."
Хотя, повторюсь за "повторное" убийство гражданки А нужно судить, но нельзя осудить
Пардон, это как 
О! Великий Юрист Владимир Иванович разъясните же мне, не понятливой школьнице, коллизии сего дела. Только в УК заглянуть не забудте.
Боюсь, что этого им понять не дано
Т.е., пример АндрРогга с индульгенцией на изнасилование, по Вашему, осуществим в реальной жизни?
ОК, другой пример.
Гражданина Пупкина заподозрили в убийстве своей без вести пропавшей супруги, возбудили уголовное дело и закрыли в СИЗО. Через пару месяцев гражданка Пупкина вернулась из эротического турне по квартире гр.Зюкина, вследствие чего судья вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении гр. Пупкина по обвинению в убийстве гражданки Пупкиной за отсутствием события преступления.
По возвращении из СИЗО, будучи удручённым такой длительной разлукой с супругой и находясь в расстроенных чувствах после пребывания в предварительном заключении, гр.Пупкин совершает с гр.Пупкиной то же, что старый ревнивый мавр однажды проделал с юной Джульеттой.
Внимание вопрос: Вы всерьёз полагаете, что гр.Пупкина какой-либо суд выпустит на свободу на основании упомянутого постановления о прекращении первого дела? Надеюсь, что нет. Теперь понятно, что обвинение в убийстве одного лица, совершённом в одно время и при одних обстоятельствах и обвинение в убийстве того же лица, но в другое врямя, других обстоятельствах - ДВА РАЗНЫХ ОБВИНЕНИЯ?
ОК, другой пример. Гражданина Пупкина заподозрили в убийстве своей без вести пропавшей супруги, возбудили уголовное дело и закрыли в СИЗО. Через пару месяцев гражданка Пупкина вернулась из эротического турне по квартире гр.Зюкина, вследствие чего судья вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении гр. Пупкина по обвинению в убийстве гражданки Пупкиной за отсутствием события преступления.
По возвращении из СИЗО, будучи удручённым такой длительной разлукой с супругой и находясь в расстроенных чувствах после пребывания в предварительном заключении, гр.Пупкин совершает с гр.Пупкиной то же, что старый ревнивый мавр однажды проделал с юной Джульеттой.
Внимание вопрос: Вы всерьёз полагаете, что гр.Пупкина какой-либо суд выпустит на свободу на основании упомянутого постановления о прекращении первого дела?
Надеюсь, что нет. Теперь понятно, что обвинение в убийстве одного лица, совершённом в одно время и при одних обстоятельствах и обвинение в убийстве того же лица, но в другое врямя, других обстоятельствах - ДВА РАЗНЫХ ОБВИНЕНИЯ? Я надеюсь все всё-таки поняли, что речь шла о насильственном прекращении жизнедеятельности путем перекрытия доступа воздуха в организм жертвы. Задушил он её, короче.
Бедный Билли, наверное, перевернулся.
У Шекли есть еще горячо Вами любимый "Билет на планету Транай". Скажете, там не было справедливости.
Бла-бла-бла...
Закрыть в СИЗО и возбудить дело не означает осудить человека.
Учите матчасть, г-н культуртрегер.
Закрыть в СИЗО и возбудить дело не означает осудить человека.
Учите матчасть, г-н культуртрегер.
Вчера ради интереса погуглил.
Тонкостям трактовки двух слов "тому же" посвящено не одно постановление судов РФ и Страсбурга.
Тонкостям трактовки двух слов "тому же" посвящено не одно постановление судов РФ и Страсбурга.
Так какова же будет судьба Пупкина-Отелло и безымянного мужика из песни?
У меня большие сомнения в том, что Вы умеете читать по-русски, если бедному мавру шьёте два разных преступления.Тут люди с одним трупом разобраться не могут, а Вы на одного человека два трупа повесили.Как повезло людям, что Вы не юрист, а то живо бы на всех понавесили чужие преступления, обеспечив 100 %-ную раскрываемость.
Если уж Вам художественная литература не по зубам, не стОит браться за юридическую.
Тут люди с одним трупом разобраться не могут, а Вы на одного человека два трупа повесили.Как повезло людям, что Вы не юрист, а то живо бы на всех понавесили чужие преступления, обеспечив 100 %-ную раскрываемость. Если уж Вам художественная литература не по зубам, не стОит браться за юридическую.
Да Вы не переживайте - от Вашего пересказа он перевернулся дважды, поскольку в пьесе "жизнедеятельность" Дездемоны прекращается от удара кинжалом. Зарезал он ее, короче!
Я надеюсь все всё-таки поняли, что речь шла о насильственном прекращении жизнедеятельности путем перекрытия доступа воздуха в организм жертвы. Задушил он её, короче.
Бедный Билли, наверное, перевернулся.
OTHELLO
What noise is this? Not dead? not yet quite dead?
I that am cruel am yet merciful;
I would not have thee linger in thy pain:
So, so.
[Dispatches her.]
Источник
Да от этих бредней покойники вообще пропеллером вертятся.
Что уж там говорить о живых.
Что уж там говорить о живых.
Что-то я про кинжал там ничего не вижу... Укажите, г-н шекспировед, а? Dispatch, вроде, не оговаривает способа отправки на тот свет web-страница 1, web-страница 2, web-страница 3