У как-то не пришло в голову сделать фаустпатрон. Или хотели, но не получилось. Я не встречал даже намёков на то, что у нас разрабатывали какой-то аналог.

Дык и дед в средине 60х НАМЕКАЛ на это.... Может быть меньше бы было нашей кровушки. Вот как-то так. Не нужно бы было на амбразуры телом ложиться....

С другой стороны у Матросова было две штатные гранаты. Он их весьма неудачно бросил. Но вопрос - если уж ты сумел подобраться к доту на такое расстояние что закрыть амбразуру своим телом, то может быть стоило повременить с гранатами и бросать наверняка? Да с выдержкой - чеку сорвал, да подождал чтобы не успели выкинуть назад. Видно горячий боец был. Жаль, что вот так опыта не хватало иногда чтобы в живых остаться.
Возможно и гранатомёт тут бы не очень помог.

Начинаем повторяться, ну да ладно.

В том то и дело, что книжка для ПЕХОТНОГО, а не артилерийского командира. Даже не для командира орудия. Там несколько другие - таблицы стрельбы называются...

Вы мягко так опустили мой комментарий про панораму, повторю: Вы, на самом деле считаете, что культура производства 1940-1945 года была НИЖЕ чем 1901? Даже с учетом поставленного оборудования из Германии?

Аналогично по Большому плану: да, не был опубликован. Ну и что с того? По плану апоникова скока предполагалось пехотных дивизий всего в СССР? Когда отданы приказы на формирование дивизий с номерами 299, 300 и до 315? Это, между прочим, практически в ДВА раза больше чем требовалось по плану Шапошникова. На основании КАКОГО плана отданы приказы на формирование этих и менее дивизий?

Про "троечников" с чего сделал выводы - уже писал. С характера проведения наступательных и отступательных операций. К сожалению, Вы молча так игнорируете то что писал, но многа буков по мелочам, которые к вопросу начала войны по сути отношения не имеют. Хабывая про нормальный закон распределения, о котором Вы же и напоминали здесь. Весь ответ на Ваши "мелочи" в виде "ниже качеством". Там - оно, было тоже разным. Качество германской стали так ваще оставляло желать лучшего...

Вот следующим постом дана хорошая ссылочка по поставкам. Свои выводы как раз на основе таких документов и делал. Проанализируйте ДИНАМИКУ этих поставок. Сальдо с бульдой не только не сошлось - оно НИКОГДА не сходилось. Только не надо забывать, что за годы поставок в Германии произошла смена правительства... и дельты там тоже несколько разняться...
Ладно в газовой истории - там есть причина: все-таки свои, пусть и "бывшие". А там какая была на протяжении стольких лет? Раз немцы по Вашему "не идиоты" - озвучьте свою версию такого дисбаланса на протяжении такого периода...

Было обнародовано и чего с того? От криков "надо" до плана военной кампании - дистанция огромного размера. А тех сил которыми Гитлер располагал - не хаватало. Из СССР тоже доносились истеричные крики про сволочей эксплуататоров и освобождение силой трудового человека... и что? Где он сейчас - СССР? Многа "освободил"? Вы сами-то, как? Эксплуатируете или на "дядю" трудитесь?Вот опять "многа буков" не по теме. стоит ли поднимать "косвенные" вопросы?

В Вашей сслыке, специально для сомневающихся жирным шрифтом выделен мой тезис: "Несмотря на регулярные требования Берлина вернуть долг 35-го года ... Советское правительство КАТЕГОРИЧЕСКИ ОТВЕРГЛО ...". Не отложило возврат на более поздний срок и не ЗАЧЛО в текущем сальдо, а именно ОТВЕРГЛО т.е. не признало его НАЛИЧИЕ. Т.е. эти 150млн марок были нами ОПЛАЧЕНЫ. Вопрос - чем?
С другой стороны, стоимость обучения за период с 27 по 35 года (8лет) даст оплату в размере около 1.5млн марок в месяц на всех вместе. Не такие и большие деньги с учетом начальных затрат на организацию всего процесса... а сколько было таких совместных проектов кроме Камы и Грабинского КБ всего?

П.С. В инете есть более детальные документы по этому периоду с раскладкой когда, сколько чего бралось и чем возвращалось. Там еще динамика этого долга интересна...

П.П.С. по Вашей ссылке видна еще одна "деталь": всего в СССР за период с 26 по 41года было поставлено около 60_000 станков различного назначения. Вот такая "мелочь" в объеме... Если в среднем в цеху стоит 50шт, то это примерно 1200цехов, если крупный завод содержит около 15 цехов, то это не менее 80-и заводов...

ОПЛАЧЕНЫ. Вопрос - чем?
С другой стороны, стоимость обучения за период с 27 по 35 года (8лет) даст оплату в размере около 1.5млн марок в месяц на всех вместе. Не такие и большие деньги с учетом начальных затрат на организацию всего процесса... а сколько было таких совместных проектов кроме Камы и Грабинского КБ всего?

П.С. В инете есть более детальные документы по этому периоду с раскладкой когда, сколько чего бралось и чем возвращалось. Там еще динамика этого долга интересна...

Вы можете обосновать ЦЕНУ обучения? Если можете, обоснуйте. Да, и ссылка на более детальные документы интересна. Если не затруднит, конечно.

Вот нашел ссылочку: http://ricolor.org/history/rsv/how/go/4/3/

И вот еще: http://www.emc.komi.com/02/03/058.htm

Думаю на вопрос куда "ушли" 150млн немецких марок и сколько обучено "студентов" - ответ достаточен. С тем, что копал сам когда-то - похоже.

А сталь из воздуха не берется, если производить МЕНЬШЕ стали, но БОЛЬШЕ танков, значит на долю промышленности гражданского назначения стали не хватит.

Логика, конечно, выглядит впечатляюще :), только едва ли правильно. Сколько в СССР танков произвели до войны? Пускай 30 тыс., ну пускай хоть 50. При весе 15 тонн это около 1 млн. тонн. А в СССР только в 1938 г. было произведено 18 млн. тонн стали (История второй мировой войны, М 1974, т. 2, стр.184). Так что производство танков вряд ли сколько-нибудь существенно влияло на обеспечение сталью гражданских отраслей. Здесь, как я понимаю, важны не тонны стали, а особые ее сорта, специальные добавки, технология производства.
Но дело не в этом. А в том, что Германия вместе с подконтрольной Европой имела огромное превосходство над СССР по всем ресурсам - людским, промышленным. А после оккупации западных областей СССР, где производилась до войны чуть ли не половина всей продукции Советского Союза, и соответственно, потери этих ресурсов для СССР, превосходство Германии стало подавляющим. Но Советский Союз сумел действительно произвести даже в этих условиях уже в 1942 г. военной техники больше, чем противник. Выдумывать какие-то причины вроде якобы большей милитаризации экономики СССР здесь просто смшено. Объяснить это можно только превосходством советской экономической и социальной системы.

С тем, что экономика СССР была эффективнее - спорить ИМХО - бесполезно. Другой вопрос - какой ценой? И стоит ли "овчинка - выделки"?

По-поводу превосходства Гитлеровской Германии по ресурсам - поясните пожалуйста по подробнее... если можно, то в количественном выражении. Интересно.

Другой вопрос - какой ценой? И стоит ли "овчинка - выделки"?

В условиях аннексии, про "овчинку" и "цену" говорить вряд ли стОит. СССР, действительно пытался спастись любой ценой, что вполне оправданно. Хотя и театры строили ТОГДА и новые станции метро, так что про "цену Победы" мы ещё мало знаем пока.

Однако , толстопуз , сам себе противоречит . Если признаем , что экономика СССР была эффективной , это автоматически означает , что цена ( издержки ) значительно меньше получаемого эффекта .

С другой стороны у Матросова было две штатные гранаты. Он их весьма неудачно бросил. Но вопрос - если уж ты сумел подобраться к доту на такое расстояние что закрыть амбразуру своим телом, то может быть стоило повременить с гранатами и бросать наверняка? Да с выдержкой - чеку сорвал, да подождал чтобы не успели выкинуть назад. Видно горячий боец был. Жаль, что вот так опыта не хватало иногда чтобы в живых остаться.

Всё так! Да только легко рассуждать об этом в тихой спокойной обстановке сидя за компьютером, а не под пулями. Вопрос другой: из этого сделали пример для подражания, которому последовало еще много молодых бойцов, а надо бы проанализировать и перед боем не вызывать у солдат стремление повторить подвиг, а объяснить в чём была допущена ошибка, но опять же легко рассуждать в спокойной обстановке сидя за компьютером...

Ротшильд пишет: ... цена ( издержки ) значительно меньше получаемого эффекта.

Сказать-то чего хотели? Цена или Издержки? Или цена издержки (какой из них?) а "эффект" - это про чё?... можно по-проще и по-русски...:)

О! Дошло. Собственно экономика, как процесс получения чего-то нужного из того что есть - конечно эффективнее. Производительность труда - выше. За счет устранения дополнительных затрат на "морковку перед носом у ишака", пардон, "свободного" человека в "свободной" дерьмократии Капитала. Цена вопроса - диктатура, в том числе и над Личностью, в т.ч. и "само-"диктатура. Как следствие - процессы унификации и превращение страны в один огромный муравейник. Как следствие - "мертворожденность" всей идеи, потому как: "Природа любит разнообразие" (с) не помню кто сказал.

А желание оживить мертвое - приводит ко всем тем ужасам, через которые пришлось пройти народам СССР. Это и есть - Цена. По мне так - дороговато получилось. Даже очень.

А в СССР только в 1938 г. было произведено 18 млн. тонн стали (История второй мировой войны, М 1974, т. 2, стр.184).

Это издание, как унтерофицерская вдова - само себя порет. Хотите, разбирайтесь, где там правда.т.3. стр. 377 "по выплавке черных металлов (речь идет о 1938-1939 гг) Германия почти ВДВОЕ превосходила Советский Союз"
т.3. стр. 285 "Выплавка стали (Германия с Австрией 1941 год) - 20,5 млн тонн".
Но дело, как Вы правильно заметили, не в этом. Сталь, чугун, уголь, электроэнергия - это база для машиностроения того времени. И объемы производимых ингредиентов позволяют достаточно точно оценить общий объем машиностроительного производства. И этот общий объем больше у Германии - может быть не в два раза, а на 20 %, но больше. И станочный парк у Германии по данным того же издания в 2 с лишним раза больше - это тоже база машиностроения.
При этом общий объем военного производства больше у СССР. Делите одно на другое и получаете, что доля военной промышленности в машиностроении в СССР больше, чем в Германии. Даже в условно довоенных 1938-1939 годах. Хотите - полагайте это превосходством советской экономической системы.

kosta пишет:
т.3. стр. 377 "по выплавке черных металлов (речь идет о 1938-1939 гг) Германия почти ВДВОЕ превосходила Советский Союз"
т.3. стр. 285 "Выплавка стали (Германия с Австрией 1941 год) - 20,5 млн тонн".

И что в этом "такого"? Как вариант может означать и то, что за 2 года выплавка стали в СССР приросла почти вдвое. Или по-Вашему "так не бывает"?

если не учитывать чугун, то получается:

1938г. СССР - 18 млн тонн; Германия - в 2 раза больше - получается около 36 млн. тонн
1941г. Германия с Австрией - 20,5 млн тонн

если я правильно считаю, то это (текст книги) может означать лишь то, что за два года выплавка в Германии уменьшилась в 2 раза.

Тоже вариант. Почему бы и нет?
Это к тому, что прежде чем хаять источник - неплохо бы предварительно все варианты рассматривать. Мне поначалу, Яковлев вот тоже ну очень не понравился своими цифирьками... а потом ничё... появилась идея КАК они писались. И правда, и сложить не получается...
Я не думаю, что ТАКОЙ источник банально "врет". За столько лет желающих поймать на откровенном вранье - была масса...уже бы давно выложили текст энциклопедии и прямой скан документов рядышком... даже Резуну ЭТО не удалось, хотя "так хотелось"... Все хитрее и читать надабна ВНИМАТЕЛЬНЕЕ.

Как подсказка: цифры и сопоставления на РАЗНЫХ страницах и в РАЗНЫХ предложениях (абзацах) могут относится к РАЗНЫМ периодам и "кое какие детали" - могут быть опущены, что приводит к элементарной путанице... читать надо не просто внимательно, а ОЧЕНЬ. Вот это - уличить авторов в "пропуске деталей" - Резуну да - удалось... а сами цифирьки - верные.
Вот в Вашем посту: ведь "не случайно" добавлена фраза "если не учитывать чугун"...

Так я и рассматриваю. Я же не говорю, что издание банально врет. На 285 стр. третьего тома есть табличка, в которой указано годовое производство различной продукции к середине 1941 года. Первая колонка - Германия с Австрией. Чугун - 16,3 млн.т. Сталь - 20.0 млн.т. (я с цифиркой накосячил в предыдущем посте на 0,5 млн. т, но это роли не играет).

А на страничке 377 написано следующее "Металлургическая промышленность СССР, преодолевая отставание 1938-1939 годов, набирала темпы. Однако по выплавке черных металлов Германия почти вдвое превосходила Советский Союз".

Единственное разумное объяснение, которое приходит в голову (и оно следует из стр. 285 отчасти): не Германия в два раза превосходила Советский Союз, а Германия с учетом оккупированных стран. Такие вот опущенные детали.

В этом же томе на стр. 376 есть табличка, в которой указано производство продукции в СССР.
1939 год - чугуна 14.5 млн, стали 17.6 млн.
1940 год - чугуна 14.9 млн, стали 18.3 млн.
1941 год (оценка первое полугодие) - чугуна 9.0 стали 11.4.

Книжки кстати можно скачать - только большие они очень в Дежавю.

Вот и о том же. А в табличке приведены данные только Германия+Австрия... или другие страны не были оккупированы? А импорт-экспорт?

И куда девался "остаток" от военного производства из этих самых "черных" металлов в СССР и Германии, и каков он был... и могла ли Германия на самом деле увеличить выпуск военной продукции?

Осмелюсь предположить, что остаток как раз характеризует разницу в эффективности экономик. Это как раз цена той самой "морковки"... особенно если помнить фразу о том что на 1тонну ТНП тратится до 20тн первичных ресурсов (уголь, нефть, руда и т.д.)... (экологическая конференция 1992г в академгородке)...

Ну и того по экономической стороне вопроса: получается, что за счет ограничения потребления населением получили огромный выигрыш в количестве производимого вооружения, которого.... оказалось "по факту" значительно меньше чем требовалось. Потому что при отступлениях первых недель боев (если не сказать хуже) все, что было на границе в значительной (около 50%) степени было БРОШЕНО в т.ч. и самолеты. В такой ситуации, думаю что и 10-и кратное превышение производства в предвоенный период - оказалось бы все равно недостаточным... а вот ежели это всё не складировать в будущих мешках (пардон выступах границы СССР)... думаю что и вдвое меньшего количества хватило бы "за глаза", чтобы не пустить ворога на свою территорию...

Вот тут-то и возникает тот самый веселый вопрос: к какой войне так усиленно готовились? Почему и до какой степени немецкое нападение оказалось "катастрофой"...

Но опять же. Если готовились напасть первыми, то по опыту немцев - оказалось достаточным гораздо меньшее количество войск... т.е. значительное количество потерянного вооружения и людей - можно было ДАЖЕ для нападения непосредственно к границе не стягивать, а держать во втором эшелоне... т.е. получается что и в этом случае Жуков проявил изрядную глупость... или была еще какая причина??? Ну не дурак же на самом деле, как тут Владимир Иванович утверждает!

И еще: на производстве всего этого чудо-количества потеряно ВРЕМЯ. т.е. начни Жуков свой большой план с меньшим количеством и "внезапное"нападение немцев так бы и не состоялось...

На первый.

Есть три исходных положения:
1. После падения русско-германского фронта в 1917-1918 гг был заключён "Брестский мир", по которому Россия теряла значительные территории
2. Осенью 1941года практически то же самое случилось с советско-германским фронтом
3. Осенью 1941 года предпринимались попытки заключения мирного соглашения с Финляндией при посредничестве США

Собственно, вопрос: могли ли (встречал намёки, правда, в художественной литературе) осенью 1941-го быть попытки заключения мирного договора с Германией по аналогии с Брест-Литовским договором при посредничестве Болгарии, например... или напрямую.
Если да, то какие источники информации? Если нет, то почему?

Если я правильно понимаю, то кроме мемуаров Судоплатова, где он описывает свой намек послу Стаменову (?), нет ничего.
Сам этот фрагмент некоторые товарищи считают не вполне достоверным...

/п.9/
Интересно, кто считает его недостоверным?