dfievfnm
veteran
«Эта теория имеет ряд серьезных вопросов, и это не аксиома», — пояснил свое мнение о теории Дарвина Вячеслав Лысаков. Также депутат сообщил, что школьники должны познакомиться с другими теориями, «в том числе имеющими религиозное происхождение»
http://www.rbcdaily.ru/2012/10/08/society/562949984882573
Земля держится на трёх китах, а сомневающихся - предать огню
http://www.rbcdaily.ru/2012/10/08/society/562949984882573
Земля держится на трёх китах, а сомневающихся - предать огню
Конституционное большинство кретинов.
а что не правильно? с каких пор теория стала аксиомой?
а что не правильно? с каких пор теория стала аксиомой?Если эту "теорию" будут в учебниках ставить в один ряд с "теорией" о том, что земля стоит на слонах, а те в свою очередь на черепахе! ТО конечно же - правильно! А если креационизм поставят соседней главой в учебниках рядом с теорией Дарвина
то стоит задуматься о выборе новой школы имхо."А если креационизм поставят соседней главой в учебниках рядом с теорией Дарвина"
отнюдь.
Дарвинизм по фактическому материалу вилами на воде писан. Если "божественную" теорию "причесать" - думаю тоже не подкопаешься
(про трёх китов, кстати, ни в тему троллинг)
отнюдь.
Дарвинизм по фактическому материалу вилами на воде писан. Если "божественную" теорию "причесать" - думаю тоже не подкопаешься
(про трёх китов, кстати, ни в тему троллинг)
Дарвинизм по фактическому материалу вилами на воде писан.ДА ктож Вам это сказал-то? Неужто попы?
А как у нас дарвинисты объясняют возникновение живой клетки?
А то от человека к обезьянам вроде как притянуть можно, а вот от неживых атомов и молекул к живой клетке, как?
А то от человека к обезьянам вроде как притянуть можно, а вот от неживых атомов и молекул к живой клетке, как?
Сейчас читают
Кураев
19066
68
Качество образования, что с ним?
368852
1000
Про бардак в 111 школе?
19354
96
principium
...
Дарвин не представлял свою теорию в качестве теории-антогониста на тот момент основной
"Неужто попы? "
почему же?
археологический материал ограничен, и уж тем более кроме простой констатации: "сначала была такая форма человека, после нее появилась вот такая" - ничего сказать нельзя.
ну реально, что кроме чистого вымысла содержится в теории происхождения, - если ни одного эксперимента невозможно провести?
почему же?
археологический материал ограничен, и уж тем более кроме простой констатации: "сначала была такая форма человека, после нее появилась вот такая" - ничего сказать нельзя.
ну реально, что кроме чистого вымысла содержится в теории происхождения, - если ни одного эксперимента невозможно провести?
YakutNGS
guru
Ну хорошо не дарвинисты а сторонники теории эволюции, тот же самый вопрос, как образовалась живая клетка?
ну реально, что кроме чистого вымысла содержится в теории происхождения, - если ни одного эксперимента невозможно провести?Простите а что Вы в таком случае думает об Астрономии?
археологический материал ограниченИ это Вам тоже попы сказали ведь!
Количество ископаемых предков человека исчисляется десятками находок.
что кроме чистого вымысла содержится в теории происхождения, - если ни одного эксперимента невозможно провести?ещё можно пнуть археологию, историю ...
ну как-как..
разве не слышали про опыт, когда в банку набодяжили аммиак, C02, ещё какую-то шнягу, давай её высоковольтным разрядом трахать - и через несколько лет там целая куча аминокислот образовалась. А от них и до белков рукой подать..
разве не слышали про опыт, когда в банку набодяжили аммиак, C02, ещё какую-то шнягу, давай её высоковольтным разрядом трахать - и через несколько лет там целая куча аминокислот образовалась. А от них и до белков рукой подать..
тот же самый вопрос, как образовалась живая клетка?Подскажите кто знает ответ на этот вопрос? Неплохо было бы сообщить, когда она образовалась?
Завязывать теорию дарвина и возникновение живой клетки, это как завязывать новый рисунок протектора шин "мишлен" с вопросом: А вы знаете имя человека - изобретателя колеса? Не знаете! Как же Вы можете утверждать что этот "рисунок" эффективнее чем голая резина?
тот же самый вопрос, как образовалась живая клетка?А как образовалась Вселенная?
principium
...
а почему бы не вернуться к симбиозу теорий?
"И это Вам тоже попы сказали ведь!
Количество ископаемых предков человека исчисляется десятками находок. "
Ну вот и вы об этом сказали.
А что астрономия?
Наблюдают, строят модели, предсказывают, снова наблюдают и - хоп! сошлось! Эврика! Новые наблюдения ложатся на модель - значит модель можно считать правильной.
А здесь что с чем сошлось?
Суть модели - в чём? И как её проверить?
Количество ископаемых предков человека исчисляется десятками находок. "
Ну вот и вы об этом сказали.
А что астрономия?
Наблюдают, строят модели, предсказывают, снова наблюдают и - хоп! сошлось! Эврика! Новые наблюдения ложатся на модель - значит модель можно считать правильной.
А здесь что с чем сошлось?
Суть модели - в чём? И как её проверить?
"ещё можно пнуть археологию, историю ... "
и археология, и история - описательные науки. Разве нет?
И теории в них строятся только описательные.
Так ведь?
Да и вообще.. Не припомню теорий из области истории.. Помню только, что даты учить надо было
Примеры?
и археология, и история - описательные науки. Разве нет?
И теории в них строятся только описательные.
Так ведь?
Да и вообще.. Не припомню теорий из области истории.. Помню только, что даты учить надо было
Примеры?
ну как-как..От белков до живой клетки как муравью пешком до края вселенной. Если белки еще могут с какой-то ничтожно малой вероятность образовываться, то образование случайным образом клетки, мягко говоря невероятно. Ее не случайным, а научным образом с нуля не могут создать.
разве не слышали про опыт, когда в банку набодяжили аммиак, C02, ещё какую-то шнягу, давай её высоковольтным разрядом трахать - и через несколько лет там целая куча аминокислот образовалась. А от них и до белков рукой подать..
" Как же Вы можете утверждать что этот "рисунок" эффективнее чем голая резина? "
О, спс!
въехал:
"выживание наиболее приспособленных как фактор эволюции"...
Отбор ведётся по наиболее приспособленным, и эти формы закрепляются и теснят менее приспособленных
так.. дальше?
О, спс!
въехал:
"выживание наиболее приспособленных как фактор эволюции"...
Отбор ведётся по наиболее приспособленным, и эти формы закрепляются и теснят менее приспособленных
так.. дальше?
Подскажите кто знает ответ на этот вопрос?Ну так скажите чем эволюция тогда лучше креационизма?
А что астрономия?Т.е. вы утвержатете что например curiosity попал по назначению - абсолютно случайно, шанс был 1 на миллиард (или того меньше)?
Наблюдают, строят модели, предсказывают, снова наблюдают и - хоп! сошлось!
А здесь что с чем сошлось?Агаж, сказал, сколько следов erectus'а было найдено? Неужто и это ничего не подтверждает?
Суть модели - в чём? И как её проверить?.
А как образовалась Вселенная?А это следующий вопрос, вы его рано задаете.
YakutNGS
guru
а почему бы не вернуться к симбиозу теорий?Вы у ТС спросите, он почему то желает поставить гипотезу эволюции выше прочих. На мой взгляд совершенно не заслуженно.
Возникновение живой клетки не входи в компетенцию теории Дарвина, как любой эволюционной теории вообще. Кстати, произвольное возникновение самореплицирующейся РНК было продемонстрировано еще в 1975 году.
Возникновение живой клетки не входи в компетенцию теории Дарвина, как любой эволюционной теории вообще. Кстати, произвольное возникновение самореплицирующейся РНК было продемонстрировано еще в 1975 году.Удобно че, основа жизни вынесена за рамки гипотезы развития жизни. Однако вы не правы, эволюционисты пытаются ее туда впихнуть, тщетно.
РНК, замечетельно, а дальше? Как по сути из неживой РНК образовался живой организм - клетка?
"Ее не случайным, а научным образом с нуля не могут создать. "
ну, вообще не показатель.. 3млрд лет это не шутка! И какая выборка: "мировой океан"! А не две пробирки..
от темы отклоняемся.
Вопрос, как я понимаю - доказать, что теория Дарвина - круче "креационизма"
На данный момент вижу только попытки показать её несостоятельность, притом не особо убедительные.
Аргументов в пользу ни той, ни другой теории, пока не наблюдается..
ну, вообще не показатель.. 3млрд лет это не шутка! И какая выборка: "мировой океан"! А не две пробирки..
от темы отклоняемся.
Вопрос, как я понимаю - доказать, что теория Дарвина - круче "креационизма"
На данный момент вижу только попытки показать её несостоятельность, притом не особо убедительные.
Аргументов в пользу ни той, ни другой теории, пока не наблюдается..
Ну так скажите чем эволюция тогда лучше креационизма?Да хотяб тем, что подтверждается той же антропологией и генетикой! А чем подтверждается теория божественного происхождения?
Да хотяб тем, что подтверждается той же антропологией и генетикой! А чем подтверждается теория божественного происхождения?Да той же самой генетикой.
Почему божественный инженер создающий геном, должен выбрасывать наработанные паттерны? Он вновь и вновь их применяет развивая свои творения. Как программист создает библиотеки и использует их в последующем коде. Вуаля, геномы имеют одинаковую базу.
ну, вообще не показатель.. 3млрд лет это не шутка!Насчет миллиардов лет это тоже только гипотезы, но даже если не обратить на это внимание. 3 миллиарда лет случайных процессов и вся современная наука и сознательный процесс. Проигрывает наука то.
"Агаж, сказал, сколько следов erectus'а было найдено? Неужто и это ничего не подтверждает? "
ну давайте. Что подтверждает?
- были, определённо, некоторое время назад формы, имеющие визуальное сходство и с человеком, и с обезъяной.
- то, что этих особей нельзя уверенно отнести ни к человеку, ни к обезъяне, позволяет предположить, что это некая "промежуточная" модель, прототипом которой была обезъяна, а следующей "модификацией" - современный человек
Всё.
ну давайте. Что подтверждает?
- были, определённо, некоторое время назад формы, имеющие визуальное сходство и с человеком, и с обезъяной.
- то, что этих особей нельзя уверенно отнести ни к человеку, ни к обезъяне, позволяет предположить, что это некая "промежуточная" модель, прототипом которой была обезъяна, а следующей "модификацией" - современный человек
Всё.
"Почему божественный инженер создающий геном, должен выбрасывать наработанные паттерны? Он вновь и вновь их применяет развивая свои творения. Вуаля, геномы имеют одинаковую базу. "
убойно! хехе
интересно, что дарвинисты на это смогут возразить
убойно! хехе
интересно, что дарвинисты на это смогут возразить
principium
...
по-моему, тут только и делают, что противопоставляют одну другой
хмм
veteran
"по-моему, тут только и делают, что противопоставляют одну другой "
предлагаю вообще из школьной программы вопрос о происхождении человека изъять. По кр. мере, из первых 8(9) классов.
предлагаю вообще из школьной программы вопрос о происхождении человека изъять. По кр. мере, из первых 8(9) классов.
жалко "дарвинисты" не особо убеждённые попались
Я уже думал - вот щас языки почешем!..
Я уже думал - вот щас языки почешем!..
Ну так скажите чем эволюция тогда лучше креационизма?"так, это - огонь, он нам нужен. но может погаснуть. И тогда нашему племени придётся несладко."
"Эволюция": "Как же нам научиться его получать самостоятельно?"
"креационизм": "Будем молиться о ниспослании нам нового небесного огня."
Скорее это выглядит так:
"Эволюция": "Огонь горит потому что горячо"
"креационизм": "Есть кто то кто знает принцип горения"
"Эволюция": "Огонь горит потому что горячо"
"креационизм": "Есть кто то кто знает принцип горения"
С этими "талантами" у России не остаётся иного пути как пройти через очищение.
Всё идёт к этому ...
Всё идёт к этому ...
YakutNGS
guru
по-моему, тут только и делают, что противопоставляют одну другойА что вы хотите, даже на профессиональных ресурсах не стихают "священные войны"?
А уж возрастные обыватели с забитыми в детстве шаблонами, тем более не способны хоть сколько-нибудь менять свое мировоззрение.
"Эволюция": "Огонь горит потому что горячо""теперь выясняем - что такое горячо, как это можно повторить и как использовать"
"креационизм": "Есть кто то кто знает принцип горения""читаем древние книги, строим храмы и молимся"
Не, я понимаю, что ныне церковь и наука не настолько антагонистичны.
Но креационизм "убивает" фундаментальные исследования.
Можно говорить, что вполне будет достаточно прикладных... но это "неспортивно".
Вообще, (раньше тут так говорил gruss) - у науки и религии непересекающиеся сферы. У религии своя "епархия" - вне пределов физического мира, за "горизонтом событий". В науке она неуместна.
Михаил_1 ,
не уловил:
дарвинизм - ненаучен (ввиду принципиальной невозможности полноценного эксперимента)
"креационизм" - вообще не теория, а учение.
Ввиду ненаучности дарвинизм ближе всё-таки к учению, а значит, единственная его возможная функция - как и "слова божиего" - воспитательная.
не уловил:
дарвинизм - ненаучен (ввиду принципиальной невозможности полноценного эксперимента)
"креационизм" - вообще не теория, а учение.
Ввиду ненаучности дарвинизм ближе всё-таки к учению, а значит, единственная его возможная функция - как и "слова божиего" - воспитательная.
С этими "талантами" у России не остаётся иного пути как пройти через очищение.Только ли у России? Добро пожаловать в топ качество образования, что с ним.
Всё идёт к этому ...
"Эволюция": "Огонь горит потому что горячо"скорее не так:
"креационизм": "Есть кто то кто знает принцип горения"
"Эволюция": огонь горит, потому как в его основе лежит химическая реакция, протекающая с прогрессирующим самоускорением вследствие накопления выделяющегося тепла.
"креационизм": огонь горит потому как так пожелал великий бог.
"Но креационизм "убивает" фундаментальные исследования."
пожалуйста, опишите хотя бы один эксперимент, который подтвердил дарвиновскую теорию
//кстати, если память мне не изменяет, фундаментальная работа Дарвина называлась "о происхождении видов", и, вообще говоря, о происхождении человека вообще не нужно поднимать вопрос
пожалуйста, опишите хотя бы один эксперимент, который подтвердил дарвиновскую теорию
//кстати, если память мне не изменяет, фундаментальная работа Дарвина называлась "о происхождении видов", и, вообще говоря, о происхождении человека вообще не нужно поднимать вопрос
дарвинизм - ненаучен (ввиду принципиальной невозможности полноценного эксперимента)насколько я знаю, признаком научности является фальсифицируемость
Теория эволюции фальсифицируема: web-страница (искать по соответствующему ключевику) - т.е. научна
В отличие от креационизма.
Э нет, здесь вы уже подменяете понятия.
Признание неслучайности процессов, совсем не требует поклонения этой неслучайности. Вы точно так же можете пытаться познать как горит огонь, ведь кто-то уже овладел технологией.
Я предлагаю не рассматривать креационизм как приложение к религии. Это во первых.
Во вторых теория эволюции по научной базе не сильно от религиозных отличается, формально тот же набор не проверяемой информации.
Признание неслучайности процессов, совсем не требует поклонения этой неслучайности. Вы точно так же можете пытаться познать как горит огонь, ведь кто-то уже овладел технологией.
Я предлагаю не рассматривать креационизм как приложение к религии. Это во первых.
Во вторых теория эволюции по научной базе не сильно от религиозных отличается, формально тот же набор не проверяемой информации.
предлагается всем властным кто против Дарвина добровольно отказаться от кремлевской больнички - там сплошь дарвинисты практикуют
ну как можно вырезать божественный аппендикс - вмешиваться в волю Всевышнего
ну как можно вырезать божественный аппендикс - вмешиваться в волю Всевышнего
дарвинизм - ненаучен (Собственно эволюционная теория не ограничивается только дарвинизмом. Есть множество дополняющих теорию Дарвин моделей. Номогенез, например. Сводить весь спектр эволюционного знания к одному лишь Дарвину - это глупо.
Эволюционная теория, кстати, научна, и подтверждена множеством экспериментов. Более того, убедиться в ней можно используя банальное наблюдение: приземленный простой пример: если в квартире завелись тараканы, то на первое время они замечательно травятся каким-бы то ни было средством. Через некоторое время травится они перестают: произошло то, что именуется в эволюционной теории адаптацией организма.
"Но креационизм "убивает" фундаментальные исследования."см. чуть выше. Требуется не подтверждающий, а опровергающий эксперимент.
пожалуйста, опишите хотя бы один эксперимент, который подтвердил дарвиновскую теорию
(там же и про наблюдения, подтверждающие ТЭ).
Вообще, насколько понимаю, ТЭ - развивающаяся теория, она дорабатывается по мере тех или иных открытий.
И все таки научная теория образования клетки? Желательно с доказательствами, есть?