Еще могу подтвердить свое обвинение простым доводом: отошедший от Бога неизбежно становится1. Возможно, Вами неправильно понимается термин "язычники". Не могли бы пояснить , кто это такие? Просхождение этого термина Вам понятна ? 2. Зря Вы про машину-то упомянули :пародия от центрального тв (претензии к ним, если что..) :
язычником и гибнет, как любой объект без надлежащего содержания,( дом, машина и т.д.), разрушается
со временем по объективным причинам и всем понятным без лишних слов.
...что у вас 99.(9)% сообщений - информационный мусор.Опять проявление нетерпимости к людям имеющим отличную от Вашей точку зрения. Вера в отсутствие Бога - тоже всего лишь вера не более того. Кстати напомните мне, на этом форуме есть хоть один топик инициированный верующими людьми для того, чтобы доказать несостоятельность атеизма?
Или вода - это безалкогольный спирт?А безалкогольного спирта не бывает?
Как насчёт многобожных индуистов или вообще безбожных буддистов?У них тоже свой путь к Богу. А вот куда ведёт путь атеистов?
Верить в отсутствие чего бы то ни было? 
Я верю, что бабайка под кроватью не живет, угу. Хватит уже бредить-то.
Прочитайте уже хотя бы статью на википедии про атеизм и что он из себя представляет. После этого можно будет продолжать разговор.
ПыСы. Уходя - уходи. (это к подписи)
Я верю, что бабайка под кроватью не живет, угу. Хватит уже бредить-то. Прочитайте уже хотя бы статью на википедии про атеизм и что он из себя представляет. После этого можно будет продолжать разговор.
ПыСы. Уходя - уходи. (это к подписи)
Я верю, что бабайка под кроватью не живет, угу.А доказать можете? Опять же только вера в то, что не живёт, а вдруг живёт?
Прочитайте уже хотя бы статью на википедии про атеизм...Я предпочиаю Хайнлайна читать.
ПыСы. Уходя - уходи. (это к подписи)А я здесь и не живу, так, иногда заглядываю...
А доказать можете?Вооот. Доказательство существования бабайки под кроватью и доказательство существование любого бога - задачи равнозначные. Равнозначные как про осмысленности, так и по трудозатратам. Я отрицаю как существование бабайки под кроватью, так и бога/богов на небе, ибо это абсолютно равнозначные и бессмысленные объекты. Ну разве что маленьких детей пугать сгодятся.
И специально для "заглядывающих" атеист - человек отрицающий саму возможность существования любой сверхъестественной сущности. Не "верящий, что бога нет", а не допускающий саму возможность существования подобного объекта.
Доказательство существования бабайки под кроватью и доказательство существование любого бога - задачи равнозначные.Отсюда вытекает, что атеизм и религия явления равнозначные.
Сейчас читают
УАЗ Патриот (Стоит брать)? (часть 3)
264683
1000
Что с рынком подержанных машин - всё стоит?
110511
394
Ситуация в мире (часть 7)
148850
981
Не "верящий, что бога нет", а не допускающий саму возможность существования подобного объекта.И не способный это доказать...
просто не желающий заполнять бреши рационального знания "заглушкой" божества.
У них тоже свой путь к Богу.К какому, не постесняюсь спросить?
И не способный это доказать...Очень жаль, если моё сообщение отредактируют, т.к. оно крайне наглядно. И вот оно:
Интеджер - лох и дурак. Докажите обратное. Удачи
PS Да-да, чайник Рассела.
Требовать доказывать отсутствие чего бы то ни было - это так в стиле защитников веры...
Доказать можно только существование чего бы то ни было, а невозможность доказательства существования означает как раз отсутствие объекта. Так как я не нуждаюсь в наличии божеств и в вере в них - доказывать НАЛИЧИЕ боженьки на небе или бабайки под кроватью оставлю тем, кто в них верит.
Доказать можно только существование чего бы то ни было, а невозможность доказательства существования означает как раз отсутствие объекта. Так как я не нуждаюсь в наличии божеств и в вере в них - доказывать НАЛИЧИЕ боженьки на небе или бабайки под кроватью оставлю тем, кто в них верит.
Интеджер - лох и дурак. Докажите обратное. Удачи :)А стоит ли бисер метать?
Перед вами - действительно не стоит.
... оставлю тем, кто в них верит.И при этом оставьте в покое этих людей. Живите, как Вам хочется и не навязывайте своих взглядов на мир другим людям. Примите, как истину, что люди разные. И у разных людей разные взгляды на мир.
Перед вами - действительно не стоит.Я, в отличии от некоторых местных пользователей, ни к кому не лезу в душу, и никого не оскорбляю. Вот перед теми, кто оскорбляет, называя оппонента лохом и дураком действительно не стоит ни бисер метать, ни общаться с такими людьми.
К какому, не постесняюсь спросить?К какому придёте...
Напомню о создании человека Богом / сотворении Адама из праха , см. скрины из Библии.VIkRoSS, читать Библию конечно трудновато, много непонятного. И даже сам строй, построение материала
своеобразны. К ним надо приспособиться, понять.
Ну вот, в частности, с созданием всего и человека. На объяснение всего этого: как, что, когда и почему
и т.д., есть большие исследования специалистов: святых отцов, богословов, лингвистов, историков и т.д.
Для правильного понимания всего этого в Библии, надо обращаться к их работам. Кавалерийским наскоком
здесь вопрос не решить.
Ваши ошибки.
1. С днями творения. Тут, я думаю, даже такие профаны как я и Вы должны бы понять и уразуметь, что в
описании дней творения сначала идет перечисление что сотворено, а потом называется день творения.
Т.е. в приведенной Вами 1-й цитате надо спуститься на пункт ниже, т.е. привести цитату с п.1,24 по п.1,31,
включая слова "И был вечер, и было утро: день шестой".
Все это более понятно на первом и втором днях творения.
2. Вы решили, что Адама Господь сотворил в 7-й день, потому что там есть что-то новое про Адама, после
упоминания 7-го дня. Это не так. Человек, Адам, Ева сотворены в 6-й день. А в п.2,7 идет только
дополнение и уточнение того, что было сотворено в п.п.1,28-31. Так в Библии часто бывает.
Что-то написано скажем в 1-й главе, а дополнения о том же самом в 5-й. Ну вот такая система.
Поэтому и надо читать Библию вдумчиво, с рассуждением. Ну и не забывать про толкования.
Библия не детективчик, не роман или повесть какие-то. Своим умом тут вряд ли обойдешся. Эпохи
слишком разные, язык, понятия, стиль разговора, письма, прилично отличаются от современных.
надо читать Библию вдумчиво, с рассуждениемЕсли задумываться о том, что там написано, то, по окончании чтения, читающий станет атеистом и крестик с шеи выкинет.
<<<<Как насчёт многобожных индуистов или вообще безбожных буддистов?>>>>Хм...
У них тоже свой путь к Богу. А вот куда ведёт путь атеистов?
А у трезвенников, ведущих пропаганду против пьянства, это свой путь к водке?
Путь атеистов ведёт к культуре.
Не путать с "культурой питья" спиртосодержащих жидкостей
(...) Тут, я думаю, даже такие профаны как я и Вы (...)Во-первых, пока не с Вами. Я задаю Вам вопросы, на которые Вам неудобно отвечать , ведь это очевидно. Кратко : 1. Цитатами из Библии мною было обращено внимание на то , что Бог из 1-й гл. Бытия и Господь из 2-й гл. Бытия - разные лица, и первое человечество от Бога и второе от Господа - тоже разные. 2. Исследователи Библии обнаруживают поздние исправления, вставки или подчистки в текстах , которые производились в разные века. Поэтому достоверность текстов не позволяет руководствоваться ими , как истиной. Но это - тема отдельного топика, скорее - на эзотерическом форуме..
Топот_котов
guru
А кто-то говорит, что этот фантастический роман документальная история?Вы наверное верите в ведьм и магию? Странно, если нет, ведь доказательства их существования столько же фундаментальны как и достоверность текстов, на которые Вы ссылаетесь.
Ну вот хотя бы на вскидку. События про ведьм описаные изрядным количестовом независимых авторов сходятся в общих чертах описания этого явления. В описаниях фигурируют исторические персонажи, которые реально существовали. Описания составлены, в том числе, современниками и свидетелями событий. Среди них большую часть занимают не просто документальные рукописи, а судебные документы с показаниями реально живших в то время свидетелей. Будем считать магию и полеты на метле достоверно доказанными?
viktor_venskiy
чеширский кот
Интересно на этом форуме есть хоть один топик открытый верующими людьми с целью доказать несостоятельность взглядов атеистов?Потому и нет таких топиков, что доказать сие невозможно
viktor_venskiy
чеширский кот
Не нужно даже пытаться всех привести к единой точке зрения на устройство нашего мира.Именно это и пытается сделать всякая религия (пожалуй за исключением буддизма), иногда огнем и мечом.
viktor_venskiy
чеширский кот
Доказательство существования бабайки под кроватью и доказательство существование любого бога - задачи равнозначные.Доказательство явления (существования) как правило функционально по своей природе - если обсуждаемый объект никак себя не проявляет (не функционирует), то есть все основания считать его не существующим...
Если кто-то утверждает, что бабайка или бог существует и приводит примеры их функционирования в этом физическом мире, то необходимо исследовать действительно ли указанное проявление относится именно к описываемому объекту (богу, бабайке-полтергейсту)...
Теоретически конечно возможно латентное непроявленное существование объекта, поскольку пока еще не изобрели приборов, чтобы "увидеть" этот объект. Как например, до определенного момента люди не знали о существовании электрона или протона...
Доказательство "бабайки" - это как правило физические аномалии в магнитном поле или случайное воздействие иных физических факторов, а вот для доказательства бога обычно указывают случаи чудесного излечения людей от неизлечимых болезней, после поклонения святым мощам или иным артифактам...
Но, при этом известно, что исцеление происходит и в иных случаях, например, при обращении к некоторым целителям (которых церковь относит к дьявольским отродьям). К тому же исцеляются не только в христианстве, но и в иных религиях - поэтому нельзя однозначно сказать, что за этим стоит Бог христианства.
viktor_venskiy
чеширский кот
1. С днями творения.1) Сами богословы часто говорят, что День небесный (божественный) мог длиться целые года, чтобы объяснить быстроту создания звезд на небе и самой Земли.
2. Вы решили, что Адама Господь сотворил в 7-й день. Это не так.
Большие исследования специалистов: святых отцов, богословов... - это не более как интерпретация недоказанных никем событий.
2) Это так по богословски, спорить о том, в какой день сотворен человек при недоказанности самого акта творения человека, кем бы то ни было
viktor_venskiy
чеширский кот
1) Это хорошо, значит Вы не безнадежны.1) Боюсь мне сложно тоже самое сказать о вас
2) Сказав "ученые" - Вы включили в это понятие всех ученых, а это не так, т.е. это ложь .
3) Вам это прекрасно известно, безусловно признавали Богочеловека Иисуса Христа
4) Для меня ученый, это тот, кто что-то доказал, как-то обосновал свои выводы, так, что это
невозможно опровергнуть. А если это не так, то это не ученый, а шарлатан.
5) А в доказательство обвинения Вас в мракобесии приведу цитату из статьи в Вики "АННАЛЫ (ТАЦИТ).
6) Слово «christianos» в оригинале рукописи «Медицейская II».
7) Еще могу подтвердить свое обвинение простым доводом: отошедший от Бога неизбежно становится
язычником и гибнет.
2) Конечно же я не включил ученых-богословов, поскольку считаю, что это сочетание неуместно само по себе... те же ученые, которые верят в Бога, как правило, верят в своего Бога, ничего общего не имеющего с лысым дядькой на облачке и я их хорошо понимаю.
3) Я уже сказал, признавали существование человека, а не богачеловека... Когда Христос говорил, что он сын божий, он подразумевал, что все люди сыны божьи и во всех людях есть часть Бога. Однако фарисеи- церковники акцентировали иное - единственность и неповторимость Христа... Не зря он их выгонял из церкви
4) Ни один уважающий себя ученый не будет настаивать на абсолютной истинности созданной им теории... Да и практика подтверждает, что было множество теорий, которые считались истинными, а потом канули в лето. Абсолютизм и навешивание ярлыков так присуще церковникам, что вы меня ничем не удивили.
5) Ни один церковник еще так не регался и не обвинял кого-нибудь в мракобесии
Это называется "с больной головы на здоровую". Наука, представителем которой я являюсь, всегда боролась с мракобесием и исходила из достаточных оснований для признания того или иного факта аксиомой или доказанным фактом... Конечно некоторые из нас ученых ведут себя как церковники, веря в абсолютную истинность их собственной теории, но к счастью таковых среди нас очень мало.
6) Что может доказать семантика или семантические корни происхождения слова "христианство"?
Переписанная на много раз история не позволяет нам использовать этот метод в качестве научного.
7) Угу, язычник гибнет в гиене огненной... Очень удобная теория держать в повиновении "темное быдло".
У вас есть доказательства этому? Например, продолжительность жизни верующего и неверующего, кто-нибудь сравнивал? Или качество жизни того и другого? Или может кто вернулся из ада и поведал нам, как там жарко?
viktor_venskiy
чеширский кот
Будем считать магию и полеты на метле достоверно доказанными?Топот не ломитесь в открытую дверь, они (церковь) безусловно верят в магию и дьявола, иначе с чего бы они боролись с несуществующим (недоказанным)?
Intejer
v.i.p.
Потому и нет таких топиков, что доказать сие невозможно :)Доказать несостоятельность взглядов людей верующих тоже невозможно, однако топики открываются один за одним, как по заказу. Просто люди верующие не лезут в душу к атеистам и не навязывают им свои взгляды, в отличии от атеистов.
Intejer
v.i.p.
Именно это и пытается сделать всякая религия (пожалуй за исключением буддизма), иногда огнем и мечом.Это религиозные люди открывают топик за топиком, чтобы лезть в душу атеистам?
Во-первых, пока не с Вами. Я задаю Вам вопросы, на которые Вам неудобно отвечать , ведь это очевидно. Кратко : 1. Цитатами из Библии мною было обращено внимание на то , что Бог из 1-й гл. Бытия и Господь из 2-й гл. Бытия - разные лица, и первое человечество от Бога и второе от Господа - тоже разные. 2. Исследователи Библии обнаруживают поздние исправления, вставки или подчистки в текстах , которые производились в разные века. Поэтому достоверность текстов не позволяет руководствоваться ими , как истиной. Но это - тема отдельного топика, скорее - на эзотерическом форуме..А-а-а. Так вот Вы о чем. О том, что хороший бог за 6-ть дней сотворил мир, устал, прилег отдохнуть в 7-ой день.
А в это время, невесть где прятавшийся плохой бог пробрался в его мастерскую и, воспользовавшись его
инструментами, создал все то же, но плохое.
Ну так бы сразу и сказали, а то я то человек простой, и даже туповатый, в отличие от Вас, что вижу, то и пою.
Выражовывайтесь поконкретней. Ну и не помешало бы, чтобы Вы привели по этому поводу что-нибудь.
А то я слыхать-то слыхал про такую точку зрения, но особо не знакомился с ней, т.к. отметаю ее сразу,
в корне, т.к. она невозможна по определению. В виде каких-то сказок, мифов, легенд еще почитал бы для
интереса, но на полном серьезе,- как-то не хочется без крайней необходимости.
Ну а говорить здесь об этом, я думаю, можно,- это же вопросы веры, причем самые что ни на есть насущные
и основополагающие.
2. Насчет подчисток, исправлений и прочего- смотрите мои ссылки в постах от 14.01 и 17.01.2014 года.
Так что достоверность и лигитимность Библии доказана учеными, причем не обязательно верующими.
И я им доверяю, в отличие от Вас, Виктора Венского, Злыдя и др. Сам лично я не собираюсь разбираться
во всем этом,- нет такой возможности, ни у меня, ни у Вас, ни у любого обитателя этого форума. Мы в
этом деле профаны, я то уж точно, а они спецы.
Наше дело только посмотреть их доказательства и выводы, и принять, или, не принять. Здесь только все
таже проблема, морально-этическая, будете смотреть их работы или нет.
Для упрощения и облегчения ваших трудов попытаюсь найти видео или аудио по этим вопросам.
Как найду,- выложу.
так они не с самой магией как таковой борются, а с "лжепоклонением" и сторонними ритуалами, хотя если они скажут, что верят в то, что ведьмы действительно летают на метле, то и это меня не удивит. Интересно узнать их мнение по этому конкретному вопросу.
viktor_venskiy
чеширский кот
так они не с самой магией как таковой борются...инквизиция топила ведьм, считая, что они умеют летать, а значит всплывут даже с камнем на шее и тем самым докажут справедливость обвинения... а если не всплывут, ну значит ошибка вышла...
церковь издавна изгоняла бесов и нечистую силу из одержимых и из домов, так что однозначно - да, они верят в существование ведьм и прочей нечести...
Ну если я вас не убедил, подождите СИБирского ПРАВославного
Pravsib
guru
Да, верю. В том числе и по указанным Вами причинам. Это сущности и воздействия невидимого для нас
духовного мира, который отрицают атеисты. Но это не значит, что я поддерживаю, одобряю эти
сущности и воздействия. Я последние пол-года насмерть бился с носителями этих сущностей и воздействий:
астрологами, экстрасенсами, шаманами, всякого рода гадателями и проч., до банов и "инфарктов".
VIkRoSS тому свидетель.
духовного мира, который отрицают атеисты. Но это не значит, что я поддерживаю, одобряю эти
сущности и воздействия. Я последние пол-года насмерть бился с носителями этих сущностей и воздействий:
астрологами, экстрасенсами, шаманами, всякого рода гадателями и проч., до банов и "инфарктов".
VIkRoSS тому свидетель.
viktor_venskiy
чеширский кот
Это религиозные люди открывают топик за топиком, чтобы лезть в душу атеистам?Атеистам в принципе тоже интересно поговорить о душе и ее возможном существовании, но не с позиций упертых церковников, а с позиций изучения природы человека...
Интересно поговорить и о Боге, например, почему возникла вера в бога, почему было столько божеств у разных народов... Что конкретно может содержать в себе идея бога и на что она опирается...
Топот_котов
guru
Тогда непонятно зачем Вы спорили с kosta о том, что книги Ж.Верна не описывают реальные события? Если на Луну можно улететь на метле или с помощью магии и никакая ракета не нужна. Они наверняка так и сделали, а подробности скрыли опасаясь инквизиции.
Pravsib
guru
Существует масса доказательств существования и воздействия этих сущностей. Причем очень жестких,
со смертельным исходом. Просто не надо брезговать и знакомиться с такими фактами. Это про "бабаек".
А про воздействие Бога и святых имеется вообще море подтвержденных фактов. Надо только не отбрасывать
их по весьма не продуктивному принципу: этого не может быть, потому что я этому не верю. А где рацио?
со смертельным исходом. Просто не надо брезговать и знакомиться с такими фактами. Это про "бабаек".
А про воздействие Бога и святых имеется вообще море подтвержденных фактов. Надо только не отбрасывать
их по весьма не продуктивному принципу: этого не может быть, потому что я этому не верю. А где рацио?
viktor_venskiy
чеширский кот
1) Существует масса доказательств существования и воздействия этих сущностей.1) Чаще всего за воздействие сущностей выдается обычная шизофрения или инфекция, вызывающая галюцинации. Необъяснимых научно явлений в этой сфере 2%, что не делает существование сущностей достоверным, хотя и полностью не отрицает их существование.
2) А про воздействие Бога и святых имеется вообще море подтвержденных фактов... А где рацио?
2) А где факты?
Человек пошел в церковь и поклонился иконе божьей матери, затем выздоровел. Кто или что стало причиной выздоровления? Возможен в данном случае и обычный всем известный эффект плацебо и резонансные взаимодействия в группе лиц, в рамках которой происходит выравнивание энергий, возможно ладан оказал антисептическое воздействие или хор мальчиков вызвал в организме определенную цепную реакцию...
Достоверных данных нет.
достоверность и лигитимность Библии доказана ученымиДостоверность в плане "современные копии очень похожи на древние" никто особо не оспаривает. Достоверность в плане "все было именно так, как описано" - ну самому-то не смешно?
Термин "лИгитимность" мне чо-та неизвестен. Есть "лЕгитимность" -
Показать спойлер
"Легитимность (от лат. legitimus — согласный с законами, законный, правомерный) — согласие народа с властью, когда он добровольно признаёт за ней право принимать обязательные решения. Чем ниже уровень легитимности, тем чаще власть будет опираться на силовое принуждение.
Легитимное действие — это такое действие, которое не оспаривается никем из игроков, которые имеют право и возможности это действие оспорить. Действие перестает быть легитимным, когда субъекту действия приходится прилагать специальные усилия, чтобы защитить свое право поступать так, как он поступил
.
Легитимный, -ая, -ое (спец.). Признаваемый законом, соответствующий закону. || сущ. легитимность, -и, ж. Л. власти. (Словарь Ожегова, Толковый словарь русского языка)
Кроме того, легитимность — политико-правовое понятие, означающее положительное отношение жителей страны, больших групп, общественного мнения (в том числе и зарубежного) к действующим в конкретном государстве институтам власти, признание их правомерности.
Легитимное действие — это такое действие, которое не оспаривается никем из игроков, которые имеют право и возможности это действие оспорить. Действие перестает быть легитимным, когда субъекту действия приходится прилагать специальные усилия, чтобы защитить свое право поступать так, как он поступил
.Легитимный, -ая, -ое (спец.). Признаваемый законом, соответствующий закону. || сущ. легитимность, -и, ж. Л. власти. (Словарь Ожегова, Толковый словарь русского языка)
Кроме того, легитимность — политико-правовое понятие, означающее положительное отношение жителей страны, больших групп, общественного мнения (в том числе и зарубежного) к действующим в конкретном государстве институтам власти, признание их правомерности.
Показать спойлер
1) Чаще всего за воздействие сущностей выдается обычная шизофрения или инфекция, вызывающая галюцинации.Или обычные галлюциногенные вещества, как в случае полета ведьм на метле.
Pravsib
guru
П.2. Уверяю Вас, христиане тоже не имеют ничего общего с таким видением атеистов и не имеют ничего
общего с лысым старичком с бородкой, сидящем на облаке. Это чисто атеистическая картинка.
Как-то не солидно с Вашей стороны так представлять Бога христиан. Ознакомились бы для начала, что
и кто есть Бог христиан. А то какая-то профанация и нелепость в Ваших понятиях. Свойственная ученикам
средней школы, а не ученому, как Вы себя позиционируете. Если для Вас это сложно, могу представить
материалы по этому вопросу, кто есть Бог христиан.
А насчет "своего бога", так я не на таких ссылался. Похоже Вы не в курсе. Я то надеялся, что Вы уже разби-
раетесь в этом вопросе.
П.3. Про фарисеев,- это вообще что-то выше моего понимания. Без дополнительных пояснений вообще
ничего сказать не могу.
П. 4. А таким ученым и не надо ничего доказывать. Их теории и доказательства подтверждают другие ученые.
(Пока не приходит новое понимание проблемы в связи с непонятками.) И все нормальные ученые с этим
соглашаются, ибо это подтверждается экспериментом и др. доказательствами на данном уровне знаний.
П. 5. Ну действительно я не интеллигент, и поэтому называю вещи своими именами. А чья голова "больная",
а чья "здоровая", как раз и попробуем разобраться в этом топике.
П. 6. Почитайте мои ссылки. Возражения против них? Я то сам ничего не доказываю, только ссылаюсь
на эти работы.
П.7. Ну это вообще настолько "вообще", что даже ничего возразить не могу пока конкретно. Единственное,
что пришло в голову, так это рассказы врачей про вернувшихся с "того света". Есть несколько таких
книг, в основном иностранных. Нашим врачам пока не до того.
общего с лысым старичком с бородкой, сидящем на облаке. Это чисто атеистическая картинка.
Как-то не солидно с Вашей стороны так представлять Бога христиан. Ознакомились бы для начала, что
и кто есть Бог христиан. А то какая-то профанация и нелепость в Ваших понятиях. Свойственная ученикам
средней школы, а не ученому, как Вы себя позиционируете. Если для Вас это сложно, могу представить
материалы по этому вопросу, кто есть Бог христиан.
А насчет "своего бога", так я не на таких ссылался. Похоже Вы не в курсе. Я то надеялся, что Вы уже разби-
раетесь в этом вопросе.
П.3. Про фарисеев,- это вообще что-то выше моего понимания. Без дополнительных пояснений вообще
ничего сказать не могу.
П. 4. А таким ученым и не надо ничего доказывать. Их теории и доказательства подтверждают другие ученые.
(Пока не приходит новое понимание проблемы в связи с непонятками.) И все нормальные ученые с этим
соглашаются, ибо это подтверждается экспериментом и др. доказательствами на данном уровне знаний.
П. 5. Ну действительно я не интеллигент, и поэтому называю вещи своими именами. А чья голова "больная",
а чья "здоровая", как раз и попробуем разобраться в этом топике.
П. 6. Почитайте мои ссылки. Возражения против них? Я то сам ничего не доказываю, только ссылаюсь
на эти работы.
П.7. Ну это вообще настолько "вообще", что даже ничего возразить не могу пока конкретно. Единственное,
что пришло в голову, так это рассказы врачей про вернувшихся с "того света". Есть несколько таких
книг, в основном иностранных. Нашим врачам пока не до того.
Pravsib
guru
Как я и предполагал, православные не хотят взять на себя труд и ответить хотя бы на часть ваших
вопросов, чтобы вывести разговор из системы "блиц" и ввести его в нормальное не спешное русло.
Я в темпе "блиц" разговаривать не способен. Поэтому вам придется потерпеть. Конечно, потеря темпа
сказывается на качестве разговора, но все-таки не так сильно, как торопливость.
вопросов, чтобы вывести разговор из системы "блиц" и ввести его в нормальное не спешное русло.
Я в темпе "блиц" разговаривать не способен. Поэтому вам придется потерпеть. Конечно, потеря темпа
сказывается на качестве разговора, но все-таки не так сильно, как торопливость.
Intejer
v.i.p.
Атеистам в принципе тоже интересно поговорить о душе и ее возможном существовании...Атеизм отрицает существование души - о чем может быть разговор?
П. 6. Почитайте мои ссылки. Возражения против них? Я то сам ничего не доказываю, только ссылаюсь"работы"...
на эти работы.
против чего конкретно возражений хотите? Дайте тезис.
Для атеиста "душа" = (или ~=) "психика". Или "самосознание".
из интернетов:
Слово «психология» в переводе на русский язык буквально означает «наука о душе» (греческий PSYHE — «душа» + LOGOS — «понятие», «учение»).
В наше время [в психологии] вместо понятия «душа» используется Понятие «психика», хотя в языке до сих пор сохранилось много слов и выражений, производных от первоначального корня: одушевленный, душевный, бездушный, родство душ, душевная болезнь, задушевный разговор и т. п. С лингвистической точки зрения «душа» и «психика» — одно и то же.
из интернетов:
Слово «психология» в переводе на русский язык буквально означает «наука о душе» (греческий PSYHE — «душа» + LOGOS — «понятие», «учение»).
В наше время [в психологии] вместо понятия «душа» используется Понятие «психика», хотя в языке до сих пор сохранилось много слов и выражений, производных от первоначального корня: одушевленный, душевный, бездушный, родство душ, душевная болезнь, задушевный разговор и т. п. С лингвистической точки зрения «душа» и «психика» — одно и то же.
С лингвистической точки зрения «душа» и «психика» — одно и то же.[/i]Тогда зачем для обсуждения психики открывать топики о вере и религии? Не уместнее ли обсуждать психику на психологическом форуме?
Посмотрите на первый пост топика.
Потом на первый пост темы-начала
Потом задайте свой вопрос топикстартеру, если к тому моменту ещё будете считать его уместным.
Потом на первый пост темы-начала
Потом задайте свой вопрос топикстартеру, если к тому моменту ещё будете считать его уместным.
Потом задайте свой вопрос топикстартеру, если к тому моменту ещё будете считать его уместным.Да речь то не только об этом топике. Такие топики появляются регулярно, и в этих топиках регулярно появляются оскорбительные для верующих посты. Меня другой вопрос интересует: "Никто из верующих людей не открывает топики направленные на ущемление интересов атеистов, а вот топики в которых появляются неприятные для верующих посты дело обычное, и не только на этом форуме". Моё мнение простое: если человек верующий, то его вера - это его личное дело, и верующие люди не инициируют топики, не пишут посты, где бы навязывали свои взгляды атеистам, а вот наоборот, когда атеисты высмеивают верующих - это встречается часто. Если человек придерживается атеистических взглядов, то это тоже его личное дело и незачем навязывать своё видение мира другим, и тем более высмеивать и оскорблять людей только потому что у них другой взгляд на мир.
Вам неприятно / неинтересно читать такие топики? Не читайте их. Никто вас не заставляет это делать.
Такие топики появляются регулярноте топики, которые находятся - создаются по каким-либо информационным поводам. Наверное, так получается, что нынешние информационные поводы больше возмущают тех, кого возмущают
Да и верующих тут... Алексий да Docent, пожалуй (куда-то запропастившийся). Ну и периодически фанатики-неофиты подливают масла - но это в существующие топики.