Разгул нравственности (часть 3)
Да, мной, раз уж вы меня решили спросить. Да в общем-то, пока и никем облаченным властью тоже. А состав возникает именно по факту восприятия. Иначе, если его никто не воспринял, что это за состав? :-)
Как же. Им тоже малоинтересно, что там за мужики посередь прохода встали, не полиция же. Решили уточнить их полномочия у руководства, но оно где-то бухало. Решили сами до него дойти. А эти с какой-то стати напали.
Каким законом установлен порядок пропуска на Серебряный дождь? Что за новшества. Повторяю, по поводу имущества сломанного - пускай претензию дадут. Пришлют поди церковного плотника, сколотит он обратно им эти деревяхи.
Нужно доказать что было, а не что не было. Пока не доказано - значит не было. Ни на одном видео его нет. Свидетелей и со стороны пришедших, небось, немало.
Не нужно мне это. Это нужно прокуратуре. Пускай разбирается, я только "за". Однако, причем тут 282я? Мы про вред здоровью, а вы про разжигание.
А что, может он клевещет? Везде одни домыслы, пока нет доказательств, и мои "отсюдашние" ничуть не менее полны и достоверны, чем ваши. Вот, чем не версия: шел он пьяный, споткнулся, упал, а теперь валит на случайных людей.
Да, вы правы. Я имел ввиду, что ежели им хочется, чтобы их права защитили, то они должны подать заявление. Патруль приехал и увидел, что все в порядке, все расходятся. Пострадавшая сторона претензий ему не высказывала и никого задержать не просила. Что ж ему делать, всех вязать? Как раз все правильно, теперь есть заявление, и если вина будет установлена, то виновные понесут наказание. Отлично все.
Как же. Им тоже малоинтересно, что там за мужики посередь прохода встали, не полиция же. Решили уточнить их полномочия у руководства, но оно где-то бухало. Решили сами до него дойти. А эти с какой-то стати напали.
Каким законом установлен порядок пропуска на Серебряный дождь? Что за новшества. Повторяю, по поводу имущества сломанного - пускай претензию дадут. Пришлют поди церковного плотника, сколотит он обратно им эти деревяхи.
Нужно доказать что было, а не что не было. Пока не доказано - значит не было. Ни на одном видео его нет. Свидетелей и со стороны пришедших, небось, немало.
Вы звук-то включите, чтоб вам слова организатора грабежа слышно стало!Отобрали? Мало ли какие слова там были от разных людей. Вот те субъекты на Эхе про Талибан пишут, тоже правда?"- Отбери у него камеру!" с указанием на исполнителя и указанием объекта противоправного посягательства (оператора камеры).
Не нужно мне это. Это нужно прокуратуре. Пускай разбирается, я только "за". Однако, причем тут 282я? Мы про вред здоровью, а вы про разжигание.
А что, может он клевещет? Везде одни домыслы, пока нет доказательств, и мои "отсюдашние" ничуть не менее полны и достоверны, чем ваши. Вот, чем не версия: шел он пьяный, споткнулся, упал, а теперь валит на случайных людей.
Да, вы правы. Я имел ввиду, что ежели им хочется, чтобы их права защитили, то они должны подать заявление. Патруль приехал и увидел, что все в порядке, все расходятся. Пострадавшая сторона претензий ему не высказывала и никого задержать не просила. Что ж ему делать, всех вязать? Как раз все правильно, теперь есть заявление, и если вина будет установлена, то виновные понесут наказание. Отлично все.
P.S.: В общем зачОтно отмазываетесь.Мне незачем. И неотчего. Мирно с вами беседуем, как в старые добрые времена.
что-то Тихон с "Тангейзером" вспомнился...У каждого свое понимание. Да и случай другой. Если бы, к примеру, радио повадилось по два раза в неделю мешать работе храма - может бы и в суд пошли. А тут - единичный случай - решили просто поговорить. Вроде бы логично, нет?
там, емнип, именно прямое обращение сразу к судебной системе считалось правильным
ПусиРойот по два раза в неделю храм не посещали, но таки разговаривать с ними не стали, сразу в суд. Не пытайтесь приплетать логику там, где ее "бог не дал" 
ПусиРойот по два раза в неделю храм не посещали, но таки разговаривать с ними не стали, сразу в суд. Не пытайтесь приплетать логику там, где ее "бог не дал"Ну. Ни в какой ни в суд, а в прокуратуру. С конкретной претензией. Видите ли, упомянутая вами группа граждан заведомо проявила неуважение к людям, которые подали на них заявление. То есть, они сделали умышленное деяние, направленное против огромного числа верующих. В данном же случае - все не так. Ведь Серебряный дождь мог просто не знать, что его концерт кому-то мешает, и вполне логично прийти к нему и сообщить об этом, попросив убавить громкость. Логика вполне ясная и понятная, что же вы.
Однако, давайте не будем вспоминать про ныне освободившихся борцов с режимом, а то опять начнется. Обговорили все уже 1000 раз, все при своих.
Да точно так же и в следующий раз "свиньей" бы пошли. Только в первые ряды тетенек в платках поставив, их же бить не будут
Т.е. обсуждать на форуме надо только те факты и события, по которым уже есть решения суда? 
Сами-то этого правила придерживаетесь или... повизгиваете местами, в отдельных темах?
Сами-то этого правила придерживаетесь или... повизгиваете местами, в отдельных темах?
Так вот и обсуждают люди факты, представленные на фото и видео. А им в ответ аргументы "а если бы бабушка пришла в солярий..." 
1) Отталкиваемся от факта, что церкви это не остановочные павильоны и не каркасники на минвате, а капитальные кирпичные строения со сравнительно малой площадью остекления.
2) Каков уровень шума в 500 метрах от источника шума с уровнем 120 децибелл известно по опыту пребывания в "Толмачёво".
3) Уровень шума в церкви от внешнего источника с уровнем 120 дБ будет заведомо существенно ниже, чем в толмачёвском терминале выдачи багажа.
4) Таким образом утверждение о том, что якобы концерт мешал вести службу в церкви (в здании), заведомо ложное.
5) На фотографиях мы видим нифига не запыхавшихся прихожанок в платочках, стало быть никакого пробега в 500 метров (и тем более в километр!) по жаре попросту небыло. "Подкрались и рванули из-за угла".
Так вот теперь-то и вопрос к вам, а почему, собссно, не вызвали СЭС, не замерили уровень шума в церкви, не установили источник шума, не организовали замеры у источника (иначе слова по 120дБ ничего не стоят), что он превышает нормативы (уже смешно, да?), не подали в суд (судейскую коллегию не повеселили), не дождались решения, а рванули "визжать раньше времени, опережая и паровоз, и телегу с лошадью"?
2) Каков уровень шума в 500 метрах от источника шума с уровнем 120 децибелл известно по опыту пребывания в "Толмачёво".
3) Уровень шума в церкви от внешнего источника с уровнем 120 дБ будет заведомо существенно ниже, чем в толмачёвском терминале выдачи багажа.
4) Таким образом утверждение о том, что якобы концерт мешал вести службу в церкви (в здании), заведомо ложное.
5) На фотографиях мы видим нифига не запыхавшихся прихожанок в платочках, стало быть никакого пробега в 500 метров (и тем более в километр!) по жаре попросту небыло. "Подкрались и рванули из-за угла".
Так вот теперь-то и вопрос к вам, а почему, собссно, не вызвали СЭС, не замерили уровень шума в церкви, не установили источник шума, не организовали замеры у источника (иначе слова по 120дБ ничего не стоят), что он превышает нормативы (уже смешно, да?), не подали в суд (судейскую коллегию не повеселили), не дождались решения, а рванули "визжать раньше времени, опережая и паровоз, и телегу с лошадью"?
Фраза не по теме. Вы возражали против наличия состава, а теперь пытаетесь флудануть в сторону "нет следствия, значит и нет преступленного деяния". Изучите понятие латентная преступность. Вопрос наличия состава правонарушения закрыт.
Огороженная территория, пропускной пункт и лица, препятствующие свободному проходу. А если бы ворота там сразу закрыты были, а не через 15 секунд, то что, начали бы проникновение со взломом ворот?
А перед кем подтверждать-то? Что, пришли какие-то уполномоченные на проверку? (и перепроверьте свое понимание слова "компетенции", ИМХО вы его не к месту). Этак что, по-вашему можно в любой (в т.ч. частный) двор врываться, если там музыка играет?
Вы же и предъявляли, мол что руководство где-то бухало и не вышло к нагрянувшим. А с какой стати ему вообще выходить, когда для бесед с прибывающими на пропускной пункт там руководством поставлен специально выделенный персонал?
"А вам какое дело!?" На законно занимаемой территории владелец решит, что за регламент и кого в него посвящать. Непричастным на территорию был ограничен доступ, приглашенные и допущенные регламент соблюдали.
Ну, допустим, и купит, мне-то что? Меня его территория не интересует и не затрагивает, мне землеотвода моего дома хватает, на мою землю тот субъект со своим регламентом не лезет. В чём вопрос-то вааще?
Вечерами с мачт прожекторы освещения стадионов людям в окна светят, но что-то никто не врывается на игровые поля толпами с требованием "поиграйте в полусумерках, потому что нам захотелось этим вечерком поспать на балкончиках".
Понятно...
А глухого забора выше роста вы-то и не приметили... Не пробовали город Н-ск пересечь пешком с Запада на Восток строго по прямой?
Ачойта вдруг плотник-то? Требования логично-симметричные, пусть явится руководитель вторгнувшейся организации!
Когда это я говорил, что его нет?
Просто если служба была так важна (как ранее установлено анализом обстоятельств, вовсе не факт, что она вообще была!), чего он молнией районную подстанцию не отключил? Не-еет, он посчитал, что праздник радиостанции не важнее службы при свечах и все электрончики бежали чётко по замыслу Творца! Просто у кое-кого их смертных гордыня взыграла, посчитали себя наместниками "на районе", вот и вся заваруха...
По-человечески это когда один (а не хор!) обращается к лицу из персонала на территории: "Здравствуйте! Не подскажете ли, как я могу попасть на приём к руководителю организации, проводящей наблюдаемое мной мероприятие?"
4 секунды записи не позволяют судить о том, чем все закончилось, но факт организации грабежа группой минимум из 2-х человек точно был. Организатора мы видим и слышим, на возможного исполнителя организатор указывает. Для справки, "ограбили, но следом вернули награбленное" не ликвидирует факта противоправного деяния. Тоже по части организации и подготовки ограбления: доказательств последующего отказа от осуществления организовывавшегося деяния пока не представлено.
Ответ содержится в ФЗ "О полиции".
Огороженная территория, пропускной пункт и лица, препятствующие свободному проходу. А если бы ворота там сразу закрыты были, а не через 15 секунд, то что, начали бы проникновение со взломом ворот?
А перед кем подтверждать-то? Что, пришли какие-то уполномоченные на проверку? (и перепроверьте свое понимание слова "компетенции", ИМХО вы его не к месту). Этак что, по-вашему можно в любой (в т.ч. частный) двор врываться, если там музыка играет?
Вы же и предъявляли, мол что руководство где-то бухало и не вышло к нагрянувшим. А с какой стати ему вообще выходить, когда для бесед с прибывающими на пропускной пункт там руководством поставлен специально выделенный персонал?
"А вам какое дело!?" На законно занимаемой территории владелец решит, что за регламент и кого в него посвящать. Непричастным на территорию был ограничен доступ, приглашенные и допущенные регламент соблюдали.
Ну, допустим, и купит, мне-то что? Меня его территория не интересует и не затрагивает, мне землеотвода моего дома хватает, на мою землю тот субъект со своим регламентом не лезет. В чём вопрос-то вааще?
Вечерами с мачт прожекторы освещения стадионов людям в окна светят, но что-то никто не врывается на игровые поля толпами с требованием "поиграйте в полусумерках, потому что нам захотелось этим вечерком поспать на балкончиках".
Понятно...
А глухого забора выше роста вы-то и не приметили... Не пробовали город Н-ск пересечь пешком с Запада на Восток строго по прямой?Ачойта вдруг плотник-то? Требования логично-симметричные, пусть явится руководитель вторгнувшейся организации!
Когда это я говорил, что его нет?
Просто если служба была так важна (как ранее установлено анализом обстоятельств, вовсе не факт, что она вообще была!), чего он молнией районную подстанцию не отключил? Не-еет, он посчитал, что праздник радиостанции не важнее службы при свечах и все электрончики бежали чётко по замыслу Творца! Просто у кое-кого их смертных гордыня взыграла, посчитали себя наместниками "на районе", вот и вся заваруха... По-человечески это когда один (а не хор!) обращается к лицу из персонала на территории: "Здравствуйте! Не подскажете ли, как я могу попасть на приём к руководителю организации, проводящей наблюдаемое мной мероприятие?"
4 секунды записи не позволяют судить о том, чем все закончилось, но факт организации грабежа группой минимум из 2-х человек точно был. Организатора мы видим и слышим, на возможного исполнителя организатор указывает. Для справки, "ограбили, но следом вернули награбленное" не ликвидирует факта противоправного деяния. Тоже по части организации и подготовки ограбления: доказательств последующего отказа от осуществления организовывавшегося деяния пока не представлено.
Ответ содержится в ФЗ "О полиции".
Нет повода исключать, что существуют особо одаренные соотечественники, для которых "служебный" непонятно, для них надо писать "For personal only!!!" Или круче того, скажут "мы же служители, вот и рванем через служебный".
Чёпаделать , гордыня у йих!
Чёпаделать
, гордыня у йих!Состав преступления это не факт того, что оно совершено. Это то, что нашел следователь. Прочитайте, что я писал, я писал про восприятие. Вопрос наличия состава преступления закроет прокуратура после разбирательства, хорошо?
Ну, что ж теперь, каждому верить, что он вправе стоять и препятствовать проходу? Идет концерт, а тут какие-то люди решили не пускать других. Нужно разбираться. Заметьте, после разговора с руководством и после того, как все убедились, что никаких нарушений нет, все ушли. Можно было решить все проще. Наверное, если бы ворота были закрыты, ничего не осталось бы, кроме как вызвать полицию.
Перед теми кто пришел. В противном случае непонятно, с какой стати какие-то люди преграждают другим дорогу. Не компетенции, а полномочия, да, вы правы. В дом врываться не стоит. Достаточно поговорить с хозяином.
В чем претензия моя? Хотело - бухало, хотело - не вышло. Их дело.
Как мы видим, специально выделенный персонал был не в состоянии объяснить людям что происходит и что у них нет оснований требовать чего-то у участников мероприятия. Вероятно, если бы они сразу показали разрешения и прочее, инцидент был бы исчерпан и никто бы никуда не ломился.
Никакого мне дела нет, правда. Однако, дело есть теперь многим - говорят, что какой-то погром устроил кто-то. Теперь вот вы с регламентом каким-то, которого может и вовсе нет, носитесь.
Зачем? Деревяхи-то плотник лучше делает, чем руководитель. Руководитель обязательно явится, если вы в храм придете, и не будет напускать каких-то подозрительных личностей, чтобы вас не пустить.
Ну вот вы так бы поступили, а они - по другому. Как вам известно, один из священников собирался самостоятельно сходить и выяснить, в чем дело, но за ним увязались и другие люди. Вот и получился "хор".
А вы как считаете? Что это было спланированная атака на дождь с целью срыва его дня рождения? Какие-либо данные, подтверждающие такую точку зрения есть?
Никакой организации не было. Да и есть ли такая статья вообще? За организацию грабежа, которого не было.
Кстати, а вот брали ли фотографы и СМИ, тиражирующие это, разрешение у людей на размещение их фото и видео у себя на страницах?
Ну, а характеристика этого прецедента с точки зрения закона - в прокуратуре. Мы зря треплемся. Дождемся решения прокуратуры.
Ну, что ж теперь, каждому верить, что он вправе стоять и препятствовать проходу? Идет концерт, а тут какие-то люди решили не пускать других. Нужно разбираться. Заметьте, после разговора с руководством и после того, как все убедились, что никаких нарушений нет, все ушли. Можно было решить все проще. Наверное, если бы ворота были закрыты, ничего не осталось бы, кроме как вызвать полицию.
Перед теми кто пришел. В противном случае непонятно, с какой стати какие-то люди преграждают другим дорогу. Не компетенции, а полномочия, да, вы правы. В дом врываться не стоит. Достаточно поговорить с хозяином.
В чем претензия моя? Хотело - бухало, хотело - не вышло. Их дело.
Как мы видим, специально выделенный персонал был не в состоянии объяснить людям что происходит и что у них нет оснований требовать чего-то у участников мероприятия. Вероятно, если бы они сразу показали разрешения и прочее, инцидент был бы исчерпан и никто бы никуда не ломился.
Никакого мне дела нет, правда. Однако, дело есть теперь многим - говорят, что какой-то погром устроил кто-то. Теперь вот вы с регламентом каким-то, которого может и вовсе нет, носитесь.
Понятно...Дак а за забором-то что? источник громкой музыки. Нужно было пройти туда и узнать в чем дело. Заняло бы 5 минут, вместо этого устроили потасовку зачем-то, попа уронили.
Зачем? Деревяхи-то плотник лучше делает, чем руководитель. Руководитель обязательно явится, если вы в храм придете, и не будет напускать каких-то подозрительных личностей, чтобы вас не пустить.
Когда это я говорил, что его нет?У вас мания заговоров? Ну мешала людям музыка громкая своими делами заниматься, пошли узнать, в чем дело, а дождь вместо того, чтобы просто пояснить, что происходит и что все законно - устроил потасовку у себя же на празднике.
Ну вот вы так бы поступили, а они - по другому. Как вам известно, один из священников собирался самостоятельно сходить и выяснить, в чем дело, но за ним увязались и другие люди. Вот и получился "хор".
А вы как считаете? Что это было спланированная атака на дождь с целью срыва его дня рождения? Какие-либо данные, подтверждающие такую точку зрения есть?
Никакой организации не было. Да и есть ли такая статья вообще? За организацию грабежа, которого не было.
Кстати, а вот брали ли фотографы и СМИ, тиражирующие это, разрешение у людей на размещение их фото и видео у себя на страницах?
Ну, а характеристика этого прецедента с точки зрения закона - в прокуратуре. Мы зря треплемся. Дождемся решения прокуратуры.
Чушь. Состав преступления это то, что указал в характеристиках преступления законодатель. Содержание состава преступления в деянии - это сущность фактических событий, а то, что нашел следователь - это лишь результат и качество его работы.
Можно верить, а можно проверять, действуя в рамках закона. Возможно конечно и за его рамками, это уже вопрос правосознания и законопослушности индивидуума.
Дорога в РФ это то, что в ПДД описано (проезжие части, обочины, тротуары). Тротуар никто не перегораживал, это факт. Вход на огороженную забором территорию, оборудованный средствами контроля, наличествуют лица, регулирующие доступ на НЕ территорию общего пользования. Что еще не ясно-то? Не существует у собственника или законного владельца территории обязанности давать пояснения по поводу его деятельности на этой территории перед лицами, не являющимися представителями органа, имеющего полномочия на проведение проверки.
Налицо факт незаконного пользования чужим имуществом (пропускниками и территорией), причем нет такого исключающего ответственность обстоятельства, как состояние крайней необходимости. Каждого ворвавшегося вопреки позволению законного владельца надлежит установить и привлечь к ответственности за незаконное проникновение.
Не факт. Вполне мог быть в состоянии, но с чего вдруг домыслы, будто он это делать был ещё и обязан?
А с какой стати-то, поясните? Может им вообще было запрещено отвлекаться на непрофильные действия!?
"Мы доложили начальству о вашем визите, ожидайте ответа, а пока освободите проход чтоб приглашенные могли беспрепятственно проходить!"
Раз на входе стояла охрана, значит она на вход была поставлена. Инструктаж перед направлением на пост и есть элемент (и факт!) регламента. Это внутренний вопрос между организацией и её приглашенными, а отчитываться перед агрессивными посторонними в обязанности охраны и руководителя организации не входит.
Испросили проходу, получили законный отказ, значит законного права пройти небыло. Следовало развернуться и удалиться, либо вызвать уполномоченных лиц. Не вызвали, незаконно проникли. Самоуправство. Факт. Вопрос закрыт.
Выше уже физические факты приведены, попросту не могла мешать заниматься тем, чем они, по их словам, занимались. Если помешала, значит врут о том, чем занимались. Скорее она мешала за углом команду "а теперь бегом!" подавать.
Вас не затруднит процитировать по источникам в СМИ что ответила визитёрам охрана, а? Не пояснила? Или поясняла на франко-китайском?
Неприкрытое враньё.
Ну так пусть организатор "пробега" и отвечает за незаконные действия участников его несанкционированной массовой акции! Назовём это явление "Стопами Лоскутова".
Дана ясная команда на совершение. Если бы мы услышали "Убей его!" вы бы отрицали подготовку и организацию убийства?
Ну хоть учебник по уголовке полистайте, а? Или к Венскому на консультацию...
Гыы-ы-ы...
P.S.: Трижды по кругу всесторонне вам все разъяснил, на сём закончим.
P.P.S.: Косяк руководства "Дождя" в том, что организация безопасности мероприятия осуществлена по-дилетантски.
Можно верить, а можно проверять, действуя в рамках закона. Возможно конечно и за его рамками, это уже вопрос правосознания и законопослушности индивидуума.
Дорога в РФ это то, что в ПДД описано (проезжие части, обочины, тротуары). Тротуар никто не перегораживал, это факт. Вход на огороженную забором территорию, оборудованный средствами контроля, наличествуют лица, регулирующие доступ на НЕ территорию общего пользования. Что еще не ясно-то? Не существует у собственника или законного владельца территории обязанности давать пояснения по поводу его деятельности на этой территории перед лицами, не являющимися представителями органа, имеющего полномочия на проведение проверки.
Налицо факт незаконного пользования чужим имуществом (пропускниками и территорией), причем нет такого исключающего ответственность обстоятельства, как состояние крайней необходимости. Каждого ворвавшегося вопреки позволению законного владельца надлежит установить и привлечь к ответственности за незаконное проникновение.
Не факт. Вполне мог быть в состоянии, но с чего вдруг домыслы, будто он это делать был ещё и обязан?
А с какой стати-то, поясните? Может им вообще было запрещено отвлекаться на непрофильные действия!?
"Мы доложили начальству о вашем визите, ожидайте ответа, а пока освободите проход чтоб приглашенные могли беспрепятственно проходить!"
Раз на входе стояла охрана, значит она на вход была поставлена. Инструктаж перед направлением на пост и есть элемент (и факт!) регламента. Это внутренний вопрос между организацией и её приглашенными, а отчитываться перед агрессивными посторонними в обязанности охраны и руководителя организации не входит.
Испросили проходу, получили законный отказ, значит законного права пройти небыло. Следовало развернуться и удалиться, либо вызвать уполномоченных лиц. Не вызвали, незаконно проникли. Самоуправство. Факт. Вопрос закрыт.
Выше уже физические факты приведены, попросту не могла мешать заниматься тем, чем они, по их словам, занимались. Если помешала, значит врут о том, чем занимались. Скорее она мешала за углом команду "а теперь бегом!" подавать.
Вас не затруднит процитировать по источникам в СМИ что ответила визитёрам охрана, а? Не пояснила? Или поясняла на франко-китайском?
Неприкрытое враньё.
Ну так пусть организатор "пробега" и отвечает за незаконные действия участников его несанкционированной массовой акции! Назовём это явление "Стопами Лоскутова".
Дана ясная команда на совершение. Если бы мы услышали "Убей его!" вы бы отрицали подготовку и организацию убийства?
Ну хоть учебник по уголовке полистайте, а? Или к Венскому на консультацию...
Гыы-ы-ы...
P.S.: Трижды по кругу всесторонне вам все разъяснил, на сём закончим.
P.P.S.: Косяк руководства "Дождя" в том, что организация безопасности мероприятия осуществлена по-дилетантски.
Согласен
Есть , особо одаренные. Ессть!!!
Есть , особо одаренные. Ессть!!!
Вот тока особо одаренного,как обычно не надо включатьответ это,на пост,который синкньким в заголовке.
ответ это,на пост,который синкньким в заголовке.Оспидя,все повторяит надо-харе особоодаренного включать
-харе особоодаренного включатьКаких - написано в статьях, а что касается "боевичков", так не мной сей термин придуман, журналисты сплошь и рядом пишут про боевиков различных ОПГ. Теперь вы спросите где тут ОПГ? Извольте, разсмотреть ситуацию согласно действующего российского законодательства!
1) Есть решение суда, которое переводит стройку в статус незаконной.
2) Строительные работы продолжаются несмотря на действующее решение суда.
3) Есть граждане, которые обнаружили сие нарушение закона и принимают меры по пресечению нарушения.
4) УК РФ статьями 317, 318, 319 (и подзаконными актами к ним) чётко устанавливает, что гражданин, пресекающий правонарушение, охраняется законом наряду с исполняющим свои должностные обязанности полицейским. Создание угрозы (жизни и(или) здоровью) таком гражданину уже образует состав наказуемого деяния.
5) "Заинтересованной стороной" (организатором стройки, которая на сей момент незаконна) организовано и осуществлено присутствие между незаконно ведущими стройку строителями и пресекающими это правонарушение гражданами, "некой группы лиц", о которой мы и говорим. Эта группа лиц не ведет строительство, не препятствует пресечению этого незаконного строительства, но препятствует законной деятельности граждан, пресекающих правонарушение.
Будете утверждать, что это юннаты, да, и что они там бабочек ловят? Совершенно очевидно, что организована силовая охрана места совершения правонарушения и лиц, его совершающих. Перед нами деятельность ОПГ и её членов. Если вам не нравится устоявшийся термин "боевики ОПГ", предложите свой, понятный и не искажающий суть происходящего.
1) Есть решение суда, которое переводит стройку в статус незаконной.
2) Строительные работы продолжаются несмотря на действующее решение суда.
3) Есть граждане, которые обнаружили сие нарушение закона и принимают меры по пресечению нарушения.
4) УК РФ статьями 317, 318, 319 (и подзаконными актами к ним) чётко устанавливает, что гражданин, пресекающий правонарушение, охраняется законом наряду с исполняющим свои должностные обязанности полицейским. Создание угрозы (жизни и(или) здоровью) таком гражданину уже образует состав наказуемого деяния.
5) "Заинтересованной стороной" (организатором стройки, которая на сей момент незаконна) организовано и осуществлено присутствие между незаконно ведущими стройку строителями и пресекающими это правонарушение гражданами, "некой группы лиц", о которой мы и говорим. Эта группа лиц не ведет строительство, не препятствует пресечению этого незаконного строительства, но препятствует законной деятельности граждан, пресекающих правонарушение.
Будете утверждать, что это юннаты, да, и что они там бабочек ловят?
Совершенно очевидно, что организована силовая охрана места совершения правонарушения и лиц, его совершающих. Перед нами деятельность ОПГ и её членов. Если вам не нравится устоявшийся термин "боевики ОПГ", предложите свой, понятный и не искажающий суть происходящего.