Что лучше - оптимизация NU или дефрагментация Xp?
4443
35
ВесёлыйМяв
КОТ
Поставил вчера NU2002, сделал оптимизацию, потом запустил
анализ в Хр, в результате винда требует дефрагментации,
что в общем то имхо не так уж часто случается
Вопрос - что же лучше оптимизирует диск? И почему так происходит?
анализ в Хр, в результате винда требует дефрагментации,
что в общем то имхо не так уж часто случается
Вопрос - что же лучше оптимизирует диск? И почему так происходит?на NTFS особого смысла дефрагментировать нету....
ну а на FAT32 что-то из NT ставить - так же смысл не особый.....
PS: правильная fs - ufs ;-)))
ну а на FAT32 что-то из NT ставить - так же смысл не особый.....
PS: правильная fs - ufs ;-)))
А что, на нтфс фрагментации файлов не происходит?
Сейчас читают
Нет, что не говорите, а Навальный чрезвычайно опасен
46112
295
Canon (часть 2)
280679
577
CD-RWшник, какой лучше?
5020
35
происходит, но если файлы занимают более 50% раздела - смысла нет в дефрагментации, тем более - средствами w2k/xp (у последней с этим дела даже похуже будут с дефрагментацией)...
Я наверное дуп как дуб, но я не понимаю, почему смысла нет?
Я вообще считал, что дифрагментация от кол-ва файлов не зависит...
Я вообще считал, что дифрагментация от кол-ва файлов не зависит...
И всё-таки, что значит оптимизация в NU? Дефраг или нет?
zed
veteran
Да, дефраг. Плюс можно по-разному сортировать файлы - типа часто используемые - в начало диска, редко - в конец. Или еще как по-другому - в НУ это настраивается. С дефрагментацией нтфс действительно есть нюансы в зависимости от заполнения диска, на iXBT была статья на эту тему, щас ссылку найду.
Крыска
unreal
Самый лучший дефрагментатор - формат.
В НТФС большой размер кластера, и в общем случае файлы дробятся реже. В том числе и поэтому, как правило, дефрагментации не требуется.
В НТФС большой размер кластера, и в общем случае файлы дробятся реже. В том числе и поэтому, как правило, дефрагментации не требуется.
В НТФС большой размер кластера, и в общем случае файлы дробятся реже.
Прошу пардону, но мне казалось, что в нтфс размер кластера можно задавать при форматировании, и по умолчанию на дисках одинакового размера нтфсный кластер не больше, чем в фат32. См. ссылку выше, например.
Прошу пардону, но мне казалось, что в нтфс размер кластера можно задавать при форматировании, и по умолчанию на дисках одинакового размера нтфсный кластер не больше, чем в фат32. См. ссылку выше, например.
ВесёлыйМяв
КОТ
Спасибо!
В общем, смысла переходить на нтфс я не вижу...
В общем, смысла переходить на нтфс я не вижу...
zed
veteran
Ну-у-у... А вот это ты о-о-очень зря!!!
Переходить на NTFS смысла особого нет, по личным замечаниям на FAT32 WIN ХР работает примерно на 10% быстрее, так что смысла нет для домашнего использования нет.
Как уже справедливо отмечалось, кроме скорости есть еще некоторые соображения в пользу нтфс.
1. Надежность. Угробить фат - как 2 пальца об асфальт. Рубани, например питание во время дефрагментации- с вероятностью, заметно отличающейся от нуля, рискуешь данными. Нтфс же угробить - надо постараться!
2. Права пользователей. Весьма полезная штука даже на домашнем компе. Хотя бы для того, чтобы, как говорят в мире *nix' ов, "не работать под рутом".
3. И, кстати, да-а-алеко не факт, что на БОЛЬШИХ дисках нтфс медленней.
Так шта-а-а...
1. Надежность. Угробить фат - как 2 пальца об асфальт. Рубани, например питание во время дефрагментации
- с вероятностью, заметно отличающейся от нуля, рискуешь данными. Нтфс же угробить - надо постараться!2. Права пользователей. Весьма полезная штука даже на домашнем компе. Хотя бы для того, чтобы, как говорят в мире *nix' ов, "не работать под рутом".
3. И, кстати, да-а-алеко не факт, что на БОЛЬШИХ дисках нтфс медленней.
Так шта-а-а...
ВесёлыйМяв
КОТ
И всё-таки никто не ответил - почему после нортона ХРень требует
дефрагментацию (перед этим дефрагментация была проведена).
дефрагментацию (перед этим дефрагментация была проведена).
разные подходы к дефрагментации и критерии при выборе способа дефрагментации....
Это я уже понял, а что всё-таки лучше для общего быстродействия?
zed
veteran
А с какими настройками ты проводил дефрагментацию? По умолчанию, по-моему, нортоновский sd32 или как он там называется, дефрагментацию делает так, как я писал раньше - часто используемые файлы кладет в начало диска, редко используемые - в конец. Виндовозный же дефрагментатор тупо все гребет в начало, и с его точки зрения данные в конце диска - вопиющее безобразие. Вот, собсно, и все.
RAM :-)))
при достаточности RAM для кеша на большом диске - у тебя таблицы NTFS окажутся в памяти и при частых операциях с файлами будут отдыхать fat-ы все.... ну и занятость диска...... если не будешь превышать 80% занятости диска - опять же - fat-ы будут проигрывать....
при достаточности RAM для кеша на большом диске - у тебя таблицы NTFS окажутся в памяти и при частых операциях с файлами будут отдыхать fat-ы все.... ну и занятость диска...... если не будешь превышать 80% занятости диска - опять же - fat-ы будут проигрывать....
zed
veteran
Имхо, нортон делает правильней. Хотя, если диск достаточно быстрый - вряд ли ты невооруженным глазом увидишь разницу, имхо.
zed
veteran
Да не, он не о том спрашивает. Он все про свой фат32, Нортона и спеедиск виндовозный
Факт, и вообще, для каждой операционки есть своя родная файлуха...И меня удивляет порой, на кой болт ставить НТподобные на фатину, ежели у них родина НТФС .. )
>> И меня удивляет порой, на кой болт ставить НТподобные на фатину, ежели у них родина НТФС .. )
Вполне нормальная ситуация. Особенно если несколько операционок на компе. Если не удалось для себя найти убедительных аргументов в пользу замены FAT32 на NTFS - то зачем ее менять ? Потому что "так принято" ?
Вполне нормальная ситуация. Особенно если несколько операционок на компе. Если не удалось для себя найти убедительных аргументов в пользу замены FAT32 на NTFS - то зачем ее менять ? Потому что "так принято" ?
Нет. если несколько операционок, то тогда согласен, можно и на ФАТину ставить,в этом случае будет оправданно...Но если одна система, я вот честно говоря не понимаю. зачем ?? Смысл ставить на фат...