Что лучше - оптимизация NU или дефрагментация Xp?
4438
35
ВесёлыйМяв
КОТ
Поставил вчера NU2002, сделал оптимизацию, потом запустил
анализ в Хр, в результате винда требует дефрагментации,
что в общем то имхо не так уж часто случается
Вопрос - что же лучше оптимизирует диск? И почему так происходит?
анализ в Хр, в результате винда требует дефрагментации,
что в общем то имхо не так уж часто случается
Вопрос - что же лучше оптимизирует диск? И почему так происходит?на NTFS особого смысла дефрагментировать нету....
ну а на FAT32 что-то из NT ставить - так же смысл не особый.....
PS: правильная fs - ufs ;-)))
ну а на FAT32 что-то из NT ставить - так же смысл не особый.....
PS: правильная fs - ufs ;-)))
А что, на нтфс фрагментации файлов не происходит?
Сейчас читают
Хорошая портниха
563056
1000
Вандалы изуродовали памятник Борису Ельцину
45305
275
Доверяете ли Вы партии власти.
21127
138
происходит, но если файлы занимают более 50% раздела - смысла нет в дефрагментации, тем более - средствами w2k/xp (у последней с этим дела даже похуже будут с дефрагментацией)...
Я наверное дуп как дуб, но я не понимаю, почему смысла нет?
Я вообще считал, что дифрагментация от кол-ва файлов не зависит...
Я вообще считал, что дифрагментация от кол-ва файлов не зависит...
И всё-таки, что значит оптимизация в NU? Дефраг или нет?
zed
veteran
Да, дефраг. Плюс можно по-разному сортировать файлы - типа часто используемые - в начало диска, редко - в конец. Или еще как по-другому - в НУ это настраивается. С дефрагментацией нтфс действительно есть нюансы в зависимости от заполнения диска, на iXBT была статья на эту тему, щас ссылку найду.
Крыска
unreal
Самый лучший дефрагментатор - формат.
В НТФС большой размер кластера, и в общем случае файлы дробятся реже. В том числе и поэтому, как правило, дефрагментации не требуется.
В НТФС большой размер кластера, и в общем случае файлы дробятся реже. В том числе и поэтому, как правило, дефрагментации не требуется.
В НТФС большой размер кластера, и в общем случае файлы дробятся реже.
Прошу пардону, но мне казалось, что в нтфс размер кластера можно задавать при форматировании, и по умолчанию на дисках одинакового размера нтфсный кластер не больше, чем в фат32. См. ссылку выше, например.
Прошу пардону, но мне казалось, что в нтфс размер кластера можно задавать при форматировании, и по умолчанию на дисках одинакового размера нтфсный кластер не больше, чем в фат32. См. ссылку выше, например.
ВесёлыйМяв
КОТ
Спасибо!
В общем, смысла переходить на нтфс я не вижу...
В общем, смысла переходить на нтфс я не вижу...
zed
veteran
Ну-у-у... А вот это ты о-о-очень зря!!!
Переходить на NTFS смысла особого нет, по личным замечаниям на FAT32 WIN ХР работает примерно на 10% быстрее, так что смысла нет для домашнего использования нет.
Как уже справедливо отмечалось, кроме скорости есть еще некоторые соображения в пользу нтфс.
1. Надежность. Угробить фат - как 2 пальца об асфальт. Рубани, например питание во время дефрагментации- с вероятностью, заметно отличающейся от нуля, рискуешь данными. Нтфс же угробить - надо постараться!
2. Права пользователей. Весьма полезная штука даже на домашнем компе. Хотя бы для того, чтобы, как говорят в мире *nix' ов, "не работать под рутом".
3. И, кстати, да-а-алеко не факт, что на БОЛЬШИХ дисках нтфс медленней.
Так шта-а-а...
1. Надежность. Угробить фат - как 2 пальца об асфальт. Рубани, например питание во время дефрагментации
- с вероятностью, заметно отличающейся от нуля, рискуешь данными. Нтфс же угробить - надо постараться!2. Права пользователей. Весьма полезная штука даже на домашнем компе. Хотя бы для того, чтобы, как говорят в мире *nix' ов, "не работать под рутом".
3. И, кстати, да-а-алеко не факт, что на БОЛЬШИХ дисках нтфс медленней.
Так шта-а-а...
ВесёлыйМяв
КОТ
И всё-таки никто не ответил - почему после нортона ХРень требует
дефрагментацию (перед этим дефрагментация была проведена).
дефрагментацию (перед этим дефрагментация была проведена).
разные подходы к дефрагментации и критерии при выборе способа дефрагментации....
Это я уже понял, а что всё-таки лучше для общего быстродействия?
zed
veteran
А с какими настройками ты проводил дефрагментацию? По умолчанию, по-моему, нортоновский sd32 или как он там называется, дефрагментацию делает так, как я писал раньше - часто используемые файлы кладет в начало диска, редко используемые - в конец. Виндовозный же дефрагментатор тупо все гребет в начало, и с его точки зрения данные в конце диска - вопиющее безобразие. Вот, собсно, и все.
RAM :-)))
при достаточности RAM для кеша на большом диске - у тебя таблицы NTFS окажутся в памяти и при частых операциях с файлами будут отдыхать fat-ы все.... ну и занятость диска...... если не будешь превышать 80% занятости диска - опять же - fat-ы будут проигрывать....
при достаточности RAM для кеша на большом диске - у тебя таблицы NTFS окажутся в памяти и при частых операциях с файлами будут отдыхать fat-ы все.... ну и занятость диска...... если не будешь превышать 80% занятости диска - опять же - fat-ы будут проигрывать....
zed
veteran
Имхо, нортон делает правильней. Хотя, если диск достаточно быстрый - вряд ли ты невооруженным глазом увидишь разницу, имхо.
zed
veteran
Да не, он не о том спрашивает. Он все про свой фат32, Нортона и спеедиск виндовозный
Факт, и вообще, для каждой операционки есть своя родная файлуха...И меня удивляет порой, на кой болт ставить НТподобные на фатину, ежели у них родина НТФС .. )
>> И меня удивляет порой, на кой болт ставить НТподобные на фатину, ежели у них родина НТФС .. )
Вполне нормальная ситуация. Особенно если несколько операционок на компе. Если не удалось для себя найти убедительных аргументов в пользу замены FAT32 на NTFS - то зачем ее менять ? Потому что "так принято" ?
Вполне нормальная ситуация. Особенно если несколько операционок на компе. Если не удалось для себя найти убедительных аргументов в пользу замены FAT32 на NTFS - то зачем ее менять ? Потому что "так принято" ?
Нет. если несколько операционок, то тогда согласен, можно и на ФАТину ставить,в этом случае будет оправданно...Но если одна система, я вот честно говоря не понимаю. зачем ?? Смысл ставить на фат...