Есть новый диск на 60 Гб. Как и на сколько литерных дисков его бить и какой емкости. чтобы было наиболее оптимально? Чтобы не иметь проблем с программами, которым "не достаточно места на диске". Чтобы не было проблем с бескрайними просторами диска, так что и вирал-сканер и дефрагментация отнимали бы много времени?

Как водится, самому подобную информацию мне найти нет возможности, а сам я не пока не разбираюсь в этом. Операционная система - Windows2000. Ориентировочно на С планируется отвести примерно 7 Гб, поставить туда win, офис и пару прочих нужных мне в работе маловесящих вещей, а тяжеловесные прикладные проги - на D, туда же переопределить создание многосотенномегабайтных "файлов подкачки", для которых есть рекомендация от подобных программ - "использовать самый быстрый и дефрагментированный диск", это меня смущает.

Ну вопрос "Как разбить диск?" сороден философским вопросам "Ко виноват?" и "Что делать?"
Из общих рекомендаций: действительно под систему лучше выделить отдельный раздел. Какого объема - это уже личное дело каждого. У меня ХР спокойно живет на разделе в 2 гига. Для прикладных программ - тоже отдельный раздел.
Про файл подкачки: для файла подкачки можно создать тоже отдельный раздел и хранить на нем только файл подкачки (наподобие того, как это сделано в xNIX-системах). Тем самым решается вопрос дефрагментации файла подкачки. И еще: раздел под файл подкачки можно располагать на краю винчестера - это самая быстрая область винта, но о мне более правильно располагать его где-то в середине: попадалась мне инфа, что головки чтения-записи во основном во время работы болтаются в средней области винчестера.

Абсолютного оптимума в природе не существует. Все зависит от задач, которые будут решаться, от количества физических дисков в системе и от других параметров железа. Насколько я понял, диск один (если нет, то дальнейшие рассуждения в корне меняются из-за возможности программного RAID-0). На вскидку я бы разбил 10+50 (система и своп + данные). Если на компе будет очень много очень больших программ (я даже не представляю каких), то можно системную часть немного увеличить, но вообще-то все должно влезть даже с запасом. При необходимости запас можно использовать для хранения редко обновляемых данных. Если программы будут часто переустанавливаться, то имеет смысл своп сделать отдельным разделом (8+50+2), чтобы исключить его фрагментацию. В выделении двух разделов под программы особой нужды не вижу. Данные тоже вполне спокойно уживаются на одном разделе. Время сканирования антивирусом и дефрагментация практически не зависят от количества разделов, но только от общего объема данных. Сканирование можно вообще исключить, если работать аккуратно и проверять только новые файлы при переписывании на компьютер. Дефрагментацию диска С: тоже можно сделать всего один раз сразу после установки всех программ. Удачи!

Согласен с предыдущими ораторами
У меня к примеру на компе стоит 160 гектар, побитый так 5гектар под систему, 5 под своп и временные файло и 150 остальное ... нормально вроде работает ...

пусть он одним диском с: и будет..

по опыту, программы лучше ставить туда, куда они сами предлагают, то есть на диск С:. Иначе для кривых или пиратских программ иногда бывают глюки.. Так что и систему и программу лучше держать на одном диске..

Остаются данные... их всё равно где держать...
так что есть ли смысл?

...А я бы вообще ничего не разбивал...

Ну и получил бы тормоз через некоторое время. Я всегда бью на две-три части ( в зависимости от размера). И распределяю данные по признаку частоты модифицируемости (о как!). Т.е. всякие мертвые базы и дистрибутивы - на последний диск, систему, своп, временные файлы - на первый (хотя надо подумать про выделение одного раздела под своп, правда я всегда делаю его оптимизацию NU и он от этого всегда лежит первым и не дефрагментируется).
В таком случае диск проще дефрагментировать, наиболее изменяемый раздел почаще, а "стационарное" файло можно вообще не трогать - винт целее будет. А ты попробуй дефрагментировать 60-ку с одним разделом, забитую на 90%!

Я не отрицаю, что этими ухищрениями можно иногда добиться некоторого (измеряемое процентами) увеличения производительности (хотя и спорно)... но..
это надо знать что делаешь, и куда лезть... то есть очень опытному пользователю... который те же проценты может "поймать" и в другом месте..

к тому же, например ХР сама всё оптимизирует и дефрагментирует, и весьма неплохо, а с NU я бы вообще не связывался...

Ну кроме процентов еще есть более щадящее дрюканье диска. И оптимизировать диск лучше одномоментно, чем "на лету" как XP - она постоянно его дергает и перераспределяет файло после каждой произведенной записи, вот это точно тормоза... Да и диску несладко.

И ничего там военного в fdiske (или PM) нет. Как и в NU.

чем "на лету" как XP - она постоянно его дергает и перераспределяет файло после каждой произведенной записи, вот это точно тормоза...

А вот и нет... она дефрагментирует тогда, когда комп простаивает и тормозов точно не возникает.. (правда если ключик в реестре прописан )

Но речь не об этом... я к тому, что опытный пользователь и сам знает как ему оптимизировать систему, а неопытному связываться с этим не стоит, ибо проблем наживёшь больше, чем выиграешь.

В общем. спасибо, кто здесь выступил. Долго я мучился. В итоге разбил на четыре 8, 15, 15, ~20, памятуя о жизнедеятельности домашних. Сложнее получилось поставить windows2000. С непривычки меня заботят несколько пока мне недоступных деталей... но с ними что-то я опасаюсь к вам приставать.

но с ними что-то я опасаюсь к вам приставать.

Надо же. Помнится раньше Вы смелее были. Так что там за проблемы?