На какие жесткие диски ориентироваться?
5208
30
Андрей Прошин
experienced
Ситуация такая: неспешно хочу собрать для конторы сервер для файлообмена и 1С, т.к. старый просто ужасен. Наибольшее количество вопросов вызывает выбор жестких дисков. Вариантов пока 3: использовать обычные SATA, использовать SATA RAID Edition либо SAS. Исходя из жестких дисков будет подбираться и все осталное железо - материнка, процессор и корпус. Кто что посоветует выбрать. Пока склоняюсь к SAS и зеркальному рэйду. Но стоит ли игра свеч?
ADmitry
veteran
озвучьте плз нагрузку на сервер, и планируемый бюджет решения. 1с в терминале или в файловом режиме? а то может вам обычный nas купить, что нибудь четырех дисковое и 10 рейд например, а не сервер собирать.
woddy
guru
САТА щас шустрые достаточно стали. имхо обычные САТА взять.
если под базу 1с хватит 100гигов, то я бы пару SSD взял в зеркало. или как вариант 1 SSD и ежедневные бэкапы.
если под базу 1с хватит 100гигов, то я бы пару SSD взял в зеркало. или как вариант 1 SSD и ежедневные бэкапы.
Андрей Прошин
experienced
Нагрузка обычная - несколько 1С в терминале + файлы пользователей, народу человек 35-40. По идее хватит обычного 4-ядерника и 4ГБ памяти. Но вот диски, с дисками определиться все никак не могу. По-хорошему нужно, чтобы были немного быстрее, чем обычные САТА, линейное копирование не так важно, важно время поиска. Помню, были SCSI, те по сравнению с обычными IDE, шустрей были намного. А вот намного ли быстрее выйдут SAS-ы в практическом плане? Деньги достать будет не проблема, основная проблема - обосновать. Чем так лучше SAS-ы, что они так неплохо стоят? Ведь были же причины для такого удорожания. SSD как-то не нравится, сыровата технология, все-тки сервер, хотелось бы, чтобы подольше и безопасней работал. В общем поизучаю еще тему на досуге.
woddy
guru
если объема ssd хватает - то бери ssd. по скорости действительно лететь будет.
только рассчитывай на замену через год-полтора. я знакомому в бук ставил разница даже в обычной работе огромная. домой пока жаба душит покупать
только рассчитывай на замену через год-полтора. я знакомому в бук ставил разница даже в обычной работе огромная. домой пока жаба душит покупать
Андрей Прошин
experienced
Нет, SSD не вариант, нужна надежность, нам "полеты во сне и наяву" не нужны, чревато потерей данных. Нарыл несколько статей про сравнение SATA и SAS, вот , например.
woddy
guru
о какой потери данных речь? данные на ссд не теряются. при исчерпании ресурса он переходит в режим "только для чтения"
Сейчас читают
Ну что, отдали голоса?
18716
87
"у женщин нет чувств"
29232
215
Не хватает внимания или это уже болезнь
41993
261
данные на ссд не теряются. при исчерпании ресурса он переходит в режим "только для чтения"Громкая фраза. Откуда такая информация?
http://www.overclockers.ru/hardnews/30302.shtml например
да и мониторинг http://ssd-life.com/ никто не отменял
да и мониторинг http://ssd-life.com/ никто не отменял
Сам процесс "гибели" SSD не отличается внезапностью, по словам представителей IntelЛично я в сказки не верю... все мертвые SSD, что держал в руках (кроме одного) умерли как раз внезапно. А по теме ТС посоветовал бы собрать raid на SAS винтах.
Скорость доступа к SATA/SAS/SCSI определяется тупо скоростью вращения. То есть 15000 диск будет всегда быстрее 10000, а он быстрее 7200. Как вариант, можно взять диски Raptor.
Я бы посоветовал два SSD в зеркале. И надежно, и быстрее любого SAS.
Я бы посоветовал два SSD в зеркале. И надежно, и быстрее любого SAS.
да и мониторинг http://ssd-life.com/ никто не отменялПроверил таким мониторингом, повеселил он меня! Слабовато как-то верится!
Нифига подобного! Скорость диска складывается из многих параметров. Для примера где-то была статейка про SAS-ы, так там 10-оборотный Hitachi работал немного быстрее 15-оборотного Fuji-ка, в марках могу ошибаться, но посыл, думаю, понятен. Raptor -это не диски для сервера, это обычный ширпотреб. Основное достоинство SAS - малое время доступа и малое время поиска. Из-за этого массив на SAS-ах работает примерно в 1.5раза быстрее массива на SATA, плюс надежность, плюс возможность кеширования данных при использовании внешнего контроллера. А вот разница в цене, если еще и с контроллером отдельно, то где-то в 4-5раз SAS-ы дороже SATA. Поэтому судя по темам ТС, предлагаю ему самый ходовой вариант - два зеркала на SATA, одно под систему, другое под данные, все остальное будет очень дорого. SAS - это пиковый вариант, используется когда остальные уже не работают.
kmm
veteran
склоняюсь к SATA 7200 и RAID 10.
и что Вы выиграете в этом случае?
"два зеркала на SATA, одно под систему, другое под данные, " если я Вас правильно понял два RAID 1 сконфигурировать на контроллере?
"два зеркала на SATA, одно под систему, другое под данные, " если я Вас правильно понял два RAID 1 сконфигурировать на контроллере?
Андрей Прошин
experienced
А если на такой рэйде будет только раздел с данными, будет он производительнее работать?
kmm
veteran
на каком "таком рэйд""? производительнее в сравнении с чем?
Выиграю сохранность данных на обоих разделах, плюс некоторое увеличение скорости чтения (теоретически), хотя такого в живую не наблюдал. Один винт может "вдруг" помереть, два диска умирают уже не так внезапно, при наличие пустого диска зеркало можно востановить, либо вытащить данные с наиболее живого диска. Такую операцию пару раз проделывать приходилось, один раз умер диск, другой раз - контроллер вместе с мамой, оба раза данные удалось восстановить, причем очень даже просто. Что делать, когда посыпется одиночный диск, и на сколько это затянется - даже думать об этом не хочу. Потеря данных в любом случае большой админов прокол.
ну "взводите" RAID5 или RAID 10, раз винтов 4 штуки.
Нет уж спасибо, что 5-й, что 10-й рэйды имеют свойство разваливаться вместе с данными, а чтобы убить простое зеркало, надо постараться. В этом и смысл. 5-й рэйд вообще применять нет смысла, считаю, так как емкость дисков в настоящее время позволяет.
Андрей Прошин
experienced
Вопрос бы в следующем: если системный раздел сделать на одиночном диске, а раздел с данными сделать на 10м рэйде, будет ли прирост производительности по сравнению с тем, если и система и данными будут храниться на разных одиночных дисках.
kmm
veteran
производительности чего? приложений? системы?
системный раздел на одном диске - уж простите - "моветон". тем более для озвученных Вами ролей сервера.
если уж совсем "по простецки":
кароч берём 4 винта - строим RAID 10 (при условии что контроллер поддерживаает), а уж потом "играемся" с партициями.
по реальному опыту - разница в дисковых операциях - есть. и "мягко говоря" - существенная. не в 4 раза конечно, но очень существенная. понятно, что зависит от операций: чтение большого файла, чтение кучки мелких файлов, запись одного большого файла или кучки мелких. сейчас фрагментацию не учитываю.
системный раздел на одном диске - уж простите - "моветон". тем более для озвученных Вами ролей сервера.
если уж совсем "по простецки":
кароч берём 4 винта - строим RAID 10 (при условии что контроллер поддерживаает), а уж потом "играемся" с партициями.
по реальному опыту - разница в дисковых операциях - есть. и "мягко говоря" - существенная. не в 4 раза конечно, но очень существенная. понятно, что зависит от операций: чтение большого файла, чтение кучки мелких файлов, запись одного большого файла или кучки мелких. сейчас фрагментацию не учитываю.
kmm
veteran
при малом объёме оперативки, и "свопе" на системном разделе на одичном диске у Вас система "задохнётся" - выигрыша от такой конфигурации "системный раздел сделать на одиночном диске, а раздел с данными сделать на 10м рэйде" можете не получить. и это я так "осторожненько".
Нифига подобного! Скорость диска складывается из многих параметров. Для примера где-то была статейка про SAS-ы, так там 10-оборотный Hitachi работал немного быстрее 15-оборотного Fuji-ка, в марках могу ошибаться, но посыл, думаю, понятен.Исключения бывают, на статейку хотелось бы взглянуть.
Параметров, из которых складывается, много, но скорость шпинделя (для дисков одного поколения) - самый важный.
ну не смешите "мои тапки", ага RAID5&10 быстрее валится чем RAID1, при прочих равных.
и чем в Вашем понимании например RAID 1 - простое зеркало, а стало быть RAID 10 уже не совсем простое, но зеркало? так понимать?
вам - не повезло. уж не знаю в силу каких причин.
и уж извините, Ваше мнение компетентным в данной области, я не назову.
и чем в Вашем понимании например RAID 1 - простое зеркало, а стало быть RAID 10 уже не совсем простое, но зеркало? так понимать?
вам - не повезло. уж не знаю в силу каких причин.
и уж извините, Ваше мнение компетентным в данной области, я не назову.
не, ну там ещё объём буфера на винте, но в принципе - "ссылку на статью в студию".
kmm
veteran
Андрей, выберите для себя, что Вам интереснее. Склад или "компы". И уж после этого углубляйте свою специализацию. Вопросы у Вас каждый раз по своему интересны, видно что расти хотите, а знаний - не хватает. Учитесь.
Андрей Прошин
experienced
Возможно так и сделаю, но видите сами "знаний не хватает". Где их взять? Работодатель вряд ли озадачится этим. С компами у нас только в последнее время обострения, а так тут тихо, в основном. Вот наберут людей побольше, тогда возможно откроются перспективы для карьерного роста. А до этого были "кризисы-шмизисы", вот пришлось развиваться немного в другой области, чтоб ненароком не уволили. Пока даже админа брать не хотят, и не потому что "расходов много", но может возьмут когда-нибудь. Тогда наверное не буду приставать с глупыми вопросами.
whiplash
кусок мяса
судя по нагрузке, диски нужны обычные sata3, я бы взял WD RE4 нужного объёма, ни в коем случае не raid 10 или raid 5, даже с hot spare. raid 1 вам хватит.
а остальное железо как обычно, Xeon и памяти сколько нужно.
а остальное железо как обычно, Xeon и памяти сколько нужно.
кароч берём 4 винта - строим RAID 10отличный, годный совет. пишите ещё!