На какие жесткие диски ориентироваться?
5218
30
Андрей Прошин
experienced
Ситуация такая: неспешно хочу собрать для конторы сервер для файлообмена и 1С, т.к. старый просто ужасен. Наибольшее количество вопросов вызывает выбор жестких дисков. Вариантов пока 3: использовать обычные SATA, использовать SATA RAID Edition либо SAS. Исходя из жестких дисков будет подбираться и все осталное железо - материнка, процессор и корпус. Кто что посоветует выбрать. Пока склоняюсь к SAS и зеркальному рэйду. Но стоит ли игра свеч?
ADmitry
veteran
озвучьте плз нагрузку на сервер, и планируемый бюджет решения. 1с в терминале или в файловом режиме? а то может вам обычный nas купить, что нибудь четырех дисковое и 10 рейд например, а не сервер собирать.
woddy
guru
САТА щас шустрые достаточно стали. имхо обычные САТА взять.
если под базу 1с хватит 100гигов, то я бы пару SSD взял в зеркало. или как вариант 1 SSD и ежедневные бэкапы.
если под базу 1с хватит 100гигов, то я бы пару SSD взял в зеркало. или как вариант 1 SSD и ежедневные бэкапы.
Андрей Прошин
experienced
Нагрузка обычная - несколько 1С в терминале + файлы пользователей, народу человек 35-40. По идее хватит обычного 4-ядерника и 4ГБ памяти. Но вот диски, с дисками определиться все никак не могу. По-хорошему нужно, чтобы были немного быстрее, чем обычные САТА, линейное копирование не так важно, важно время поиска. Помню, были SCSI, те по сравнению с обычными IDE, шустрей были намного. А вот намного ли быстрее выйдут SAS-ы в практическом плане? Деньги достать будет не проблема, основная проблема - обосновать. Чем так лучше SAS-ы, что они так неплохо стоят? Ведь были же причины для такого удорожания. SSD как-то не нравится, сыровата технология, все-тки сервер, хотелось бы, чтобы подольше и безопасней работал. В общем поизучаю еще тему на досуге.
woddy
guru
если объема ssd хватает - то бери ssd. по скорости действительно лететь будет.
только рассчитывай на замену через год-полтора. я знакомому в бук ставил разница даже в обычной работе огромная. домой пока жаба душит покупать
только рассчитывай на замену через год-полтора. я знакомому в бук ставил разница даже в обычной работе огромная. домой пока жаба душит покупать
Андрей Прошин
experienced
Нет, SSD не вариант, нужна надежность, нам "полеты во сне и наяву" не нужны, чревато потерей данных. Нарыл несколько статей про сравнение SATA и SAS, вот , например.
woddy
guru
о какой потери данных речь? данные на ссд не теряются. при исчерпании ресурса он переходит в режим "только для чтения"
Сейчас читают
На какие жесткие диски ориентироваться?
5217
30
недоверие
9023
86
Готовые магазинные салаты - за и против
16488
37
данные на ссд не теряются. при исчерпании ресурса он переходит в режим "только для чтения"Громкая фраза. Откуда такая информация?
http://www.overclockers.ru/hardnews/30302.shtml например
да и мониторинг http://ssd-life.com/ никто не отменял
да и мониторинг http://ssd-life.com/ никто не отменял
Сам процесс "гибели" SSD не отличается внезапностью, по словам представителей IntelЛично я в сказки не верю... все мертвые SSD, что держал в руках (кроме одного) умерли как раз внезапно. А по теме ТС посоветовал бы собрать raid на SAS винтах.
Скорость доступа к SATA/SAS/SCSI определяется тупо скоростью вращения. То есть 15000 диск будет всегда быстрее 10000, а он быстрее 7200. Как вариант, можно взять диски Raptor.
Я бы посоветовал два SSD в зеркале. И надежно, и быстрее любого SAS.
Я бы посоветовал два SSD в зеркале. И надежно, и быстрее любого SAS.
да и мониторинг http://ssd-life.com/ никто не отменялПроверил таким мониторингом, повеселил он меня! Слабовато как-то верится!
Нифига подобного! Скорость диска складывается из многих параметров. Для примера где-то была статейка про SAS-ы, так там 10-оборотный Hitachi работал немного быстрее 15-оборотного Fuji-ка, в марках могу ошибаться, но посыл, думаю, понятен. Raptor -это не диски для сервера, это обычный ширпотреб. Основное достоинство SAS - малое время доступа и малое время поиска. Из-за этого массив на SAS-ах работает примерно в 1.5раза быстрее массива на SATA, плюс надежность, плюс возможность кеширования данных при использовании внешнего контроллера. А вот разница в цене, если еще и с контроллером отдельно, то где-то в 4-5раз SAS-ы дороже SATA. Поэтому судя по темам ТС, предлагаю ему самый ходовой вариант - два зеркала на SATA, одно под систему, другое под данные, все остальное будет очень дорого. SAS - это пиковый вариант, используется когда остальные уже не работают.
kmm
veteran
склоняюсь к SATA 7200 и RAID 10.
и что Вы выиграете в этом случае?
"два зеркала на SATA, одно под систему, другое под данные, " если я Вас правильно понял два RAID 1 сконфигурировать на контроллере?
"два зеркала на SATA, одно под систему, другое под данные, " если я Вас правильно понял два RAID 1 сконфигурировать на контроллере?
Андрей Прошин
experienced
А если на такой рэйде будет только раздел с данными, будет он производительнее работать?
kmm
veteran
на каком "таком рэйд""? производительнее в сравнении с чем?
Выиграю сохранность данных на обоих разделах, плюс некоторое увеличение скорости чтения (теоретически), хотя такого в живую не наблюдал. Один винт может "вдруг" помереть, два диска умирают уже не так внезапно, при наличие пустого диска зеркало можно востановить, либо вытащить данные с наиболее живого диска. Такую операцию пару раз проделывать приходилось, один раз умер диск, другой раз - контроллер вместе с мамой, оба раза данные удалось восстановить, причем очень даже просто. Что делать, когда посыпется одиночный диск, и на сколько это затянется - даже думать об этом не хочу. Потеря данных в любом случае большой админов прокол.
ну "взводите" RAID5 или RAID 10, раз винтов 4 штуки.
Нет уж спасибо, что 5-й, что 10-й рэйды имеют свойство разваливаться вместе с данными, а чтобы убить простое зеркало, надо постараться. В этом и смысл. 5-й рэйд вообще применять нет смысла, считаю, так как емкость дисков в настоящее время позволяет.
Андрей Прошин
experienced
Вопрос бы в следующем: если системный раздел сделать на одиночном диске, а раздел с данными сделать на 10м рэйде, будет ли прирост производительности по сравнению с тем, если и система и данными будут храниться на разных одиночных дисках.
kmm
veteran
производительности чего? приложений? системы?
системный раздел на одном диске - уж простите - "моветон". тем более для озвученных Вами ролей сервера.
если уж совсем "по простецки":
кароч берём 4 винта - строим RAID 10 (при условии что контроллер поддерживаает), а уж потом "играемся" с партициями.
по реальному опыту - разница в дисковых операциях - есть. и "мягко говоря" - существенная. не в 4 раза конечно, но очень существенная. понятно, что зависит от операций: чтение большого файла, чтение кучки мелких файлов, запись одного большого файла или кучки мелких. сейчас фрагментацию не учитываю.
системный раздел на одном диске - уж простите - "моветон". тем более для озвученных Вами ролей сервера.
если уж совсем "по простецки":
кароч берём 4 винта - строим RAID 10 (при условии что контроллер поддерживаает), а уж потом "играемся" с партициями.
по реальному опыту - разница в дисковых операциях - есть. и "мягко говоря" - существенная. не в 4 раза конечно, но очень существенная. понятно, что зависит от операций: чтение большого файла, чтение кучки мелких файлов, запись одного большого файла или кучки мелких. сейчас фрагментацию не учитываю.
kmm
veteran
при малом объёме оперативки, и "свопе" на системном разделе на одичном диске у Вас система "задохнётся" - выигрыша от такой конфигурации "системный раздел сделать на одиночном диске, а раздел с данными сделать на 10м рэйде" можете не получить. и это я так "осторожненько".
Нифига подобного! Скорость диска складывается из многих параметров. Для примера где-то была статейка про SAS-ы, так там 10-оборотный Hitachi работал немного быстрее 15-оборотного Fuji-ка, в марках могу ошибаться, но посыл, думаю, понятен.Исключения бывают, на статейку хотелось бы взглянуть.
Параметров, из которых складывается, много, но скорость шпинделя (для дисков одного поколения) - самый важный.
ну не смешите "мои тапки", ага RAID5&10 быстрее валится чем RAID1, при прочих равных.
и чем в Вашем понимании например RAID 1 - простое зеркало, а стало быть RAID 10 уже не совсем простое, но зеркало? так понимать?
вам - не повезло. уж не знаю в силу каких причин.
и уж извините, Ваше мнение компетентным в данной области, я не назову.
и чем в Вашем понимании например RAID 1 - простое зеркало, а стало быть RAID 10 уже не совсем простое, но зеркало? так понимать?
вам - не повезло. уж не знаю в силу каких причин.
и уж извините, Ваше мнение компетентным в данной области, я не назову.
не, ну там ещё объём буфера на винте, но в принципе - "ссылку на статью в студию".
kmm
veteran
Андрей, выберите для себя, что Вам интереснее. Склад или "компы". И уж после этого углубляйте свою специализацию. Вопросы у Вас каждый раз по своему интересны, видно что расти хотите, а знаний - не хватает. Учитесь.
Андрей Прошин
experienced
Возможно так и сделаю, но видите сами "знаний не хватает". Где их взять? Работодатель вряд ли озадачится этим. С компами у нас только в последнее время обострения, а так тут тихо, в основном. Вот наберут людей побольше, тогда возможно откроются перспективы для карьерного роста. А до этого были "кризисы-шмизисы", вот пришлось развиваться немного в другой области, чтоб ненароком не уволили. Пока даже админа брать не хотят, и не потому что "расходов много", но может возьмут когда-нибудь. Тогда наверное не буду приставать с глупыми вопросами.
whiplash
кусок мяса
судя по нагрузке, диски нужны обычные sata3, я бы взял WD RE4 нужного объёма, ни в коем случае не raid 10 или raid 5, даже с hot spare. raid 1 вам хватит.
а остальное железо как обычно, Xeon и памяти сколько нужно.
а остальное железо как обычно, Xeon и памяти сколько нужно.
кароч берём 4 винта - строим RAID 10отличный, годный совет. пишите ещё!