Странная практика Клары Цапкиной
Есть такой модератор на Политическом. Зачастую она возбуждается по пустым поводам и сносит или режет посты пользователей.
Свежий пример.
27.07 в топике про пусек в ответ на пост пользователя Stanislav V я разместил свой пост следующего содержания -
Хорошо сформулировал автор.
А ведь местные горлопаны, которые позиционируют себя агностиками или "истинно верующими", почему-то не возмущаются по поводу того, что в синагогах существуют раздельные помещения для мужчин и женщин (т.е., людей второго сорта), что в мечетях помимо этого ещё и отдельные входы для мужчин и женщин. Почему бы им не использовать свой пыл на ниве борьбы за "демократизацию" ислама или иудейства?
Почему эти бандерлоги пытаются оценить моральный ущерб в той сфере, от которой они старательно дистанцируются? Не разделяешь, болезный, христианские ценности и традиции, так какого рожна берёшься оценивать чужой ущерб и чужие страдания, в которых ни хрена не смыслишь?
Модератор сносит этот пост по п. 6. Странно, не правда ли?
Естественно, я попросил её разъяснить, какому лицу (физическому или юридическому) я нанёс ущерб или чьи личные данные я опубликовал без разрешения? И какие именно данные, бандерлоги что ли?
Ну, надо же как-то оправдываться. И находит модератор новый повод, пишет мне, что, мол, дрогнула рука, надо было указать п. 5.
Т.е., явно усматривается её стремление из-за личных пристрастных отношений, возникших у неё в старину, когда она была простым пользователем, отыгрываться на мне, получив "зелёные" полномочия (это, кстати, не первый случай, просто он уже переполнил чашу терпения). Снести в любом случае, а уж пунктик потом придумать. Нечто вроде, "был бы человек, а статья найдётся".
П. 5, поясняет модератор, оскорбление большинства участников дискуссии.
Отвечаю ей:
- Хорошо, пусть будет п. 5. Давайте тогда дальше думать. "Допускается воспроизведение ругательств без личностной направленности".
Где вы усмотрели личностную направленность и в чей адрес?
Она в ответ:
- Тот кто усмотрел, тот усмотрел. И сильно оскорбился.
(Как она быстро решила вначале за "большинство", а потом нашла тех, кто "сильно оскорбился").
Пишу ей:
- Совершенно надуманный предлог. На форуме публикуется масса ругательств без личностной направленности. Любой идиот может идентифицировать себя с каждым из них. Но для того и существует фраза в п. 5, которую я вам привёл, чтобы модераторы не занимались самоуправством.
Не рассудит ли нас уважаемая администрация?
Не стОит ли в таком случае вообще запретить писать на форуме любые ругательства, чтобы не дай Бог какой-нибудь кретин не счёл себя оскорблённым (а по сути, чтобы не давать возможности модераторам произвольно употреблять этот пункт Правил)?
Свежий пример.
27.07 в топике про пусек в ответ на пост пользователя Stanislav V я разместил свой пост следующего содержания -
Хорошо сформулировал автор.
А ведь местные горлопаны, которые позиционируют себя агностиками или "истинно верующими", почему-то не возмущаются по поводу того, что в синагогах существуют раздельные помещения для мужчин и женщин (т.е., людей второго сорта), что в мечетях помимо этого ещё и отдельные входы для мужчин и женщин. Почему бы им не использовать свой пыл на ниве борьбы за "демократизацию" ислама или иудейства?
Почему эти бандерлоги пытаются оценить моральный ущерб в той сфере, от которой они старательно дистанцируются? Не разделяешь, болезный, христианские ценности и традиции, так какого рожна берёшься оценивать чужой ущерб и чужие страдания, в которых ни хрена не смыслишь?
Модератор сносит этот пост по п. 6. Странно, не правда ли?
Естественно, я попросил её разъяснить, какому лицу (физическому или юридическому) я нанёс ущерб или чьи личные данные я опубликовал без разрешения? И какие именно данные, бандерлоги что ли?
Ну, надо же как-то оправдываться. И находит модератор новый повод, пишет мне, что, мол, дрогнула рука, надо было указать п. 5.
Т.е., явно усматривается её стремление из-за личных пристрастных отношений, возникших у неё в старину, когда она была простым пользователем, отыгрываться на мне, получив "зелёные" полномочия (это, кстати, не первый случай, просто он уже переполнил чашу терпения). Снести в любом случае, а уж пунктик потом придумать. Нечто вроде, "был бы человек, а статья найдётся".
П. 5, поясняет модератор, оскорбление большинства участников дискуссии.
Отвечаю ей:
- Хорошо, пусть будет п. 5. Давайте тогда дальше думать. "Допускается воспроизведение ругательств без личностной направленности".
Где вы усмотрели личностную направленность и в чей адрес?
Она в ответ:
- Тот кто усмотрел, тот усмотрел. И сильно оскорбился.
(Как она быстро решила вначале за "большинство", а потом нашла тех, кто "сильно оскорбился").
Пишу ей:
- Совершенно надуманный предлог. На форуме публикуется масса ругательств без личностной направленности. Любой идиот может идентифицировать себя с каждым из них. Но для того и существует фраза в п. 5, которую я вам привёл, чтобы модераторы не занимались самоуправством.
Не рассудит ли нас уважаемая администрация?
Не стОит ли в таком случае вообще запретить писать на форуме любые ругательства, чтобы не дай Бог какой-нибудь кретин не счёл себя оскорблённым (а по сути, чтобы не давать возможности модераторам произвольно употреблять этот пункт Правил)?
Да ладно Вам - меня Клара сносила в этом топике за "настоящих верущих" (в кавычках) и "баранов, которых разводит Доцент".
Кнопку на Вас я не жал. Но раз нашлись персоналии, обидившиеся на "настоящих верующих" и "баранов", то "бандерлоги" применительно к агностикам - симметрично.
Что до поста Станислава В - то вслед за Доцентом этот (здесь эпитет, характеризующий умственное развитие) человек тащит на форум явное фуфло.
Вообще говоря, поскольку его пост содержит заведомо ложную информацию, способную повлиять на репутацию судебных органов, посто должен был быть снесен еще в момент появления. Чтобы избежать возможных нюансов с новой статьей УК.
Что Вас повело поверить в истинность сведений, изложенных Станиславом?
Кнопку на Вас я не жал. Но раз нашлись персоналии, обидившиеся на "настоящих верующих" и "баранов", то "бандерлоги" применительно к агностикам - симметрично.
Что до поста Станислава В - то вслед за Доцентом этот (здесь эпитет, характеризующий умственное развитие) человек тащит на форум явное фуфло.
Вообще говоря, поскольку его пост содержит заведомо ложную информацию, способную повлиять на репутацию судебных органов, посто должен был быть снесен еще в момент появления. Чтобы избежать возможных нюансов с новой статьей УК.
Что Вас повело поверить в истинность сведений, изложенных Станиславом?
Нет-нет. Не в этом дело.
В упомянутом топике уже упоминались аргументы адвоката пусек, мол, никто никого не оскорблял, они сами оскорбились.
Поэтому давайте вспомним известную поговорку про трусы и крестик - или никто не оскорбляется (вон ни один же шорец не обижается, оне же не обидчивые по их же словам, хотя втихушку кнопки жмут ), или признаём, что оскорбление в поведении пусек присутствуют.
Однако, я тут про практику пресловутой Клары. Она заявляет мне про оскорблённое и униженное большинство участников дискуссии. Как она умудрилась разделить нас на большинство и меньшинство? Вот Вы или я, это большинство или меньшинство? Т.е., она сознательно или подсознательно допускает (и практически классифицирует), что большинство участников - бандерлоги.
Хотя потом начала вилять, мол, кто оскорбился, тот оскорбился. Но как я (или кто-то другой, даже модератор!) могу запретить свободному гражданину свободной страны самопроизвольно оскорбиться на любое выражение, не носящее личностной направленности?
Что касается "сведений, изложенных Станиславом"...
Тут есть - не буду говорить бандерлоги, скажу идеологические противники, - которые восторгаются по каким-то близким им, но не менее идиотским поводам (чужими глупостями и пр.). Какой пункт Правил запрещает мне ответить им аналогичным образом?
В упомянутом топике уже упоминались аргументы адвоката пусек, мол, никто никого не оскорблял, они сами оскорбились.
Поэтому давайте вспомним известную поговорку про трусы и крестик - или никто не оскорбляется (вон ни один же шорец не обижается, оне же не обидчивые по их же словам, хотя втихушку кнопки жмут
), или признаём, что оскорбление в поведении пусек присутствуют.Однако, я тут про практику пресловутой Клары. Она заявляет мне про оскорблённое и униженное большинство участников дискуссии. Как она умудрилась разделить нас на большинство и меньшинство? Вот Вы или я, это большинство или меньшинство? Т.е., она сознательно или подсознательно допускает (и практически классифицирует), что большинство участников - бандерлоги.
Хотя потом начала вилять, мол, кто оскорбился, тот оскорбился. Но как я (или кто-то другой, даже модератор!) могу запретить свободному гражданину свободной страны самопроизвольно оскорбиться на любое выражение, не носящее личностной направленности?
Что касается "сведений, изложенных Станиславом"...
Тут есть - не буду говорить бандерлоги, скажу идеологические противники, - которые восторгаются по каким-то близким им, но не менее идиотским поводам (чужими глупостями и пр.). Какой пункт Правил запрещает мне ответить им аналогичным образом?
Счет становится уже 2:1 в Вашу пользу. Так что будем считать, что Клара лишь реализовала наше право на пенальти.
Никак. Но тут уж кто оскорбился, тот оскорбился. Вас порезали.
По хорошему убить бы этот топик и все тут. Поскольку все разговоры крутятся уже по неизвестно какому кругу. Выдергивая вот это "вон ни один же шорец не обижается", Вы фактически забываете начало разговора, где те же шорцы утверждали, что нарушения были, но не заслуживающие УК. По сути защитники Пусси аппелируют именно к этому, хотя сейчас беседа уже ушла в далеко частные моменты.
Никак. Но тут уж кто оскорбился, тот оскорбился. Вас порезали.
По хорошему убить бы этот топик и все тут. Поскольку все разговоры крутятся уже по неизвестно какому кругу. Выдергивая вот это "вон ни один же шорец не обижается", Вы фактически забываете начало разговора, где те же шорцы утверждали, что нарушения были, но не заслуживающие УК. По сути защитники Пусси аппелируют именно к этому, хотя сейчас беседа уже ушла в далеко частные моменты.