Вопросы коpirate-а
2171
13
Навеяно вот. Хотелось бы услышать мнение общественности по этому вопросу..
Казнить нельзя помиловать?
Казнить нельзя помиловать?
Забавно... У меня Линух лицензионный, но ни че, не жужу 
Лицензионный софт к этому никакого отношения не имеет..
С тех пор как фотография перестала быть программным продуктом. Да, в мире ПО тоже есть проблемы копирайта, но это проблемы мира ПО..
Просто вопрос ставился: вор у вора дубинку украл. О чем по ссылке Stakan говорил, и о чем с ним spacer согласился.
Вот я и говорю, что то что Stakan написал про софт это к делу отношения не имеет. Остальные аргументы его, впрочем, логичны и заслуживают внимания.
Сейчас читают
Зачем много парфюмерии?
73864
70
Re: Платяной шкаф: ревизия осень 2008
294929
1026
А не поехать ли нам
53764
335
А по моему тему раздули. По-моему, выкладывая фото в интернет, вы(мы и я в том числе) по умолчанию соглашаемся с тем что фото может быть скопировано, репостировано и.т.д Хотите защитить, делайте копирайт через все поле по диагонали (я такое видел. Оценить фото можно, а использовать затруднительно) или выставляйте на выставках и худ. салонах. В данном случае это как оставить чемодан без присмотра посреди вокзала, а потом обижаться что его сперли. А вообще, мораль штука растяжимая и толкований у нее может быть много. Для кого то плагиат простой репост, для кого то извлечение из этого прибыли. Во, а чем отличается постинг картин в интернете без ведома правообладателей? Вот бы Лувр и Эрмитаж обогатился...........Да и на фото Брессона вы почему то смотрите.....Короче перед каждой картинкой вешаем баннер с информацией о правообладателе 
А раз Photoshop идет на носителе без защиты, то значит он ни чего не стоит. А в кинотеатрах можно на камеру фильм снимать.
Во, а чем отличается постинг картин в интернете без ведома правообладателей?Картины ни кто не постит, там постят фото картин, полученные законным образом, по цене билета в Эрмитаж.
А вообще, мораль штука растяжимая и толкований у нее может быть много.Про мораль поэтому ни кто не говорил, есть закон!
Мне кажется это не верно сформулировано. Выкладывая фото в интернет, мы сознательно идём на риск, что фото может быть каким-нибудь нехорошим человеком.. и далее по вашему тексту. Но нифига не соглашаемся (я по крайней мере).
Для кого то плагиат простой репост, для кого то извлечение из этого прибыли.Вот это и предлагалось к обсуждению. К примеру стараюсь придерживатся правила: хочешь показать что-то, дай ссылку. Иначе, выложи сам, указав всё, что тебе известно об авторстве, в частности если ничего не известно, стоит указать это. Интернет меньше чем кажется и добрый человек обязательно подскажет чье это (что подтверждает приведённый тут случай). Тогда стоит просмотреть политику автора, если указано что без разрешения не размещать, стоит спросить (это стоит сделать в любом случае).
могет кому будет интересной запись на эту тему в ЖЖ:
http://zhashkov.livejournal.com/101354.html
http://zhashkov.livejournal.com/101354.html
Debian, с фотками работаю с xnview или gimp потяжеловеснее, просмотр kuickshow.
Просто вопрос ставился: вор у вора дубинку украл. О чем по ссылке Stakan говорил, и о чем с ним spacer согласился.только вот итог был не такой, что всех воров к стенке, а наоборот: раз у вора украл, значит нормально.