Форумы

Форумы порталов

НГС.Форум Хобби Всё о фото- и видеосъемке
70-200/2,8 Так ли уж нужен?
2781
31
На маньякосборищах заметил, что самый популярный (среди присутствующих) объектив это 70-200/2,8. И все время хотел, да забывал спросить - а зачем? Почему не 70-200/4? Так ли уж нужна дыра шире 4 на данном диапазоне? Ведь объектив не из легких и не дешевых...
Ответить
kroll
я вот тож не понимаю ))) полтинника на 1.8 ведь за глаза на все случа жизни хватает, ан нет - он видать слишком маленький и неприметный ))))
Ответить
Анонимный пользователь
да не. Я не про то. Эльки 70-200 есть 3 штуки
1) 4
2) 2,8
3) 2,8 IS
Первый и третий - я их понимаю... А вот второй. Ну не понимаю:хммм:
Ответить
kroll
1 он белый и длинный
2 дыра 2.8 размывает нахрен фон (сами же знаете кого снимают)
3:улыб:модно
Ответить
Мых
1. Согласен. Хоть в этом негров уделали:миг:
2. Дык даже на 5,6 размоет в зюзю
3. ну вобщем, да, хороший понт дороже денег...
Ответить
kroll
а если ещё накрутить бленду, то ваааще ))) хотя бленда то, фииии, чёрная )))

а вообще-та, по ентим трубам в первомайском сквере девочки да стражи порядка так различают ну этих... как их... а! вспомнил, профессионалов от снимающих любителей с "мыльницами", ну с зеркалками с мааааленькими пипками ))))
Ответить
Анонимный пользователь
Это называется "Отделять мальчиков от мужчин"
Ответить
Сейчас читают
не думаю, что все женщины такие уж развратные, ...
30957
244
Мышь бешено желает познакомиться
16181
160
ТЁТКИ подлежат уничтожению!!!!
36568
212
kroll
L 70-200 уже 4 штуки, а не 3

появился с дыркой 4 и IS

да не. Я не про то. Эльки 70-200 есть 3 штуки
1) 4
2) 2,8
3) 2,8 IS
Первый и третий - я их понимаю... А вот второй. Ну не понимаю:хммм:
Ответить
karlson
Точно! Забыл про него. Будет стоить нормальные деньги - мечта...
Ответить
kroll
>>Это называется "Отделять мальчиков от мужчин":улыб:
а вот в аттаче Magnum US photographer Bruce Davidson's camera и просто интересный занятный пост на "фотополигоне"
Ответить
kroll
> Дык даже на 5,6 размоет в зюзю

На 2,8 зюзя красивее получается:улыб:

Для репортажей, особенно спортивного характера, 2,8 - это не роскошь. А еще лучший выбор - это фиксы типа 85 1,8

И вот еще одна элька в копилку - 70-200 4 IS
Ответить
L
kroll
Точно! Забыл про него. Будет стоить нормальные деньги - мечта...
ога надо её брать. но стоит ненормальные деньги к сожалению. как 70-200/2.8 кстати.
типа "меняю дырку на IS без доплаты":улыб:
по делу: 2.8 нужна. проверял, пригождается. но блин, тижало.. :хммм:
Ответить
w
Анонимный пользователь
я вот тож не понимаю ))) полтинника на 1.8 ведь за глаза на все случа жизни хватает, ан нет - он видать слишком маленький и неприметный ))))
хочешь сказать - появились "мажоры от фото"? :ухмылка:
а былиб деньги - и сам купил? я не понял позиции... :ухмылка:
Ответить
wox
Мне нужен, кому-то, наверное, не нужен. Всё от вкуса и от поставленных перед собой задач зависит! :agree:
Ответить
w
indman
хотя, наверное модно ходить с "битой" белого цвета...вот только зачем кэнон их в белый красит? чтоб не грелись от солнца? другого аргумента не нахожу...
Ответить
wox
Я так думаю это просто рекламный ход, чтобы выделиться из общей толпы техники. Посмотрите на трибуны на стадионах, или на толпу фотографов на показах мод - сразу видно где Canon! :agree:
Ответить
wox
хотя, наверное модно ходить с "битой" белого цвета...вот только зачем кэнон их в белый красит? чтоб не грелись от солнца? другого аргумента не нахожу...
Вы правы именно так.
Чтобы не парила смазка на движущихся частях объектива от перегрева и покрашен он в белый цвет.
Насчет модно не знаю, может для кого-то это и актуально.
Мне эта оптика нравится своими характеристиками и пусть она будет покрашена хоть в белый хоть в зеленый цвет :))
То же могу сказать и про камеры, хоть черные хоть серебристые без разницы:улыб:
Ответить
kroll
не буду спорить, но агрегат супер, хоть с ис, хоть без ис :umnik: 4 ке далеко до него :umnik:
Ответить
Leonmos
Да оно и понятно, что хорошее стекло
Но вот чем оно лучше 4-ки? Внимательно прочти мой вопрос. Я так понимаю, что лучше только большей светосилой, но за нее приходится платить весом, а для телевика вес - достаточно критичен, тяжело держать.
Вот потому и спросил - так ли необходима дыра 2,8 что ради нее можно и потерпеть с весом?
Ответить
kroll
2,8 или 4 ??? вопрос на который я думаю ты получишь очень неоднозначные ответы, скорее даже так сколько людей столько и мнений будет. Кому что более подходит или нравится, в конце концов у кого на что хватит денюжек:улыб:

ИМХО я доволен 4 мне хватает, мне действительно важен вес, так как я не сижу дома с ним или не вытаскиваю на 20 минут из машины (это не наезд на кого то :)) А таскать много и по долгу хочется что то менее тяжелое, да и жалко пока денег на что то более дорогое, не дорос еще (ну т.е. разницы от этого на моих снимках не замечу)
Ответить
L
kroll
Да оно и понятно, что хорошее стекло
Но вот чем оно лучше 4-ки? Внимательно прочти мой вопрос. Я так понимаю, что лучше только большей светосилой, но за нее приходится платить весом, а для телевика вес - достаточно критичен, тяжело держать.
Вот потому и спросил - так ли необходима дыра 2,8 что ради нее можно и потерпеть с весом?
Ну ты же сам понимаешь абсурдность таких утверждений в отрыве от контекста. Если сидеть в студии на штативе, то 2.8 там самое то, а если носится за снежными барсами по горам, то возможно и 4.0 предпочтительнее. При этом большинство из нас снимает и то и другое периодически. Так что тут каждый выбирает сам.. кто-то больше в помещении снимает, кто-то на улице только. Вариантов масса конечно. Заканчивая разрядом ГТО владельца :ха-ха!:
Ответить
Lacerda
ребята, объектив рисует совсем по другому чем 4 ка, у меня были оба, портрет на 70 ке супер :agree:
Ответить
Leonmos
на какой именно 70-ке?:миг:
Ответить
Leonmos
ребята, объектив рисует совсем по-другому
Вот это, пожалуй, самая правильная характеристика! Снимал на выходных, скажем так... Студийные портреты со вспышками. Выдержка 250, диафрагма 8-11. Разница очевидная на глаз на фото полтинником 1.8 и Сигмой 18-200. У полтинника качество картинки сразу готовое для печати. А на Сигме - хочется почётче, всё же!
Ответить
kroll
Ну ещё же важно то, что 2.8 в видоискателе в два раза светлее чем 4, 4 по яркости мне напоминает дверной глазок
Ответить
iliks
Да ну:улыб:Все равно вручную фокусироваться на цифрозеркалках - мучение. Так что не особо принципиально. У меня стекло с постоянной светосилой 2,8 - прелести мало фокусироваться ручками....
Ответить
s
kroll
да че тут сравнивать 2,8 достойная линза и за свои деньги, кому не нада, тот и не приобретает
Ответить
sergey.i
c этим никто не спорит.
Просто интересны области применения тяжелого телевика без IS
Ответить
s
kroll
да не такой уж он телевик, прикрути его к 5-ке и почти как штатник:улыб:портретник уж точно получится:улыб:
Ответить
kroll
Ну, тут ведь не только и не столько в ручной фокусировке дело, а в том, что сюжет комфортнее видеть в более яркий видоискатель, особенно в вечерних условиях.
Ответить
kroll
> Просто интересны области применения тяжелого телевика без IS

Я уже упоминал важную область применения - репортажи, динамичные сюжеты. Например, в неких условиях F4 IS может обеспечить выдержку 1/50 и даже 1/30 за счет IS, но сцена требует 1/100 - получается, что без 2,8 никуда.
Ответить
sergey.i
Ну да, какие-то 1.3 килограмма. Штатив вообще не нужен.
ЗЫ: Тему можно закрывать. Пошли повторы...
Ответить
НГС.Форум Хобби Всё о фото- и видеосъемке