Форумы

Форумы порталов

НГС.Форум Хобби Всё о фото- и видеосъемке
70-200/2,8 Так ли уж нужен?
2532
31
На маньякосборищах заметил, что самый популярный (среди присутствующих) объектив это 70-200/2,8. И все время хотел, да забывал спросить - а зачем? Почему не 70-200/4? Так ли уж нужна дыра шире 4 на данном диапазоне? Ведь объектив не из легких и не дешевых...
Ответить
kroll
я вот тож не понимаю ))) полтинника на 1.8 ведь за глаза на все случа жизни хватает, ан нет - он видать слишком маленький и неприметный ))))
Ответить
Анонимный пользователь
да не. Я не про то. Эльки 70-200 есть 3 штуки
1) 4
2) 2,8
3) 2,8 IS
Первый и третий - я их понимаю... А вот второй. Ну не понимаю:хммм:
Ответить
kroll
1 он белый и длинный
2 дыра 2.8 размывает нахрен фон (сами же знаете кого снимают)
3:улыб:модно
Ответить
Мых
1. Согласен. Хоть в этом негров уделали:миг:
2. Дык даже на 5,6 размоет в зюзю
3. ну вобщем, да, хороший понт дороже денег...
Ответить
kroll
а если ещё накрутить бленду, то ваааще ))) хотя бленда то, фииии, чёрная )))

а вообще-та, по ентим трубам в первомайском сквере девочки да стражи порядка так различают ну этих... как их... а! вспомнил, профессионалов от снимающих любителей с "мыльницами", ну с зеркалками с мааааленькими пипками ))))
Ответить
Анонимный пользователь
Это называется "Отделять мальчиков от мужчин"
Ответить
Сейчас читают
C кем погулять?
133571
556
Каким должен быть культурный уровень партнера?
9388
89
У меня кот клептоман!
80840
271
kroll
L 70-200 уже 4 штуки, а не 3

появился с дыркой 4 и IS

да не. Я не про то. Эльки 70-200 есть 3 штуки
1) 4
2) 2,8
3) 2,8 IS
Первый и третий - я их понимаю... А вот второй. Ну не понимаю:хммм:
Ответить
karlson
Точно! Забыл про него. Будет стоить нормальные деньги - мечта...
Ответить
kroll
>>Это называется "Отделять мальчиков от мужчин":улыб:
а вот в аттаче Magnum US photographer Bruce Davidson's camera и просто интересный занятный пост на "фотополигоне"
Ответить
kroll
> Дык даже на 5,6 размоет в зюзю

На 2,8 зюзя красивее получается:улыб:

Для репортажей, особенно спортивного характера, 2,8 - это не роскошь. А еще лучший выбор - это фиксы типа 85 1,8

И вот еще одна элька в копилку - 70-200 4 IS
Ответить
L
kroll
Точно! Забыл про него. Будет стоить нормальные деньги - мечта...
ога надо её брать. но стоит ненормальные деньги к сожалению. как 70-200/2.8 кстати.
типа "меняю дырку на IS без доплаты":улыб:
по делу: 2.8 нужна. проверял, пригождается. но блин, тижало.. :хммм:
Ответить
w
Анонимный пользователь
я вот тож не понимаю ))) полтинника на 1.8 ведь за глаза на все случа жизни хватает, ан нет - он видать слишком маленький и неприметный ))))
хочешь сказать - появились "мажоры от фото"? :ухмылка:
а былиб деньги - и сам купил? я не понял позиции... :ухмылка:
Ответить
wox
Мне нужен, кому-то, наверное, не нужен. Всё от вкуса и от поставленных перед собой задач зависит! :agree:
Ответить
w
indman
хотя, наверное модно ходить с "битой" белого цвета...вот только зачем кэнон их в белый красит? чтоб не грелись от солнца? другого аргумента не нахожу...
Ответить
wox
Я так думаю это просто рекламный ход, чтобы выделиться из общей толпы техники. Посмотрите на трибуны на стадионах, или на толпу фотографов на показах мод - сразу видно где Canon! :agree:
Ответить
wox
хотя, наверное модно ходить с "битой" белого цвета...вот только зачем кэнон их в белый красит? чтоб не грелись от солнца? другого аргумента не нахожу...
Вы правы именно так.
Чтобы не парила смазка на движущихся частях объектива от перегрева и покрашен он в белый цвет.
Насчет модно не знаю, может для кого-то это и актуально.
Мне эта оптика нравится своими характеристиками и пусть она будет покрашена хоть в белый хоть в зеленый цвет :))
То же могу сказать и про камеры, хоть черные хоть серебристые без разницы:улыб:
Ответить
kroll
не буду спорить, но агрегат супер, хоть с ис, хоть без ис :umnik: 4 ке далеко до него :umnik:
Ответить
Leonmos
Да оно и понятно, что хорошее стекло
Но вот чем оно лучше 4-ки? Внимательно прочти мой вопрос. Я так понимаю, что лучше только большей светосилой, но за нее приходится платить весом, а для телевика вес - достаточно критичен, тяжело держать.
Вот потому и спросил - так ли необходима дыра 2,8 что ради нее можно и потерпеть с весом?
Ответить
kroll
2,8 или 4 ??? вопрос на который я думаю ты получишь очень неоднозначные ответы, скорее даже так сколько людей столько и мнений будет. Кому что более подходит или нравится, в конце концов у кого на что хватит денюжек:улыб:

ИМХО я доволен 4 мне хватает, мне действительно важен вес, так как я не сижу дома с ним или не вытаскиваю на 20 минут из машины (это не наезд на кого то :)) А таскать много и по долгу хочется что то менее тяжелое, да и жалко пока денег на что то более дорогое, не дорос еще (ну т.е. разницы от этого на моих снимках не замечу)
Ответить
L
kroll
Да оно и понятно, что хорошее стекло
Но вот чем оно лучше 4-ки? Внимательно прочти мой вопрос. Я так понимаю, что лучше только большей светосилой, но за нее приходится платить весом, а для телевика вес - достаточно критичен, тяжело держать.
Вот потому и спросил - так ли необходима дыра 2,8 что ради нее можно и потерпеть с весом?
Ну ты же сам понимаешь абсурдность таких утверждений в отрыве от контекста. Если сидеть в студии на штативе, то 2.8 там самое то, а если носится за снежными барсами по горам, то возможно и 4.0 предпочтительнее. При этом большинство из нас снимает и то и другое периодически. Так что тут каждый выбирает сам.. кто-то больше в помещении снимает, кто-то на улице только. Вариантов масса конечно. Заканчивая разрядом ГТО владельца :ха-ха!:
Ответить
Lacerda
ребята, объектив рисует совсем по другому чем 4 ка, у меня были оба, портрет на 70 ке супер :agree:
Ответить
Leonmos
на какой именно 70-ке?:миг:
Ответить
Leonmos
ребята, объектив рисует совсем по-другому
Вот это, пожалуй, самая правильная характеристика! Снимал на выходных, скажем так... Студийные портреты со вспышками. Выдержка 250, диафрагма 8-11. Разница очевидная на глаз на фото полтинником 1.8 и Сигмой 18-200. У полтинника качество картинки сразу готовое для печати. А на Сигме - хочется почётче, всё же!
Ответить
kroll
Ну ещё же важно то, что 2.8 в видоискателе в два раза светлее чем 4, 4 по яркости мне напоминает дверной глазок
Ответить
iliks
Да ну:улыб:Все равно вручную фокусироваться на цифрозеркалках - мучение. Так что не особо принципиально. У меня стекло с постоянной светосилой 2,8 - прелести мало фокусироваться ручками....
Ответить
s
kroll
да че тут сравнивать 2,8 достойная линза и за свои деньги, кому не нада, тот и не приобретает
Ответить
sergey.i
c этим никто не спорит.
Просто интересны области применения тяжелого телевика без IS
Ответить
s
kroll
да не такой уж он телевик, прикрути его к 5-ке и почти как штатник:улыб:портретник уж точно получится:улыб:
Ответить
kroll
Ну, тут ведь не только и не столько в ручной фокусировке дело, а в том, что сюжет комфортнее видеть в более яркий видоискатель, особенно в вечерних условиях.
Ответить
kroll
> Просто интересны области применения тяжелого телевика без IS

Я уже упоминал важную область применения - репортажи, динамичные сюжеты. Например, в неких условиях F4 IS может обеспечить выдержку 1/50 и даже 1/30 за счет IS, но сцена требует 1/100 - получается, что без 2,8 никуда.
Ответить
sergey.i
Ну да, какие-то 1.3 килограмма. Штатив вообще не нужен.
ЗЫ: Тему можно закрывать. Пошли повторы...
Ответить
НГС.Форум Хобби Всё о фото- и видеосъемке