Aleksk2000
activist
Исходные данные:
1. Камера Canon EOS 350 D
2. Бюджет 15-20 тыс рублей
В основном портретная съемка. Сначала думал о фиксе, сейчас склоняюсь к какому нибудь телевичку. Помогите выбрать. Готов ответить на возникшие вопросы
1. Камера Canon EOS 350 D
2. Бюджет 15-20 тыс рублей
В основном портретная съемка. Сначала думал о фиксе, сейчас склоняюсь к какому нибудь телевичку. Помогите выбрать. Готов ответить на возникшие вопросы
Victor-885
странник
...думал о фиксе, сейчас склоняюсь к какому нибудь телевичку...Видимо, здесь ошибка. Не телевичку, а ЗУМу?
Мых
guru
Ну если передумаете насчет фиксов то Canon EF 50 мм f/1.4 USM если все же ЗУМ то можно взять Canon EF 17-40 мм f/4.0L USM, оба стекла пригодятся когда тушку поменяете
Chuck_Norris
v.i.p.
Ну если передумаете насчет фиксов то Canon EF 50 мм f/1.4 USM если все же ЗУМ то можно взять Canon EF 17-40 мм f/4.0L USM, оба стекла пригодятся когда тушку поменяетеНу так это же не портретники ?!
50 мм - это вообще никакой не портретник, а 85-мм портретник от Canon далеко за пределами предложенного бюджета. Так что либо зум от Canon, типа EF 28-135 f/3.5-5.6 IS USM, либо объектив другого производителя.
Мых
guru
хм, человек не просил портретник, был заявлен диапазон, вот и предложение хороших стекол 50 и 17-40. Кстати кто скажет что ими нельзя делать шикарные портреты?
50*1,6=80 так?
ну а 17-40 это 27- 64 (близко к 24-70)
мне кажется вполне нормально и по деньгам и особо по качеству
50*1,6=80 так?
ну а 17-40 это 27- 64 (близко к 24-70)
мне кажется вполне нормально и по деньгам и особо по качеству
немного не в диапозоне, и портреты специфичные с 17-40
Хотя стекло очень достойное....
Могу порекомендовать Canon 17-85 IS 3,5-5,6 Из плюсов...наличие стабилизатора и USM моторчик....фокусируется быстро.
Или Tamron 28-75/2.8 Из плюсов...полный кадр, лучшее оптическое качество (в студийных условиях сапоставимо с 24-70) светосильный.....но есть ньюанс.....медленный автофокус. Оба стекла в заявленном ценовом диапозоне.
Хотя стекло очень достойное....Могу порекомендовать Canon 17-85 IS 3,5-5,6 Из плюсов...наличие стабилизатора и USM моторчик....фокусируется быстро.
Или Tamron 28-75/2.8 Из плюсов...полный кадр, лучшее оптическое качество (в студийных условиях сапоставимо с 24-70) светосильный.....но есть ньюанс.....медленный автофокус. Оба стекла в заявленном ценовом диапозоне.
Сейчас читают
Слезливая история
10373
53
Проблемы секуляризации современного общества
18067
58
Марафон стройности- 21
154175
986
из бюджета взял бы только 50мм 1.4. Только это стекло позволит снимать не только портреты, но и даст фору при плохом освещении... я за светосильную оптику, пусть даже не L.
50-кой не снимают портреты всего по одной причине: фотограф оказывается так близко к портретируемому, что не удобно ни тому, ни другому.
50-кой не снимают портреты всего по одной причине: фотограф оказывается так близко к портретируемому, что не удобно ни тому, ни другому.
знаток аднака50-кой не снимают портретыОчень нормально снимается портреты им, не надо "опускать" хорошее стекло.
Топик-стартеру - посмотри также в сторону 70-200/4L
Мне лично очень нравится (хотя сейчас у меня его нет)... Конечно, немного темновато, но в принципе, лично мне редко требуется дыра шире 4-ки, может у тебя так же.
50-койфотаю им) непостоянно и не всегда))
но удобно всем)))
Aleksk2000
activist
Вот как раз в сторону 70-200/4L и посматриваю.
Еще бы попробовать его в реальных условиях...
Еще бы попробовать его в реальных условиях...
kroll
experienced
на самом деле - даже тест в магазине - это уже более-менее реальные условия.
А попробовать на пару деньков - вряд ли кто даст.
А попробовать на пару деньков - вряд ли кто даст.
50-кой не снимают портреты всего по одной причине: фотограф оказывается так близко к портретируемому, что не удобно ни тому, ни другому.да, так близко, что порой приходится кричать чтобы модель услышала
Действительно! Какие специальные портретники при вашей бедности?! Снимайте портреты и все остальное штатником - дятлов через бинокль, а собутыльников и панораму через очки...
Портретный объектив всю жизнь был 85 мм (в 35-мм эквиваленте), хотя некоторые предпочитали 135 мм. В прежние времена 50-кой портреты снимали исключительно чайники, полностью осознававшие собственную убогость и копившие филки на сменную оптику. А среди профессионалов таких отродясь не было. Разве что, портрет в интерьере.
Портретный объектив всю жизнь был 85 мм (в 35-мм эквиваленте), хотя некоторые предпочитали 135 мм. В прежние времена 50-кой портреты снимали исключительно чайники, полностью осознававшие собственную убогость и копившие филки на сменную оптику. А среди профессионалов таких отродясь не было. Разве что, портрет в интерьере.
слушай знаток, ты откуда такой начитаный? покажи свои фоты раз пытаешься с фотографом спорить, не надо "пугать воздух" и писать тут чушь постоянно
Stalker
IT-нечисть
Кстати, EF 28-135 f/3.5-5.6 IS USM - неплохая идея... Вполне может стать "штатником"
Я не только начитанный (про фокусное расстояние портретного объектива в любом учебнике написано), но и опытный - свой первый портретник, Юпитер-9 2/85, я купил уже 25 лет назад. А работы свои я всяким не показываю, ты уж изв.
Если уж говрорить о расстоянии до объекта, что 50*1,6 - будет 80мм
Действительно! Какие специальные портретники при вашей бедности?!"Дарагой, ты маленький был? Мама-папа был? Пачиму тогда такой злой?" (с) Кино
Не пойму тоже, к чему эта злость? 50-ка на кропе нормально работает как портретник... или твоя злоба из-за того, что мы, чайники, понакупали кропов, не хватило денег на фф?
Да и считать чужие деньги.... Ну даже если и "богатые тут не ходят", то смысл тут распинаться? Не надо перед нами, обделенными холопами и быдлом распыляться. Не помем-с... дикари-с
Я не только начитанный (про фокусное расстояние портретного объектива в любом учебнике написано), но и опытный - свой первый портретник, Юпитер-9 2/85, я купил уже 25 лет назад. А работы свои я всяким не показываю, ты уж изв.не показываешь не надо, хорошо что они есть, просто судя по тому что пишешь вопросы возникает
насчет 25 лет, это круто, но знаешь одно дело купить (это многие могут) другое использовать с умом, то же скажу про книжки, цитировать можно а вот на практике применять это не каждому дано
про 50 не поленись тебе уже несколько раз - несколько человек написали что на кропе он то же самое что и 80, надеюсь слово кроп тебе понятно
Alexandr_Kozlov
veteran
Я не только начитанный ... но и опытный - свой первый портретник, Юпитер-9 2/85, я купил уже 25 лет назад. А работы свои я всяким не показываю, ты уж изв.Ну, то есть не можете показать свою половую зрелость! Тогда вы просто болтун и спорщик. Порорждаете на форуме только агрессию, за что вас уже не первый раз банят. Как говорил Жванецкий "Можно до хрипоты, до драки спорить о вкусе устриц. С тем, кто их ел."
Автору топика: Мне приходилось снимать разными объективами. То что вы написали как исходные данные - лучше 50/1,4 ничего не найдёте.
Я для себя вывел такую градацию - сначала берёшь то, что можешь себе позволить. Потом мечтаешь о лучшем (объективе). Приобретя лучшее, понимаешь больше оттенков. Нпример 50 и 70-200 - оба классные объективы. Они рисуют пластику пространства по-разному. что-то буду снимать именно 70-200, а что-то предпочитаю полтинником. Взяв полтинник, вы успокоитесь на долгий период и ни на секунду не пожалеете о его покупке. Взяв 70-200/4, вы порадуетесь зуму, но будете продолжать мечтать о 70-200/2,8 хотя бы без стабилизатора...
sergey.i
activist
бери EF 28-135 f/3.5-5.6 IS USM + 50-к хотябы 1,8 ( он хоть и дешевый, но рисует вполне достойно ),как раз в сумму впишешься, про первый уже сказали могет быть штатником, дальше жизнь тебе подскажет какое стекло тебе нужно, также соглашусь с Сашей Козловым, портеты разные бывают, под них и линзу "прикручивают".
Aleksk2000
activist
Очень рад вашему комментарию, я понимаю что разные объективы рисуют картинку по разному
Тушка у меня уже года полтора - два, с обычным китовым объективом, полгода как понял - что все мне уже не хватает. Для чего беру уже говорил, но немного внесу побольше ясности, уже полгода в себе ношу идею серии портретов, именно портретов на тему "Люди городов", никаких постановочных снимков, хочется получить эмоции людей разных городов. Так как в последнее время появились командировки в разные уголки нашей страны, то желание получить хороший объектив уже не просто окрепло, а превратилось в навязчивую идею
Поэтому и прошу совета. Хочу сделать себе на Новый Год 
Тушка у меня уже года полтора - два, с обычным китовым объективом, полгода как понял - что все мне уже не хватает. Для чего беру уже говорил, но немного внесу побольше ясности, уже полгода в себе ношу идею серии портретов, именно портретов на тему "Люди городов", никаких постановочных снимков, хочется получить эмоции людей разных городов. Так как в последнее время появились командировки в разные уголки нашей страны, то желание получить хороший объектив уже не просто окрепло, а превратилось в навязчивую идею
Поэтому и прошу совета. Хочу сделать себе на Новый Год
kroll
experienced
если это "подсмотренные" сюжеты - однозначно 70-200.... или больше. Телевик, в общем. Фикс - он для более "вдумчивой" съемки.
Alexandr_Kozlov
veteran
... ношу идею серии портретов, именно портретов на тему "Люди городов", никаких постановочных снимков, хочется получить эмоции людей разных городов.То есть, съёмка в режиме папарацци, издалека подлавливать эмоции. Тогда только 70-200, но, настоятельно рекомендую с дыркой 2,8. Просто начнёте жалеть о тёмности объектива.
Если вас светосильность на данном этапе не волнует, тогда могу предложить свой универсальный объектив Sigma af 18-200mm f3.5-6.3 DC Снимал им успешно, пока не купил себе 70-200/2,8 сейчас лежит на полочке без дела.
Все подробности - в личку.
Chuck_Norris
v.i.p.
если это "подсмотренные" сюжеты - однозначно 70-200.... или больше. Телевик, в общем. Фикс - он для более "вдумчивой" съемки.А лучше фикс на 200мм
не понимаю, смысл брать меньше на портрет, а зум - если тока птичек снимать или кошечек
kroll
experienced
хм... очень забавно посмотреть сегодня на человека, снимающего в репортаже на фиксах. Наплюйте мне в записную книжку, но при всей привлекательности фиксов, я считаю, что зум в той манере съемки, когда "то близко, то далеко" (не всегда ведь придется снимать с одной точки, как при съемке того же футбола), а именно о нем ведет речь топик-стартер, все же гораздо удобнее...
чем дальше тем веселееуже оказывается футбол снимать, так до 400 -600 фиксов докатится можно
тады я не пойму автора, че толку просить советов не объяснив толком что хочется?
уже оказывается футбол снимать, так до 400 -600 фиксов докатится можнотады я не пойму автора, че толку просить советов не объяснив толком что хочется?
Автор-то как раз толком все объяснил. Это уже мы скатились... Достаточно было мне не поддаваться на провокации... то есть написать "набор из фикса 50 (85 не советую по причине высокой стоимости) и 70-200" и дальше молчать... дык нет же, "ведусь"
Aleksk2000
activist
тады я не пойму автора, че толку просить советов не объяснив толком что хочется?Хм, я кажется все довольно ясно объяснил:
Для чего беру уже говорил, но немного внесу побольше ясности, уже полгода в себе ношу идею серии портретов, именно портретов на тему "Люди городов", никаких постановочных снимков, хочется получить эмоции людей разных городов.Попробую еще раз: Нужен объектив который бы позволил делать снимки "подсматривая", основная категория - люди, выражение эмоций людей в разных городах наших страны.
Извините, встряну:
Я тоже собрался себе на НГ сделать.
Тело точно выбрал: Любительское 400D
С объективом -третий день голову ломаю.
Что буду снимать - все подряд. (ЛЮБИТЕЛЬ)
Денег на набор объективов на старте жалко....
КИТовый 18-55 отмел сразу.
Навостил вуши на этот: CANON EF 24-85 mm f/3.5-4.5 USM
Почему: цена, зум, и достаточно широкий угол.
Но нет его нигде.
Даже в Москве в интернетах.
Тогда было поддался на этот: CANON EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM
Он действительно универсальный.
Но прежде чем купить - полетел в ТЕХНО, смотреть в живую.
Сравнивать.
Последний вроде всем хорош...
но черт меня дернул посмотреть в деле вот этот:
CANON EF-S 17-55 f/2.8 IS USM
РЕАЛЬНО почуствовал разницу в ширине угла.
Предыдущим (28-135) в помещении снимать все же куда тяжелее. Особенногрупповые фото.
Но 17-55 выходит за рамки бюджета..
Поэтому на сегодняшний день пока решил все таки взять китовый 18-55, прицелиться, осознать - что же мневсе таки надо в первую очередь - либо "ширик", либо "макрик"
Если прокоментируете решение - буду благодарен.
И плюс вопрос - где есть подробный лик без по объективам? Что бы каждая цыфра была расписана - что означает, отчего зависит, ну желательно скартинками геометрическими....
Я тоже собрался себе
на НГ сделать.Тело точно выбрал: Любительское 400D
С объективом -третий день голову ломаю.
Что буду снимать - все подряд. (ЛЮБИТЕЛЬ)
Денег на набор объективов на старте жалко....
КИТовый 18-55 отмел сразу.
Навостил вуши на этот: CANON EF 24-85 mm f/3.5-4.5 USM
Почему: цена, зум, и достаточно широкий угол.
Но нет его нигде.
Даже в Москве в интернетах.
Тогда было поддался на этот: CANON EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM
Он действительно универсальный.
Но прежде чем купить - полетел в ТЕХНО, смотреть в живую.
Сравнивать.
Последний вроде всем хорош...
но черт меня дернул посмотреть в деле вот этот:
CANON EF-S 17-55 f/2.8 IS USM
РЕАЛЬНО почуствовал разницу в ширине угла.
Предыдущим (28-135) в помещении снимать все же куда тяжелее. Особенногрупповые фото.
Но 17-55 выходит за рамки бюджета..
Поэтому на сегодняшний день пока решил все таки взять китовый 18-55, прицелиться, осознать - что же мневсе таки надо в первую очередь - либо "ширик", либо "макрик"
Если прокоментируете решение - буду благодарен.
И плюс вопрос - где есть подробный лик без по объективам? Что бы каждая цыфра была расписана - что означает, отчего зависит, ну желательно скартинками геометрическими....
В догонку:
А вспышка мне нужна на старте? если да - то какая?
И сумка
А вспышка мне нужна на старте? если да - то какая?
И сумка
Уважаемые гуры! Хочу взять Tamron 17-50mm, f / 2,8
for Canon.Посоветуйте,можно его брать?Китовый стал последнее время раздражать:вроде бы стараешься,а начинаешь на мониторе увеличивать,всё в косяках.Есть ещё 75 - 300мм,4 - 5,6.За свою цену неплохой,но уж очень "специальный".Я понимаю,что кэнон 17 -55 лучше,но не по карману
for Canon.Посоветуйте,можно его брать?Китовый стал последнее время раздражать:вроде бы стараешься,а начинаешь на мониторе увеличивать,всё в косяках.Есть ещё 75 - 300мм,4 - 5,6.За свою цену неплохой,но уж очень "специальный".Я понимаю,что кэнон 17 -55 лучше,но не по карману
Может, поможет мой опыт..Точно так же выбирал стартовый комплект, в итоге остановился на 400D+Sigma 24-70 2,8 EX DG.
Месяца через полтора понял, что не хватает телевика - приобрел самый простой canon 75-300 4-5,6 USM, просто чтобы понять, надо оно мне или это ложное чувство.Понял - надо!
Все хорошо, но в барах, клубах, кабаках явно не хватает света. Сейчас решил взять полтинник (1,8 или 1,4 если все нормально будет) и вспышку (со встроенной прям очень печально).
Следующая покупка - ширик, canon 10-22, потом постепенный апгрейд уже имеющегося: сначала телевик 70-200L IS (с моими руками без стаба сложновато на таком фокусном), потом все остальное. Ну и тушку поменяю на каком-либо этапе.Да, сумка нужна.Если в походы ходишь или с гор на лыжах спускаешься - лучше рюкзак. У меня обычная сумка lowepro, подбирал под размер объектива (сигма).
Точно так же выбирал стартовый комплект, в итоге остановился на 400D+Sigma 24-70 2,8 EX DG.Месяца через полтора понял, что не хватает телевика - приобрел самый простой canon 75-300 4-5,6 USM, просто чтобы понять, надо оно мне или это ложное чувство.
Понял - надо!Все хорошо, но в барах, клубах, кабаках явно не хватает света. Сейчас решил взять полтинник (1,8 или 1,4 если все нормально будет) и вспышку (со встроенной прям очень печально).
Следующая покупка - ширик, canon 10-22, потом постепенный апгрейд уже имеющегося: сначала телевик 70-200L IS (с моими руками без стаба сложновато на таком фокусном), потом все остальное. Ну и тушку поменяю на каком-либо этапе.
Да, сумка нужна.Если в походы ходишь или с гор на лыжах спускаешься - лучше рюкзак. У меня обычная сумка lowepro, подбирал под размер объектива (сигма).
asma de jour
ужос просто ужос...
Тамрон - действительно хорош. 
И это не только мое мнение. Посмотри на г-на Козлова. Что у него навинчено на тушке
Так что вполне достойный выбор.
И это не только мое мнение. Посмотри на г-на Козлова. Что у него навинчено на тушке
Так что вполне достойный выбор.
Можно брать. Единственный недостаток - медленный.
Кэнон 17-55 не такой уж и хороший. Я пересмотрел 4 (или 5, не помню) экземпляров - крайне негативные впечатления, может я просто нарвался на бракованую партию...
А вот тамрон уже неплохо.
Кэнон 17-55 не такой уж и хороший. Я пересмотрел 4 (или 5, не помню) экземпляров - крайне негативные впечатления, может я просто нарвался на бракованую партию...
А вот тамрон уже неплохо.
но все-таки обязательно проверяйте перед покупкой!
ибо качество может "плавать"...
ибо качество может "плавать"...
----И плюс вопрос - где есть подробный лик без по объективам? Что бы каждая цыфра была расписана - что означает, отчего зависит, ну желательно скартинками геометрическими ---
Присоединяюсь к вопросу. Поделитесь расшифровками..вот например стекло:
SIGMA AF 17-70 mm F2.8-4.5 DC MACRO /HSM
Понятно что фокусные расстояния это - 17-70 и на тушке 400D их надо умножить на кроп 1,6. Так вот хотелось бы связать эти цифры с реальными расстояниями...или ну как сказать "чайнику" почему 50 fix портретник а 10-22 - макрик.
Далее 2,8 - 4,5 - это я так понял отвертие чем цифра больше тем оно меньше, и тем соответсвенно меньше светосила.
Желательно бы с картинками.
Присоединяюсь к вопросу. Поделитесь расшифровками..вот например стекло:
SIGMA AF 17-70 mm F2.8-4.5 DC MACRO /HSM
Понятно что фокусные расстояния это - 17-70 и на тушке 400D их надо умножить на кроп 1,6. Так вот хотелось бы связать эти цифры с реальными расстояниями...или ну как сказать "чайнику" почему 50 fix портретник а 10-22 - макрик.
Далее 2,8 - 4,5 - это я так понял отвертие чем цифра больше тем оно меньше, и тем соответсвенно меньше светосила.
Желательно бы с картинками.
truman
Бес флуда
Понятно что фокусные расстояния это - 17-70 и на тушке 400D их надо умножить на кроп 1,6 - ДА!
2,8 - 4,5 - это я так понял отвертие - Да, максимальное на коротком и длинном конце.
10-20 это широкоугольный обьектив.....а макро это другая опера....характеризуется минимальным расстоянием фокусировки.
2,8 - 4,5 - это я так понял отвертие - Да, максимальное на коротком и длинном конце.
10-20 это широкоугольный обьектив.....а макро это другая опера....характеризуется минимальным расстоянием фокусировки.
много вопросов в одном посте, меня это пугает, грехи моя тяжкия, моск однозадачный.
Про "почитать ликбез" - стандартный совет - читать Афанаса http://www.afanas.ru/video/photo.htm Лучшая, имхо, статья, рекомендовано к вдумчивому прочтению ОДНОЗНАЧНО.
Про портретник - "классический" портретник - это 85. 50 на кропе примерно приближается к этой цифре.
Макрик - фр тут не так уж играет роль. Про макро в цифре - обычно считается макросъемкой получение изображения в масштабе от 1:5 до... не помню скольки. Чтобы не мучать нас, обычно в обозначениях на объективах ставят слово MACRO
По 2,8-4.5... Это так называемая светосила. Светосила - это максимальное значение диафрагменного числа. Чем это число меньше, тем светосила выше. В этом примере (SIGMA AF 17-70 mm F2.8-4.5) мы видим, что на 17мм имеем светосилу 2.8, а на 70 - 4.5
Про "почитать ликбез" - стандартный совет - читать Афанаса http://www.afanas.ru/video/photo.htm Лучшая, имхо, статья, рекомендовано к вдумчивому прочтению ОДНОЗНАЧНО.
Про портретник - "классический" портретник - это 85. 50 на кропе примерно приближается к этой цифре.
Макрик - фр тут не так уж играет роль. Про макро в цифре - обычно считается макросъемкой получение изображения в масштабе от 1:5 до... не помню скольки. Чтобы не мучать нас, обычно в обозначениях на объективах ставят слово MACRO
По 2,8-4.5... Это так называемая светосила. Светосила - это максимальное значение диафрагменного числа. Чем это число меньше, тем светосила выше. В этом примере (SIGMA AF 17-70 mm F2.8-4.5) мы видим, что на 17мм имеем светосилу 2.8, а на 70 - 4.5
Макрик - фр тут не так уж играет роль. Про макро в цифре - обычно считается макросъемкой получение изображения в масштабе от 1:5 до... не помню скольки.Макро считается в масштабе 1:1. Встрачаются также часто и "классические" недо-макро - 1:2.
1 к 1 - макро?
Хм... видимо мы разные книжки читаем. Макро - это увеличеное изображение....
Хм... видимо мы разные книжки читаем. Макро - это увеличеное изображение....
Спасибо! Статью эту курю уже недельку. До этого вообще понятия не имел что такое диафрагма . В моём многовопросном посте ключевое слово "почему именно фокусное расстояние 50 - идеальнго для портрета" т.е. как связаны темы фотографий и фокусное?
Связано. То есть важна перспектива, отсутсвие геометрических искажений, расстояние от фотоаппарата до объекта съемки. Если брать полный кадр - с этим хорошо справляется 85 мм-объектив... хотя я бы не сказал, что 135 справляется хуже
А вообще - не забивай себе этим голову
Просто прими как должное, как аксиому. Или не принимай вообще. Есть много еще всякого "белого шума", например, варианты кадровок, правило левой руки, золотое сечение и т.д, и т.п.. Можно их придерживаться, а можно ломать.... Вон у на портрете "моны лизы" горизонт завален, и ничего
Главное не снимай фишаем портреты крупным планомИли наоборот... снимай, было бы забавно посмотреть в таком ракурсе на многих личностей.
А вообще - не забивай себе этим голову
Просто прими как должное, как аксиому. Или не принимай вообще. Есть много еще всякого "белого шума", например, варианты кадровок, правило левой руки, золотое сечение и т.д, и т.п.. Можно их придерживаться, а можно ломать.... Вон у на портрете "моны лизы" горизонт завален, и ничегоГлавное не снимай фишаем портреты крупным планом
Или наоборот... снимай, было бы забавно посмотреть в таком ракурсе на многих личностей.SIGMA AF 17-70 mm F2.8-4.5 DC MACRO /HSMНу и в дополнение к оставшимся:
DC - линза разработана для кропнутых матриц
HSM - встроенный в объектив ультразвуковой моторчик -> фокусируется быстрее и тише, чем отвёрткой.
tolyanchik
member
2Углоб
Есть прекрасное решение для вашей проблемы!
И даже два!
1. Взять у аккуратного фотолюбителя Никон Д50 и к нему объектив 18-70 - удобный диапазон, хороший конструктив. Объектив довольно качественный.
2. Берете Олимпус Е-510ДК - два объектива дадут диапазон 28-300. Встроенный стабилизатор. При переходе на новую тушку не происходит пересчета фокусных расстояний. Превосходная линейка оптики.
// не нужно упрекать, мол человек уже выбрал
// тушку, а вы предлагаете ему совсем не то!
// Если кто-то не представляет, какой объектив ему
// нужен, он не может осознанно выбирать систему
Есть прекрасное решение для вашей проблемы!
И даже два!
1. Взять у аккуратного фотолюбителя Никон Д50 и к нему объектив 18-70 - удобный диапазон, хороший конструктив. Объектив довольно качественный.
2. Берете Олимпус Е-510ДК - два объектива дадут диапазон 28-300. Встроенный стабилизатор. При переходе на новую тушку не происходит пересчета фокусных расстояний. Превосходная линейка оптики.
// не нужно упрекать, мол человек уже выбрал
// тушку, а вы предлагаете ему совсем не то!
// Если кто-то не представляет, какой объектив ему
// нужен, он не может осознанно выбирать систему
1 к 1 - макро?Видимо разные. Однако я настаиваю, классическое определение макрофотографии это масштаб 1:1, ещё большее увеличение ( n:1) - микрофотография, меньше (1:n) - крупный план (т.н. Close-up).
Хм... видимо мы разные книжки читаем. Макро - это увеличеное изображение....
В своё время я этот вопрос изучал весьма основательно..