17-40, чешу репу.
2532
16
drey
activist
Чёт сдаётся мне, что на фф я не скоро перейду и пресловутое мыло по краям будет метаться в камере, не попадая на матрицу.
Купил 550-й и мой тамрон 17-50 просто тьфу стал.
Да и шибко я эльки зауважал.
Кому не влом, приведите пожалуйста аргументы в за и в против.
Не тяну я пока на 16-35, и на 24-70, впрочем этот на кропе узковат.
Стоит ли выслеживать его бэушный, или он старится?
Новый тоже брать чёта неохота, велика честь для него почти тридцатку впаливать.
Не верю в адекватность не системных линз. Всё вроде хорошо, пока полный кроп не глянешь.
Или я просто не в курсе, на что ещё можно нацелиться.
Купил 550-й и мой тамрон 17-50 просто тьфу стал.
Да и шибко я эльки зауважал.
Кому не влом, приведите пожалуйста аргументы в за и в против.
Не тяну я пока на 16-35, и на 24-70, впрочем этот на кропе узковат.
Стоит ли выслеживать его бэушный, или он старится?
Новый тоже брать чёта неохота, велика честь для него почти тридцатку впаливать.
Не верю в адекватность не системных линз. Всё вроде хорошо, пока полный кроп не глянешь.
Или я просто не в курсе, на что ещё можно нацелиться.
Плюсы - конструктив, внутренняя фокусировка, пыле-влаго защита, резкость, скорость и точность фокусировки
Минусы - не хватает на длинных ФР, темноват
Всё ИМХО
Минусы - не хватает на длинных ФР, темноват
Всё ИМХО
Брал его еще на кроп, теперь использую вовсю на ФФ (мыла, кстати, особо не замечаю 
).
И там и там показал себя как почти идеальный объектив - 2,8, конечно, лучше, но для этих ФР этот факт не так критичен. Плюс использование кокинов на нем приводит к виньетке - нужна специальная широкоугольная насадка.
За два года объектив нисколько не состарился (по нему, конечно, видно, что он не новый, но на его работе это никак не отражается).
).И там и там показал себя как почти идеальный объектив - 2,8, конечно, лучше, но для этих ФР этот факт не так критичен. Плюс использование кокинов на нем приводит к виньетке - нужна специальная широкоугольная насадка.
За два года объектив нисколько не состарился (по нему, конечно, видно, что он не новый, но на его работе это никак не отражается).
хорошие новости, спасибо.
Но это с одной стороны, а с другой - кто ж его тогда бэушный продавать станет.
Разве тот, кто 16-35 взял.
Но это с одной стороны, а с другой - кто ж его тогда бэушный продавать станет.
Разве тот, кто 16-35 взял.
asma de jour
ужос просто ужос...
В общем - отличное стекло, своих денег стоит однозначно. Элька, быстрый усм, точное.
Брать и не думать и не жалеть
Брать и не думать и не жалеть
Chuck_Norris
v.i.p.
Или я просто не в курсе, на что ещё можно нацелиться.Canon 17-55/2,8 - очень достойный объектив для "кропа"
Lacerda
experienced
только он ещё дороже 17-40, уж лучше тогда подкопить и взять 16-35, он хоть на фф встанет, а при продаже б/у потом столько же потеряешь всё одно.. я уже молчу что 17-55 таки не L и пылесос немножко.
Сейчас читают
Бывает ли дружба между мужчиной и женщиной?
118070
592
Выходить ли замуж за человека, который не нравится родителям???
130413
619
Как называется команда в win 2000?
3384
9
Chuck_Norris
v.i.p.
17-55 и 16-35 - это совершенно разные объективы разного назначения, не стОит их сравнивать...
и еще момент - кто купил себе 17-55 и не собирается переходить на полный кадр, никогда его не продаст...
и еще момент - кто купил себе 17-55 и не собирается переходить на полный кадр, никогда его не продаст...
Lacerda
experienced
Соглашусь, что разные, но и то и другое широкоугольный зум, возможно интересен именно широкий угол. 17-55 конечно плюсом то, что он и полтинник заменяет ещё. Хотя ничто не мешает ещё и 50/1.4 купить, он тоже будет работать и на кропе и на фф. Но при этом 16-35 это раз и надоого, а 17-55 это раз и пока на кропе. А продается всё, и 17-55 и 16-35 продают б.у.
P.S. Не знаю ни одного крописта, который бы не мечтал стать фулфреймером
P.S. Не знаю ни одного крописта, который бы не мечтал стать фулфреймером
drey
activist
ну не знаю, с элькой не спутаешь, не знаю как этот пресловутый элечный рисунок описать, плотность цвета, богатство тонов, что там ещё, но сколько я не смотрел фотки с 17-55 всё не то.
только что из техносити, мелочь всякую покупал и примерил 17-40. В помещении конечно трудно судить, но такое странное впечатление, будто центр светлее, чем края, это даже не виньетирование.
Может показалось, некогда рассматривать сёни.
На 17 бочечька.
Может показалось, некогда рассматривать сёни.
На 17 бочечька.
Никогда не замечал что у элек есть какой-то особый рисунок. 17-55 отличный объектив, просто цена не айс.. на мой взгляд.
Да конечно центр светлее чем края, у 17-40 на широком угле виньетирование, хотя на кропе всего полстопа, не должно быть заметно. А вот на фф там уже все 2 с половиной в уголках..
я его раза три обнюхивал, причём через промежутки времени значительные, было время "вырасти" в восприятии, но так и не проникся.
Возможно дело во мне.
А элечный рисунок - сталбыть мне не повезло с этим, вижу я его, гада.
Причём вот снимал я например на макрик кропнутый , очень резкий объективчик, претензий никаких и выработался алгоритм обработки.
Поснимал 70-200 - половина действий можно выкинуть, просто не нужны.
Возможно дело во мне.
А элечный рисунок - сталбыть мне не повезло с этим, вижу я его, гада.
Причём вот снимал я например на макрик кропнутый , очень резкий объективчик, претензий никаких и выработался алгоритм обработки.
Поснимал 70-200 - половина действий можно выкинуть, просто не нужны.
Разумеется дело всегда в человеке. Кому-то только фиксы подавай, кому-то эльки
Какой у вас классный сервис, чует моё сердце, быть мне вашим клиентом.
Часто ли востребован 16-35? есть ли шансы его внезапно арендовать например за день. И как рассчитывается стоимость, если я его возьму к примеру днём и отдать его смогу только назавтра?
Часто ли востребован 16-35? есть ли шансы его внезапно арендовать например за день. И как рассчитывается стоимость, если я его возьму к примеру днём и отдать его смогу только назавтра?