Что лучше - фильтры или постобработка?
6926
34
Lassie
Магистр Ордена Часов Попятного Времени
Вопрос от чайника - вынесен в заголовок поста. По поляризационным, УФ и нейтральным фильтрам более или менее понятно. А что вы скажете про градиентные фильтры? У меня пока картинка не сложилась, если честно. Точнее, сложилось следующее впечатление:
- нейтральные градиентные фильтры - маст хэв и в большинстве случаев, где их применение оправдано без них обойтись крайне сложно без потери качества фото
- цветные градиентные фильтры - полнейшее баловство и постобработка полностью их заменяет давая даже больший простор для творчества, нежели использование "стеклышек".
По полностью цветным фильтрам, равно как по различным "усилителям" тоже мнение однозначное, что в цифре в них смысла нет.
Хочется услышать мнение профи. И, чтобы два раза не вставать, для новичка-ламера достаточно ли будет нейтральных фильтров системы Cokin или нужно сразу покупать не ниже Lee?
- нейтральные градиентные фильтры - маст хэв и в большинстве случаев, где их применение оправдано без них обойтись крайне сложно без потери качества фото
- цветные градиентные фильтры - полнейшее баловство и постобработка полностью их заменяет давая даже больший простор для творчества, нежели использование "стеклышек".
По полностью цветным фильтрам, равно как по различным "усилителям" тоже мнение однозначное, что в цифре в них смысла нет.
Хочется услышать мнение профи. И, чтобы два раза не вставать, для новичка-ламера достаточно ли будет нейтральных фильтров системы Cokin или нужно сразу покупать не ниже Lee?
Victor-885
странник
Мое ИМХО такое:
- нейтральные градиентные фильтры - нужны и важны;
- цветные градиентные фильтры - я бы не говорил, что это баловство. Их применение диктуется задачами, стоящими перед фотографом. При умелом их использовании можно создавать действительно художественные шедевры.
- полностью цветные фильтры - то же, что и пункт выше, все зависит от задач. Например, конечный вариант снимка будет в ч/б. Но использование цветного фильтра позволяет создавать определенные акценты и настроения. Такой снимок впоследствии можно раскрасить, подчеркнув эти самые настроения, которых при съемке и в помине не было.
Если вас так серьезно заинтересовала тема светофильтров, то найдите интересную книгу Ли Фрост. Светофильтры в фотографии. Я уверен, что вы в корне измените ваше мнение. Вы посмотрите на мир совсем другими глазами фотографа-художника.
- нейтральные градиентные фильтры - нужны и важны;
- цветные градиентные фильтры - я бы не говорил, что это баловство. Их применение диктуется задачами, стоящими перед фотографом. При умелом их использовании можно создавать действительно художественные шедевры.
- полностью цветные фильтры - то же, что и пункт выше, все зависит от задач. Например, конечный вариант снимка будет в ч/б. Но использование цветного фильтра позволяет создавать определенные акценты и настроения. Такой снимок впоследствии можно раскрасить, подчеркнув эти самые настроения, которых при съемке и в помине не было.
Если вас так серьезно заинтересовала тема светофильтров, то найдите интересную книгу Ли Фрост. Светофильтры в фотографии. Я уверен, что вы в корне измените ваше мнение. Вы посмотрите на мир совсем другими глазами фотографа-художника.
asma de jour
ужос просто ужос...
Иносказательно 
Что лучше - топор или лопата?
При должном приложении сил можно яму выкопать топором, а дерево срубить лопатой. Надо применять и то, и то в нужных случаях.
Что лучше - топор или лопата?
При должном приложении сил можно яму выкопать топором, а дерево срубить лопатой. Надо применять и то, и то в нужных случаях.
Павел Сергеевич
veteran
для чего нужны фильтры нейтральные как и градиентные, уменьшить силу света.
Не знаю как для фото а вот для видео съемки затемнение очень помогает открыть диафрагму вплоть до 1:1.2 и снимать на приемлемых настройках для этой глубины...
Для фото впринципе думаю аналогично чтоб фильтры цветные на матрице не убивать УФ излучением ставим фильтры уменьшающие интенсивность. причем мне как фотографу в прошлом удобнее получать полнокадровый без сдвигов кадр на выдержке 1/200 чтобы шторка полностью открылась и после этого начала закрываться. опятьже в яркое солнце с открытой диафрагмой без фильтров не постреляешь )))
Не знаю как для фото а вот для видео съемки затемнение очень помогает открыть диафрагму вплоть до 1:1.2 и снимать на приемлемых настройках для этой глубины...
Для фото впринципе думаю аналогично чтоб фильтры цветные на матрице не убивать УФ излучением ставим фильтры уменьшающие интенсивность. причем мне как фотографу в прошлом удобнее получать полнокадровый без сдвигов кадр на выдержке 1/200 чтобы шторка полностью открылась и после этого начала закрываться. опятьже в яркое солнце с открытой диафрагмой без фильтров не постреляешь )))
VideoGraf
veteran
Для фото тоже иногда нужна малая ГРИП и длинная выдержка. Например, снять проводкой движущийся автомобиль. Ближний фон должен быть смазан от короткой выдержки, а дальний фон размыт малой ГРИП. А на ярком солнце экспопара 8, 1/250. Вот тут-то и пригодится нейтральный фильтр.
Всем спасибо за ответы! Чтобы не отвечать стопиццот раз, уточню тут:
- область применения - исключительно фото, видео не интересует; пока для себя вижу смысл только в пейзажах, м.б. архитектуре, портреты я не снимаю, предметкой, жанром не балуюсь (не доросла еще, честно говоря
)
- по нейтральным фильтрам ответ понятен, иными способами уменьшить световой поток, наверное, невозможно, когда нужно обеспечить длинные выдержки, здесь ок
- по цветным фильтрам (сполшным и градиентным) честно говоря, я так ответа внятного и не услышала; т.е. понятно, что применение цветных фильтров может дать очень интересные творческие эффекты, другой вопрос - действительно ли для их применения нужны "стекла" или тех же самых эффектов без потери качества можно достичь постобработкой?
Лично я пока склоняюсь к цветным фильтрам именно в постобработке. Логика следующая: например, чтобы усилить оранжевый цвет песка и синий цвет неба реальных фильтров потребуется минимум два (возможно еще понадобятся нейтральные), что неизбежно скажется на качестве картинки (какие бы супер-пупер фильтры не были 2-3 стекла перед объективом не могут не сказаться), применение тех же фильтров в постобработке такого вреда не нанесет, имхо. Объясните, мне, пожалуйста, в чем я не права? Или, наоборот, у меня логика правильная?
ПС ну и это...можно пояснить комментарии типа "сравнение топора и лопаты". Я все-таки чайник и, возможно, сейчас я такие ямки копаю, что там даже ложки хватит
ППС про наводку на книгу спасибо, почитаю
И напоследок, мне никто не ответил про фильтры, стоит ли сразу покупать минимум Ли или Роденшток или банальных Cokin хватит пока?
- область применения - исключительно фото, видео не интересует; пока для себя вижу смысл только в пейзажах, м.б. архитектуре, портреты я не снимаю, предметкой, жанром не балуюсь (не доросла еще, честно говоря
)- по нейтральным фильтрам ответ понятен, иными способами уменьшить световой поток, наверное, невозможно, когда нужно обеспечить длинные выдержки, здесь ок
- по цветным фильтрам (сполшным и градиентным) честно говоря, я так ответа внятного и не услышала; т.е. понятно, что применение цветных фильтров может дать очень интересные творческие эффекты, другой вопрос - действительно ли для их применения нужны "стекла" или тех же самых эффектов без потери качества можно достичь постобработкой?
Лично я пока склоняюсь к цветным фильтрам именно в постобработке. Логика следующая: например, чтобы усилить оранжевый цвет песка и синий цвет неба реальных фильтров потребуется минимум два (возможно еще понадобятся нейтральные), что неизбежно скажется на качестве картинки (какие бы супер-пупер фильтры не были 2-3 стекла перед объективом не могут не сказаться), применение тех же фильтров в постобработке такого вреда не нанесет, имхо. Объясните, мне, пожалуйста, в чем я не права? Или, наоборот, у меня логика правильная?
ПС ну и это...можно пояснить комментарии типа "сравнение топора и лопаты". Я все-таки чайник и, возможно, сейчас я такие ямки копаю, что там даже ложки хватит
ППС про наводку на книгу спасибо, почитаю
И напоследок, мне никто не ответил про фильтры, стоит ли сразу покупать минимум Ли или Роденшток или банальных Cokin хватит пока?
Сейчас читают
Топик для ночного флуда.
282789
2503
коварство и любовь.
72249
397
Объективы USA 90-х годов.
2849
19
http://www.foto.ru/articles/?article_basic_types_filters
И напоследок, мне никто не ответил про фильтры, стоит ли сразу покупать минимум Ли или Роденшток или банальных Cokin хватит пока?Затратьте примерно 10% на фильтр, от стоимости объектива.
Спасибо! Вот только про цветные фильтры не увидела ничего...а про эффектные фильтры написано, что " Впрочем, аналогичные результаты можно получить и при обработке снимка не компьютере", т.е. опять-таки аргумент в пользу постобработки.
Victor-885
странник
Аргументы в пользу постобработки несомненные. И обусловлено это тем, что на все случаи жизни и на каждую задумку стеклянных фильтров не напасешься. Эту работу в фотошопе можно варьировать достаточно тонко. Вторым моментом в пользу обработки снимка на компьютере является то, что сегодня вам нравится такая цветовая гамма, а пройдет какое-то время и ваши вкусы изменятся. Но снимок, снятый через светофильтр на объективе, вы уже никогда не сможете исправить. А вот оригиналы цифрового снимка без постобработки вы можете хранить в отдельной папке много лет. А потом долгими зимними вечерами при свечах и с бокалом шампанского вы можете достать эти снимки тридцатилетней давности и обработать их так, как подскажет ваш будущий художественный вкус.
Я это говорю потому. что я через это уже прошел. Только я сделал глупость. Когда-то давно я обработал фотографии в какой-то незатейливой программке, но не в фотошопе, а оригиналы не сохранил. Обработанные снимки мне тогда казались верхом совершенства, поэтому терять место на жестком диске для хранения оригиналов мне было жаль. Сейчас же, по прошествии времени, на обработанные снимки без слез я смотреть не могу. А оригиналов нет.
Я это говорю потому. что я через это уже прошел. Только я сделал глупость. Когда-то давно я обработал фотографии в какой-то незатейливой программке, но не в фотошопе, а оригиналы не сохранил. Обработанные снимки мне тогда казались верхом совершенства, поэтому терять место на жестком диске для хранения оригиналов мне было жаль. Сейчас же, по прошествии времени, на обработанные снимки без слез я смотреть не могу. А оригиналов нет.
Lassie
Магистр Ордена Часов Попятного Времени
Спасибо большое! Решено, пока по цветным эффектам буду использовать постобработку.
ПС офф, но все же...когда-то, когда у меня появилась первая камера с претензией на серьезность, ручные настройки и все такое, я наделала кучу фото. Тогда мне казалось, что фото очень удачные, не шедевр, конечно, но "что-то есть". Теперь же эти снимки представляют исключительно лично-исторический интерес, художественная ценность их где-то между нулем и отрицательными значениями Зато радует, конечно, что есть рост (пусть даже видный только мне 
)
ПС офф, но все же...когда-то, когда у меня появилась первая камера с претензией на серьезность, ручные настройки и все такое, я наделала кучу фото. Тогда мне казалось, что фото очень удачные, не шедевр, конечно, но "что-то есть". Теперь же эти снимки представляют исключительно лично-исторический интерес, художественная ценность их где-то между нулем и отрицательными значениями
Зато радует, конечно, что есть рост (пусть даже видный только мне )Спасибо! Вот только про цветные фильтры не увидела ничего...а про эффектные фильтры написано, что " Впрочем, аналогичные результаты можно получить и при обработке снимка не компьютере", т.е. опять-таки аргумент в пользу постобработки.
Все зависит от сложности и цены. Запаришься повторять в фотошопе, но вот цена вопроса 
IRND фильтры крайне не дешевы
IRND фильтры крайне не дешевы-
-
3 stop hard grad ND filter and 4 stop Tiffen IRND
Конечно лучше фильтры. Программная обработка никогда не даст того эффекта как фильтры - если вы не художник.
С виду конечно кажется что фильтры фотошопа рулят и бесплатно. Но лишь опытный человек знает что программно можно сделать не всё и лучше сразу получать качество и доводить его шедевра, чем обрабатывать недофильтрованное.
Всё в пределах разумности. Затраты денег/значимость качества = рентабельность для вас.
С виду конечно кажется что фильтры фотошопа рулят и бесплатно. Но лишь опытный человек знает что программно можно сделать не всё и лучше сразу получать качество и доводить его шедевра, чем обрабатывать недофильтрованное.
Всё в пределах разумности. Затраты денег/значимость качества = рентабельность для вас.
Victor-885
странник
Вы это в реале делаете или чисто теоретизируете? Речь не идет о поляризационных фильтрах и градиентных. Они действительно нужны на фотоаппарате. Речь идет именно о цветных фильтрах, которых может потребоваться слишком много. И на все случаи освещения, и на все требуемые отттенки. Вы реально таскаете с собой два ящика фильтров?
AlexVlod
junior
Отчасти. Мой marumi sky-light утепляет изображение и сносит зелёные тени. Я его очень люблю. Повторить этот эффект в фотошопе можно только приближённо т.к. получается искусственный свет при имитации.
Сейчас заказал ещё 2 фильтра цветных. И это после 4-х летнего знакомства с фотошопом.
Сейчас заказал ещё 2 фильтра цветных. И это после 4-х летнего знакомства с фотошопом.
AlexVlod
junior
Самая проблема фотошопа в том, что он цветные фильтры накладывает в 2D, а стекло в 3D
Он прав, то что можно снять, _нужно_ снимать. Потому что быстрее, проще, качественней. Сложней только тем, что нужно снять сразу без ошибок, в фотошопе же можно если не получилось исправить. Ну и кроме цветных фильтров есть всякие прикольные вещи вроде стекла с вазелином.
Victor-885
странник
Да я ж не спорю, просто речь о том, что может получиться такая ситуация, пока будешь примеряться к стеклянным фильтрам, то сам интересный момент закончится или накосячишь в ответственный момент. И что тогда делать? Поэтому фильтры фотошопа очень актуальны, когда нет времени выпендриваться с установкой держателей для фильтров или очень высок риск испортить важный кадр. А художественную фотографию, когда на каждый кадр есть возможность потратить весь день, да ради Бога, снимайте на здоровье! Ну, в крайнем случае, можно и завтра придти переснять. Речь-то вот об этом.
Можете пояснить, что вы имеете в виду под эффектом в 2D и 3D? Желательно с примером, а то мой мозг пока не может это вместить... 
И еще, на всякий случай, для всех. Вопрос именно о ЦВЕТНЫХ фильтрах. Т.е. поляризационные, УФ, скайлайт, нейтральные, звездочные и т.д. фильтры предметом вопроса не являются, с ним ситуация более или менее ясна.
Спасибо!
И еще, на всякий случай, для всех. Вопрос именно о ЦВЕТНЫХ фильтрах. Т.е. поляризационные, УФ, скайлайт, нейтральные, звездочные и т.д. фильтры предметом вопроса не являются, с ним ситуация более или менее ясна.
Спасибо!
Куда ещё понятней? Ну попробуйте боке наложить в фотошопе и сравните с оригинальным наложением боке объективом.
Вы увидете что боке у вас плоское, а у объектива глубокое и пространственное.
Тоже самое происходит и с цветом. Свет же падает не в лоб, а слева справа и т.д. В фотошопе только ось X и ось Y, а когда вы снимаете у вас X,У,Z
Вы увидете что боке у вас плоское, а у объектива глубокое и пространственное.
Тоже самое происходит и с цветом. Свет же падает не в лоб, а слева справа и т.д. В фотошопе только ось X и ось Y, а когда вы снимаете у вас X,У,Z
Victor-885
странник
А вы по снимку сможете определить, какой был фильтр, стекло при съемке или в фотошопе наложен? Пример с бокэ не совсем корректный.
Сразу оговорюсь, чтобы все было понятно. Тут периодически возникают споры, что лучше снимает, мыльница или зеркалка. Так вот по готовому снимку никто не смог определить, чем снято. Боюсь, что история может повториться, только теперь уже с фильтром.
Сразу оговорюсь, чтобы все было понятно. Тут периодически возникают споры, что лучше снимает, мыльница или зеркалка. Так вот по готовому снимку никто не смог определить, чем снято. Боюсь, что история может повториться, только теперь уже с фильтром.
AlexVlod
junior
А вы по снимку сможете определить, какой был фильтр, стекло при съемке или в фотошопе наложен? Пример с бокэ не совсем корректный.Ну вы думайте своей головой. О фильтрах в интернете вообще мало информации, я ещё не говорю о их наличии. Я свои два цветных за рубежом заказал.
Сразу оговорюсь, чтобы все было понятно. Тут периодически возникают споры, что лучше снимает, мыльница или зеркалка. Так вот по готовому снимку никто не смог определить, чем снято. Боюсь, что история может повториться, только теперь уже с фильтром.
А понять какой фильтр как наложен на готовой фотографии вообще не вариант. Если посидеть 2-4 часа фотошопе то можно из ординарной фотографии шедевр нарисовать, но это время и силы и вдохновение, которое не всегда приходит.
P.S. Тролли нгс сильно толстые и глупые
АААА!!!! Ну при чем тут боке???!!!! 
Приведите, пожалуйста, пример реальной разницы при исползовании ЦВЕТОГО фильтра и фотошопа. А то, знаете ли, тупой мозг блондинки не способен на такой уровень абстракции, вы же понимаете, не всем так дано голову включать, как некоторым избранным. 
Приведите, пожалуйста, пример реальной разницы при исползовании ЦВЕТОГО фильтра и фотошопа. А то, знаете ли, тупой мозг блондинки не способен на такой уровень абстракции, вы же понимаете, не всем так дано голову включать, как некоторым избранным. АААА!!!! Ну при чем тут боке???!!!!Мне больше делать нех...
Да кто бы сомневался... 
Мне больше делать нех...Какой-то скандальный новичок...)
Victor-885
странник
Ну вы думайте своей головой... ... Р.S. Тролли нгс сильно толстые и глупыеОднако, п. 7 и 8. Бан для изучения правил.
При пересъёмке цифровыми камерами цветных негативов для вычитания цвета подложки используются конверсионные светофильтры типа 80А, якобы в итоге так меньше искажаются цвета, по сравнению с тыканьем пипеткой.
а что по поводу более тривиальных задач? вряд ли я таким буду заниматься
Например съемка пейзажей, чем не тривиальней, вроде. Но ND опционально с IRND и еще более опционально еще с.. как правило нужны. По сути в ясный солнечный день все эти фильтры не нужны только если хочется снять с каким-то варинтом засветки (даже снимая девушек). ))