Помогите выбрать объектив
Я же говорю, что все познается в сравнении, вот и все.
Итак, поехали. f2.2 1/40 ИСО 200 (по экспонометру). Разница в кадрах около 2 минут.
В ходе выполнения эксперимента чуть не пострадали 50 рыбьих жизней, а также соседи на нижних этажах, т.к. дите чуть не треснуло штативом по 300-литровому аквариуму
Итак, поехали. f2.2 1/40 ИСО 200 (по экспонометру). Разница в кадрах около 2 минут.
В ходе выполнения эксперимента чуть не пострадали 50 рыбьих жизней, а также соседи на нижних этажах, т.к. дите чуть не треснуло штативом по 300-литровому аквариуму
Слева 1.4, справа 1.8?
При одинаковых параметрах 1.4 светлее...
ps - 2 минуты на смену объектива? Надо тренироваться - норматив 30 сек
При одинаковых параметрах 1.4 светлее...ps - 2 минуты на смену объектива? Надо тренироваться - норматив 30 сек
Не, 2 минуты, чтоб сделать 3 снимка с разными параметрами, схватить в охапку сына, выставить за дверь, вернуться, сменить объектив и снова сделать 3 снимка
И кроп 100% для любителей ХА, сорри, на скорую руку.
И кроп 100% для любителей ХА, сорри, на скорую руку.
разницу в боке не увидел....
а вот освещение у вас не одинаковое получилось вроде....
а вот освещение у вас не одинаковое получилось вроде....
Слева 1.4, справа 1.8?мне интересна физика процесса?
диафрагма одинакова? соответственно количество света тоже должно упасть на матрицу одинаковое
С физикой не помогу, я гуманитарий А про светлее - в отзывах через одного пишут, что разница не только в качестве сборки, но и при прочих равных - 1.4 светлее. Так что из серии "одна бабушка сказала"
А про светлее - в отзывах через одного пишут, что разница не только в качестве сборки, но и при прочих равных - 1.4 светлее. Так что из серии "одна бабушка сказала"Не, ну 1,4 всяко светлее 1,8
По факту могу сказать, что 1,8 может казаться более темным на полном кадре за счет сильного виньетирования.
По факту могу сказать, что 1,8 может казаться более темным на полном кадре за счет сильного виньетирования.
Аууууу людиКто там писал что пластиковый Canon EF 50mm f/1.8 можно сразу "увидеть"? Что все притихли?
Мое мнение.
По этим кадрам разница очень слабая, неявная, и определить где чем снято я не берусь
Видимо на диафрагме 3-4-5 и т.д. эта разницы еще меньше, не зря на dpreview.com Canon EF 50mm f/1.8 все очень рекомендуют
Но разница в яркости, меня тоже смутила, сам сравню позже эти стекла.
Кто там писал что пластиковый Canon EF 50mm f/1.8 можно сразу "увидеть"? Что все притихли?Мое мнение.
По этим кадрам разница очень слабая, неявная, и определить где чем снято я не берусь
Видимо на диафрагме 3-4-5 и т.д. эта разницы еще меньше, не зря на dpreview.com Canon EF 50mm f/1.8 все очень рекомендуют
Но разница в яркости, меня тоже смутила, сам сравню позже эти стекла.
Так все таки на первой паре тестовых где какой? Я был прав?
Разница будет более заметна, если цена будет более заметна. Если добавить в тест роккор 58 1.2 и новый цейс макропланар 50 2.0 точно будет. Но вот что кому понравится... Здесь тоже есть, у правого контраст чуть получше, мне он больше нравится. Изначально он темнее, более не додержан (оба не додержаны). После выравнивания гистограм от края до края, все равно чуть контрастнее. Мне чуть больше нравится. Вот будет весело если правый это 50 1.8. 
зы. Если разницы не видно, то зачем платить больше?
Здесь тоже есть, у правого контраст чуть получше, мне он больше нравится. Изначально он темнее, более не додержан (оба не додержаны). После выравнивания гистограм от края до края, все равно чуть контрастнее. Мне чуть больше нравится. Вот будет весело если правый это 50 1.8. зы. Если разницы не видно, то зачем платить больше?
Ну есть разница. А насколько станут при этом лучше ваши снимки? Не нравится участие вас, ну возьмите кого угодно.
Правый полноразмерный как раз 1,8 (кропы наоборот перепутала). У него виньетирование выраженное. И почему-то темнее. Экспонометр стоял четко посередине.
Снимки для семейного архива будут однозначно лучше - у 50 1,8 очень много брака по автофокусу, плюс, мыльность по краям изображения (обратите внимание на кропнутых изображениях на номерной знак машины). Виньетку, черт с ней, можно убрать в редакторе.
Ну, и раз пошла такая пьянка, то от делать нечего тест боке
f 2.8 1/40 ISO 1600
Снимки для семейного архива будут однозначно лучше - у 50 1,8 очень много брака по автофокусу, плюс, мыльность по краям изображения (обратите внимание на кропнутых изображениях на номерной знак машины). Виньетку, черт с ней, можно убрать в редакторе.
Ну, и раз пошла такая пьянка, то от делать нечего тест боке
f 2.8 1/40 ISO 1600
То я бы на них всех забил. Именно так. Забил. Не потому что к ним плохо отношусь. Просто у всех разное воспитание, жизненный опыт, т.д. и как итог разные предпочтения. Даже настроение влияет на восприятие. Я очень люблю женщин. Очень. Но вот когда после смерти отце был на МК Штейна, то глядя на красвую, обнаженную, молодую жнщину думал только: "У меня только что умер отец. Какого я здесь делаю?!!". Такое может быть у всех, когда даже любимое не интересно..Ну не возможно нравится всем и нравится всегда. Не возможно договориться, что красивее. Есть такая фраза: "Не пряник чтобы всем нравится". Так вот, не люблю пряники.Поэтому только забить. Делать как нравится себе и надеяться, что возможно еще понравится кому-то еще.
Поэтому только забить. Делать как нравится себе и надеяться, что возможно еще понравится кому-то еще.Полноразмерный это который весь кадр? Или где вырезана часть? Это чтобы мы говорили об одном.
Предлагаю изменить тест. То же, что и машинкой, но еще наставить разнообразных предметов в область размытия. Прозрачных и нет. Блестящих и матовых. Тогда возможно разница будет заметнее. Ну интереснее точно будет.
Предлагаю изменить тест. То же, что и машинкой, но еще наставить разнообразных предметов в область размытия. Прозрачных и нет. Блестящих и матовых. Тогда возможно разница будет заметнее. Ну интереснее точно будет.
Вот именно, кто-то любит пейзажи, кто-то макро, кто-то - портреты.
Но если забить на всех, то будет очень скучно 
мне интересна физика процесса?Диафрагма - это размер дырки, не количество света. Количество света при одной и той же дырке может быть разным, потому что дырка эта не в вакууме, а заполнена стеклами с разными характеристиками, такими как параметры просветления.
диафрагма одинакова? соответственно количество света тоже должно упасть на матрицу одинаковое
Во! Уже интереснее с елкой! Боке круглое и не очень - где какой?Так как круглое мне нравится больше предположу, что это 1.4, так?
Так как круглое мне нравится больше предположу, что это 1.4, так?Тут кстати да, упустил я это...
Надо смотреть на количество групп элементов, и на сами элементы
Надо смотреть на количество групп элементов, и на сами элементы
Не будет скучно. Ну если флудо-срачи не развлекают.
Что и требовалось доказать 
У 1.4 не только внешний вид и качество съемки лучше, но и боке приятнее, для меня, конечно же
У 1.4 не только внешний вид и качество съемки лучше, но и боке приятнее, для меня, конечно жеРазница будет более заметна, если цена будет более заметна. Если добавить в тест роккор 58 1.2 и новый цейс макропланар 50 2.0 точно будет.Я исходил из этих конкретных двух фоток) А насчет "зачем платить больше" все правильно, +100500 )) Не видя ОЩУТИМОЙ разницы, не беру более дорогое стекло не из-за нехватки финансов, а по практическим соображениям. На крайняк в споре насчет крутизны боке всегда есть другие фокусные расстояния, тот же 85\1.8 даст уже другую картинку, нежели полтинник, а 100\2 или 135\2 --- совершенно иные, ну и так далее ) В конце концов в подавляющем большинстве случаев нам важен обьект сьемки, а не то, какими гаечками или болтиками или винтиками закручен фон ) Они всего лишь элемент украшения картинки, если можно так выразиться
--------------------
зы. Если разницы не видно, то зачем платить больше?
Если разница выдумана, то больше всего жаль владельцев Элек
На самом деле знакомая-фотограф (как раз владелица эль-полтинника) как раз-таки высказала мнение, что 50 1,2 отличается от 50 1,4 совсем не на разницу в цене. А вот 50 1,4 в сравнении с 50 1,8 стоит своих денег.
На самом деле знакомая-фотограф (как раз владелица эль-полтинника) как раз-таки высказала мнение, что 50 1,2 отличается от 50 1,4 совсем не на разницу в цене. А вот 50 1,4 в сравнении с 50 1,8 стоит своих денег.
судя по вашим "тестам - фоткам" разницы как раз очень малоа еще ее сложно увидеть
РАЗНИЦА
1. Вроде как боке лучше у 1.4, - но это очень субъективно и кому нра а кому и не нра.
2. Резкость лучше у 1.4 - на мой взгляд это больше от рук зависит...
... про резкость, вы тут картинку выкладывали недавно с ребенком так резкость на нем такая неестественная что он в ежа превращаетсяЭто хорошо? возможно вам и нравится, но мне например нет
3. Мыльность возможна по краям у 1.8, - но я на разных камерах и стеклах ее искал, она есть, но она есть и на 1.4, и разницу надо еще заметить, так может опять дело в руках?
4. Что еще? Кто добавит?
Вот еще факт!
EF50 f/1.8 выпускается ВНИМАНИЕ!!! - БЕЗ изменений с 1990 года, странно ведь такая политика для компании если считать что у объектива есть минусы исправить которые не сложно?
Только не надо думать что эти минусы сделаны для разведения цены конструкция объективов разная - эта разница и есть в цене.
EF50 f/1.4 кстати выпускается без изменений с 1993 года
а еще ее сложно увидетьРАЗНИЦА
1. Вроде как боке лучше у 1.4, - но это очень субъективно и кому нра а кому и не нра.
2. Резкость лучше у 1.4 - на мой взгляд это больше от рук зависит...
... про резкость, вы тут картинку выкладывали недавно с ребенком так резкость на нем такая неестественная что он в ежа превращается
Это хорошо? возможно вам и нравится, но мне например нет3. Мыльность возможна по краям у 1.8, - но я на разных камерах и стеклах ее искал, она есть, но она есть и на 1.4, и разницу надо еще заметить, так может опять дело в руках?
4. Что еще? Кто добавит?
Вот еще факт!
EF50 f/1.8 выпускается ВНИМАНИЕ!!! - БЕЗ изменений с 1990 года, странно ведь такая политика для компании если считать что у объектива есть минусы исправить которые не сложно?
Только не надо думать что эти минусы сделаны для разведения цены
конструкция объективов разная - эта разница и есть в цене.EF50 f/1.4 кстати выпускается без изменений с 1993 года
это я выше и написал, но только предназначение объектива же в другом?
Стекло оценивается по возможностям и главное по картинке, вот по картинке особо разницы вы не показалиточнее показали что если просто снимать то разница малозаметна
Не знаю кто вас такому слову научил, не понимаю термин
Вам бы лучше изучить слова композиция и оригинальность, а то превратитесь в стандартную
За деньги то когда планируете начать снимать?
Стекло оценивается по возможностям и главное по картинке, вот по картинке особо разницы вы не показали
точнее показали что если просто снимать то разница малозаметнаНе знаю кто вас такому слову научил, не понимаю термин
Вам бы лучше изучить слова композиция и оригинальность, а то превратитесь в стандартную
За деньги то когда планируете начать снимать?