Photoshop или Lightroom?
6757
31
Lassie
Магистр Ордена Часов Попятного Времени
Дорогие профессионалы и любители, нужен совет. Вопрос, собственно, задан в теме. Если же быть точнее, то он в следующем:
- если я вполне активно сейчас пользуюсь Photoshop (включая RAW-конвертер), мне с ним достаточно комфортно;
- съемку в промышленных масштабах не провожу (соответственно, упорядочивание, архивирование, массовая публикация и обработка не требуются).
Нужен ли мне Lightroom? Есть ли в нем что-то такое, чего нет в Photoshop, но оно мне может понадобиться? Мои знания дилетанта подсказывают мне, что для моих целей это совершенно взаимозаменяемые продукты, но вдруг я чего не знаю?
Спасибо!
- если я вполне активно сейчас пользуюсь Photoshop (включая RAW-конвертер), мне с ним достаточно комфортно;
- съемку в промышленных масштабах не провожу (соответственно, упорядочивание, архивирование, массовая публикация и обработка не требуются).
Нужен ли мне Lightroom? Есть ли в нем что-то такое, чего нет в Photoshop, но оно мне может понадобиться? Мои знания дилетанта подсказывают мне, что для моих целей это совершенно взаимозаменяемые продукты, но вдруг я чего не знаю?
Спасибо!
Victor-885
странник
Вы правильно думаете. Лайтрум больше ориентирован на работу с большими количествами снимков. Все, что умеет Лайтрум - все то же умеет делать и Фотошоп.
Lassie
Магистр Ордена Часов Попятного Времени
Виктор, спасибо большое!!!! 
Фотошоп. Все что есть в лайтруме и намного больше.
Лайтрум - квинтэссенция фотошопа. Отброшена шелуха. Оставлено основное для обработки фото. Если вы в фотошопе занимаетесь "рисованием", тогда да, фотошоп без вариантов.
Мимо кассы. Обычный маркетинг. Чтобы сгрести бабла вначале на пожадничавших на фотошоп. Потом, когда поймут, снова сгрести когда фотошоп купят.
Поэтому в эрэфии по люстру знают много меньше людей чем про фотошоп...) Хотя, признаться, мне нравится катологизатор фотографий люстровский... удобно фотки смотреть... И еще удобнее "черновое затирание" делать - я с фотика сразу снимки не тру... Не было пока случая заполнить пару флешек по 16Гб и придти к необходимости "искать место на лету"... Потому тру уже дома и в этом смысле, мне лайтрум нравится - удобно фотки просматривать... Прям вот вымораживало просто каждую фотку в камера рав пихать по отдельности.. хотя, можа я просто какого таинства не знаю...
Сейчас читают
Мотоцикл
99140
134
а сторонники капитализма есть на этом форуме ?
47806
409
Планирование беременности (часть 10)
178404
1000
Chuck_Norris
v.i.p.
Потому тру уже дома и в этом смысле, мне лайтрум нравится - удобно фотки просматривать... Прям вот вымораживало просто каждую фотку в камера рав пихать по отдельности.. хотя, можа я просто какого таинства не знаю...У Кенона есть отличная прога, DDP называется, в ней все превьюшки и равов и джепегов и быстрая обработка лучше всяких фотошопов
1. Естественно, что торренты сделали свое грязное дело. 
2. Каталогизатор к фотошопу нужен. Фотошоп только инструмент обработки фотографии (в единственном числе). Но этот инструмент абсолютен, не знаю чего с помощью его нельзя сделать. С остальными, хоть с фотоэлементс, хоть с лайтрумом, хоть с ДПП, хоть с С1 (родной для цифрозадников) такого не получится. Последний использую иногда, только когда нужно сконвертировать как есть и более аккуратно обойтись с тенями/шумом. Во всех остальных фотошопный конвертер позволяет все, что например лайтрум. И это без учета остальных инструментов фотошопа, что его можно применять на любом этапе обработкиЮ применяя к слоям, не только к равам.
2. Можно сколько хочешь сразу пихать в фотошопный рав конвертер (ограничение наверное есть, но его не знаю, десятками бывает пихаю, когда лень каталогизатор запускать).
2. Каталогизатор к фотошопу нужен. Фотошоп только инструмент обработки фотографии (в единственном числе). Но этот инструмент абсолютен, не знаю чего с помощью его нельзя сделать. С остальными, хоть с фотоэлементс, хоть с лайтрумом, хоть с ДПП, хоть с С1 (родной для цифрозадников) такого не получится. Последний использую иногда, только когда нужно сконвертировать как есть и более аккуратно обойтись с тенями/шумом. Во всех остальных фотошопный конвертер позволяет все, что например лайтрум. И это без учета остальных инструментов фотошопа, что его можно применять на любом этапе обработкиЮ применяя к слоям, не только к равам.
2. Можно сколько хочешь сразу пихать в фотошопный рав конвертер (ограничение наверное есть, но его не знаю, десятками бывает пихаю, когда лень каталогизатор запускать).
Chuck_Norris
v.i.p.
Готовить фотошоп нужно уметь.какое отношение эта фраза имеет к моему предыдущему посту ?
Victor-885
странник
Перевожу на русский. Андрей сказал, что чем лучше знаешь фотошоп, тем легче с ним работать, тем выше получишь результаты. Тогда редакторы сторонних производителей не будут вам казаться лучше Фотошопа.
Chuck_Norris
v.i.p.
Тогда редакторы сторонних производителей не будут вам казаться лучше Фотошопа.Вообще то Фотошоп является СТОРОННЕЙ программой для изображения, сформированного матрицей и электронной начинкой конкретного производителя и программное обеспечение которого всегда правильнее обработает изображение (я говорю про рав), а насчет вышеупомянутого DDP - просто вопрос конкретный - например, сколько нужно раз нажать кнопку мыши чтобы из полноразмерных фото сделать уменьшенные в DDP или в том же Фотошопе ?
Victor-885
странник
Вообще то Фотошоп является СТОРОННЕЙ программой ...Все верно, я некорректно выразился. Надо было сказать других производителей.
Баристер
забанен
ну... тут я может просто ДПП "готовить не умею"... Он открывает превьюшки в маленьком размере а потом уже по щелчку отдельное фото и потом, чтоб посмотреть следующее - текущее нужно закрыть... Я не так много пользовался это йпрограммой, но делал именно так - может быть есть и иной способ просмотра - не знаю... В этом смысле ЛайтРум много удобнее с "лентой фоток" снизу и "большой превьюшко" по центру окна, плюс при затирании - оно удаляется сразу и с диска...
По качеству - не знаю, очевидно, Вы правы, но я пока просто не на том уровне... Не имея "правильного" калиброванного монитора - имеет ли смысл искать огрехи конвертера ...? Да и глаз пока не на столько наметан - художеством никогда не увлекался, так что, скорее всего, сам куда как больше напортачу в сравнении с теми огрехами которые допустит софт при обработки... Вот исходя из этих соображений - минусы Люстры для меня не столь очевидны, как у ДПП их режим просмотра...
Тем более, что, наверное, режим работы коммерческого хфатографера и какБЭлюбителя заметно отличается. Как правило, выходит так, что приходя домой с той же прогулки, например - всем хотца пазырить сразу а не когда-то "патома"... Раньше камера с каждого снимка делала 2 файла - и РАВ и ЖПЕГ... Вот здесь проблем вообще не было - снимки можно показывать сразу штатными средствами винды и равы уже "мучить" в индивидуальном порядке... Но вот в таком формате карта заканчивается значительно быстрее...
По качеству - не знаю, очевидно, Вы правы, но я пока просто не на том уровне... Не имея "правильного" калиброванного монитора - имеет ли смысл искать огрехи конвертера ...? Да и глаз пока не на столько наметан - художеством никогда не увлекался, так что, скорее всего, сам куда как больше напортачу в сравнении с теми огрехами которые допустит софт при обработки... Вот исходя из этих соображений - минусы Люстры для меня не столь очевидны, как у ДПП их режим просмотра...
Тем более, что, наверное, режим работы коммерческого хфатографера и какБЭлюбителя заметно отличается. Как правило, выходит так, что приходя домой с той же прогулки, например - всем хотца пазырить сразу а не когда-то "патома"... Раньше камера с каждого снимка делала 2 файла - и РАВ и ЖПЕГ... Вот здесь проблем вообще не было - снимки можно показывать сразу штатными средствами винды и равы уже "мучить" в индивидуальном порядке... Но вот в таком формате карта заканчивается значительно быстрее...
Ерунда. Есть устойчивая городская легенда о правильности конвертера и соответственно конвертации. Только верующие в неё все еще спорят что такое правильно. Если считать под правильностью что увидел - то и в кадре, то это вообще не зависит от конвертера. Зависит только от умения ими пользоваться.Не снимал только на никон с пентаксом (пока, хочу себе 645D), увидел преимущество "родного" и только для только цифровой СФ, и только в двух ситуациях, и только при условии, что все остальное буду делать в фотошопе:
- на высоких ИСО шума больше, особенно у цифровой СФ, С1 намного коррктней обращается с теневыми участками, при дальнейшей обработке шум практически не заметен. Это позволяет с максимальным ИСО для моего СФ даже на международных фотовыставках выставлять, например в Австрии какой-нибудь или Англии.
- если позволяет камера и ДД сцены значительно больше 10, С1 позволяет максимально аккуратно вытянуть тени и пересветы.
Во всех остальных случаях фотошопный рулит. Бюджет R&D Адоба куда больше всех остальных. Почти все производители железа делятся с альбом нужными для разработки конвертера данными.
В фотошопе есть сохранить для веба. Так что обычно две.Только обработка не сопоставимо больше чем сохранить для веба. Даже в старые времена когда была только плёнка.
Виктор - ага.
Если считать под правильностью что увидел - то и в кадре, то это вообще не зависит от конвертера. Зависит только от умения ими пользоваться.Не снимал только на никон с пентаксом (пока, хочу себе 645D), увидел преимущество "родного" и только для только цифровой СФ, и только в двух ситуациях, и только при условии, что все остальное буду делать в фотошопе:- на высоких ИСО шума больше, особенно у цифровой СФ, С1 намного коррктней обращается с теневыми участками, при дальнейшей обработке шум практически не заметен. Это позволяет с максимальным ИСО для моего СФ даже на международных фотовыставках выставлять, например в Австрии какой-нибудь или Англии.
- если позволяет камера и ДД сцены значительно больше 10, С1 позволяет максимально аккуратно вытянуть тени и пересветы.
Во всех остальных случаях фотошопный рулит. Бюджет R&D Адоба куда больше всех остальных. Почти все производители железа делятся с альбом нужными для разработки конвертера данными.
В фотошопе есть сохранить для веба. Так что обычно две.
Только обработка не сопоставимо больше чем сохранить для веба. Даже в старые времена когда была только плёнка.Виктор - ага.
Victor-885
странник
Какой смысл домашние снимки снимать в RAW? Даже свадебную репортажку снимают в JPEG. Ну это если камера хорошая и оптика достойная. Снимать в RAW имеет смысл, если условия съемки были неблагоприятные или вы хотите в последствии делать глубокую постобработку. Снимать жену на даче в RAW - только время терять.
Ага. Единственное исключение - очень большой ДД сцены.
Chuck_Norris
v.i.p.
Как правило, выходит так, что приходя домой с той же прогулки, например - всем хотца пазырить сразу а не когда-то "патома"..Если уже хочется быстро посмотреть и думать о равах/джепегах - тогда только FastStone Image Viewer
без вариантов - показывает любые файлы любых форматов, быстро и удобно просматривать с увеличением
Баристер
забанен
Ну так у меня все снимки - домашние) С одной стороны - мне просто нравится "играться с бегунками" апосля... С другой, есть же снимки, которые вполне можно дополнительно обработать... И это не специально сделанный снимок с неким художественным замыслом...Просто "ходил-сымал", пришел домой - процентов 10 сразу затер в силу очевидного тех.брака, 89% - понакрутил "бегунков" и партиями пакетно отправил в обработку без заморочек, 1% - кажутся интересными снимки, не знаю-вышел быть может кто-то очень удачно... Можно попытаться сделать что-то более симпатичное....
спасибо
Баристер
забанен
да и... меня в принципе не напрягает постфактумный перегон РАВов в Жапеги...Места пока хватает... Ну и уж коль скоро у рава минусов супротив жапега окромя веса и "сложностей просмотра"(например, придя в гости к кому-то после прогулки - весьма аероятно, что снимки там посмотреть не получится) нет - смысла жаПежить просто не вижу....
Любой каталогизатор делает тоже самое. даже мега тормознутый бридж. Так что только вопрос привычки. ))
Да ради бога. Только лучше в фотошопе. Просто не вижу смысла терять на остальные время. Фотошоп слишком огромен. Вроде вот постоянно использую, и постоянно узнаю все новые и новые варианты как что-то сделать. Если бы на остальные время тратил, хорошо если бы если бы половину знал. )
Я пока остаюсь при том, что фотошоп нужен для поштучной обработки фотографий...Вполне возможно,что я просто совсем не умею с ним работать (даже так - правильно настроить интерфейс), но "из коробки"люстра удобнее для "быстрой обработки"(не для творения шыдеверов...просто -эту стереть,на этой экспозицию поднять, следующую "как есть" оставить и так далее) фотошоп же -реальный редактор изображения... Можешь вообще ничо не фотать - сидеть и рисовать... Или чиста по приколу -взять "наЛету" в никаких условия снять никакущего человека и через какое-то время выдать "снимаГ" достойный обложки глянцевого журнала...
Я пока остаюсь при том, что фотошоп нужен для поштучной обработки фотографий.эээээээээ... не совсем так
после каждой сьемки я загоняю исходные 4-5-6 тыщ фоток в ФШ и автоматом слегка уменьшаю размер, в результате фотки весят процентов на 20 меньше - без видимой потери качества, что экономит место и позволяет быстрее с ними работать при дальнейшей обработке, ибо они уже прошли через ФШ и не требуют выбора качества сохранения.. это один из способов облегчения массовой рутины.. можно и через экшены
Вот и я про это. Причем самый верхний уровень. Когда-то ошибочно утверждал, что изучать фотошоп нет смысла, в фотографии используется всего несколько инструментов...
в 90% именно так) остальные 10% - уже муки творчества)
иногда хитрые финты позволяют уменьшить трудозатраты и время обработки )
вообще-то "люстрой" принято называть Adobe Illustrator
Глеб_Кайгородов
experienced
)) Ага, я тоже завис на несколько минут переваривая в голове как в Иллюстраторе то он так быстро и удобно все делает!
По существу - Фотошоп - самый мощьный редактор растровой графики с наибольшим набором инструментария и средств редактирования (есть в нем и автоматизации всевозможные и работают они если не лучше, то уж точно не хуже чем в Лайтруме)
Лайтрум - создавался как отдельное приложение для фотографов, с оглядкой на тогда набравшее популярность у пугливых технофобов-фотографов переходящих с пленки на цифру, на Маке - Апертура, фактически по началу это была ее копия на РС, вторым фактором была цена - зачем покупать экскаватор когда нужна лопата. На сегодняшнтй день, на мой личный взгляд, Лайтрум имеет смысл только когда человек совсем не может/не хочет освоить фотошоп, во всем остальном и в наборе инструментов и в скорости работы Лайтрум проигрывает.
По существу - Фотошоп - самый мощьный редактор растровой графики с наибольшим набором инструментария и средств редактирования (есть в нем и автоматизации всевозможные и работают они если не лучше, то уж точно не хуже чем в Лайтруме)
Лайтрум - создавался как отдельное приложение для фотографов, с оглядкой на тогда набравшее популярность у пугливых технофобов-фотографов переходящих с пленки на цифру, на Маке - Апертура, фактически по началу это была ее копия на РС, вторым фактором была цена - зачем покупать экскаватор когда нужна лопата. На сегодняшнтй день, на мой личный взгляд, Лайтрум имеет смысл только когда человек совсем не может/не хочет освоить фотошоп, во всем остальном и в наборе инструментов и в скорости работы Лайтрум проигрывает.
