"ЗЕНИТ" выходит в зенит
7553
41
Високосный
Гуляю на свои
Raritet60
activist
"Даже учитывая превосходные оптические характеристики, объективы в розничной сети будут стоить не более 35000-38000 рублей, что примерно в 2-3 раза дешевле аналогичных западных оптических решений. "
Про превосходные оптические характеристики - это ещё не известно. Хотел бы я посмотреть реальное разрешение стеклышек.
По поводу цены - не дешевле, а дороже "западных". Ибо те автофокусные.
Про превосходные оптические характеристики - это ещё не известно. Хотел бы я посмотреть реальное разрешение стеклышек.
По поводу цены - не дешевле, а дороже "западных". Ибо те автофокусные.
По поводу цены - не дешевле, а дороже "западных". Ибо те автофокусные."Имя, сестра, имя!" (с) Прям очень-очень хочу узнать марку автофокусного 50mm f/0.95.
Sokrat
veteran
Движение очень правильное, но пораньше бы проснулись - теперь придётся биться и против китайцев из Zhongyi (Mitakon), которые себе имя уже заработали.
Високосный
Гуляю на свои
Раньше мешали 25 лет дикого капитализма и 75 лет привычки жить в СССР.. вон Пентакс свой полнокадр 10 лет рожал, а ведь он куда более привычен к этому капитализму..
ну а если Зенитчики поумнеют еще больше и присобачат автофокус к своим сверхсветосильным, то китайцев завалят напрочь.. при сохранении цены не более 40 штук деревянных
ну а если Зенитчики поумнеют еще больше и присобачат автофокус к своим сверхсветосильным, то китайцев завалят напрочь.. при сохранении цены не более 40 штук деревянных
при покупке таких стекол, последнее, на что смотрят - разрешение 
А зачем используют столь светосильные стекла?
"Имя, сестра, имя!" (с) Прям очень-очень хочу узнать марку автофокусного 50mm f/0.95.Имеются ввиду современные стекла обычных брендов (КиН)
Високосный
Гуляю на свои
1. Купить для понтов
2. Купить поснимать и выкинуть из-за нерезкой картинки
3. Купить и фанатеть от какого-то там охренительного боке
2. Купить поснимать и выкинуть из-за нерезкой картинки
3. Купить и фанатеть от какого-то там охренительного боке
Имеются ввиду современные стекла обычных брендов (КиН)Так перечислите здесь эти "современные стекла обычных брендов (КиН)" и их цены - 50/1.2, 85/1.2 и 50/0.95.
Високосный
Гуляю на свои
Я ее родил .. в муках, можно сказать 
Sokrat
veteran
1. Купить для понтовПункт 2 можно вычеркнуть - обычно в комплекте со светосилой прилагается околорекордное разврешение при прикрытии диафрагмы.
2. Купить поснимать и выкинуть из-за нерезкой картинки
3. Купить и фанатеть от какого-то там охренительного боке
Ну и дело не только в боке, а в рисунке в целом.
Попиксельно давно уже не разглядываю, так что мне уже давно пофиг на разрешение (рекордное или нет), а вот рисунок важен. 
Мых
guru
Был на ФотоФоруме на прошлой неделе, покрутил эти объективы. Пока не возьмешь в руки выглядят достойно, а вот на деле ничего особенного, тем более по цене $500.
И еще, в прошлом году уже были обещания от них завалить всех "суперстеклами" в этом году те же обещания и ничего больше...
И еще, в прошлом году уже были обещания от них завалить всех "суперстеклами" в этом году те же обещания и ничего больше...
Високосный
Гуляю на свои
ну хоть фотки с них есть? на тех самых дырках
fadeichnsk
experienced
ну хоть фотки с них есть? на тех самых дыркахhttps://fotki.yandex.ru/next/users/adikor/album/520353/view/1357390
https://fotki.yandex.ru/next/users/adikor/album/520353/view/1357391
Так если китайский 50/0.95 стоит $850, то за $500 и не должно быть чудес - должно быть прилично.
Про зеркалочные f/1.2 ничего не скажу - кажется глупостью, но я не совсем владею темой.
Про зеркалочные f/1.2 ничего не скажу - кажется глупостью, но я не совсем владею темой.
Sokrat
veteran
Если это настоящие f/0.95, то технически - очень круто.
Raritet60
activist
вот здесь, например, есть с полтинника. И результат, кстати, вполне приемлемый на первый взгляд
https://www.flickr.com/photos/zuikoom/sets/72157667138352262
Только всё равно, из старых стекол слишком много у него конкурентов, пусть и с дыркой 1.4, но с прекрасным рисунком
85-ку вообще не смотрел и не искал, на таком фокусном 1.2. не слишком будет востребована, проще иметь, скажем, милейший Samyang 1.4
https://www.flickr.com/photos/zuikoom/sets/72157667138352262
Только всё равно, из старых стекол слишком много у него конкурентов, пусть и с дыркой 1.4, но с прекрасным рисунком
85-ку вообще не смотрел и не искал, на таком фокусном 1.2. не слишком будет востребована, проще иметь, скажем, милейший Samyang 1.4
Високосный
Гуляю на свои
в общем неплохо.. и резкость кой-какая есть.. и картинка мягкая
Високосный
Гуляю на свои
а вот Кэнон 135\2 год назад
fadeichnsk
experienced
Если это настоящие f/0.95, то технически - очень круто.Тема автора снимков тут, можете сами с ним пообщаться
Sokrat
veteran
Вопрос не к автору снимков, а к разработчику объектива - я о том, что реальность и маркировка могут отличаться.
Китайцы из Zhongyi/Mitakon в своё время знатно косячили, например.
Китайцы из Zhongyi/Mitakon в своё время знатно косячили, например.
Выглядит бредом: The MTFs reached by the Mitakon and the Voigtlanders in the range from f/8 to f/16 should have been identical within the margin of error but they aren’t. Ну или "жареные факты" - желтушный самопиар, создать сенсацию на пустом месте. С чего вдруг МТФ будет у разных объективов схожим? Пусть и в некотором диапазоне? Разные технологии производства стекла, просветления и все...
Чем уже угол, тем сильнее размытие. Еще можно 200 взять.. Но чем уже угол - тем меньше объема, тем сильнее сжимается пространство. Ну и не всегда просто снимешь на такой угол - не влещешь, особенно в помещении. )
Андрюх, ты просто не в теме - сравнивали не с конкретными линзами, а с самыми резкими линзами в системе, т.е. с самыми лучшими результатами. И поскольку на этих дырках разрешение уже в основном определяется дифракцией, то и появилось подозрение, что у китайцев тупо дырка не соответсвует заявленной - что впоследствии и подтвердилось.
Да ну. 85 и 85. Характеристики стекла определяют в основном. Если на основании МТФ смогли сделать такие выводы, то остальным выводам без подробного рассказа как мерили не поверю.
Самые резкие в системе, извини, но тоже бред. Сегодня они самые, завтра не самые. Резкость подобных стекол давно не самоцель. Каждое стекло сбалансировано. Например C/Y и новый. Старый хоть на 4-5.6 до 0.8 был. Но было бы нужно, сделали бы новый резче. Кстати зайцы традиционно мягче аналогичных леек, вот только если есть выбор... В общем традиционно среди любителей рисунка котируются зайцы, но не кроны. А стоят они сопоставимо. Есть оба два.
Самые резкие в системе, извини, но тоже бред. Сегодня они самые, завтра не самые. Резкость подобных стекол давно не самоцель. Каждое стекло сбалансировано. Например C/Y и новый. Старый хоть на 4-5.6 до 0.8 был. Но было бы нужно, сделали бы новый резче. Кстати зайцы традиционно мягче аналогичных леек, вот только если есть выбор... В общем традиционно среди любителей рисунка котируются зайцы, но не кроны.
А стоят они сопоставимо. Есть оба два.Андрюх, не тормози - что ты мне МФ суёшь, когда о кропе 2 речь? На этом же сайте читай обзоры в правильном разделе - "Diffraction has a limiting effect from f/5.6 onward". На тесте не заметили влияния дифракции и что-то заподозрили (далее по тексту).
Про резкость вообще не понятно, о чем ты - Nokton'ы на прикрытой действительно имеют лучшее разрешение среди существующих стёкол системы, при этом картинку на f/0.95 можно на хлеб мазать и в палату мер и весов помещать как эталон пластичности. Оптика.
Про резкость вообще не понятно, о чем ты - Nokton'ы на прикрытой действительно имеют лучшее разрешение среди существующих стёкол системы, при этом картинку на f/0.95 можно на хлеб мазать и в палату мер и весов помещать как эталон пластичности. Оптика.
Какая разница кроп 2 или ФФ. Физика одинаковая. А заподозрить можно что угодно, хоть проделки Пу.Без описания методики - только лабуда какая-то. Ну зачем вместо 1.4 сделать 1.28? Вместо 5.6 - 4.53? Что это даст. Ответ - худшее разрешение. Все. Бред какой-то. Ну а то что разные стекла имеют разное светопропускание, приводящая к разной выдержке, при одном Ф номере известный факт. Стекло система не идеальное, что-то теряется, что-то отражается. 
Повторю еще раз. Любой объектив сбалансированная система. Резкость + рисунок взаимозависимы. Изменяя одно - изменится другое. Всегда. Цейс не делает более резкие стекла чем Лейка не потому что не может. Потому что рисунок важнее. Сделать резче не проблема. Nokton'ы никогда не были резкими. Цейсы и Лейка резче. Хотя рисунок хорош, не спорю. Лейка против Ноктона - называется найди отличия. Где какое стекло в аттаче без понятия. Они современные, правильные..и скучные. Потому-то цейс и ценится, что имеет характерный не правильный рисунок. Причем в основном старые цейсы. Новые стали более правильные и скучные.
Именно поэтому выбирая объектив..всегда смотрю на цену. В итоге их фиг отличишь, а раз так, то и платить больше не зачем.
Без описания методики - только лабуда какая-то. Ну зачем вместо 1.4 сделать 1.28? Вместо 5.6 - 4.53? Что это даст. Ответ - худшее разрешение. Все. Бред какой-то. Ну а то что разные стекла имеют разное светопропускание, приводящая к разной выдержке, при одном Ф номере известный факт. Стекло система не идеальное, что-то теряется, что-то отражается. Повторю еще раз. Любой объектив сбалансированная система. Резкость + рисунок взаимозависимы. Изменяя одно - изменится другое. Всегда. Цейс не делает более резкие стекла чем Лейка не потому что не может. Потому что рисунок важнее. Сделать резче не проблема. Nokton'ы никогда не были резкими. Цейсы и Лейка резче. Хотя рисунок хорош, не спорю. Лейка против Ноктона - называется найди отличия. Где какое стекло в аттаче без понятия. Они современные, правильные..и скучные. Потому-то цейс и ценится, что имеет характерный не правильный рисунок. Причем в основном старые цейсы. Новые стали более правильные и скучные.
Именно поэтому выбирая объектив..всегда смотрю на цену. В итоге их фиг отличишь, а раз так, то и платить больше не зачем.
С тобой бесполезно переписываться - без поллитра в обе головы взаимопонимание с тобой невозможно.
Я не понимаю, почему ты меня не понимаешь, я не понимаю, зачем ты оспариваешь результаты инструментальных измерений, я тебя не понимаю практически совсем - я понимаю только твою мысль про рисунок, но не понимаю, зачем ты её мне повторяешь снова и снова при том, что я изначально с тобой по этой теме согласен.
Я не понимаю, почему ты меня не понимаешь, я не понимаю, зачем ты оспариваешь результаты инструментальных измерений, я тебя не понимаю практически совсем - я понимаю только твою мысль про рисунок, но не понимаю, зачем ты её мне повторяешь снова и снова при том, что я изначально с тобой по этой теме согласен.
Мужик ездил в круиз - на пароходе по Атлантике. Приехал с полным чемоданом денег. Жена:
- Где взял?
- Да был в Англии, зашел в казино. Вижу сидят мужики и в покер играют. Я к ним подсел, играем по малой, и тут один мужик говорит:
"У меня очко". Я ему: "Покажи!", а он мне говорит: "У нас здесь все джентльмены, все друг другу на слово верят" И тут у меня такая карта поперла!.
Так вот не джентльмен. Любым инструментальным исследованиям без методики не верю. Кроме того не вижу смысла косячить Ф номер в сторону уменьшения. Так что 1.1 вместо 0.95 понять еще могу. Но вот вместо 1.4 - 1.28 (и остальные) ...зачем?
- Где взял?
- Да был в Англии, зашел в казино. Вижу сидят мужики и в покер играют. Я к ним подсел, играем по малой, и тут один мужик говорит:
"У меня очко". Я ему: "Покажи!", а он мне говорит: "У нас здесь все джентльмены, все друг другу на слово верят" И тут у меня такая карта поперла!.
Так вот не джентльмен. Любым инструментальным исследованиям без методики не верю. Кроме того не вижу смысла косячить Ф номер в сторону уменьшения. Так что 1.1 вместо 0.95 понять еще могу. Но вот вместо 1.4 - 1.28 (и остальные) ...зачем?
fadeichnsk
experienced
"У меня очко"Они точно в покер играли?
Кроме того не вижу смысла косячить Ф номер в сторону уменьшения. Так что 1.1 вместо 0.95 понять еще могу. Но вот вместо 1.4 - 1.28 (и остальные) ...зачем?Не зачем, а почему. В целом уровень производителя на момент выпуска первой версии 35/0.95 был очень так себе, вот и накосячили.
Недавно они выпустили новую версию, совсем другую. Детальных обхоров ещё не видел, но должно быть сильно лучше.
Может и так. Все равно без методики - лабуда.
fadeichnsk
experienced
Не важно.Это важно,
иначе все ваши "рассказы" выглядят не убедительно
Анекдот выглядит не убедительно?! Однако!... 