Джейми
guru
Простите, допускаю, что название не вполне корректно в свете той темы, которую хотелось бы затронуть. Второй день в новостях освещают ситуацию в Штатах вокруг дамы, которая уже, если не ошибаюсь, 17 лет, ведёт растительный образ жизни. У неё какие-то жуткие изменения в клетках мозга, и врачи поддерживают её жизнь лишь всякими искуственными перпаратами. Дама невменяема, недееспособна. Супруг обратился в суд с просьбой прекратить бесполезное продлевание никчемной жизни. Говорит, такова была воля супруги (чему я лично склонна верить). Родители и брат бедной женщины опротестовали обращение мужа. Короче, в Штатах пикеты, демонстрации и тд. Суд рассмотрел дело и поддержал мужа. Искуственное обеспечение отключили. Но тут влез хер Буш! (написано верно - не херр, а именно хер!!) И вернул ситуацию взад! Собрав миллиард миллионов америкосов он двинул пафосную речь о ценности жизни и о недопустимости такого поворота событий. Бедную бабу опять подключили. А у неё всё уже отмерло! И обратно вставляться не хочет. На что брат больной орёт по всем каналам, что его сестру морят голодом, лишают питания и тд....
Ваше отношение???
ЗЫ. Помнится, был превосходный топик Nevermind об Эвтаназии. Но это было давно, и контингет возможных участников дискуссии сменился. Демаю, Never не будет возражать, если мы вновь затронем эту тему.
Ваше отношение???
ЗЫ. Помнится, был превосходный топик Nevermind об Эвтаназии. Но это было давно, и контингет возможных участников дискуссии сменился. Демаю, Never не будет возражать, если мы вновь затронем эту тему.
Скажем так... священность и неприкосновенность жизни человека в любом ее виде - это один из основных принципов официальной американской морали. Поэтому Буш в рамках своей должности поступил правильно, выполнил свой долг президента и гражданина, во всяком случае как он его понимал.
Тетку, конечно, теоретически должно быть жалко... и мужа ее тоже. Наверное, огромное количество денег в тело жены уже вбил без всякой отдачи.
Тетку, конечно, теоретически должно быть жалко... и мужа ее тоже. Наверное, огромное количество денег в тело жены уже вбил без всякой отдачи.
17 лет, ведёт растительный образ жизни... Супруг обратился в суд с просьбой прекратить бесполезное продлевание никчемной жизни. Говорит, такова была воля супругиА почему он так долго ждал, вот вопрос? Если ее воля была внятно изложена.
И уж совсем непонятны вмешательства Буша.
Вообще то автор мнения по вопросу права на эвтаназию спрашивала... во всяком случае, так она говорит (чему я лично склонен верить).
А не сколько непонятных моментов в этой мутной истории вам удалось насчитать.
А не сколько непонятных моментов в этой мутной истории вам удалось насчитать.
Полным маразмом было подключение обратно. Насчет нужно ли было отключать - непонятно, была ли действительно на это воля женщины, раз она невменяема. Если есть полная уверенность, что это так, то нужно идти навстречу и прекратить мучения. Но в таких случаях думаю почти невозможно сказать наверняка, что человек хочет и хочет ли что-нибудь вообще...
Спасибо, Сигнатюр, за поддержку - возвращение к теме топика.
Да, на самом деле, Эвтаназия - это вопрос.
Всем:
И еще - как Вы себе видите такую картинку - суд принял одно решение, а тут приехал Буш всемогущий и всё похерил. И что теперь? Это ж какой пример теперь для всех упёртых америкосов? Ах, граждане Суд, Вы таак? тогда мы Вас Бушем пугать будем. Усь! Усь!...
Или я преувеличиваю?
Да, на самом деле, Эвтаназия - это вопрос.
Всем:
И еще - как Вы себе видите такую картинку - суд принял одно решение, а тут приехал Буш всемогущий и всё похерил. И что теперь? Это ж какой пример теперь для всех упёртых америкосов? Ах, граждане Суд, Вы таак? тогда мы Вас Бушем пугать будем. Усь! Усь!...
Или я преувеличиваю?
Сейчас читают
Ситуация в России. (часть 31)
139494
1001
Снегоходоводы здесь!
103368
154
Как найти друзей? жду советов и общения
19029
56
Зачем поддерживать-то???
Ты представь ситуевину, что она краешком сознания понимает, что она тупа как пробка и пытается, и пытается вернуться, и никак - долгая пытка...
Мне думается это жутчайшее состояние. Я видела, как умираюшая и ни в себе тетя родная руками в воздухе выкарабкивала себя в реальность и никак, в итоге она затихла и умерла через сутки.
Это только родным хоть какой, но живой, а смысл... Ни поговорить, только за руку держать и подвергать пыткам в темных углах сознания.
Ты представь ситуевину, что она краешком сознания понимает, что она тупа как пробка и пытается, и пытается вернуться, и никак - долгая пытка...
Мне думается это жутчайшее состояние. Я видела, как умираюшая и ни в себе тетя родная руками в воздухе выкарабкивала себя в реальность и никак, в итоге она затихла и умерла через сутки.
Это только родным хоть какой, но живой, а смысл... Ни поговорить, только за руку держать и подвергать пыткам в темных углах сознания.
Если непонятно, нужно ли отключать, то почему подключение- однозначный маразм?
Видите ли, Джейми... трактовать события в вашем изложении я, честно говоря, не возьмусь. Слишком велика возможность кардинального искажения при прохождении через призму вашей эмоциональности. Может быть вы ссылку какую бросите, где цепь событий более-меее внятно излагается?
Вообще то автор мнения по вопросу права на эвтаназию спрашивала... во всяком случае, так она говоритЧитайте внимательнее.
Про эвтаназию шел следующий абзац. Высказать свое мнение предлагалось по описанной выше ситуации.
Это во-первых. А во-вторых, не заметила, чтобы Джейми уполномочила Вас отслеживать "правильность" ответов на ее пост.
я всегда, когда, как автор выразился, про "БИОжизнь" слышу, всегда думаю тоже, что совершенно неизвестно, что у человека там с сознанием происходит... Вполне возможно, что "пытки в уголках сознания" и не только. Может быть, там и физические мучения -- по 17-то лет?.. вот и думай, как к этому относиться
А, понял... на вопрос автора "Ваше отношение?" вы нашли в топике подходящее для себя место и высказали свое отношение по нему... согласен, все правильно. Прошу прощения за некорректный комментарий.
> не заметила, чтобы Джейми уполномочила Вас отслеживать "правильность" ответов на ее пост
это вы потому не заметили, что она не уполномочила вовсе... она, кстати, вообще крайне редко когда меня на что то уполномачивает... я даже и не припомню, когда такое в последний раз случалось...
> не заметила, чтобы Джейми уполномочила Вас отслеживать "правильность" ответов на ее пост
это вы потому не заметили, что она не уполномочила вовсе... она, кстати, вообще крайне редко когда меня на что то уполномачивает... я даже и не припомню, когда такое в последний раз случалось...
Супруг обратился в суд с просьбой прекратить бесполезное продлевание никчемной жизни. Говорит, такова была воля супруги (чему я лично склонна верить). Родители и брат бедной женщины опротестовали обращение мужа.
__________________________________________
Ключевой момент, на мой взгляд, КАКОВА была воля этой женщины и КАКИМ ОБРАЗОМ стороны могут доказать наличие или отсутствие этого самого волеизъявления.
Короче, в Штатах пикеты, демонстрации и тд. Суд рассмотрел дело и поддержал мужа. Искуственное обеспечение отключили. Но тут влез хер Буш!
__________________________________________
Это уже другой момент - чисто политический.
И он вполне недвусмысленно демострирует истинную "цену" заявлений о том, что СШ - правовое государство
об Эвтаназии.
__________________________________________
Я считаю, что у человека должно быть право выбора: жить ему или перестать, даже не будучи безнадежно больным.
И в тех ситуациях, когда он не может самостоятельно лишить себя жизни в тот момент, когда посчитает это необходимым, это должен сделать кто-то, НО должна быть 100%-ная уверенность в том, что человек САМ этого хочет (или хотел).
На мой взгляд, эвтаназию нужно легализовать.
Это, конечно же, повлекло бы за собой массу, просто МАССУ проблем теологического, морального, юридического свойства, создало бы почву для различного рода мошенничества и злоупотреблений......но, не смотря на это, легализовать ее нужно.
Главная проблема - грамотно подготовить базу и предусмотреть рычаги, препятствующие злоупотреблениям......впрочем, эта проблема во всем, чего ни коснись....
__________________________________________
Ключевой момент, на мой взгляд, КАКОВА была воля этой женщины и КАКИМ ОБРАЗОМ стороны могут доказать наличие или отсутствие этого самого волеизъявления.
Короче, в Штатах пикеты, демонстрации и тд. Суд рассмотрел дело и поддержал мужа. Искуственное обеспечение отключили. Но тут влез хер Буш!
__________________________________________
Это уже другой момент - чисто политический.
И он вполне недвусмысленно демострирует истинную "цену" заявлений о том, что СШ - правовое государство
об Эвтаназии.
__________________________________________
Я считаю, что у человека должно быть право выбора: жить ему или перестать, даже не будучи безнадежно больным.
И в тех ситуациях, когда он не может самостоятельно лишить себя жизни в тот момент, когда посчитает это необходимым, это должен сделать кто-то, НО должна быть 100%-ная уверенность в том, что человек САМ этого хочет (или хотел).
На мой взгляд, эвтаназию нужно легализовать.
Это, конечно же, повлекло бы за собой массу, просто МАССУ проблем теологического, морального, юридического свойства, создало бы почву для различного рода мошенничества и злоупотреблений......но, не смотря на это, легализовать ее нужно.
Главная проблема - грамотно подготовить базу и предусмотреть рычаги, препятствующие злоупотреблениям......впрочем, эта проблема во всем, чего ни коснись....
Проблема в том, что из всего привыкли делать шоу и ток-шоу. Если ты считаешь, что человек имеет право уйти из жизни по своему выбору, то имхо нужно просто быть готовым это свое право реализовать в нужный момент самому, ну или помочь это сделать другому. Без излишнего шума и истерик. И, возможно, приняв на себя ответственность за реализацию этого права. Тогда это будет действительно твой выбор, который ты смог осуществить, как свободный человек.
А устраивать глобальные компании и широкоформатные обсуждения за всеобщее гражданское право на эвтаназию и громко озвучивать на них свое мнение - это нифига не выбор. А социальная и политическая активность, суета и фарисейство, в конце концов.
А устраивать глобальные компании и широкоформатные обсуждения за всеобщее гражданское право на эвтаназию и громко озвучивать на них свое мнение - это нифига не выбор. А социальная и политическая активность, суета и фарисейство, в конце концов.
Если ты считаешь, что человек имеет право уйти из жизни по своему выбору, то имхо нужно просто быть готовым это свое право реализовать в нужный момент самому, ну или помочь это сделать другому. Без излишнего шума и истерик. И, возможно, приняв на себя ответственность за реализацию этого права. Тогда это будет действительно твой выбор, который ты смог осуществить, как свободный человек.
__________________________________________
Когда речь идет о вменяемом человеке, физически способном самостоятельно уйти - да, все правильно: принять на себя ответственность за собственное решение и осуществить его.
Но каким образом это возможно, применительно к случаям, аналогичным описанному?
А устраивать глобальные компании и широкоформатные обсуждения за всеобщее гражданское право на эвтаназию и громко озвучивать на них свое мнение - это нифига не выбор. А социальная и политическая активность, суета и фарисейство, в конце концов.
__________________________________________
Каким другим способом можно узаконить эвтаназию?
По поводу излишней шумихи и шоу-образности соглашусь.
Но без "широкоформатного обсуждения" не обойтись, хотя, конечно, многие на этом сделают себе политическое имя, а то и карьеру...
__________________________________________
Когда речь идет о вменяемом человеке, физически способном самостоятельно уйти - да, все правильно: принять на себя ответственность за собственное решение и осуществить его.
Но каким образом это возможно, применительно к случаям, аналогичным описанному?
А устраивать глобальные компании и широкоформатные обсуждения за всеобщее гражданское право на эвтаназию и громко озвучивать на них свое мнение - это нифига не выбор. А социальная и политическая активность, суета и фарисейство, в конце концов.
__________________________________________
Каким другим способом можно узаконить эвтаназию?
По поводу излишней шумихи и шоу-образности соглашусь.
Но без "широкоформатного обсуждения" не обойтись, хотя, конечно, многие на этом сделают себе политическое имя, а то и карьеру...
------А почему он так долго ждал.....
И уж совсем непонятны.......------
Тут очень много неясных моментов. Я лишь "продаю за то, за что купила" из телерепортажей.
Меня, например, как и Вас, Паскаль, интересует вопрос - какого хрена Буш влез? Обратились ли к нему родители героини? или как? Репортёры говорят лишь, что "он прервал свой отпуск на ранчо" (у меня такое впечатление, что постоянно в отпуске на "своём ранчо") и прибыл на место событий.
2 Signature
---ссылку----
думаю, можно найти в новостных сайтах, я, правда, не знаю, где искать-то такие. Я по телевизору видела вчера и сегодня. Но, поверьте, в сабже изложено довольно ровно!-)))
И уж совсем непонятны.......------
Тут очень много неясных моментов. Я лишь "продаю за то, за что купила" из телерепортажей.
Меня, например, как и Вас, Паскаль, интересует вопрос - какого хрена Буш влез? Обратились ли к нему родители героини? или как? Репортёры говорят лишь, что "он прервал свой отпуск на ранчо" (у меня такое впечатление, что постоянно в отпуске на "своём ранчо") и прибыл на место событий.
2 Signature
---ссылку----
думаю, можно найти в новостных сайтах, я, правда, не знаю, где искать-то такие. Я по телевизору видела вчера и сегодня. Но, поверьте, в сабже изложено довольно ровно!-)))
> Но каким образом это возможно, применительно к случаям, аналогичным описанному?
Например, таким, каким это для себя решил доктор Джек Кеворкян. Если готов принять на себя тяжесть решения - принимай. Если нет, то выполняй действующее законодательство.
> Каким другим способом можно узаконить эвтаназию?
Я вовсе не уверен, что в современной западной цивилизации право на эвтаназию нужно узаконить. Но здесь вы правы... конечно, если ставить такую цель, то путь один - организация широкого общественного процесса и принятия соответствующего законодательства.
Например, таким, каким это для себя решил доктор Джек Кеворкян. Если готов принять на себя тяжесть решения - принимай. Если нет, то выполняй действующее законодательство.
> Каким другим способом можно узаконить эвтаназию?
Я вовсе не уверен, что в современной западной цивилизации право на эвтаназию нужно узаконить. Но здесь вы правы... конечно, если ставить такую цель, то путь один - организация широкого общественного процесса и принятия соответствующего законодательства.
Я уважаю Кеворкяна как сильную личность и человека, способного отстаивать свою позицию в столь неравных условиях.
И мне жаль, что его судьба сложиласть таким образом, каким сложилась.
Вы считаете разумным ставить отдельных членов общества в положение "вне закона", если существуют веские основания (и возможность) для пересмотра действующих норм?
А существуют ли веские основания на самом деле, можно выяснить только в процессе обсуждения данной проблемы в национальном масштабе.
И мне жаль, что его судьба сложиласть таким образом, каким сложилась.
Вы считаете разумным ставить отдельных членов общества в положение "вне закона", если существуют веские основания (и возможность) для пересмотра действующих норм?
А существуют ли веские основания на самом деле, можно выяснить только в процессе обсуждения данной проблемы в национальном масштабе.
Бомбить Вьетнам и Ирак- десятки тысяч погибших- нормально. А за одну полумёртвую(или уже мёртвую) американку-такая шумиха. Задорнов абсолютно прав по поводу тупости известной нации.
Да даже не в узаканивании эвтаназии речь, пожалуй. Вон, в Швейцарии же провели эксперимент - разрешили. Так стооолько народу понаехало!... И не пойми, что там у них - болезнь неизлечимая или просто "накатило"...
Эвтаназия - это же добровольный уход из жизни, насколько я понимаю. То есть вменяемый человек, или когда он БЫЛ вменяемым. НО вот в данном конкретном случае!!! ...Рассудок уже отмёр... Сегодня её по телеку показали.... нннне понимаю.
Эвтаназия - это же добровольный уход из жизни, насколько я понимаю. То есть вменяемый человек, или когда он БЫЛ вменяемым. НО вот в данном конкретном случае!!! ...Рассудок уже отмёр... Сегодня её по телеку показали.... нннне понимаю.
Вы думаете, шума было бы меньше, случись это в другой стране?
А вот о ее согласии на прекращение биологического существования - это было документально подтверждено? Т. е. она заранее, еще будучи здоровой, написала эту просьбу?
Или муж по каким-то, одному ему понятным, признакам понял, что сейчас жена желает умереть?
А вообще, по закону муж имеет право принять решение об отключении ее от аппаратов, при условии, что есть врачебное заключение о необратимости процессов.
Или муж по каким-то, одному ему понятным, признакам понял, что сейчас жена желает умереть?
А вообще, по закону муж имеет право принять решение об отключении ее от аппаратов, при условии, что есть врачебное заключение о необратимости процессов.
Да даже не в узаканивании эвтаназии речь, пожалуй.
__________________________________________
Именно в узаконивании все и дело.
Это именно та печка, от которой нужно танцевать.
Так стооолько народу понаехало!... И не пойми, что там у них - болезнь неизлечимая или просто "накатило"...
__________________________________________
А и не надо понимать! Это их решение. Кому какое дело: болезнь у них неизлечимая или просто нежелание жить дальше?
Эвтаназия - это же добровольный уход из жизни, насколько я понимаю.
__________________________________________
Вот именно.
То есть вменяемый человек, или когда он БЫЛ вменяемым. НО вот в данном конкретном случае!!! ...Рассудок уже отмёр... Сегодня её по телеку показали.... нннне понимаю.
__________________________________________
Политические игры.
__________________________________________
Именно в узаконивании все и дело.
Это именно та печка, от которой нужно танцевать.
Так стооолько народу понаехало!... И не пойми, что там у них - болезнь неизлечимая или просто "накатило"...
__________________________________________
А и не надо понимать! Это их решение. Кому какое дело: болезнь у них неизлечимая или просто нежелание жить дальше?
Эвтаназия - это же добровольный уход из жизни, насколько я понимаю.
__________________________________________
Вот именно.
То есть вменяемый человек, или когда он БЫЛ вменяемым. НО вот в данном конкретном случае!!! ...Рассудок уже отмёр... Сегодня её по телеку показали.... нннне понимаю.
__________________________________________
Политические игры.
о! Я накопала на яндексе. Там ход дела.
http://news.yandex.ru/yandsearch?cl4url=grani.ru/Politics/World/US/m.86617.html&cat=172
http://news.yandex.ru/yandsearch?cl4url=grani.ru/Politics/World/US/m.86617.html&cat=172
Вот оветы на несколько прозвучавших вопросов:
"15 лет назад Терри пережила клиническую смерть, которая привела к необратимым изменениям мозга, и состояние, в котором она пребывала с тех пор, описывается как "вегетативное".
Майкл Скьяво еще в 1998 году обратился в суд за разрешением прекратить искусственно поддерживать жизнь жены. С тех пор он последовательно выигрывал процессы в судах разных инстанций, но их опротестовывали родители Терри. На этот раз апелляция отклонена.
Однако родители женщины противостоят ему (мужу), утверждая, что есть шансы на то, что она пойдет на поправку. Эта семейная драма получила неожиданное развитие в последние дни, оказавшись в центре острейших дебатов в Америке.
В судьбу больной вмешался конгресс и президент США, которые выступают на стороне ее родителей. Однако большинство американцев, судя по опросам общественного мнения, осуждают подобное вмешательство, усматривая в этом политические мотивы."
Вопросец: Простите мне мою тупость к концу дня - А в чем политические мотивы? (Кстати, поддреживаю "большинство американцев")-))
"15 лет назад Терри пережила клиническую смерть, которая привела к необратимым изменениям мозга, и состояние, в котором она пребывала с тех пор, описывается как "вегетативное".
Майкл Скьяво еще в 1998 году обратился в суд за разрешением прекратить искусственно поддерживать жизнь жены. С тех пор он последовательно выигрывал процессы в судах разных инстанций, но их опротестовывали родители Терри. На этот раз апелляция отклонена.
Однако родители женщины противостоят ему (мужу), утверждая, что есть шансы на то, что она пойдет на поправку. Эта семейная драма получила неожиданное развитие в последние дни, оказавшись в центре острейших дебатов в Америке.
В судьбу больной вмешался конгресс и президент США, которые выступают на стороне ее родителей. Однако большинство американцев, судя по опросам общественного мнения, осуждают подобное вмешательство, усматривая в этом политические мотивы."
Вопросец: Простите мне мою тупость к концу дня - А в чем политические мотивы? (Кстати, поддреживаю "большинство американцев")-))
> Вы считаете разумным ставить отдельных членов общества в положение "вне закона", если существуют веские основания (и возможность) для пересмотра действующих норм?
Я? ... да нет, вроде бы не считаю... а что, из моих слов где то следовало, что я могу так считать? Или это был вопрос из серии риторических?
Я? ... да нет, вроде бы не считаю... а что, из моих слов где то следовало, что я могу так считать? Или это был вопрос из серии риторических?
Я прочитал вашу ссылку, спасибо. На мой взгляд, Буш никуда не влазил, а действовал в рамках законодательной системы США. То есть он выступил с публичным озвучиванием своей официальной позиции по вопросу, который получил широкий общественный резонанс (стандартная практика)... и затем подписал законодательный акт, принятый Конгрессом, в котором Федеральному суду даются некоторые дополнительные полномочия.
Никакого произвола в его действиях я не заметил. Может вы мне растолкуете, какие конкретно претензии у вас к нему имеется? Правового характера, имеется в виду.
Никакого произвола в его действиях я не заметил. Может вы мне растолкуете, какие конкретно претензии у вас к нему имеется? Правового характера, имеется в виду.
неее, не растолкую. Да и не о моей личной неприязни речь. Я, кстати, тоже о том, что он - лишь верхушка многоходовой пирамиды, по которой взбиралось это дело, узнала только прочитав по ссылке. В новостях никто толком ничего подобного не объяснял. Так что...
Даа, ситуаация.
То есть Конгресс - "включить", большинство простого народа - "на фиг надо, это всё политика"!?
И всё же, какие политические мотивы лично Вы видите, уважаемый Сигнятюр?
Даа, ситуаация.
То есть Конгресс - "включить", большинство простого народа - "на фиг надо, это всё политика"!?
И всё же, какие политические мотивы лично Вы видите, уважаемый Сигнятюр?
А в чем политические мотивы? (Кстати, поддреживаю "большинство американцев")-))
__________________________________________
В том, что президент отменяет решение суда (очень грубо говоря, не углубляясь в токости терминологии), в чем большинство усматривает нарушение принципов правового государства.
__________________________________________
В том, что президент отменяет решение суда (очень грубо говоря, не углубляясь в токости терминологии), в чем большинство усматривает нарушение принципов правового государства.
Чьи политические мотивы, Джейми? Буша? Он выполняет свою работу по мере своего разумения (про разумение Буша предлагаю здесь не говорить, бо форум не политический и даже не цивилизованный). Просто в нашей нигилистически-инфантильной социальной среде, где глава государства в основном - нелюбимый отец или обожаемый богом данный кесарь, а люди себя ощущают не гражданами, а поддаными, наверное трудно представить, что под понятие общественно важных событий, требующих открытой реакции самых верхних эшелонов власти (причем именно в виде мнений и поступков, которое могут оценить избиратели, а не в виде спускаемых готовых решений), подпадают не только взрывы небоскробев террористами и разборки между бизнесом и властью, но и такие вот вещи, формирующие направления развития общественной морали и нравов. А там это в порядке вещей.
Такое вот мое мнение. По политическим мотивам. ИМХО - полный офф-топ.
Такое вот мое мнение. По политическим мотивам. ИМХО - полный офф-топ.
> Вы считаете разумным ставить отдельных членов общества в положение "вне закона", если существуют веские основания (и возможность) для пересмотра действующих норм?
------------------------------------------------
Я? ... да нет, вроде бы не считаю... а что, из моих слов где то следовало, что я могу так считать? Или это был вопрос из серии риторических?
__________________________________________
Вот эти ваши слова:
"Например, таким, каким это для себя решил доктор Джек Кеворкян. Если готов принять на себя тяжесть решения - принимай. Если нет, то выполняй действующее законодательство"
позволяют сделать вывод, что именно в том пути, которым пошел Кеворкян, вы видите возможность решения проблемы эвтаназии.
В сознательном нарушении законодательства.
------------------------------------------------
Я? ... да нет, вроде бы не считаю... а что, из моих слов где то следовало, что я могу так считать? Или это был вопрос из серии риторических?
__________________________________________
Вот эти ваши слова:
"Например, таким, каким это для себя решил доктор Джек Кеворкян. Если готов принять на себя тяжесть решения - принимай. Если нет, то выполняй действующее законодательство"
позволяют сделать вывод, что именно в том пути, которым пошел Кеворкян, вы видите возможность решения проблемы эвтаназии.
В сознательном нарушении законодательства.
> В том, что президент отменяет решение суда
никакого решения суда Буш не отменял... во всяком случае, если верить тому, что написано в материалах по ссылке Джейми...
никакого решения суда Буш не отменял... во всяком случае, если верить тому, что написано в материалах по ссылке Джейми...
Это не решение проблемы эвтаназии (я вообще понятия не имею, что вы под этим термином подразумеваете)... мы там говорили о свободе выборе. Я утверждал, что право на смерть и свобода выбора не должны зависить от законодательного разрешения. Считать, что законодательно разрешить возможность эвтаназии - это обеспечить людям свободу выбора, это есть профанация.
никакого решения суда Буш не отменял...
__________________________________________
я вот читаю первый пост Джейми и вижу:
"Суд рассмотрел дело и поддержал мужа. Искуственное обеспечение отключили. Но тут влез хер Буш! (написано верно - не херр, а именно хер!!) И вернул ситуацию взад! Собрав миллиард миллионов америкосов он двинул пафосную речь о ценности жизни и о недопустимости такого поворота событий. Бедную бабу опять подключили."
А если верить ссылкам, речь идет о законопроекте, подписанном Бушем и ранее утвержденном палатой представителей конгресса.....который вообще комментировать не представляется возможным, не читав.
Но, судя по общественному резонансу, понятно, что народ протестует не против БУКВЫ закона, а против ДУХА закона, нарушение которого они усматривают в самом факте подключения.
__________________________________________
я вот читаю первый пост Джейми и вижу:
"Суд рассмотрел дело и поддержал мужа. Искуственное обеспечение отключили. Но тут влез хер Буш! (написано верно - не херр, а именно хер!!) И вернул ситуацию взад! Собрав миллиард миллионов америкосов он двинул пафосную речь о ценности жизни и о недопустимости такого поворота событий. Бедную бабу опять подключили."
А если верить ссылкам, речь идет о законопроекте, подписанном Бушем и ранее утвержденном палатой представителей конгресса.....который вообще комментировать не представляется возможным, не читав.
Но, судя по общественному резонансу, понятно, что народ протестует не против БУКВЫ закона, а против ДУХА закона, нарушение которого они усматривают в самом факте подключения.
Я утверждал, что право на смерть и свобода выбора не должны зависить от законодательного разрешения.
__________________________________________
И я согласилась в этом с вами, когда речь идет о людях, способных уйти самостоятельно.
У остальных выбор плачевный - либо продолжать влачить существование, либо подвергать избавителя риску преследования в соответствии с законом (пример Кеворкяна, который вы привели это очень наглядно подтверждает).
Считать, что законодательно разрешить возможность эвтаназии - это обеспечить людям свободу выбора, это есть профанация.
__________________________________________
Не просто сделать эвтаназию возможной, а четко определить все критерии, касающиеся ее реализации.
В чем профанация? Поясните.
__________________________________________
И я согласилась в этом с вами, когда речь идет о людях, способных уйти самостоятельно.
У остальных выбор плачевный - либо продолжать влачить существование, либо подвергать избавителя риску преследования в соответствии с законом (пример Кеворкяна, который вы привели это очень наглядно подтверждает).
Считать, что законодательно разрешить возможность эвтаназии - это обеспечить людям свободу выбора, это есть профанация.
__________________________________________
Не просто сделать эвтаназию возможной, а четко определить все критерии, касающиеся ее реализации.
В чем профанация? Поясните.
Причем здесь Джеймина интерпритация событий? Джейми трактует их в силу своего разумения, а оно у нее периодически хромает на пару-тройку ног...
Насчет народа не знаю... вы, видимо, хорошо знакомы с американским народом, раз можете так уверенно выступать от его имени и комментировать движущие силы его протеста... я там прочитал только то, что общественное мнение в США в основном поддерживает позицию мужа... и в этом оно расходится с позицией, озвученной представителями Конгресса и президентом...
Насчет народа не знаю... вы, видимо, хорошо знакомы с американским народом, раз можете так уверенно выступать от его имени и комментировать движущие силы его протеста... я там прочитал только то, что общественное мнение в США в основном поддерживает позицию мужа... и в этом оно расходится с позицией, озвученной представителями Конгресса и президентом...
> У остальных выбор плачевный - либо продолжать влачить существование, либо подвергать избавителя риску преследования в соответствии с законом (пример Кеворкяна, который вы привели это очень наглядно подтверждает).
Остальные - это кто? Неспособные уйти самостоятельно? В силу каких причин? Боязни уколоться самому? Или неспособности ни к каким физическим действиям? Или вообще не способных реагировать на окружающий мир, как в рассматриваемом случае?
И какой выбор должно предоставить этим остальным законодательство, разрешающее эвтаназию?
По моему, вы крайне невнятно выражаете свою позицию. Во всяком случае я совершенно неспособен однозначно определить, что конкретно вы хотите до меня донести.
> Не просто сделать эвтаназию возможной, а четко определить все критерии, касающиеся ее реализации.
Профанация в том, что вы считаете, что:
- эти критерии реально определить четко в условиях современной законодательной системы, характерной для западной цивилизации;
- такое законодательство обеспечит людям бОльшую свободу выбора.
Остальные - это кто? Неспособные уйти самостоятельно? В силу каких причин? Боязни уколоться самому? Или неспособности ни к каким физическим действиям? Или вообще не способных реагировать на окружающий мир, как в рассматриваемом случае?
И какой выбор должно предоставить этим остальным законодательство, разрешающее эвтаназию?
По моему, вы крайне невнятно выражаете свою позицию. Во всяком случае я совершенно неспособен однозначно определить, что конкретно вы хотите до меня донести.
> Не просто сделать эвтаназию возможной, а четко определить все критерии, касающиеся ее реализации.
Профанация в том, что вы считаете, что:
- эти критерии реально определить четко в условиях современной законодательной системы, характерной для западной цивилизации;
- такое законодательство обеспечит людям бОльшую свободу выбора.
Насчет народа не знаю... вы, видимо, хорошо знакомы с американским народом, раз можете так уверенно выступать от его имени и комментировать движущие силы его протеста...
__________________________________________
Читайте то, что написано, а не фантазируйте.
Никто не выступает ни от чьего имени, за исключением своего собственного.
я там прочитал только то, что общественное мнение в США в основном поддерживает позицию мужа... и в этом оно расходится с позицией, озвученной представителями Конгресса и президентом...
__________________________________________
И что? Общественное мнение сильно отличается от мнения народа? =)))
Остальные - это кто? Неспособные уйти самостоятельно? В силу каких причин? ..... Или неспособности ни к каким физическим действиям? Или вообще не способных реагировать на окружающий мир, как в рассматриваемом случае?
__________________________________________
Именно в силу этих самых причин.
И какой выбор должно предоставить этим остальным законодательство, разрешающее эвтаназию?
__________________________________________
Возможность уйти из жизни с помощью врача, не подвергая последнего преследованиям самого различного рода, в том числе, преследованиям в соответствии с законодательством, позволяющим трактовать эвтаназию как убийство.
я совершенно неспособен однозначно определить, что конкретно вы хотите до меня донести.
__________________________________________
Очень простую мысль: вопросы, связанные с эвтаназией, возможно разрешить цивилизованным путем исключительно в рамках правового поля.
В настоящее время она за его рамками.
Профанация в том, что вы считаете, что:
- эти критерии реально определить четко в условиях современной законодательной системы, характерной для западной цивилизации;
- такое законодательство обеспечит людям бОльшую свободу выбора.
__________________________________________
Следуя этой логике, профанацией можно считать абсолютное большинство вопросов, регулируемых действующим законодательством, причем не только законодательством США
__________________________________________
Читайте то, что написано, а не фантазируйте.
Никто не выступает ни от чьего имени, за исключением своего собственного.
я там прочитал только то, что общественное мнение в США в основном поддерживает позицию мужа... и в этом оно расходится с позицией, озвученной представителями Конгресса и президентом...
__________________________________________
И что? Общественное мнение сильно отличается от мнения народа? =)))
Остальные - это кто? Неспособные уйти самостоятельно? В силу каких причин? ..... Или неспособности ни к каким физическим действиям? Или вообще не способных реагировать на окружающий мир, как в рассматриваемом случае?
__________________________________________
Именно в силу этих самых причин.
И какой выбор должно предоставить этим остальным законодательство, разрешающее эвтаназию?
__________________________________________
Возможность уйти из жизни с помощью врача, не подвергая последнего преследованиям самого различного рода, в том числе, преследованиям в соответствии с законодательством, позволяющим трактовать эвтаназию как убийство.
я совершенно неспособен однозначно определить, что конкретно вы хотите до меня донести.
__________________________________________
Очень простую мысль: вопросы, связанные с эвтаназией, возможно разрешить цивилизованным путем исключительно в рамках правового поля.
В настоящее время она за его рамками.
Профанация в том, что вы считаете, что:
- эти критерии реально определить четко в условиях современной законодательной системы, характерной для западной цивилизации;
- такое законодательство обеспечит людям бОльшую свободу выбора.
__________________________________________
Следуя этой логике, профанацией можно считать абсолютное большинство вопросов, регулируемых действующим законодательством, причем не только законодательством США
> И что? Общественное мнение сильно отличается от мнения народа? =)))
не знаю... я слабо себе представляю, что такое мнение народа... но то, что общественное мнение по поводу позиций отдельных личностей сильно отличается от народных протестов против законодательного акта - это для меня несомненно...
по поводу всего остального - я вашу позицию понял... вы смысл моих постов - явно нет... но тут я уже в очередной раз бессилен...
не знаю... я слабо себе представляю, что такое мнение народа... но то, что общественное мнение по поводу позиций отдельных личностей сильно отличается от народных протестов против законодательного акта - это для меня несомненно...
по поводу всего остального - я вашу позицию понял... вы смысл моих постов - явно нет... но тут я уже в очередной раз бессилен...
вы смысл моих постов - явно нет... но тут я уже в очередной раз бессилен...
__________________________________________
Вы знаете, один мой знакомый говорит, что в ситуации, когда кто-то кого-то не понял, еще неизвестно, кто дурак (фигурально выражаясь).
Несколько грубо, но верно.
не принимайте близко к сердцу.
__________________________________________
Вы знаете, один мой знакомый говорит, что в ситуации, когда кто-то кого-то не понял, еще неизвестно, кто дурак (фигурально выражаясь).
Несколько грубо, но верно.
не принимайте близко к сердцу.
> не принимайте близко к сердцу
обещаю... : )
обещаю... : )
=- Ваше отношение???
В нашей стране, где врачи, судьи, нотариусы и т.д. легко покупаются, разрешить эвтаназию все равно, что узаконить убийство.
Хотя в общем и целом человек должен, конечно, сам решать жить или ..... ну ее на фиг. Особенно тяжело больные люди.
В нашей стране, где врачи, судьи, нотариусы и т.д. легко покупаются, разрешить эвтаназию все равно, что узаконить убийство.
Хотя в общем и целом человек должен, конечно, сам решать жить или ..... ну ее на фиг. Особенно тяжело больные люди.
Следуя этой логике, профанацией можно считать абсолютное большинство вопросов, регулируемых действующим законодательством, причем не только законодательством США
________________________________________________
Вот с этим абсолютно согласна. Все законы- сплошная профанация.
________________________________________________
Вот с этим абсолютно согласна. Все законы- сплошная профанация.
-------Причем здесь Джеймина интерпритация событий? Джейми трактует их в силу своего разумения, а оно у нее периодически хромает на пару-тройку ног...-------
Я бы попросила уточнения?
1) Что именно у меня хромает - интерпрЕтация или разумение???
2) сколько всего у этого (того, что у меня хромает) ног?
После этого решу - как мне отнестись к этой Вашей фразе....-)
Я бы попросила уточнения?
1) Что именно у меня хромает - интерпрЕтация или разумение???
2) сколько всего у этого (того, что у меня хромает) ног?
После этого решу - как мне отнестись к этой Вашей фразе....-)
Все законы- сплошная профанация.
__________________________________________
Отсюда вывод?
__________________________________________
Отсюда вывод?
Отсюда вывод?
___________________________________
Живя в обществе нельзя быть свободным от общества(дедушка Ленин).
Приходится подчиняться(в основном). Иначе-карательная система. И если кто-то сейчас начнёт кричать о собственной свободе-враньё.
НО! Закон-что дышло-куда повернул, так и вышло. Законы так написаны, будто специально, чтобы была возможность их обходить. Вот и получается-профанация. Есть закон, но можно обойти. К каждому закону-куча подзаконных актов, иногда противоречащих друг другу. Слишком громоздкая система работает со сбоями.
___________________________________
Живя в обществе нельзя быть свободным от общества(дедушка Ленин).
Приходится подчиняться(в основном). Иначе-карательная система. И если кто-то сейчас начнёт кричать о собственной свободе-враньё.
НО! Закон-что дышло-куда повернул, так и вышло. Законы так написаны, будто специально, чтобы была возможность их обходить. Вот и получается-профанация. Есть закон, но можно обойти. К каждому закону-куча подзаконных актов, иногда противоречащих друг другу. Слишком громоздкая система работает со сбоями.
Первый разумный довод... Вкупе с мусороперерабатывающим заводом и крематорием будет просто песня 
НО! Закон-что дышло-куда повернул, так и вышло. Законы так написаны, будто специально, чтобы была возможность их обходить. Вот и получается-профанация.
__________________________________________
Глупость у вас получается, а не профанация.
Я говорю о выводе применительно к теме нашего разговора - эвтаназии, а не о прописных истинах, понятных любому, хоть раз открывавшему хотя бы ГК.
Да, законодательство далеко не совершенно, мягко говоря. И что? Отказаться от него по этой причине вовсе?
Если вся законодательная система - профанация, как утверждаете вы в том числе, давайте вообще от нее откажемся и будем играть каждый по своим правилам?
Абсурд? Абсурд.
Общество не может существовать "в свободном полете", иначе это уже не общество. И какой бы ущербной ни была законодательная система, какое бы дышло куда ни поворачивалось, правовое регулирование есть и будет.
Так почему бы не попытаться ввести в правовое поле эвтаназию, предварительно по максимуму возможностей его подготовив?
__________________________________________
Глупость у вас получается, а не профанация.
Я говорю о выводе применительно к теме нашего разговора - эвтаназии, а не о прописных истинах, понятных любому, хоть раз открывавшему хотя бы ГК.
Да, законодательство далеко не совершенно, мягко говоря. И что? Отказаться от него по этой причине вовсе?
Если вся законодательная система - профанация, как утверждаете вы в том числе, давайте вообще от нее откажемся и будем играть каждый по своим правилам?
Абсурд? Абсурд.
Общество не может существовать "в свободном полете", иначе это уже не общество. И какой бы ущербной ни была законодательная система, какое бы дышло куда ни поворачивалось, правовое регулирование есть и будет.
Так почему бы не попытаться ввести в правовое поле эвтаназию, предварительно по максимуму возможностей его подготовив?