В 10-м классе уже поздно учить, воспитывать. Можно только любоваться со стороны - что же в конце концов получилось.
У ж тем более не стоит сводить обшение с детьми к поучению: вот так можно а вот так нельзя. Это относиться и к любви и к смерти. Понятия связаны друг с другом как стороны одной монеты.
Надеяться на то, что если исключить слово "смерть" из лексикона, то можно ее избежать - наивно.
Для молодого человека необходимо взрастить свое собственное отношение к смерти так же как и ко всему остальному миру.

Старшие классы-ранняя юность, время "философской интоксикации" и напряженнейших эмоций - самая пора для чтения классической литературы.Есть свободные, специально
выделенные " для изучения " часы, есть уже достаточная зрелость личности, есть потребность и желание разбираться в эмоциональной жизни людей во всем широком спектре.

Я в последнее время склоняюсь к мысли, что нужно читать те произведения тех авторов, которые они писали в том возрасте, в котором пребываешь сам.

Куприн писал Гранатовый браслет в 40. Писал тяжело. Спорить можно - получалось совсем не так, как он хотел. Если он вообще знал, что хотел этим сказать...

Хотя, молодым людям, конечно, нужно читать классиков... Но сомневаюсь, что учителя должны диктовать им понимание. Интересно, куда сейчас девали классовый подход, которым нам долбали мозги в школьные годы :-)

Кстати, о цинизме... Ну, чему научится молодой человек, прочитавший "Портрет Дориана Грея" в 16 лет? Только цинизму и научится... О, как я тащилась от этой книги прошедшим летом, бли-и-и-н... И вообще от Уайльда... Как удав... Нет, все-таки, всему свое время.

В 10-м классе уже поздно учить, воспитывать. Можно только любоваться со стороны - что же в конце концов получилось.
У ж тем более не стоит сводить обшение с детьми к поучению: вот так можно а вот так нельзя. Это относиться и к любви и к смерти. Понятия связаны друг с другом как стороны одной монеты.
Надеяться на то, что если исключить слово "смерть" из лексикона, то можно ее избежать - наивно.
Для молодого человека необходимо взрастить свое собственное отношение к смерти так же как и ко всему остальному миру.

Не согласен с высказанным в различной степени, на глазок от 10 до 100% :-)
(На 100% не согласен с "Это относиться и к любви и к смерти. Понятия связаны друг с другом как стороны одной монеты.")

to all:
Как просто и легко обосновать свою точку зрения если представить собеседника замшелым циником и поучающим пнем .
Крот и Дюймовочки :-)

Я в последнее время склоняюсь к мысли, что нужно читать те произведения тех авторов, которые они писали в том возрасте, в котором пребываешь сам.
______________________
Я надеюсь, Вы не считаете, что все зрелые люди "перерастут" произведения Пушкина, Есенина и т.п. только потому, что они (авторы) не дожили до этого возраста...

Считаю.

Лермонтова сейчас читаю, как детский лепет, честно слово. А когда-то думала - о, круто... Когда он для меня был взрослым и авторитетным человеком.

А сейчас - просто стихи. Очень качественные. Стихи молодого и очень запутавшегося человека...

О стихах вообще сложно рассуждать - фиксированная форма, жесткие рамки, это строго говоря, не литература, это тип мышления, и сублимация чистой воды. Кто стихи пописывает, тот это сам знает...

А того же Уайльда взять, Балладу Редингской тюрьмы... Сначала я прочла любительский перевод, потом классический перевод Брюсова - плевалась, надо сказать, во все стороны от него... ну топорно, ваще! Хотя, достоинства есть у обоих переводов... А потом скачала, нафиг, подлинник.
В молодости я вообще бы не стала читать эту вещь. Подумала бы - ну блин чернуха...

Ну не знаю...
Я вот в школе Достоевского почитывала, а сейчас, боюсь, не смогу - тяжелые вещи.
И вообще, по-моему, если к 16 годам человек не сформировался как личность, то, возможно, этого уже и не произойдет. Во свяком случае, я бы и сейчас, окажись в ситуациях 15-летней давности, совершала точно такие же действия. Или вообще бы не совершала, но уж точно бы не поступала наоборот.

Вот Достоевского точно в школе проходить нельзя.

если к 16 годам человек не сформировался как личность, то, возможно, этого уже и не произойдет

то есть Вы возможность психического, нравственного и интеллектуального развития после 16 лет отрицаете в принципе?!
16 лет - это пластилин, это губка, лакмус и пена. это фактически точка отсчета, с которой человек сам себя делает - сам что-то лепит, сам наполняет и сам отвечает за результаты. и примите во внимание, что развитие личности - оно не только эволюционное, но и революционное, чем собственно и объясняется Ваше " Или вообще бы не совершала, но уж точно бы не поступала наоборот. "

и серьезную литературу в это время начинать читать - самое время, чтобы потом - через пять лет, десять и далее - снова возвращаться и либо находить для себя что-то новое, либо понимать, что данная конкретная вещь - не цепляет уже, неактуальна...

Не соглашусь. По поводу Достоевского не соглашусь. Достоевский как раз и интересен лет так до 20, потом уже как-то не до его вечных вопросов, хотя... В любом случае: дают его в школе избирательно, "Преступление и наказание" да "Легенду о Великом Инквизиторе" (из "Братьев Карамазовых"), а вот действительно крышесносящую книгу "Бесы" тактично обходят стороной (помнится, у нас и в вузе ее прочтение не поощрялось особо).
Теперь к теме топика.
Еще раз убеждаюсь, что изучать литературу в отрыве от истории, а еще хуще - проводить параллели с современностью ("А как поступил бы герой в наши дни?") - последнее дело.
Не очень поняла: а чего, собственно, все так занервничали по поводу самоубийства Желткова? Вы чего своих детей столь примитивными считаете: мол, мальчики незамедлительно начнут копировать сей персонаж! Опять же, при всем моем уважительном отношении к учителям, как вы думаете: точка зрения преподавательницы литературы "предпенсионного возраста" будет хоть сколько-то ценна для ученика, если в его семье к ней относятся как к выжившей из ума старухе (мне показалось так. Или я ошибаюсь? Автор топика ежедневно говорит сыну: "Слушай учительницу литературы, она тебя плохому не научит!" ?)

Ну, да бог с ним. Вернемся к произведению.
Вообще русская литература - это собрание различных девиаций. Тарас Бульба (произведение о котором изучают в 7-м классе, по крайней мере, изучали) убивает собственного сына. Мне в 1998-м году было очень сложно объяснить мотив такого поступка семиклассникам, потому как такое понятие, как "патриотизм" было им глубоко чуждо.
Наташа Ростова - махровая истеричка, совершенно не способная контролировать себя. Насчет "потаскушки" не соглашусь - до той же Элен ей далече (боже-боже, чему учит школа?).
Лесковский "Очарованный странник" вообще кошмар и ужас. Тут тебе и многоженство, и мазохизм, и пропаганда алкоголизма, и убийство беременной цыганки (а это уже разжигание национальной розни), и навязчивые суицидальные тенденции...
В-общем, запретить надо преподавание литературы в школе. Однозначно и незамедлительно. Ибо - растлевает неокрепшие умы. Толкает на путь порока. Препятствует формированию гармоничной личности. Математика - вот матерь всех наук! Ей и только ей посвятить все учебное время, а гумманитарные дисциплины - "ф топку, адназначна!"...

... Неужели "451 градус по Фаренгейту" Брэдбери - не фантастика, а предсказание?...

Ну почему же. "Подростка" как раз и нужно, на мой взгляд, в школе читать.

НПП
Пожалуй, не буду принимать участия в оживлённой беседе на тему современного преподавания, лишь позволю себе высказать некоторые свои мысли. NB!! - Всё нижесказанное - ИМХО.
1. Из всей-превсей литературы я лично отдаю свои предпочтения именно классике.
2. "Гранатовый Браслет" Куприна считаю одним из самых эмоциональных произведений. А тогда, когда я его читала, мне вообще, показалось, что это САМОЕ сильное из всего читанного мною до этого. Начала читать на ночь (в книжке шло это произведение после "Поединка", который я дочитала, спать еще не хотелось, дай, думаю, прочут - и на тебе). Ревела всю ночь (sahara-я с Вами). Необъяснимо, с ходу, навзрыд, легко. Утром встала - глаза заплаканные, но так хорошо на душе, светло....Прямо, очищение какое-то..
3. Солидарна с wsoroka. К 10 классу уже твёрдое представление о жизни, о смерти, отношение к любви и долгу уже сформировано. И никакими "примерами из классики" и нотациями предпенсионных литературичек, равно как и "официальными мнениями критиков" это не сдвинуть. Да, подростки могут написать в угоду требованиям (что лишь доказывает их способность адаптироваться к ситуации). Совсем необязательно они думают также. Если есть разногласия между ощущаемым и преподаваемым, которые напрягают сына - он обратится за помощью или за советом. Если сам справляется - молодец, чего тревогу бить?
3. Солидарна с теми, кто не приветствует перенос историй ТЕХ времен в наше время.
Короче, к чему я? Давайте ПРОСТО читать!!! И слушать СВОИ эмоции. И получать или не получать от конкретного произведения. А не анализировать умственные и физические способности персонажей...

то есть Вы возможность психического, нравственного и интеллектуального развития после 16 лет отрицаете в принципе?!
____________________
Нет, что Вы! Как раз развитие личности я приветствую. Но именно личности, а не пластилина! Я действительно не верю, что из 16-летнего пластилина можно вылепить что-то приличное. По-моему, уже поздно. Характер, привычки, нравы, мораль - все уже сформировано. А если нет - то это родители прозевали, и вряд ли кто уже поможет. Иными словами, я хочу сказать, что в 16 лет люди уже должны уметь совершать поступки и отвечать за них.
И по любому поводу, в том числе и литературные произведения, иметь СВОЕ мнение.

Я читала "Балладу..." в переводе Нины Воронель - впечатляет. Только что (по Вашему примеру) нашла перевод Брюсова... Мягко говоря, я не в восторге.

Во всем мире читают Достоевского, чтобы познать загадочный русский характер, а русским его читать нужды нет, ну в детстве разве что, для общего развития :-)))

> изучать литературу в отрыве от истории, а еще хуще - проводить параллели с современностью ("А как поступил бы герой в наши дни?") - последнее дело.

С одной стороны оно так.
А с другой - произведение ведь часто выходит за рамки того, что хотел им сказать автор. И за рамки своего времени тоже.

Люди читают и каждый понимает по-своему - хотя бы нас тут взять, читаем один и тот же Браслет, кто-то видит одно, а кто-то совсем другое... Да и читают все по-разному.

Для кого-то действие начинается с визита мужа к незадачливому герою, а для кого-то - с выброшенных морем трупов таких же незадачливых моряков, в прологе... Спокойно так написано.

Я бы сказала, что не поведение Веры подвигло Желткова на самоубийство, а скорее поведение ее брата. Он уже был на все готов, когда пошел ей звонить. Что она могла сказать, что удержало бы его? Что, мол, ходите за мной, смотрите на меня, но никак себя не обнаруживайте более? Но он и так это делал... Пока не послал ей браслет... Он уже не мог довольствоваться той ролью, которую играл годами. Ему понадобилась более материальная связь, и это не был импульс - нужно было принять решение переделать браслет, нужно было время... Он хотел большего, чем просил, очевидно... Он не выдержал бы снова роль тени. И покончил бы с собой в любом случае, потому что за годы не сумел понять, как справиться с ситуацией... Более того - ему потребовалось ее материализовать... Верующему человеку было бы логично пойти в храм (будем считать, что герой православный христианин), а он что делает? Не исповедовался в своей любви ни разу, наверняка. Жертвует драгоценность католической церкви, для него не родной (вариант - если он неверующий, то тем более совершает этим святотатство). Он отрекся от всего, и прекрасно это понимал. Задолго до развязки. Его ничто не держало на земле более. Вера что хотела ему сказать своим "Ах, прекратите"? Наверняка, не более, чем "Прекратите пытаться со мной общаться". А для него прекратить развивать ситуацию означало прекратить жизнь. Но она же этого не знала - до какой степени распада личности он дошел... И не потому, что она не чуткая или эгоистка, просто ей вообще не нужны ничьи проблемы - своих хватает... Финансовые затруднения, бездетный брак, она вообще довольно замкнутый человек, судя по всему... И терпеть не может, когда ее дергают из ее состояния... Как она послала повара, а? Делай эту рыбу, как знаешь, типа, вот мне еще думать о рыбе - делать что ли нечего...
Да в этом рассказе ни одного слова лишнего нет, воистину написан он рукой великого мастера. Нужно каждое предложение увязывать в единое целое, когда читаешь, а не только плакать над последней страницей...

Психологическая зависимость, а не любовь - скажет любой наш современник по поводу этой истории, если проводить параллели с современностью. Ну, где тут романтика?.. Покажите мне. Ткните носом. Я ее не вижу!

Он не больной человек, говорит муж Веры. Да, наверное, не больной. Не псих. Но нормальный ли он? Нет. Не нормальный. Одержимый, как минимум. Тогда термин "психологическая зависимость" еще просто не был в ходу... А некоторые из нас читают "он не болен" как "он здоров". К вопросу, о том, кто как читает, и что в этом видит. Только то, что хочет видеть, зачастую.

Что хотел сказать Куприн фразой "он не болен" - а?..
Куприн - величайший мастер русского языка. Это мы его не знаем ни черта... Оговориться он не мог - не тот уровень. Это вам не сочинение школьника...

Уф. Кто мне посоветовал перечитать эту вещь... Жмот?
Ну и - что скажешь?

-- Математика - вот матерь всех наук! --

Тока вот не надо стебаццо! Так и есть. Лучше прочитать один хорший учебник по психиатрии, чем кучу "художественной" литературы, где крупицы смысла скрыты за мощными наслоениями слез и соплей, жеванных для умственно отсталых. По мне лучше чтобы дали краткий патогенез, чем его же, но на 500 страниц.

Во всем мире читают Достоевского, чтобы познать загадочный русский характер, а русским его читать нужды нет, ну в детстве разве что, для общего развития :-)))
______________
Ну Достоевский как русский, так и польский писатель и по нему загадочную русскую душу нет смысла выискивать. А психолог он был хороший.

По-моему, уже поздно. Характер, привычки, нравы, мораль - все уже сформировано. А если нет - то это родители прозевали, и вряд ли кто уже поможет. Иными словами, я хочу сказать, что в 16 лет люди уже должны уметь совершать поступки и отвечать за них.

а я не думаю, что поздно. отвечать за свои поступки вплне возможно научить и к пяти годам. а вот привычки, характер и мораль - они изменяемы, они корректируются как извне, так и по воле их обладателя на протяжении всей жизни... вот смотрите, Вы сами пишете: оглядываясь в прошлое, я бы в такую ситуацию не попала или уж точно вела бы себя по-другому. Следует ли из этого, что в то время Вы не были личностью?
ИМХО, конечно. но для меня и мой сын трех с половиной лет отроду, безусловно, личность - с характером, который я уважаю, и привычками, которые я стараюсь аккуратно направлять в созидательное русло...

Бог с вами, какой стеб! В этой фразе - трагедия всей моей жизни! После учебы в физико-математическом классе я прониклась столь сильной ненавистью к математике и прикладным ее дисциплинам, что сначала поступила и недурно закончила филфак с историей, а теперь вот постигаю естественно-научные дисциплины в медколледже - для души исключительно... Глядишь, еще и в музыкальную школу под старость лет подамся...

-=К 10 классу уже твёрдое представление о жизни, о смерти, отношение к любви и долгу уже сформировано.=-

Вот это страшно было бы, если бы это было так.

Чтение -процесс получения информации для Вас.
Для иных - процесс получения эмоций.
Полагаете, что второе - мусор, отходы бытия?

Если коротко, то да, процесс получения эмоций зачастую нижний, инстинктивный уровень - типа, принятие возбуждающих средств, а особенно: навязчивое стремление к чтению эмоционально-захватывающей литературы, просмотру кинофильмов (сериалов, боевиков), чревоугодию, экзотическим путешествиям, всевозможному экстриму, навязчивое стремление к сексуальным удовольствиям и т.д. - все это пороки и страсти, возбуждение нижнего астрала. : )

В таком случае, не потребностью ли в эмоциях Вы объясните тот факт, что мне на мыло пришло 2(!) одинаковых ответа? От разных пользователей.
Видимо, всё-таки эмоции не такой уж мусор, а в какой-то степени потребность.
Даже для Вас.

Это другая нижняя потребность. Тем более, что я от всех их не отказываюсь.

Следует ли из этого, что в то время Вы не были личностью?
_______________________________
Из этого следует, что я приобрела ОПЫТ. Все остальное - да, меняется, но стержень-то остается. А вот если его к 16 годам нет, если человек - пластилин, как Вы выразились, то кремня из него не получится. Вот Вы же сами говорите, что Ваш малыш - уже личность. Неужели Вы верите, что в 16 лет он не будет иметь своих убеждений и легко будет принимать Вашу точку зрения, в том числе и на прочитанное? Мне кажется, дети оценивают все произведения на основе собственных представлений. Ведь это разные вещи - учесть точку зрения старшего и слепо следовать его советам.

а не кажется ли Вам, что именно ОПЫТ делает ЛИЧНОСТЬ?

Мне кажется, дети оценивают все произведения на основе собственных представлений.

а мне не кажется. я себя прекрасно помню в этом возрасте: если мне произведение не нравилось, я писала сочинение "левой ногой", на 100% следуя "генеральной линии партии", отстрелялась-забыла. если нравилось и думалось - свои "думки" я оставляла при себе, потому что мне нафик не нужны были разборы полетов с истеричной литераторшей, и писала опять же "по-правильному" - процентов на 95, оставляя 5% для своего настроения.
и что? это было "мелко, Хоботов"? я себе на горло не наступала - потому что была вне этой ситуации. русичке нужен грамотный текст с преамбулой-основной мыслью-примерами-заключением? получите, кушайте с булочкой. я остаюсь при своем.

получите, кушайте с булочкой. я остаюсь при своем.
_________________________
Так о том и речь - у Вас всегда было СОБСТВЕННОЕ мнение! Что это, как не признак личности?

Так о том и речь - у Вас всегда было СОБСТВЕННОЕ мнение! Что это, как не признак личности?
-----------------------
Да. Наличие своего мнения - признак личности. Но умение "писать согласно линии партии" в 16 лет - это признак сформировавшейся "двуличности" ИМХО.
Дети, тем более подростки, чаще бывают непримиримыми максималистами в высказывании своего мнения, а не приспособленцами.

> Дети, тем более подростки, чаще бывают непримиримыми максималистами в высказывании своего мнения, а не приспособленцами.

Это когда в подъезде кампанией курят или с родителями любящими скандалят по поводу своего права всю ночь в ночном клубе тусить... а в ситуации один на один, когда их визави имеет над ними власть, число непримиримых бунтарей и стойких бойцов у них в общей структуре вряд ли сильно от взрослого процентажа отличается...

Это когда в подъезде кампанией курят или с родителями любящими скандалят по поводу своего права всю ночь в ночном клубе тусить... а в ситуации один на один, когда их визави имеет над ними власть, число непримиримых бунтарей и стойких бойцов у них в общей структуре вряд ли сильно от взрослого процентажа отличается..
-------------------------
А мне вот помнится, что в школьных сочинениях всегда писал, как думал, а не как "надо было"..Может учитель не дурак был просто, позволял нам дебатировать и свои "размышления" озвучивать..
А вот "Молчалиных" среди своих совсем не помню, разные были, но каждый со своим "несписаным" мнением..

Ну что ж... вполне рад за ваше нормальные школьные годы... я в школе (а это, судя по всему, в гораздо более суровые годы имело место быть, чем у вас) тоже вполне имел возможность что-нибудь вне мейнстрима брякнуть (благо, интеллект и начитанность позволяли), не опасаясь откровенного террора. Тем моим тезисам, которые вы любезно выделили цитатой, это никак не противоречит.

тоже вполне имел возможность что-нибудь вне мейнстрима брякнуть (благо, интеллект и начитанность позволяли), не опасаясь откровенного террора.
-------------------
Вот! Не настолько уж террор был силен, тем паче, когда речь шла не о "политике паритии и правительства", а о "вечных материях".
А процент "соглашателей", все же ниже среди подростков, чем среди взрослых (не моя статистика, общеизвестный факт) и это распространяется на все сферы, не только на "подъездные баталии".

ссылку подтверждающую дадите? любого типа? на общеизвестный факт?

.."они находят у себя недостатки, с которыми их категоричный максимализм не дает примириться и это может послужить базой для серьезных терзаний, внешне проявляющихся как раздражительность, грубость, агрессивность"
"Активные, гипертимные формы реагирования у детей и подростков в целом преобладают" (Подростковая психология. Теория и практика психодиагностики)
Да чего там, наберите в поисковике "психология подростка" ..

И что? ... тут написано, что дети более мнительны, более агрессивны, эмоциональны в своих реакциях, то есть меньше контролируют свои эмоции, чем взрослые. Это понятно. Где здесь подтверждение вот этого вашего утверждения:

А процент "соглашателей", все же ниже среди подростков, чем среди взрослых (не моя статистика, общеизвестный факт) и это распространяется на все сферы, не только на "подъездные баталии".

?

А разве речь не шла о "подростковом максимализме", как противоположности "соглашательства"? Собственно Вы же пишите ", что дети более мнительны, более агрессивны, эмоциональны в своих реакциях, то есть меньше контролируют свои эмоции, чем взрослые." Не вижу предмета спора.
Вот еще , по Вашей просьбе ссылка, где используется термин "подростковый максимализм"
"На основе развития абстрактного мышления формируется и нравственное сознание подростка, развиваются общие нравственные принципы. Но это скорее идеальное сознание, моральное мышление, чем сознание, опирающееся на понимание своих возможностей и возможностей других людей. Такое моральное мышление не апробировано пока опытом, оторвано от реального действия и порождает так называемый подростковый максимализм. Максимализм также является мотивом подростковых девиаций, и многие противоправные действия совершаются на его почве. А если учесть, что подростковый максимализм"...." ну и так далее.

Просто Вы просили дать ссылку, на то что это реально существующий термин и общеизвестный факт. Я дал. Предмета для дебатов не вижу.

Если я вам скажу, что максимализм не является в моем представлении противоположностью соглашательства, вы поймете, наконец, почему все ваши цитаты для меня проходят под девизом "в огороде бузина, а в Киеве дядька"?

В остальном я тоже предмета спора не вижу, разве что вы вновь не попытаетесь меня опровергать. Ваше мнение мне понятно, против его наличия у вас я ничего против не имею. То, что оно основано на общеизвестных фактах из детской психологии, вы меня не убедили. Соответственно, никаких причин пересматривать свое я не вижу. Если вас такое status quo устраивает, предлагаю на этом закругляться.

Да, тут вы правы. Максимализм не антоним соглашательства.
Я собственно, в дебаты и ввязался, что для меня существует понятие "подросткового максимализма", а Вы его отрицаете.
Ну что ж. Закончим на этом.

Наличие своего мнения - признак личности. Но умение "писать согласно линии партии" в 16 лет - это признак сформировавшейся "двуличности" ИМХО.

а что Вы имеете против? возможно, это опять мои "проекции", но Ваша реплика звучит как обвинение. если так, то поясню, что лично я не вижу никакого криминала в двух- трех- и более -личности. ОПЫТ - усвоенный - придает гибкость. и признак состоявшейся личности - знать, когда и в какой ситуации з а т к н у т ь с я, а в какой - аргументированно изложить свои соображения по теме. я никого не предала и не убила тем, что писала сочинения-полноценные отписки так, как это нужно было учительнице литературы. замечу, что школа была не абы какая "на выселках" - а 42-я (теперь гимназия №1), где требования всегда были очень жесткие, спрос - очень серьезный, преподавание - классическое и очень основательное. в итоге, она имела хорошие показатели, я - сохраненную автономность. что еще надо интроверту? и кому бы стало легче и интереснее жить от развернутых боевых действий? - только досужим зевакам. увольте - я не клоун...


p.s. да, и еще ключевой момент учесть надо - в какие годы Вы покоряли учителей своей прогрессивностью и неординарным мышлением... Вы упустили из виду, что в свое время в этой стране каждые три-пять лет менялись эпохи...
и это тоже накладывало отпечаток на манеру преподавания гуманитарных дисциплин... это так, by the way...

лично я не вижу никакого криминала в двух- трех- и более -личности.
-------------------------------
Я тоже в этом "криминала" не вижу - вижу либо диагноз, либо аморальность..
-----------------
ОПЫТ - усвоенный - придает гибкость. и признак состоявшейся личности - знать, когда и в какой ситуации з а т к н у т ь с я, а в какой - аргументированно изложить свои соображения по теме.
------------------------------
Да, правильно, только не нужно считать признаком "Личности" усение "затыкаться" перед авторитетами, имея при этом свое мнение...Я это назвал "лицимерием"..
------------------
я никого не предала и не убила тем, что писала сочинения-полноценные отписки так, как это нужно было учительнице литературы.
--------------------
А вот здесь , не соглашусь..Предала себя, как личность ,умеющую и не боящуюся отстаивать свое мнение ..Да и пожалуй, если и не убила, то сильно покалечила в себе -ту самую личность.
-----------------------
замечу, что школа была не абы какая "на выселках" - а 42-я (теперь гимназия №1), где требования всегда были очень жесткие, спрос - очень серьезный, преподавание - классическое и очень основательное.
--------------------
Школа , конечно, определяет уровень снобизма, но не всегда дает уровень образования по снобизму. Порой в школах "на выселках" встречаются бриллианты педагогики. Томумасса примеров.
----------------
в итоге, она имела хорошие показатели, я - сохраненную автономность. что еще надо интроверту? и кому бы стало легче и интереснее жить от развернутых боевых действий? - только досужим зевакам. увольте - я не клоун...
---------------------
Да.." и волки сыты, и овцы целы"..Мнение , имеющее право на существование, разумеется.
Все написаное ИМХО.

Извините, что вмешиваюсь в столь высокий спор. Плавно переходящий на личности.
Судя по всему, Вы не растеряли юношеского максимализма, но и не приобрели умения аргументированно спорить. Собственно, для юношеского максимализма это не обязательно, гораздо важнее порыв, экспрессия.
Но именно жизненный опыт учит, что есть масса мнений, отличных от собственного и совершенно не обязательно при этом ложных.
Когда Вы приходите на работу именно в 9-00 это же не является соглашательством и преданием собственных идеалов - поспать до 10-ти.
Это просто разумное принятие внешних ограничений.
Одна из задач школы показать, что несмотря на наличие господтвующих мнений можно сохранить и свое собственное, если оно есть.
А стоит ли при этом входить в конфликт - это прежде всего личный выбор.

Вот именно. В школе поисходит социализация, в широком смысле.
А понимание, что иногда бывает необходим и некоторый конформизм - это как раз часть социализации. Личность, которая никак не учитывает общественные нормы, рамки, пусть даже и "фасадные", условные, не всегда искренние, пардон, называется -психопатом. Или социопатом, в мягком варианте.

Согласна полностью с Вами,
и сын у меня один, и возраст неспокойный, и живём мы все в другом веке, и я хочу чтобы у него были здравые и логичные суждения о поступках и последствиях из них.

Тогда нужно читать сказки, но не до конца. Скажем, ту, где родителей в пожилом возрасте рекомендовалось отвозить в лес.
Что было и здраво, и логично- работать они уже не могут, а аппетит по-прежнему хороший, что не выгодно ни в каком смысле. Только финал отрежьте-он слюнявый какой-то, всю логику и здравость нарушает.

> а не кажется ли Вам, что именно ОПЫТ делает ЛИЧНОСТЬ?

Мне - не кажется.
Чужой опыт в большинстве случаев бесполезен, а свой собственный пока наработаешь, пол-жизни пройдет.
Что ж - пока не стукнет 40, ты не личность?..
Да ну... Даже малые дети - уже личности.

Касательно умения писать на заданую тему - это просто навык. Который надо обязательно вырабатывать. Неужели кто-то думает, что в школу ходят только за знаниями? Неужели кто-то думает, что свое мнение учат вырабатывать?.. Оно или есть, или его нет и не надо.
Да это вообще с возрастом приходит... Вот я только сейчас литературу начала именно понимать, а раньше судила только по одному критерию: нравится мне сюжет или не нравится... И всяко не вспоминая свою русачку и ее педагогические приемы я вырабатываю свое мнение... Я вообще удивляюсь, что она не отбила нас всем начисто желание читать и уж тем более писать...

Ну, в школьные годы это невозможно - мало кто писал хорошую прозу в 13-17 лет :-)
Стихи еще куда ни шло...

Почему Вы считаете, что это неправильно??Воспитывать ребёнка на примере школьных произведений?? Что в этом плохого или вредного??
В детстве я, читая что нибудь интересное или смотря фильм, часто представляла себя на месте героя или другого персонажа.
Думаю, что не я одна представляла

ещё:
- Всем детям на уроках лит-ры всегда дают темы - "Как я понимаю ***** " или "Моё отношение к **** "
- Взрослые люди решают между собой какую то проблемную ситуацию или ищут компромисс и один говорит другому - "Ну встань на моё место! Как бы ты поступил, будучи на моём месте?"

> а не кажется ли Вам, что именно ОПЫТ делает ЛИЧНОСТЬ?

Мне - не кажется.
Чужой опыт в большинстве случаев бесполезен, а свой собственный пока наработаешь, пол-жизни пройдет.
Что ж - пока не стукнет 40, ты не личность?..
Да ну... Даже малые дети - уже личности.

Крыска, если Вы найдете время и сила перечитать мои посты, то поймете что слово в слово повторили мои слова. и с чем Вы тогда не согласны???

Не согласна с утверждением, что опыт делает личность.
Вашим, или не вашим - не суть.
Просто отвечаю на вопрос, хоть он был и не ко мне.