Зачем вообще нужен брак?
"брак как духовный союз мужчины и женщины, основанный на любви, - останется."
А кусок водосточной трубы со вмятиной от пинка - останется как прообраз ракеты
А кусок водосточной трубы со вмятиной от пинка - останется как прообраз ракеты
давайте доказательство от противного как в математике применим?
не равно брак. Опровергните если можете.
Согласитесь, что этот союз возможен и без брака как такового? По-моему с этим трудно поспорить. А тогда следуя подобной логике:
Получается, что если духовный союз мужчины и женщины основанный на любви может существовать и без брачных отношений, то брак нужен не для этого только.
Я вот за несколько дней обдумал мысли из словаря - будет время сегодня я выражу чуток по подробнее, но пока вывод делаю такой чего-то одного зачем собствено создается брак для конкретных людей видимо просто нет. А вот в общественных целях это видимо все-таки размножение и воспитание новых членов общества адекватных этому самому обществу. Мне так кажется.
не равно брак. Опровергните если можете.
Согласитесь, что этот союз возможен и без брака как такового? По-моему с этим трудно поспорить. А тогда следуя подобной логике:
Получается, что если духовный союз мужчины и женщины основанный на любви может существовать и без брачных отношений, то брак нужен не для этого только.
Я вот за несколько дней обдумал мысли из словаря - будет время сегодня я выражу чуток по подробнее, но пока вывод делаю такой чего-то одного зачем собствено создается брак для конкретных людей видимо просто нет. А вот в общественных целях это видимо все-таки размножение и воспитание новых членов общества адекватных этому самому обществу. Мне так кажется.
"давайте доказательство от противного как в математике применим?"
Давайте. Вот, к примеру, вилка. Есть же можно и без неё, руками, так что она создана не только для еды. А для чего тогда? А ей можно в глаз тыкать!
Давайте. Вот, к примеру, вилка. Есть же можно и без неё, руками, так что она создана не только для еды. А для чего тогда? А ей можно в глаз тыкать!
Абсолютно ничего не мешает. Есть брак, а есть регистрация брака. Так вот, этот пресловутый штамп - это всего лишь государственная регистрация брака и не более того. Неужели вы подумали, что я называю мужем и женой только тех, кто посетил ЗАГС? 
Вы полагаете свои аргументы рациональными? Вам очень хочется вычленить духовное в браке - вы именно его вычленяете как основу. И ссылаетесь на то, что браки бывают без детей, следовательно дети - не определяющий фактор. Хорошо.
Я знаю браки, которые исключительно утилитарны - бухгалтера лучше иметь семейного, особенно когда фирма сильно черная. Счастиво живут.
Я знаю достаточно пар, которые живут в браке и далеки от духовной близости, но счастливы оба. Про необходимость духовной близости в браке песни петь можно по этому форуму. Сколько уж топиков замусолено с названиями Я его люблю и ценю, но не скажу про вчерашнюю встречу с однокашником или Я трахнулся по пьяни, но жену люблю и семью сохраню, поэтому она никогда не узнает
Про любовь я уж вообще говорить не буду - пока еще никто не выяснил, что это такое. А уж союзов без большой любви - просто море.
Что получается в итоге - получается, что брак вообще может существовать безо всего. Без детей может, без духовной близости может, без любви может. Без всего может. В этом случае в определении остается только временный союз М+Ж ? И все. Все Ваши аргументы (вкупе с моими) убивают любое расширение определения на корню. А уж если вспомнить про гомосексуальные пары, которых даже такое определение не устраивает, тогда остается только временный союз двух людей.
Пойдем дальше? Пойдем, есть миллиард мусульман, которые полагают, что два человека - не предел для брака. Значит остается временный союз нескольких человек.
Скажете - утрирую. Конечно, утрирую.
А если все вышесказанное забыть и пойти от статистики - по статистике брак заключается для рождения детей в первую очередь. Очень мало бесплодных и долговечных браков. Пенсионеры, таланты и музы, бухгалтера и директора - все это дает очень незначительный вклад в статистику.
Я знаю браки, которые исключительно утилитарны - бухгалтера лучше иметь семейного, особенно когда фирма сильно черная. Счастиво живут.
Я знаю достаточно пар, которые живут в браке и далеки от духовной близости, но счастливы оба. Про необходимость духовной близости в браке песни петь можно по этому форуму. Сколько уж топиков замусолено с названиями Я его люблю и ценю, но не скажу про вчерашнюю встречу с однокашником или Я трахнулся по пьяни, но жену люблю и семью сохраню, поэтому она никогда не узнает
Про любовь я уж вообще говорить не буду - пока еще никто не выяснил, что это такое. А уж союзов без большой любви - просто море.
Что получается в итоге - получается, что брак вообще может существовать безо всего.
Без детей может, без духовной близости может, без любви может. Без всего может. В этом случае в определении остается только временный союз М+Ж ? И все. Все Ваши аргументы (вкупе с моими) убивают любое расширение определения на корню. А уж если вспомнить про гомосексуальные пары, которых даже такое определение не устраивает, тогда остается только временный союз двух людей. Пойдем дальше? Пойдем, есть миллиард мусульман, которые полагают, что два человека - не предел для брака. Значит остается временный союз нескольких человек.
Скажете - утрирую. Конечно, утрирую.
А если все вышесказанное забыть и пойти от статистики - по статистике брак заключается для рождения детей в первую очередь. Очень мало бесплодных и долговечных браков. Пенсионеры, таланты и музы, бухгалтера и директора - все это дает очень незначительный вклад в статистику.
На небе ровно столько звезд, сколько снежинок упало сегодня в Новосибирске. Опровергните, если можете. Димитр, вы хоть понимаете, что выдвигая какой-то постулат, вы сами и должны потрудиться его доказать? Конечно, вы можете ограничиться просто выдвижением личных недоказанных предположений и мнений (т.н. ИМХО) . Но нельзя просить собеседника опровергать доказательства, которых вы не приводили.
Я не буду это опровергать еще и потому, что я НИКОГДА не утверждала, будто всякий духовный союз мужчины и женщины является браком. Это снова ваши домыслы. Вы приписываете мне как оппоненту не те слова и мысли, которые я высказала, а те, на которые вам удобнее возражать.
Извините, но при таком способе беседы, я больше не хочу отвечать на ваши посты. Нет смысла беседовать с человеком, который разговаривает исключительно сам с собой. Это за вами уже не впервый раз.
Или будьте внимательнее и корректнее, или на следующую вашу попытку приписать мне утверждение, которого я не говорила, я буду отвечать вам: «Сударь, вы глупец, и снова показали свою глупость!» И прошу модераторов в этом случае посты не удалять. Потому как во-первых, это - мое вежливое предупреждение, а во-вторых только глупцы разговаривают на людях сами с собой, думая при этом, что беседуют с кем-то и в-третьих при таком способе разговор все время будет буксовать на одном месте, а плодотворной беседы не состоится.
Итак: на самом деле я лишь говорила что брак как духовный союз мужчины и женщины, основанный на любви останется, он не теряет своего смыла в современном мире в отличие от социального утилитарного брака.
Коста, к сожалению, сейчас мне некогда развернуто ответить на ваш интересный пост. Я постараюсь сделать это позже. Но пока лишь отмечу, что этот топик был заведен не ради того, чтобы узнать цифры статистики. В этом случае тема выглядела бы так: Автор: «Форумчане! Подскажите, зачем в основном согласно статистике люди вступают в брак?» Мы в ответ все хором: «По статистике - для детей!»И всё. Нет темы. Но автор спрашивала не так, не статистика ее интересовала (перечитайте заглавный пост) и разговор у нас пошел вовсе не о статистических данных. 
Если кто-то задается вопросом Зачем нужен брак? , то ответ на него может быть только В данный момент, Вам, конкретно - незачем . Все остальное - от лукавого.
PS. Интересно, форум перестал "понимать" кавычки только у меня?
PS. Интересно, форум перестал "понимать" кавычки только у меня?
Договорились.Как говорил петух в одной сказке Пляцковского: "или я учитель плохой или ты ученик, сам понимаешь, не очень понятливый". Ей-богу, в ваших постах вижу совершенно другие акценты нежели те, которые, вы в последствии поясняете. Но будем считать что это особенности моего личного восприятия, прошу простить, такой уж есть.
ИМХО в таких ситуациях значительно проще пояснить свою позицию одним предложением, а не высказывать собеседнику как глупо, то что он вас не понял. Просто что бы диалог состоялся и в сторону не уходил.
Бесспорно.
Мне в термине брака ключевым словом кажется "социально организованные отношения". Возможно я что-то не совсем верно понимаю, но из определения получается, что брак сам по себе это не совсем дело "двоих человек", а дело общественное.
Еще примерно 100 лет назад его назначение для общества было совершенно однозначно - дети, развитие членов общества и как следствие общества в целом. Выращивение детей чисто физически не могло осуществляться без поддержки людей обоих полов, в той мере, в которой это было необходимо обществу в целом. После технологической революции и ряда социальных реформ обществом в развитых (и не совсем) странах был выработан ряд механизмов, позволяющих человеку одного пола вырастить нескольких членов общества вполне близких к общим стандартам этим обществом предъявляемых к своим членам.
Брак стал не единственным механизмом воспроизводства членов общества, но при этом традиции брака за такой короткий промежуток времени исчезнуть не могли. Зато как мне кажется в этот же период (в 20м веке в нашей стране) люди стали больше задумываться о прочих составляющих брака, кроме воспитания детей. Отсюда такое обилие так называемых гражданских браков и партнерских отношений, легализация браков сексуальных меньшинств и т.п.
Видимо общество в развитых странах на данный момент не нуждается в росте числености населения и поэтому общественый институт, который призван этот процесс регулировать терпит бедствие.
Да конечно, к этому институту привязано в праве понятие права частной собственности и поэтому его формальная сторона будет сохраняться неизменной еще долго, а вот неформальная трещит по швам.
Однако большинство людей пока еще воспринимают брак с его традиционными устоями, которые сформировались веками и видимо они имееют право на существование.
PS кстати существуют теории, которые говорят, что из-за отношения к собственной демографии и миграциям населения общество развитых стран через какой-то не очень большой (в историческом масштабе) промежуток времени ждет практически полное самоуничтожение или поглощение теми народами, которые продолжают активно размножаться.
Из вышеизложенно можно решить что институт брака в его традиционном виде окажется жизнеспособнее. Хотя...
Как говорил петух в одной сказке Пляцковского: "или я учитель плохой или ты ученик, сам понимаешь, не очень понятливый". Ей-богу, в ваших постах вижу совершенно другие акценты нежели те, которые, вы в последствии поясняете. Но будем считать что это особенности моего личного восприятия, прошу простить, такой уж есть.ИМХО в таких ситуациях значительно проще пояснить свою позицию одним предложением, а не высказывать собеседнику как глупо, то что он вас не понял. Просто что бы диалог состоялся и в сторону не уходил.
Бесспорно.
Мне в термине брака ключевым словом кажется "социально организованные отношения". Возможно я что-то не совсем верно понимаю, но из определения получается, что брак сам по себе это не совсем дело "двоих человек", а дело общественное.
Еще примерно 100 лет назад его назначение для общества было совершенно однозначно - дети, развитие членов общества и как следствие общества в целом. Выращивение детей чисто физически не могло осуществляться без поддержки людей обоих полов, в той мере, в которой это было необходимо обществу в целом. После технологической революции и ряда социальных реформ обществом в развитых (и не совсем
) странах был выработан ряд механизмов, позволяющих человеку одного пола вырастить нескольких членов общества вполне близких к общим стандартам этим обществом предъявляемых к своим членам.Брак стал не единственным механизмом воспроизводства членов общества, но при этом традиции брака за такой короткий промежуток времени исчезнуть не могли. Зато как мне кажется в этот же период (в 20м веке в нашей стране) люди стали больше задумываться о прочих составляющих брака, кроме воспитания детей. Отсюда такое обилие так называемых гражданских браков и партнерских отношений, легализация браков сексуальных меньшинств и т.п.
Видимо общество в развитых странах на данный момент не нуждается в росте числености населения и поэтому общественый институт, который призван этот процесс регулировать терпит бедствие.
Да конечно, к этому институту привязано в праве понятие права частной собственности и поэтому его формальная сторона будет сохраняться неизменной еще долго, а вот неформальная трещит по швам.
Однако большинство людей пока еще воспринимают брак с его традиционными устоями, которые сформировались веками и видимо они имееют право на существование.
PS кстати существуют теории, которые говорят, что из-за отношения к собственной демографии и миграциям населения общество развитых стран через какой-то не очень большой (в историческом масштабе) промежуток времени ждет практически полное самоуничтожение или поглощение теми народами, которые продолжают активно размножаться.
Из вышеизложенно можно решить что институт брака в его традиционном виде окажется жизнеспособнее. Хотя...
В ваших рассуждениях вы пришли к выводу, что брак – «временный союз нескольких человек».
Давайте дальше рассмотрим: какой же именно это союз? Например, рабочий коллектив - это тоже «временный союз нескольких человек», но это ведь не брак. Так в чем отличие?
Придется вернуться к словарю, который цитировал Димитр еще на первых страницах: «Брак - постоянный союз мужчины с женщиной с целью создания семьи и продолжения рода». Сразу бросается в глаза слово «постоянный» вместо вашего «временного» ну и конечно ограничение: только мужчина+женщина. Современность, как видим, внесла свои коррективы: уже и гомосексуальные браки признаны, и разводиться можно сколько угодно, ну а мусульман, как вы и отмечали, присутствует многоженство.
Что остается? Остается - союз с целью создания семьи (понятно, что продолжения рода может и не получиться, а у гомосексуалистов совместное продолжение вообще исключается).
Итак, в сухом остатке «брак - союз с целью создания семьи». Без понятия семьи понятие брак рассмотреть не получится. Значит второй вопрос: а что же такое семья, и зачем она нужна? И кстати сразу еще вопрос: а кому нужна семья временная?
Все мы (кроме детдомовских) выросли в семьях. Причем в семьях очень разных: кто-то рос с отцом и матерью, кто-то только с матерью, кто-то с бабушкой. А вот сосед мой усыновил своего племянника-сироту. Это всё семья.
Заметьте: только брак (да еще усыновление) дают возможность создать семью, не основанную на крови, на кровнородственных связях. Муж и жена, не являясь родственниками по крови, в браке все-таки становятся самой близкой друг для друга роднёй и воспринимают друг друга как самых ближайших родственников.
Давайте дальше рассмотрим: какой же именно это союз? Например, рабочий коллектив - это тоже «временный союз нескольких человек», но это ведь не брак. Так в чем отличие?
Придется вернуться к словарю, который цитировал Димитр еще на первых страницах: «Брак - постоянный союз мужчины с женщиной с целью создания семьи и продолжения рода». Сразу бросается в глаза слово «постоянный» вместо вашего «временного» ну и конечно ограничение: только мужчина+женщина. Современность, как видим, внесла свои коррективы: уже и гомосексуальные браки признаны, и разводиться можно сколько угодно, ну а мусульман, как вы и отмечали, присутствует многоженство.
Что остается? Остается - союз с целью создания семьи (понятно, что продолжения рода может и не получиться, а у гомосексуалистов совместное продолжение вообще исключается).
Итак, в сухом остатке «брак - союз с целью создания семьи». Без понятия семьи понятие брак рассмотреть не получится. Значит второй вопрос: а что же такое семья, и зачем она нужна? И кстати сразу еще вопрос: а кому нужна семья временная?
Все мы (кроме детдомовских) выросли в семьях. Причем в семьях очень разных: кто-то рос с отцом и матерью, кто-то только с матерью, кто-то с бабушкой. А вот сосед мой усыновил своего племянника-сироту. Это всё семья.
Заметьте: только брак (да еще усыновление) дают возможность создать семью, не основанную на крови, на кровнородственных связях. Муж и жена, не являясь родственниками по крови, в браке все-таки становятся самой близкой друг для друга роднёй и воспринимают друг друга как самых ближайших родственников.
наверное в нашем культурном поле об этом все-таки можно говорить, хотя бы исходя из того, что у нас брак это объединние двух человек, а семья двух и более.
Целью брака в этом случае может быть не только создание семьи, а и объединение семей, продолжение семей и т.п. Единственное, что как-то упускается в такой логике вопрос, а зачем такая радость тем двоим, которые в брак собствено вступают?
Целью брака в этом случае может быть не только создание семьи, а и объединение семей, продолжение семей и т.п. Единственное, что как-то упускается в такой логике вопрос, а зачем такая радость тем двоим, которые в брак собствено вступают?
я правильно понял ваше мнение, что при заключении брака дети не главное, а вот большую часть времени его существования у среднестаистической пары все-таки они самые самые?
ну да - поспорить не о чем
"из-за отношения к собственной демографии и миграциям населения общество развитых стран через какой-то не очень большой (в историческом масштабе) промежуток времени ждет практически полное самоуничтожение или поглощение теми народами, которые продолжают активно размножаться"
"общество развитых стран" - это не только размножение
"общество развитых стран" - это не только размножение
"дети выросшие в детдомах в очень редких случаях смогли создать нормальные семьи"
У меня дед с бабкой были детдомовские оба, и семья у них была на редкость дружная, таких сейчас почти нет
У меня дед с бабкой были детдомовские оба, и семья у них была на редкость дружная, таких сейчас почти нет ">почти все люди своим детям хотят дать то, чего сами были в детстве лишены...
Только реально дают лишь то, чего у них в детстве было с избытком. "
Ни одного такого "реального" примера не заню
Только реально дают лишь то, чего у них в детстве было с избытком. "
Ни одного такого "реального" примера не заню