Но семья - это основа.Наверно я завидую такому идеализму. Немного смущает легкая пена у рта, с которой вы пытаетесь отстоять свою т.зр. Когда человек упорно отстаивает свои постулаты, отчего-то появляется гнусная мысль в башке, что что-то тут нечисто.
Но если это только кажется, то я точно завидую.
Чему завидуете то?
Каждый сам кузнец своего счастья...в своем понимании
Каждый сам кузнец своего счастья...в своем понимании
Ловкий парень
Томас
Нефуй завидовать.Марш свой идеализм строитьЧему завидуете то?Завидую идеализму.
:D
Nona8
guru
Хорошо как сказали-то! "Марш свой идеализм строить!" 
Сейчас читают
Майдан, v2.0 (часть 5)
279959
1000
Распад СССР
234770
1000
Президент 2018 (часть 2)
250143
1000
Завидую идеализму.Это для Вас ИДЕАЛИЗМ... А для Darya РЕАЛЬНОСТЬ.
Так что прислушайтесь к совету Ловкого парня
Так что прислушайтесь к совету Ловкого парняНе, я лучше понаблюдаю тут со стороны. Не люблю крайности.
> А что, без семьи - это жизнь? По-моему, это как раз просто выживание.
Не представляю себя счастливой без своей семьи..
Вы не представляете - это, конечно, заслуживает отдельного комментария.
А я представляю. Себя. Счастливой. У меня с фантазией все в порядке.
Не представляю себя счастливой без своей семьи..
Вы не представляете - это, конечно, заслуживает отдельного комментария.
А я представляю. Себя. Счастливой. У меня с фантазией все в порядке.
Насчет фантазии - это да...заметно :).
Крыска, я понимаю, что люди бывают вполне самодостаточные.
Но вот у меня знакомая заболела, ей сделали операцию на позвоночнике, она могла только лежать и стоять пол-года. Ее муж все это время за ней ухаживал, как-то возил по больницам на томографию (лежа), денег унес кучу, успевал еще их зарабатывать, ноги ей мыл и прочее, кормил... Что Ваша фантазия подскажет в этом случае?
Моя фантазия даже представить ничего не может, что бы она без мужа делала. Она сейчас может сидеть по 15 мин. в день, а наклоняться до сих пор не может.
Но вот у меня знакомая заболела, ей сделали операцию на позвоночнике, она могла только лежать и стоять пол-года. Ее муж все это время за ней ухаживал, как-то возил по больницам на томографию (лежа), денег унес кучу, успевал еще их зарабатывать, ноги ей мыл и прочее, кормил... Что Ваша фантазия подскажет в этом случае?
Моя фантазия даже представить ничего не может, что бы она без мужа делала. Она сейчас может сидеть по 15 мин. в день, а наклоняться до сих пор не может.
Крыска, вот в чём-то я с Вами согласна. Отчасти. Но, по-моему, Вы здорово хлебнули семейной жизни! И теперь, все обсуждения выше Вам кажутся детским лепетом. Конечно, развод это всегда "перелом", который как минимум меняет отношение человека к семье. Может быть Вы просто эгоистка? И наслаждаетесь свободой? Хотя все мы... в разной степени... эгоисты.
P.S. Вы часто говорите о материальной стороне как о самом главном. Это важно, но не главное. Может я неправильно Вас поняла.
P.S. Вы часто говорите о материальной стороне как о самом главном. Это важно, но не главное. Может я неправильно Вас поняла.
Ловкий парень
Томас
Может быть Вы просто эгоистка?Не, она просто Крыска
:D> Вы часто говорите о материальной стороне как о самом главном. Это важно, но не главное. Может я неправильно Вас поняла.
Да... Вот уж не ожидала такого упрека.
Мне кажется, что я наоборот больше на духовное упираю.
Хотя... Черт его знает, на самом-то деле, бытие определяет сознание, или наоборот.
По философии мне преподаватель поставил в зачетку 4, а в ведомость 3. Так я до сих пор и не знаю, что же у меня за оценка. Наверное, поэтому до сих пор так и не могу определиться, что первично.
Ну, скажем так... Смотря у кого. Если человек, слыша слово "духовность", недоуменно спрашивает: "А что это такое?", то приходится переходить на понятные ему категории. Как правило, это категории материальные. Ничего не поделаешь...
> Конечно, развод это всегда "перелом", который как минимум меняет отношение человека к семье.
Знаете, я несколько лет в годовщину этого события накрывала стол и приглашала гостей. И вовсе не потому, что мне в браке досталось... Просто так хотелось. Мы называли это "День независимости".
Потом и это прошло. И когда прошло - тогда стало ясно, что никакой это не перелом был, да и вообще проходное событие, из-за которого в свое время было почему-то попорчено столько нервов... Как говорится, жизнь - это поток нейтральных обытий, которые мы своими эмоциями окрашиваем в разные цвета... И правильно, что окрашиваем - как без эмоций-то жить? :-)
Кстати говоря, отношение к семье у человека меняется естественным образом - просто с возрастом, с опытом, с появлением мудрости. Так или иначе, но меняется. К лучшему, к худшему... Иногда даже резко и без всякого развода.
Хотя некоторым действительно надо дать по башке кирпичом, чтобы что-то поняли. Такие совершенно искренне недоумевают, почему с ними не хотят больше жить.
Да... Вот уж не ожидала такого упрека.
Мне кажется, что я наоборот больше на духовное упираю.
Хотя... Черт его знает, на самом-то деле, бытие определяет сознание, или наоборот.
По философии мне преподаватель поставил в зачетку 4, а в ведомость 3. Так я до сих пор и не знаю, что же у меня за оценка. Наверное, поэтому до сих пор так и не могу определиться, что первично.
Ну, скажем так... Смотря у кого. Если человек, слыша слово "духовность", недоуменно спрашивает: "А что это такое?", то приходится переходить на понятные ему категории. Как правило, это категории материальные. Ничего не поделаешь...
> Конечно, развод это всегда "перелом", который как минимум меняет отношение человека к семье.
Знаете, я несколько лет в годовщину этого события накрывала стол и приглашала гостей. И вовсе не потому, что мне в браке досталось... Просто так хотелось. Мы называли это "День независимости".
Потом и это прошло. И когда прошло - тогда стало ясно, что никакой это не перелом был, да и вообще проходное событие, из-за которого в свое время было почему-то попорчено столько нервов... Как говорится, жизнь - это поток нейтральных обытий, которые мы своими эмоциями окрашиваем в разные цвета... И правильно, что окрашиваем - как без эмоций-то жить? :-)
Кстати говоря, отношение к семье у человека меняется естественным образом - просто с возрастом, с опытом, с появлением мудрости. Так или иначе, но меняется. К лучшему, к худшему... Иногда даже резко и без всякого развода.
Хотя некоторым действительно надо дать по башке кирпичом, чтобы что-то поняли. Такие совершенно искренне недоумевают, почему с ними не хотят больше жить.
И обратный пример - если ведется семейный бюджет, это позволяет во-первых планировать расходы, во-вторых, планировать доходы, в-третьих, если вдруг захотелось купить вот эту прекрасную картину, а муж говорит "у нас денег на это нету", то ты знаешь, что это не пустые слова, и либо картина, либо отказ от чего-то другого, что было запланировано...Это все прекрасно, только как предлагается вести совместный бюджет в случае, когда доходы не одного порядка? Разность в цифрах приводит все же к разности в потребностях... Как то:
- Давай купим эту прекрасную картину!
- У нас нет на это денег.
- Черт возьми, да у нас просто куча денег! Тебе, что жалко каких-то ххх условных единиц на эту прекрасную картину в то время, когда ты потратил 1000ххх на свою машину!!!????
Как в таком случае поможет ведение совместного бюджета?
Потому что глядя на окружающий мир, где так мало счастливых пар, начинаешь задумываться: а почему у них все плохо? Ведь женились по любви вроде, а получилось вот так? А вдруг у меня будет также? Это нормальные мыслиНе, по-моему, это все же какие-то странные мысли... Во всяком случае, я ни разу о подобном не задумывалась... Будет так, как будет. Будет так, как человек захочет. Типа, как поработал, так и поел.
Разность в доходах совсем не означает, что у человека с меньшими доходами должны быть и меньшие потребности.
Вот например у меня доходы меньше, чем у мужа, а трачу я больше, чем он
Но если он не возражает против этого, в чем проблема? Я ему всегда объясняю свои траты, он только вздыхает "как у вас у женщин все сложно", но соглашается с ними
И если в свое время было совместно решено купить мужу машину за 1000ххх денег, то возмуженной фразы от жены просто не возникнет. Потому что оба согласились с этой покупкой. А если муж считает, что у них нет денег на картину, а жена считает, что они есть, то тут еще проще - надо просто заглянуть в семейный бюджет. Если есть свободные средства, значит можно и купить картину.. А если нет - можно вычеркнуть из бюджета что-то другое (но опять же по обоюдному согласию). Либо все-таки не купить эту прекрасную картину...
Вот например у меня доходы меньше, чем у мужа, а трачу я больше, чем он
Но если он не возражает против этого, в чем проблема? Я ему всегда объясняю свои траты, он только вздыхает "как у вас у женщин все сложно", но соглашается с нимиИ если в свое время было совместно решено купить мужу машину за 1000ххх денег, то возмуженной фразы от жены просто не возникнет. Потому что оба согласились с этой покупкой. А если муж считает, что у них нет денег на картину, а жена считает, что они есть, то тут еще проще - надо просто заглянуть в семейный бюджет. Если есть свободные средства, значит можно и купить картину.. А если нет - можно вычеркнуть из бюджета что-то другое (но опять же по обоюдному согласию). Либо все-таки не купить эту прекрасную картину...
Вот кстати, в том проекте брачного договора, который был тут приведен в прицепленом файле - кто-нибудь обратил внимание на то, что:
1. все нажитое имущество признается общим,
но
2. доходы каждого из супругов - его личная собственность.
Очень мило.
Получающему меньше невыгодно тратить свои и так небольшие деньги на общие нужды (еда, квартплата, расходные материалы для дома), а получающему больше невыгодно тратить свои деньги по крупному, ибо при разводе он теряет половину. А если не будет тратить (покупать в дом дорогие вещи), то все заработаные им денежки останутся его.
Лично я такой контракт не подписала бы ни за что, хоть больше я получай, хоть меньше.
1. все нажитое имущество признается общим,
но
2. доходы каждого из супругов - его личная собственность.
Очень мило.
Получающему меньше невыгодно тратить свои и так небольшие деньги на общие нужды (еда, квартплата, расходные материалы для дома), а получающему больше невыгодно тратить свои деньги по крупному, ибо при разводе он теряет половину. А если не будет тратить (покупать в дом дорогие вещи), то все заработаные им денежки останутся его.
Лично я такой контракт не подписала бы ни за что, хоть больше я получай, хоть меньше.
Я бы такой договор тоже не подписалаЯ считаю, что нажитое супругами до брака есть личное имущество каждого. А нажитое имущество и полученные доходы в браке есть общая собственность.
Я считаю, что нажитое супругами до брака есть личное имущество каждого. А нажитое имущество и полученные доходы в браке есть общая собственность.
Ловкий парень
Томас
Лично я такой контракт не подписала бы ни за что....Многие мужчины бы тоже ни за что не подписали контракт.Вообще ни какой.
Почему? Потому что контракт-это договор.А договариваются с равными людьми. Подписать с женщиной договор означает признать её равенство. Все на это готовы? (Феминистки! Активизируемся!!!! Камень в Ваш огород!!!! Оживляем топик, а то скучно стало)
:D
SweTTik
guru
Я бы тоже не стала подписывать этот контракт. Договор - это обязательства, а обязательства - это уже зависимость, зависимость от обстоятельств, при которых нет выбора. Ощущения свободы нету.
Я бы такой договор тоже не подписалаВот уже и торговля пошла, только почему вы здесь то торгуетесь, торгуйтес с женихом, на что сторгуетесь то и будет ваше к разводу. Можете вообще все выторговать, и то что было до брака, и то что будет после. Если получится, конечно. И не забудьте указать порядок разрешения споров.
Разность в доходах совсем не означает, что у человека с меньшими доходами должны быть и меньшие потребности.Аха. И я об том же. Вы это верно подметили, что зависимость здесь обратная: чем меньше собственные доходы, тем большая надежда на доходы чужие. Об том вопрос и был: как ведение СОВМЕСТНОГО бюджета уравновесит противоречия в данном случае? Да, соглашусь, что совместный бюджет поможет подвести теретический базис под притязания малоимущей стороны. Но и только. А на кой этот *совместный* бюджет нужен финансово независимой стороне, непонятно... Для того чтобы оживить скучные зимние вечера захватывающими беседами о важности картин в быту и технике?
Вот например у меня доходы меньше, чем у мужа, а трачу я больше, чем он
А если муж считает, что у них нет денег на картину, а жена считает, что они есть, то тут еще проще - надо просто заглянуть в семейный бюджет.Аха. Промыть хорошенько тому мужу мозг и путем нетривиальных логических построений вкупе со ссылками на ведение СОВМЕСТНОГО буджета не мытьем так катанием купить ту картину.
Потому что контракт-это договор.А договариваются с равными людьми.В точку! И *совместно* ведут дела (в том числе и бюджет) с равными людьми.
По теме: контракт бы подписала, но это зависело бы от конкретного человека и от конкретного текста. Приведенный выше не подписала бы.
А на кой этот *совместный* бюджет нужен финансово независимой стороне, непонятно... Для того чтобы оживить скучные зимние вечера захватывающими беседами о важности картин в быту и технике?А знаете, если разделять, кто из сторон - финансово зависим, а кто нет, то это уже не семья, я так считаю. Если люди решили создать семью, то предполагается, что у них все будет общее - и радости, и печали, и деньги
А распределять их они должны вместе. А если решать, куда тратить деньги, будет только тот человек, кто их зарабатывает, то его супруг автоматически становится приживалой, не имеющей права голоса. Это семья?А как насчет того, что женщины обычно обустраивают домашний очаг, уют наводят в доме? Мужчины как-то не задумываются об этом, но в уюте жить все-таки лучшеА если муж считает, что у них нет денег на картину, а жена считает, что они есть, то тут еще проще - надо просто заглянуть в семейный бюджет.Аха. Промыть хорошенько тому мужу мозг и путем нетривиальных логических построений вкупе со ссылками на ведение СОВМЕСТНОГО буджета не мытьем так катанием купить ту картину.
И ведь совсем не факт, что придется убалтывать купить картину всеми доступными способами. Гораздо вероятнее, что пока дойдут до дома, посмотрят в бюджет, уже и расхочется покупать
если разделять, кто из сторон - финансово зависим, а кто нет, то это уже не семья, я так считаю. Если люди решили создать семью, то предполагается, что у них все будет общее - и радости, и печали, и деньгиЯ уже написала выше вслед за Ловким парнем, что это все возможно в случае равенства (кстати, о равенстве вступающих в брак многократно писала и Крыска, правда, она писала о равенстве немного другом). Если же изначально присутствует неравенство, то сторонам, соглашающимся на такое неравенство, следует изначально быть готовыми и к проблемам, которые это неравенство породит. И проблемы эти в случае обсуждаемого нами финансового неравенства ведением *совместного* бюджета не решаются. Увы.
И наш теоретический муж может не соглашаться на покупку картины вовсе не потому, что он, убогонький, не умеет и не знает как создать домашний уют. А просто потому, что представления об уюте у него другие: ему лично эта картина не нужна. Если отвлечься от картины, то можно найти множество других примеров (которые обсуждались и на этом форуме), когда финансово зависимая сторона оказывает давление на финансово независимую, аргументируя свое давление либо *знанием, как создать уют*, либо *красотой и удобством, которые принесет покупка шубы*, и еще тысячи и тысячи подобных *аргументов*.
Мой пойнт, собственно, состоит в том, что финансово зависимая сторона не имеет морального права к принуждению в данном случае. А как же быть, если очень хочется (либо, в морально комфортном варианте, страшно необходимо и насущно) поиметь некую вещь или благо? Да все просто, мне кажется... Пошел, собственно, заработал денюшки своими ручками, ножками, головой, приобрел то моральное право на покупку, и (ура!) закрыл свою насущную нужду.
Хм...
Я о равенстве в материальном смысле не говорила... Очень спорный вопрос, нужно ли оно, да и возможно ли вообще.
Строго говоря, никогда его не было в браке, равенства-то, а браки заключались испокон веков. И контракты подписывались. А поелику девицы в основном были несовершеннолетние, то за них подписывали родители или опекуны. Там была оговорена и вдовья доля (ну не было тогда разводов), которую наследовала жена после смерти мужа. Плюс свое приданое. Если оно у нее было, конечно. Основной капитал обычно отходил старшему сыну. Один закон о майорате вспомнить... Ё-моё... И ведь выходили замуж женщины, зная, что если не будет наследника мужского рода, то они практически по миру пойдут. Но пока были замужем - жили как хозяйки дома, а не как приживалки. Несмотря на то, что не было равенства, подчас никакого, не то что финансового.
Стремление женщины к равенству - это на самом деле стремление к доминированию, так выходит. Потому что равенство реально в браке не нужнО.
Хотя, в построении семейного бюджета я полный профан, что не раз уже блестяще доказала самой себе и окружающим :-( Ну не знаю я, какие договоры надо заключать на берегу. Их слишком легко нарушить, к тому же... Те, что на словах - вообще запросто. "Не помню", и все тут. "Не может такого быть, чтобы я это говорил(а)". И поди докажи. А письменные... Подписаться под собственным ущемлением?.. Никогда. Точнее, не в наших условиях, когда возможен развод, и вероятность оного - две трети.. Хотя - парадокс - на случай развода они и пишутся... Явочным порядком это еще можно попытаться выправить, жизнь-то долгая, а написаное пером, как говорится, фиг...
Я о равенстве в материальном смысле не говорила... Очень спорный вопрос, нужно ли оно, да и возможно ли вообще.
Строго говоря, никогда его не было в браке, равенства-то, а браки заключались испокон веков. И контракты подписывались. А поелику девицы в основном были несовершеннолетние, то за них подписывали родители или опекуны. Там была оговорена и вдовья доля (ну не было тогда разводов), которую наследовала жена после смерти мужа. Плюс свое приданое. Если оно у нее было, конечно. Основной капитал обычно отходил старшему сыну. Один закон о майорате вспомнить... Ё-моё... И ведь выходили замуж женщины, зная, что если не будет наследника мужского рода, то они практически по миру пойдут. Но пока были замужем - жили как хозяйки дома, а не как приживалки. Несмотря на то, что не было равенства, подчас никакого, не то что финансового.
Стремление женщины к равенству - это на самом деле стремление к доминированию, так выходит. Потому что равенство реально в браке не нужнО.
Хотя, в построении семейного бюджета я полный профан, что не раз уже блестяще доказала самой себе и окружающим :-( Ну не знаю я, какие договоры надо заключать на берегу. Их слишком легко нарушить, к тому же... Те, что на словах - вообще запросто. "Не помню", и все тут. "Не может такого быть, чтобы я это говорил(а)". И поди докажи. А письменные... Подписаться под собственным ущемлением?.. Никогда. Точнее, не в наших условиях, когда возможен развод, и вероятность оного - две трети.. Хотя - парадокс - на случай развода они и пишутся... Явочным порядком это еще можно попытаться выправить, жизнь-то долгая, а написаное пером, как говорится, фиг...
Я о равенстве в материальном смысле не говорила...Я согласна. Я написала, что Вы говорили о равенстве по другим параметрам. Тем не менее неравенство по любому параметру порождает напряжение, а затем и проблемы. Просто мы обсуждали материальное неравенство, вот я на этом примере и рассуждала.
Строго говоря, никогда его не было в браке, равенства-то, а браки заключались испокон веков. И контракты подписывались.Но ведь браки по тому образцу, о котором Вы написали, теперь неактуальны. Да, когда-то это было рабочей схемой, но умерло. Когда-то брак ради рождения и воспитания детей тоже был жизнеспособной схемой. Умер почти что.
Стремление женщины к равенству - это на самом деле стремление к доминированию, так выходит. Потому что равенство реально в браке не нужнО.Мне кажется наоборот: в любых отношениях (брачных ли, деловых ли) важно именно равенство. Конечно, оно не может быть абсолютным и по всем параметрам. Но партнеры должны быть хотя бы приблизительно равны. Ибо иначе это не партнерство, а отношения типа *учитель-ученик*, *жертва-палач*, етс. Мне показалось, что Вы именно об этом и писали, когда упоминали неравенство между Вами и Вашим мужем.
в построении семейного бюджета я полный профанЯ, в целом, тоже. Но все же интуииция подсказывает, что при большой разности в доходах ведение совместного бюджета - не выход.
Суммируя: люди разводятся, потому что между ними либо было, либо образовалось большое неравенство по какому-то параметру.
Стремление женщины к равенству - это на самом деле стремление к доминированию, так выходит. Потому что равенство реально в браке не нужнО.Вот-вот, золотые слова. И совершенно верные. Все эти разговоры о равенстве, есть попытка некоторых прикарманить себе мужнин кошелек. Но в семье это совершенно лишнее. Дело в том, что в семье, как и в любой группе может быть только один лидер. И он решает куда потратить и куда не тратить. Если лидером будет жена, она и без договора раскрутит его так, как захочет, а если он, то вся эта возня за его кошелек, так возней и останется.
Некоторые будут утверждать, что решения принимаются вместе - не спорю, вместе, но вес голоса у каждого члена семьи разный.
Ловкий парень
Томас
Если лидером будет жена, она и без договора раскрутит его так, как захочет, а если он, то вся эта возня за его кошелек, так возней и останется.А если он Лидер, а кошелек женушкин? По Вашему получается, что Прилипала может быть лидером..... Тогда если наоборот, Альфонс может быть лидером?
Вы неправильно поняли мои слова, и я наверное плохо объяснила.. Но спорить я не хочу, все равно мы останемся каждый при своем мненииВ каждой семье свои законы, главное, чтобы все-таки жила семья гармонично, дружно и не распадалась...
В каждой семье свои законы, главное, чтобы все-таки жила семья гармонично, дружно и не распадалась...> неравенство по любому параметру порождает напряжение, а затем и проблемы
Ну, что же за жизнь без проблем.
Однако все те договора, которые заключались раньше, составлялись, учитывая тот факт, что хочешь - не хочешь, а не разженишься. А нынешние договоры заключаются в основном на случай развода. Причем, обычно в пользу того, кто имеет больший доход. Подразумевается, что более бедный должен быть счастлив, если урвет при разводе хоть что-то.
Между прочим, реально получается, что для женщины окажется выгодно начать зарабатывать наравне или больше, чем муж. Потому что таким образом она и свое себе оставит, и у него урвет. А он наступит на те самые грабли, которые подложил ей при подписании ущемляющего ее интересы контракта.
Мужчины сами таким образом нас провоцируют на доминирование :-) Это серьезная стратегическая ошибка для мужчины - заключать такой контракт.
> Суммируя: люди разводятся, потому что между ними либо было, либо образовалось большое неравенство по какому-то параметру.
Да нет... Разводятся потому, что это возможно и просто.
Раньше тоже было неравенство, на каждом шагу было, но развестись все равно было невозможно, вот и жили. И даже дружили - а зачем ссориться-то...
Тем более, верили, что браки заключаются на небесах, и с этим человеком связан не только в земной жизни, но будешь связан вечно. А это весьма меняет дело. Хорошо подумаешь, стоит ли ВЕЧНО быть недовольным, или лучше все-таки взять себя в руки. Во имя вечности.
Сейчас и этот акцент сменился - некоторые пары живут вместе только ради детей. А это несколько не то. К тому же, многие дети вовсе не говорят потом матерям спасибо за такое свое детство.
Я так просуммирую: то, что понималось под браком раньше, не имеет практически ничего общего с тем, что понимается под ним сейчас. Слово то же, внешние признаки те же, а суть совсем не та. Да еще и покопаться надо изрядно, чтобы понять, есть ли вообще у такого сожительства суть.
Вот и получается, что развод в наше время стал нормой, а единственный в жизни прочный брак - в лучшем случае вариант нормы, если уже не исключение. Причем, даже не состоявшийся развод норма, а тот, что в голове. Что неслабо увеличивает процент...
Ну, что же за жизнь без проблем.
Однако все те договора, которые заключались раньше, составлялись, учитывая тот факт, что хочешь - не хочешь, а не разженишься. А нынешние договоры заключаются в основном на случай развода. Причем, обычно в пользу того, кто имеет больший доход. Подразумевается, что более бедный должен быть счастлив, если урвет при разводе хоть что-то.
Между прочим, реально получается, что для женщины окажется выгодно начать зарабатывать наравне или больше, чем муж. Потому что таким образом она и свое себе оставит, и у него урвет. А он наступит на те самые грабли, которые подложил ей при подписании ущемляющего ее интересы контракта.
Мужчины сами таким образом нас провоцируют на доминирование :-) Это серьезная стратегическая ошибка для мужчины - заключать такой контракт.
> Суммируя: люди разводятся, потому что между ними либо было, либо образовалось большое неравенство по какому-то параметру.
Да нет... Разводятся потому, что это возможно и просто.
Раньше тоже было неравенство, на каждом шагу было, но развестись все равно было невозможно, вот и жили. И даже дружили - а зачем ссориться-то...
Тем более, верили, что браки заключаются на небесах, и с этим человеком связан не только в земной жизни, но будешь связан вечно. А это весьма меняет дело. Хорошо подумаешь, стоит ли ВЕЧНО быть недовольным, или лучше все-таки взять себя в руки. Во имя вечности.
Сейчас и этот акцент сменился - некоторые пары живут вместе только ради детей. А это несколько не то. К тому же, многие дети вовсе не говорят потом матерям спасибо за такое свое детство.
Я так просуммирую: то, что понималось под браком раньше, не имеет практически ничего общего с тем, что понимается под ним сейчас. Слово то же, внешние признаки те же, а суть совсем не та. Да еще и покопаться надо изрядно, чтобы понять, есть ли вообще у такого сожительства суть.
Вот и получается, что развод в наше время стал нормой, а единственный в жизни прочный брак - в лучшем случае вариант нормы, если уже не исключение. Причем, даже не состоявшийся развод норма, а тот, что в голове. Что неслабо увеличивает процент...
>развод в наше время стал нормой,
Развод - вещь в большей степени женская. Результат возросшей личной свободой и оценкой важности этой свободы, в первую очередь для женщины.
Женщина получила такую свободу не так уж и давно, по историческим меркам. Есть надежда считать это пеной переходного этапа. Хотя все скорее называют это кризисом семьи.
> а единственный в жизни прочный брак - в лучшем случае вариант нормы, если уже не исключение.
Строго моногамный брак - большая редкость. Как в Индии когда после смерти супруга, убивают за одно и его жену.
Повторный брак после смерти одного из супругов - обычное дело для христианского мира и даже для ортодоксальной его части.
Поэтому единственный в жизни брак всегда был если не исключением, то достойным внимания.
Небольшой обзор по поиску "статистика разводов".
Пик разводов в конце 80-х, возможно связан с катаклизмом государственного масштаба.
Сейчас распадается примерно половина браков. Браки заключенные до 30-ти в два раза прочнее заключенных после 30-ти лет. Общее количество браков уменьшается.
В 60-80% случаев инициатор развода жена. Экономически развод чаще выгоден бывшей жене.
Т.е получается, что в разводе женщина ведет себя гораздо активнее, чем в браке, Это ее выбор. Жалеть ее не стоит.
Развод - вещь в большей степени женская. Результат возросшей личной свободой и оценкой важности этой свободы, в первую очередь для женщины.
Женщина получила такую свободу не так уж и давно, по историческим меркам. Есть надежда считать это пеной переходного этапа. Хотя все скорее называют это кризисом семьи.
> а единственный в жизни прочный брак - в лучшем случае вариант нормы, если уже не исключение.
Строго моногамный брак - большая редкость. Как в Индии когда после смерти супруга, убивают за одно и его жену.
Повторный брак после смерти одного из супругов - обычное дело для христианского мира и даже для ортодоксальной его части.
Поэтому единственный в жизни брак всегда был если не исключением, то достойным внимания.
Небольшой обзор по поиску "статистика разводов".
Пик разводов в конце 80-х, возможно связан с катаклизмом государственного масштаба.
Сейчас распадается примерно половина браков. Браки заключенные до 30-ти в два раза прочнее заключенных после 30-ти лет. Общее количество браков уменьшается.
В 60-80% случаев инициатор развода жена. Экономически развод чаще выгоден бывшей жене.
Т.е получается, что в разводе женщина ведет себя гораздо активнее, чем в браке, Это ее выбор. Жалеть ее не стоит.
[цитатаБраки заключенные до 30-ти в два раза прочнее заключенных после 30-ти лет. /цитата]
удивило, если честно...
почему так?
удивило, если честно...
почему так?
> Развод - вещь в большей степени женская.
Раньше это была проблема скорее мужская - если он не имел детей от жены, то развестись и жениться на другой не мог.
Неважно, больная она была, или сумасшедшая. Женат, и все тут.
Я этим летом Голсуорси перечитывала, не только сагу, но и другие вещи - фактически, начиная с первого тома подряд. Вот кто покопался в этой теме, так покопался. Основательнейшим образом и всю свою жизнь.. Рекомендую всем прочесть или освежить.
Раньше это была проблема скорее мужская - если он не имел детей от жены, то развестись и жениться на другой не мог.
Неважно, больная она была, или сумасшедшая. Женат, и все тут.
Я этим летом Голсуорси перечитывала, не только сагу, но и другие вещи - фактически, начиная с первого тома подряд. Вот кто покопался в этой теме, так покопался. Основательнейшим образом и всю свою жизнь.. Рекомендую всем прочесть или освежить.
>почему так?
Примерно как в "Москва слезам не верит". Слишком костенеет душа, чтобы принять другую.
Примерно как в "Москва слезам не верит". Слишком костенеет душа, чтобы принять другую.
> цитатаБраки заключенные до 30-ти в два раза прочнее заключенных после 30-ти лет. /цитата]
удивило, если честно...
почему так?
Да как раз потому, что с возрастом понимаешь, что брак не необходим, и начинаешь чихать на стереотипы.
удивило, если честно...
почему так?
Да как раз потому, что с возрастом понимаешь, что брак не необходим, и начинаешь чихать на стереотипы.
нет, в этом случае браки бы просто не заключались...
а если заключаются... обдуманно... уже абсолютно взрослыми людьми - почему непрочные
а если заключаются... обдуманно... уже абсолютно взрослыми людьми - почему непрочные
Браки непрочны по определению. Любые браки.
Потому что что такое "развод" знают все, даже маленькие дети. И чем дольше живешь, тем больше знаешь, и меньше иллюзий имеешь.
Хотя, я не совсем согласна, что браки после 30 непрочные.
Наоборот - в общем, повторные браки (а именно их больше всего у этой возрастной категории) обычно прочнее первых.
А вот первый брак. когда тебе за 30 - ну... честно говоря, не знаю таких случаев. Только понаслышке. Слишком малая выборка для выявления какой-либо закономерности.
Потому что что такое "развод" знают все, даже маленькие дети. И чем дольше живешь, тем больше знаешь, и меньше иллюзий имеешь.
Хотя, я не совсем согласна, что браки после 30 непрочные.
Наоборот - в общем, повторные браки (а именно их больше всего у этой возрастной категории) обычно прочнее первых.
А вот первый брак. когда тебе за 30 - ну... честно говоря, не знаю таких случаев. Только понаслышке. Слишком малая выборка для выявления какой-либо закономерности.
Я так просуммирую: то, что понималось под браком раньше, не имеет практически ничего общего с тем, что понимается под ним сейчас. Слово то же, внешние признаки те же, а суть совсем не та. Да еще и покопаться надо изрядно, чтобы понять, есть ли вообще у такого сожительства суть.Согласна полностью. Если начать копаться в сути *сожительства*, то мне кажется, что равенство партнеров придает последнему устойчивость. В свете легкости потенциального развода.
Развод - вещь в большей степени женская. Результат возросшей личной свободой и оценкой важности этой свободы, в первую очередь для женщины.Тоже согласна. Кроме того, приведенные Вами цифры 60-80% мне субъективно кажутся заниженными. Я бы дала все 90% на женщин как инициаторов разводов. И мне кажется, что дело здесь даже не в важности свободы для женщин в их оценках. Дело в том, что в тех условиях, в которых сейчас существует женщина, ей брак не нужен. Женщина может заниматься тем делом, что ей по душе, она может полностью организовать свой быт, она материально независима даже по модулю наличия у нее одного-двух детей. При таком раскладе полезность мужчины нулевая: все то, что женщина может сделать вместе с мужчиной, она может сделать и без него. Что было совсем не так какие-то сто лет назад. И поэтому, мне так кажется, ситуация с бракаки-разводами именно такова, как она есть.
Браки заключенные до 30-ти в два раза прочнее заключенных после 30-ти лет.Субъективное мнение: потому что к 30 годам человек более оформлен и менее гибок, более независим и самостоятелен, чем к 20. Другими словами, все менее способен *идти на компромисс*.
согласна на все 100%... если мужчина дает женщине только то, что она и без него могла бы иметь...и ничего сверх этого он не может ей предложить...то лучше уж по отдельности
все то, что женщина может сделать вместе с мужчиной, она может сделать и без него. Что было совсем не так какие-то сто лет назад
Ой, да перестаньте. Сто лет назад, церковь была категорически против разводов, а то и неизвестно, что еще было бы.
Ну, в смысле, церковь и сейчас против. Я имею ввиду, что вера у людей крепче была.
Ой, да перестаньте. Сто лет назад, церковь была категорически против разводов, а то и неизвестно, что еще было бы.
Ну, в смысле, церковь и сейчас против. Я имею ввиду, что вера у людей крепче была.
Если честно... читать все полностью не очень хочется.... Напишу просто свой взгляд на эту тему=)
Причин для расстования у пары быввает достаточно много, но самое обидное, когда они бывают на столько банальны и легко решаемы. Люди имеют свойство уставать друг от друга. Но не верю тому, когда говорят " не сошлись мы характерами" ... просто отговорка... вам дана целая жизнь, сходитесь и находите общее...
Спустя столько лет дружбы, люди начинают жить вместе...но... бытовуха на столько засасывает любимых людей, что не дает возможности любви процветать и развиваться. Люди живущие вместе, перестают удивлять друг друга, дарить подарки, да и просто радоваться друг другу просыпаясь рядом. Мы не хотим и не умеем ценить то, что у нас есть... Нравится то, что способно удивлять и дарить радость... и притягивает только это=) Берегите любовь и любимых. Ведь как сказал кто-то из великих "Невозможно заставить кого-то любить себя... мы способны просто любить....и быть любимыми",..
Причин для расстования у пары быввает достаточно много, но самое обидное, когда они бывают на столько банальны и легко решаемы. Люди имеют свойство уставать друг от друга. Но не верю тому, когда говорят " не сошлись мы характерами" ... просто отговорка... вам дана целая жизнь, сходитесь и находите общее...
Спустя столько лет дружбы, люди начинают жить вместе...но... бытовуха на столько засасывает любимых людей, что не дает возможности любви процветать и развиваться. Люди живущие вместе, перестают удивлять друг друга, дарить подарки, да и просто радоваться друг другу просыпаясь рядом. Мы не хотим и не умеем ценить то, что у нас есть... Нравится то, что способно удивлять и дарить радость... и притягивает только это=) Берегите любовь и любимых. Ведь как сказал кто-то из великих "Невозможно заставить кого-то любить себя... мы способны просто любить....и быть любимыми",..
есть такая теория, согласен, что повторный брак более прочен,
чем первый.. так как знаешь, что ты можешь потерять..
есть и другое мнение... где один, там и второй и так далее..
25, 30, 40 лет не принципиально.
чем первый.. так как знаешь, что ты можешь потерять..
есть и другое мнение... где один, там и второй и так далее..
25, 30, 40 лет не принципиально.
Ой, да перестаньте. Сто лет назад, церковь была категорически против разводов, а то и неизвестно, что еще было быИ это тоже. Тока как вот сто лет назад я смогла бы работать там, хде я работаю, мне немного удивительно. Ко всему прочему 100 лет назад женщине не так легко было стать финансово независимой.