В браке, бывает, дети появляются и часто для психики детей полезно разбежаться.
__________________________________________
Жизнь показывает, что зачастую этими же детьми пытаются шантажировать в прямо противоположных СВОИХ целях, мало заботясь при этом об интересах собственно детей...
__________________________________________
Жизнь показывает, что зачастую этими же детьми пытаются шантажировать в прямо противоположных СВОИХ целях, мало заботясь при этом об интересах собственно детей...
Если люди не просто спят вместе, а, действительно, СЕМЬЯ, то " желании и возможности хвостом крутить" не возникает в принципе. Если же хвост начинает вертется, что может разбежаться, а не мозг друг другу (и детям) компостировать.
Мы, кстати говоря, с мужем этот момент проговорили и решили, что если нам станет вместе невмоготу мы расходимся и никто друг друга не задерживает и цепью не приковывает.
Мы, кстати говоря, с мужем этот момент проговорили и решили, что если нам станет вместе невмоготу мы расходимся и никто друг друга не задерживает и цепью не приковывает.
по оценкам ряда психологов на 7 лет как раз приходится один из кризисных периодов брака...Возможно именно по этому был предложен подобный срок. Зарубежом очень любят проводить разного рода стат.исседования, возможно по результатам очередного такого исследования было выявлено, что наибольшее количество разводов приходится именно на семилетний срок брака, в итоге родилась подобная идея, чтобы разгрузить службу, занимающуюся бракоразводными процессами и избавить от лишней волокиты самих разводящихся.
Представьте, что наше правительство сейчас подхватит эту идею. Я уже вижу эти очереди в ЗАГСах, с 10-00 до 12-00 два раза в неделю пытающиеся "продлить" свой брак и процент "забивающих" после пары-тройки дней ожидания. Ну или второй вариант - увеличенный в 2-3 раза состав работников ЗАГСа 
ага, +1, а это уже обратная сторона медали.
Имхо, законопроект, бессмысленный во всех смыслах
Имхо, законопроект, бессмысленный во всех смыслах
Ну в европе он как раз не такой и бессмысленный - в некоторых странах совсем недавно разводов совсем не существовало, а потом они стали долги и дороги (все операции через адвоката, сначала 2 года "сепарации" и только потом подавать на развод), сейчас эта процедура упрощается, и шаг Паули я лично рассматриваю как прогрессивный, но именно в европейских условиях, где большинство бюрократических вопросов (не считая иммигрантских) можно решить по интернету.
Сейчас читают
Психологические аспекты дурного тона
21379
224
Для всех, у кого когда-либо был роман с женатым
30278
196
Как сказать о зарАжении супругЕ?
63413
142
И все-таки, как мне кажется, правильнее бы было упростить процедуру в целом для любого периода брака, а не устанавливать какой-то определенный временной рубеж.
и шаг Паули я лично рассматриваю как прогрессивный, но именно в европейских условиях
даааа... загнивает старушка Европа.
ну а мы все на свой "рассейский" менталитет примеряем
даааа... загнивает старушка Европа.
ну а мы все на свой "рассейский" менталитет примеряем
Представьте, что наше правительство сейчас подхватит эту идею.
__________________________________________
Неа, наше не подхватит, слишком уж непопулярна она пока еще в массах, причем заметьте, мужчинам она кажется привлекательной, а большинство женщин активно против: )
И причина-то понятна: женщин больше, чем мужчин, и вышедшие замуж (не все конечно, а активно возражающие) банально боятся, что мужьям станет проще делать выбор не в пользу сохранения семьи по истечении какого-то периода пребывания в браке.
Так что все вполне объяснимо.
__________________________________________
Неа, наше не подхватит, слишком уж непопулярна она пока еще в массах, причем заметьте, мужчинам она кажется привлекательной, а большинство женщин активно против: )
И причина-то понятна: женщин больше, чем мужчин, и вышедшие замуж (не все конечно, а активно возражающие) банально боятся, что мужьям станет проще делать выбор не в пользу сохранения семьи по истечении какого-то периода пребывания в браке.
Так что все вполне объяснимо.
даааа... загнивает старушка Европа
__________________________________________
Да нет, нормально все с европой, это азиатам просто так кажется с позиций их менталитета: )
__________________________________________
Да нет, нормально все с европой, это азиатам просто так кажется с позиций их менталитета: )
что-то она столько лет загнивает и загнивает, и все загнить не может
Жизнь показывает, что зачастую этими же детьми пытаются шантажировать в прямо противоположных СВОИХ целях, мало заботясь при этом об интересах собственно детейИ все-таки не совсем понятно, как будет решаться вопрос с детьми. Ну, допустим, прошло 5/7 лет, семья брак не продлила, и он автоматически считается расторгнутым. В таком случае дети должны автоматически остаться с мамой или папой - как это будет регулироваться?
В таком случае дети должны автоматически остаться с мамой или папой - как это будет регулироваться? __________________________________________
Ну видимо, брачным контрактом (там выше Крыска, кажется, писала об этом). Причем думаю, что брачным контрактом этот вопрос м/б урегулирован изначально, а может и предполагать принятие дополнительного решения... Вариантов много на самом деле.
Ну видимо, брачным контрактом (там выше Крыска, кажется, писала об этом). Причем думаю, что брачным контрактом этот вопрос м/б урегулирован изначально, а может и предполагать принятие дополнительного решения... Вариантов много на самом деле.
срок был предложен пятилетнийесли сглючить на эзотерику , то человеку допустимо иметь не более трех партнеров. репродуктивный "срок" попилен на 3. все грамотно
__________________________________________
Вот кстати это по-моему более правильный срок, чем 7 лет
Неа, наше не подхватит, слишком уж непопулярна она пока еще в массах, причем заметьте, мужчинам она кажется привлекательной, а большинство женщин активно против: )У нас в стране все условия, чтобы страх человеку усиливать...В том числе и социальный страх. Поэтому если у нас такой закон принять - уж точно начнутся массовые психозы.....Особенно среди женщин. Думаю, еще несколько поколений должно повзрослеть, прежде чем этот страх пройдет, и люди будут относится с уважением к желаниям и изменениям другого человека.
И причина-то понятна: женщин больше, чем мужчин, и вышедшие замуж (не все конечно, а активно возражающие) банально боятся, что мужьям станет проще делать выбор не в пользу сохранения семьи по истечении какого-то периода пребывания в браке.
Так что все вполне объяснимо.
Ну вот видите: по вашим ощущениям норма - одно, для отдельных личностей - другое. Каким же образом вы предлагаете вывести какую-то среднюю норму, ориентируясь на большинство?В идеальном случае "средняя норма" должна соответствовать требованиям здравого смысла. Имхо, применительно к семье, желательно, чтобы законы способствовали максимально возможному сохранению семьи.
Попробую привести аналогию, чтобы было понятнее, о чем я говорю. Всем известно, что существует способ ездить без билета на электричке. И если кто-то сильно хочет ездить без билета, то он это обязательно сделает. С моей точки зрения, аргументация за "7-летние браки" - это аналог призывов к полному "узакониванию безбилетников". Общий смысл точно такой же - кто сильно хочет, тот и сейчас ездит без билета, а у кого "есть советсть", тот билет покупает. Следовательно, административные меры принуждения не нужны
. Лично мне почему-то кажется, что если уволить всех контролеров, количество людей, не покупающих билеты, вырастет очень сильно. Примерно того же самого я опасаюсь относительно 7-летних браков.Ваши ответы выдают отсутствие у вас штампа в паспорте, т.е. может я ошибаюсь, но вы не замужем. Как можно предполагать в нормальной счастливой гармоничной семье возможность кого-либо из членов этой семьи на свободу выбора кого-либо еще....."Потомственная гадалка Нюся расскажет прошлое и будущее" ?
Ваш странный интерес к моей личной жизни я могу удовлетворить в личной переписке. Ок? По поводу выбора в счастливой семье - именно так и можно предполагатьЛюди счастливы, пока счастливы. Пока каждый друг для друга - живой и развивающийся мир, а не "удобно обструганный буратино". То, что в браке человек признает право другого на ошибку, на возможность меняться, на право выбирать, и даже на право разлюбить - говорит только о личностной зрелости таких партнеров и большом доверии друг к другу. Когда мы вступаем в игру "Делай то, что мне нужно, а то хуже будет" - брак начинает умирать.... И, если посмотреть правде в глаза - сколько семей живет именно по этой схеме?
Хотя, конечно, каждый выбирает то, что ему по душе. Мне, например, непонятна ситуация: "Поклянись кровью, что будешь любить меня вечно". А для кого-то это самое лучшее, что есть во взаимоотношениях....
Люди счастливы, пока счастливы. Пока каждый друг для друга - живой и развивающийся мир, а не "удобно обструганный буратино". То, что в браке человек признает право другого на ошибку, на возможность меняться, на право выбирать, и даже на право разлюбить - говорит только о личностной зрелости таких партнеров и большом доверии друг к другу.А разве с этим кто-то спорит? Только зачем талдычить одно и то же, если и так понятно, что вы правы?
Когда мы вступаем в игру "Делай то, что мне нужно, а то хуже будет" - брак начинает умирать.... И, если посмотреть правде в глаза - сколько семей живет именно по этой схеме?А вот это ерунда по-моему. Ну КАК можно удержать человеа насильно в семье, если он этого не хочет? непонятно... Если человк всерьез решил уйти, ему ничто не помешает, а если не уходит, "тянет лямку", значит ему мешает либо привычка, либо муки совести, либо любовь к детям. Но в этом случае ни один закон не сможет его избавить от этих чувств.
Ход ваших мыслей понятен.
С аналогией о безбилетниках не могу согласиться, т.к. требование оплатить проезд - единое для всех (и это оправданное требование), но было бы странно требовать от каждого гражданина непременно сохранять статус женатого (замужней), не находите?
Инициатива Паули по сути дела просто облегчает процедуру выхода из брака, который стал нежелателен одному из супругов, для этого ему не надо проходить круги ада в целях получения согласия на развод супруга (супруги), это избавляет его от шантажа, истерик и вымогательства (я тебе - развод, ты мне - квартиру/машину/бизнес...) - человек просто не продлевает отношения и для этого ему не нужно прикладывать никаких усилий.
С аналогией о безбилетниках не могу согласиться, т.к. требование оплатить проезд - единое для всех (и это оправданное требование), но было бы странно требовать от каждого гражданина непременно сохранять статус женатого (замужней), не находите?
Инициатива Паули по сути дела просто облегчает процедуру выхода из брака, который стал нежелателен одному из супругов, для этого ему не надо проходить круги ада в целях получения согласия на развод супруга (супруги), это избавляет его от шантажа, истерик и вымогательства (я тебе - развод, ты мне - квартиру/машину/бизнес...) - человек просто не продлевает отношения и для этого ему не нужно прикладывать никаких усилий.
Мож тогда сделать ещё проще - все браки заключаются на срок 1 (один) день с автоматической пролонгацией. Не хочешь пролонгировать - в любой день подходи - и свободен.
Вот недокрутила Паули, да? 
Но это вообще жестко, могут начаться массовые психозы : ))
Но это вообще жестко, могут начаться массовые психозы : ))
> Инициатива Паули по сути дела просто облегчает процедуру выхода из брака, который стал нежелателен одному из супругов, для этого ему не надо проходить круги ада в целях получения согласия на развод супруга (супруги), это избавляет его от шантажа, истерик и вымогательства (я тебе - развод, ты мне - квартиру/машину/бизнес...) - человек просто не продлевает отношения и для этого ему не нужно прикладывать никаких усилий.
Но нужно приложить некоторые усилия для составления контракта, в котором всё это будет оговорено. На самом деле, те же самые усилия, просто в другом настроении...
Но нужно приложить некоторые усилия для составления контракта, в котором всё это будет оговорено. На самом деле, те же самые усилия, просто в другом настроении...
Если человек считает сложности развода гарантией счастливой жизни - то ничего лучше психоза он и не заслуживает.
те же самые усилия, просто в другом настроении...
__________________________________________
И это кардинально меняет дело, на мой взгляд... Люди изначально договариваются о правилах игры, на берегу, так сказать... и это правильно.
__________________________________________
И это кардинально меняет дело, на мой взгляд... Люди изначально договариваются о правилах игры, на берегу, так сказать... и это правильно.
И это кардинально меняет дело, на мой взгляд... Люди изначально договариваются о правилах игры, на берегу, так сказать... и это правильно.Это в идеале на берегу, а в жизни - в постели. То есть уже вдали от берега. И совсем не на холодную голову. Обсуждение договора в этом месте, вполне может привести к тому, что договариваться уже будет не о чем.
Конечно, если договор будут составлять адвокаты, а не сами брачующиеся, будет полегче. Но все-таки лучше, когда правила игры канонизированы. Т.е. в законе. Правила - правилами, а игра - игрой. Максимум что здесь может быть - это проверка правильности понимания правил игроками.
это избавляет его от шантажа, истерик и вымогательства (я тебе - развод, ты мне - квартиру/машину/бизнес...)Ундина, а разве у нас в стране можно НЕ ДАТЬ развод, тем более - шантажировать этим??? Разводят-то автоматически, по желанию одного из супругов (за несколькими очень немногочисленными пунктами, но и тогда разведут, только немного позже).
Это в идеале на берегу, а в жизни - в постели. То есть уже вдали от берега. И совсем не на холодную голову. Обсуждение договора в этом месте, вполне может привести к тому, что договариваться уже будет не о чем.
__________________________________________
Насколько я в курсе, заключение брачного договора в принципе редкость в нашей стране. Поэтому говорить о том, как в жизни, а как в идеале, данных недостаточно.
Но если все же - по описанной вами схеме, то практический смысл заключения такого договора (по крайней мере, для одной из сторон) резко снижается, а м/б и во вред.
Но все-таки лучше, когда правила игры канонизированы. Т.е. в законе.
__________________________________________
В соответствующем кодексе, если не ошибаюсь (лень сейчас уточнять), прописаны общие правила составления брачного контракта и определены условия, которые могут являться предметом договора, а которые - нет. Если я правильно помню, перечень этих условий в РФ значительно меньше, чем в европе и в америке.
__________________________________________
Насколько я в курсе, заключение брачного договора в принципе редкость в нашей стране. Поэтому говорить о том, как в жизни, а как в идеале, данных недостаточно.
Но если все же - по описанной вами схеме, то практический смысл заключения такого договора (по крайней мере, для одной из сторон) резко снижается, а м/б и во вред.
Но все-таки лучше, когда правила игры канонизированы. Т.е. в законе.
__________________________________________
В соответствующем кодексе, если не ошибаюсь (лень сейчас уточнять), прописаны общие правила составления брачного контракта и определены условия, которые могут являться предметом договора, а которые - нет. Если я правильно помню, перечень этих условий в РФ значительно меньше, чем в европе и в америке.
Ундина, а разве у нас в стране можно НЕ ДАТЬ развод, тем более - шантажировать этим??? Разводят-то автоматически, по желанию одного из супругов
__________________________________________
Если один из супругов активно возражает против развода, нередки случаи, когда суд выносит решение отложить рассмотрение дела на несколько месяцев, т.е. процесс искусственно и сознательно затягивается. И в течении этого периода возражающая сторона может устроить такой прессинг, что мало не покажется (там возможен полный комплекс услуг, так сказать: и слезы, и истерики, и угрозы покончить с собой, и наоборот показательные выступления на тему "посмотри, какой(ая) я хороший(ая)"...). И вот надо все это человеку?
Так что автоматически не получается. Но, к счастью, не развести вообще, исходя из возражений одной из сторон, конечно не могут.
__________________________________________
Если один из супругов активно возражает против развода, нередки случаи, когда суд выносит решение отложить рассмотрение дела на несколько месяцев, т.е. процесс искусственно и сознательно затягивается. И в течении этого периода возражающая сторона может устроить такой прессинг, что мало не покажется (там возможен полный комплекс услуг, так сказать: и слезы, и истерики, и угрозы покончить с собой, и наоборот показательные выступления на тему "посмотри, какой(ая) я хороший(ая)"...). И вот надо все это человеку?
Так что автоматически не получается. Но, к счастью, не развести вообще, исходя из возражений одной из сторон, конечно не могут.
... требование оплатить проезд - единое для всех (и это оправданное требование) ...Недавно слышал в электричке горячую речь в защиту тех, кто ездит без билета
. Основные аргументы такие - у себя в деревне работы нет, в городе зарплата - 5 тыс. рублей, да еще поесть что-нибудь надо в город захватить. В этой ситуации траты на проезд людям просто не по карману. Другой случай - иногда (в моем случае - два раза в жизни, хотя на электричках езжу регулярно) просто не успеваешь купить билет. С моей точки зрения, таких частных случаев достаточно, чтобы утверждать, что требование ДЛЯ ВСЕХ покупать билет - не всегда оправданное
.... было бы странно требовать от каждого гражданина непременно сохранять статус женатого (замужней), не находите?В частных (и, желательно, редких случаях) "требовать от каждого" нельзя. Но почему-то мне кажется, что для большинства принимать усилия по сохранению семьи просто необходимо.
Таким образом, считаю, что пример, мной приведенный вполне вписывается в общую картину - и в том и другом случае есть частные случаи, когда соблюдать общие правила не получается, но для "большинства" их соблюдать можно и нужно.
С моей точки зрения, таких частных случаев достаточно, чтобы утверждать, что требование ДЛЯ ВСЕХ покупать билет - не всегда оправданное
__________________________________________
Требование законное и вполне оправданное.
Другое дело, что у некоторых не получается его выполнять или его мучают в этом отношении сомнения материально-этического плана...
Но и здесь есть выбор: или не пользоваться тем видом транспорта, который либо вызывает неудобства, либо накладен, или быть честным с собой и осознавать "да, я заяц".
Таким образом, считаю, что пример, мной приведенный вполне вписывается в общую картину - и в том и другом случае есть частные случаи, когда соблюдать общие правила не получается, но для "большинства" их соблюдать можно и нужно.
__________________________________________
А давайте будем уходить от практики двойных стандартов, когда "большинство" может и должно покупать билеты, а конкретно взятый лишенец из соседнего села ВасяПупкин может себе позволить прокатиться и без билета.
Это же касается практики применения двойных стандартов и в том вопросе, который, собственно, является предметом данного топика.
А иначе "общая картина" получается какая-то ущербная...
__________________________________________
Требование законное и вполне оправданное.
Другое дело, что у некоторых не получается его выполнять или его мучают в этом отношении сомнения материально-этического плана...
Но и здесь есть выбор: или не пользоваться тем видом транспорта, который либо вызывает неудобства, либо накладен, или быть честным с собой и осознавать "да, я заяц".
Таким образом, считаю, что пример, мной приведенный вполне вписывается в общую картину - и в том и другом случае есть частные случаи, когда соблюдать общие правила не получается, но для "большинства" их соблюдать можно и нужно.
__________________________________________
А давайте будем уходить от практики двойных стандартов, когда "большинство" может и должно покупать билеты, а конкретно взятый лишенец из соседнего села ВасяПупкин может себе позволить прокатиться и без билета.
Это же касается практики применения двойных стандартов и в том вопросе, который, собственно, является предметом данного топика.
А иначе "общая картина" получается какая-то ущербная...