Для природы не характерна избыточность, в ней всё избыточное отмирает.так и есть. Все эти цунами тому доказательство.
Нельзя сказать, что человека сотворила природа.а кто ? (сразу оговорюсь под словом "природа" я понимаю НЕ место куда выезжают на шашлыки)
где я такое говорила ? Цитату из моего поста предоставте в качестве доказательства, тогда возможно продолжу с Вами дискутировать на эту тему. Я Вам уже советовала читать внимательнее-----------------------------------------------------------
.....
Далее не только Вам, но всем:
короче есть ещё такая штука - фанатизм
т.е. учёный - фанатик он как мы все понимаем, НЕ - Сахаров. Для простоты примера взято мной: Сахарова уважаем, учёного - фанатика (которому наплевать на человеческие жизни ради своего открытия и т.п.) - не уважаем. Логично ? И тот и другой замотивированы создать что либо, чего раньше не было и что вполне может оказаться нужным. А может и не оказаться, а может оказаться совсем не нужным и даже вредным. Но им обоим (и фанатику и не фанатику) всё равно. Им всё равно, мне так кажется, у них потребность создавать, изучать, постигать, делать выводы из яблока упавшего на голову. И от обывательской морали они далеки, они другие. Но они в обществе живут и мораль должна была привита им быть в детстве, когда они ещё не были учёными. Правильно ? Вот и вся разница наверно между теми кто увидев, что ящик Пандоры приоткрылся сворачивает свои исследования и теми кто будет над младенцами издеваться и записывать.
....
-------------------------------------------------------
Вот если, из этого, вы бы убрали слово "ученый" и описали бы это по отношению к любому - я бы не стал спорить. Но причем здесь ученый??? Только потому что это слово есть в названии топа? Или вы их и вправду выделяете от остальной массы людей?
это называется цитата предоставленная в качестве доказательства вот этому - "Вы мне о том что наука ведущая к уничтожению людей аморально".
я ещё раз спрашиваю где я говорила такое ?
что значит "вы их и вправду выделяете от остальной массы людей" т.е. у Вас существуют 2 категории: учёные и остальная масса людей ?
нет правда Вам 26 лет ?
Вы такой наивный как ребёнок.
я ещё раз спрашиваю где я говорила такое ?
что значит "вы их и вправду выделяете от остальной массы людей" т.е. у Вас существуют 2 категории: учёные и остальная масса людей ?
Только потому что это слово есть в названии топа?ну вообще да здесь принято в рамках темы топика обсуждение вести.
нет правда Вам 26 лет ?
Вы такой наивный как ребёнок.
Тогда ответе на вопрос зачем в вашей вразе "ученые", и чем они отличаются от просто фанатиков?
"Так я ведь и не говорю, что Сахаров плохой. Вообще, где я сказала. что внеморальность - это плохо?"
Насколько я помню, он именно из высокоморальных побуждений при создании бомбы исходил. Тогда же был разгар ядерного противостояния, и он считал, что если не поможет своей стране поддержать превосходство по ОМП, начнётся апокалиптическая агрессия запада. Тогда пример Хиросимы ещё не успел стереться из памяти
Насколько я помню, он именно из высокоморальных побуждений при создании бомбы исходил. Тогда же был разгар ядерного противостояния, и он считал, что если не поможет своей стране поддержать превосходство по ОМП, начнётся апокалиптическая агрессия запада. Тогда пример Хиросимы ещё не успел стереться из памяти
Да это все от того что многие не хотят копать. Создал ученые ядреную бомбу - вне морали, а для чего, и что, и кто, заставило это сделать и в каких маральных это рамках, мы рассматривать не хотим. Придумал человек способ лечения от рака - вне морали, а то что есть реальные потребители этого способа и их моральные рамки мы рассматривать опять же не хотим. Это же все научный фанатизм, удовлетворение своих ученых желаний продвинуть свою идею.
Сейчас читают
Девушка "легкого" поведения
32363
108
Я самая лучшая.
41367
309
Не было печали!
14683
144
"Конечно всех художников и фотографов я ни в коей мере аморальными не считаю только по роду их деятельности!"
Фотографы - это вообще отдельная песня. К примеру, знаменитый снимок горящей Вьетнамской девочки. Нормальный человек бы бросился тушить, ну или пристрелил хотя бы. На крайняк, если уже всякого навидался - прошёл бы себе мимо, ну максимум прикурил. А фотограф бросился щёлкать камерой...
Фотографы - это вообще отдельная песня. К примеру, знаменитый снимок горящей Вьетнамской девочки. Нормальный человек бы бросился тушить, ну или пристрелил хотя бы. На крайняк, если уже всякого навидался - прошёл бы себе мимо, ну максимум прикурил. А фотограф бросился щёлкать камерой...
"Нельзя сказать, что человека сотворила природа.
--------------------------------------------------------------------------
а кто ? (сразу оговорюсь под словом "природа" я понимаю НЕ место куда выезжают на шашлыки)"
В значительной мере он сам себя создал. Ещё от силы несколько столетий развития - и человек достигнет таких высот разума, что при желании сможет даже существовать уже не как биологический вид. Проблема вечной жизни вероятно может быть решена в том числе и путём перекодировки в виртуальную матрицу, которой могут понадобиться клонированные тела для имплантации, а могут и нет. В виде светового пакета например гораздо удобнее передвигаться, да мало ли что ещё придумают. Факт один - природе такое точно и не снилось
--------------------------------------------------------------------------
а кто ? (сразу оговорюсь под словом "природа" я понимаю НЕ место куда выезжают на шашлыки)"
В значительной мере он сам себя создал. Ещё от силы несколько столетий развития - и человек достигнет таких высот разума, что при желании сможет даже существовать уже не как биологический вид. Проблема вечной жизни вероятно может быть решена в том числе и путём перекодировки в виртуальную матрицу, которой могут понадобиться клонированные тела для имплантации, а могут и нет. В виде светового пакета например гораздо удобнее передвигаться, да мало ли что ещё придумают. Факт один - природе такое точно и не снилось
Факт один - природе такое точно и не снилосьещё раз спрошу откуда Вы знаете ?
В значительной мере он сам себя создал.и именно природа дала человеку такие возможности и наделила необходимыми для этого способностями
А сколько учёных ставили опыты на себе - не счесть.. Только ради того чтобы свести жертвы к минимуму.Сразу вспоминается Че Гевара. Вот тоже неоднозначная личность, как исследователь...
Ну-ну, я так и знала. Вот отсюда и тип суждения. Притчу расскажу вам - про Великого Атеиста.СЕ ЛЯ ВИ, вы постояно пытаетесь подчеркнуть. что не верите в высшую силу (назовем ее Богом), так? Атеизм?Не верю. Называйте, как хотите.
"Итак во времена древние, тысячу с лишним лет назад жил один парень. Его национальность значения не имеет, как и происхождение. Задумал тот молодой парень стать атеистом. А ходили в те времена слухи о некоем Мойше атеисте, что мог любого священника в диспуте за пояс заткнуть. Решил юнец найти этого Мойшу атеиста и стать его учеником. Много он ходил, много людей расспрашивал о Мойше, и вот, после нескольких лет странствий, он подошел к хижине, где, как ему сказали, жил великий Атеист. На стук ему ответил дребезжащий старческий голос:
-Кого там несет на ночь глядя?
-Простите, не вы ли Мойша атеист?
-Пока живу, надеюсь, юноша.
-Я прошел много миль, я путешествовал по разным странам, чтобы найти вас. Я хочу стать вашим учеником.
Старик удивленно уставился на юношу.
-Учеником? Но чему ты можешь обучиться у меня? Я не ремесленник, не ученый, ни политик.
-Я слышал, что вы - величайший атеист. Я тоже атеист, и хотел бы слушать ваши доводы и учится.
-Так ты, юноша, атеист?
-Да, я не верю ни в каких богов. Их нет.
-Что же интересно… Но послушай меня юноша. Ты читал Библию, Коран или Апокрифы?
-Нет, но…
-Не перебивай старших, юноша. Ты разговаривал со жрецами, священниками, имамами?
-Нет
-Ты совершал паломничества в святые места?
-Нет, зачем? Я же не верю в это…
-Ты жил при ските отшельников, наблюдая за их жизнью и разговаривая с ними?
-Нет
-Ну, тогда, юноша, ты не Атеист.
-А кто я тогда?
-Ты - невежда!"
"ещё раз спрошу откуда Вы знаете ?"
Из самых разных источников, как и любой другой человек. В том числе из наблюдений за людьми и природой
Из самых разных источников, как и любой другой человек. В том числе из наблюдений за людьми и природой
"Я имею ввиду его вклад в этот процесс, без которого вообще бы слова такого не было - "водородная бомба"."Так то - СОВРЕМЕННЫЙ компьютер. Как можно сравнивать уровень развития технологий с таким разным временным отрезком? Естественно, это было сенсацией именно для того времени.
Ну это ещё большой вопрос. Сахаров - марка, там в команде много народу было. И сильно подозреваю, что водородная бомба тоже не бог весть как сложно устроена. Современный компьютер наверняка не на один порядок сложнее
"и именно природа дала человеку такие возможности и наделила необходимыми для этого способностями"
Неа. Она всячески пыталась отнять, но человек победил и выжил. Теперь она постепенно покоряется человеку. Она всё ещё ему нужна, но он всё больше выходит за её рамки
Неа. Она всячески пыталась отнять, но человек победил и выжил. Теперь она постепенно покоряется человеку. Она всё ещё ему нужна, но он всё больше выходит за её рамки
Для природы не характерна избыточность, в ней всё избыточное отмирает. А человеческий ум в нынешнем его объёме для выживания явно избыточен.Полагаю, что когда придет время, та же самая природа легко управится с этой небольшой проблемой. как садовник - с виноградными вредителями в своем саду, которых стало слишком много.
Из самых разных источников, как и любой другой человек. В том числе из наблюдений за людьми и природойв таком случаи из одних и тех же источников мы черпаем информацию, но к каким разным выводам приходим...
Теперь она постепенно покоряется человекуПосмотрите тогда хотя бы на какого - нибудь больного старика, кто кому покорился.
"Так я ведь и не говорю, что Сахаров плохой. Вообще, где я сказала. что внеморальность - это плохо?"Вот о чем и речь. Вот что я и пыталась втолковать gde mon, когда дала пример с кирпичом. Мы сейчас оцениваем результат, свершившийся факт, причины тут совершенно неважны. Да впрочем, как и во всей жизни - значенеи имеет только результат. Мотивы и предпосылки - это уже чисто для себя...
Насколько я помню, он именно из высокоморальных побуждений при создании бомбы исходил. Тогда же был разгар ядерного противостояния, и он считал, что если не поможет своей стране поддержать превосходство по ОМП, начнётся апокалиптическая агрессия запада. Тогда пример Хиросимы ещё не успел стереться из памяти
>Мотивы и предпосылки - это уже чисто для себя...
Диковато для ПФ
Диковато для ПФ
Факт один - природе такое точно и не снилосьВот именно - ну откуда вам это знать? Что мы в принципе знаем о сверхцивилизациях, что видим дальше своего носа?
всячески пыталась отнять, но человек победил и выжил. Теперь она постепенно покоряется человеку. Она всё ещё ему нужна, но он всё больше выходит за её рамкиВсего лишь одна из гипотез.
Hoda
Княжья птица Паулин
>Мотивы и предпосылки - это уже чисто для себя...Зато правда.
Диковато для ПФ
ДжэйнЭйр
guru
я не поняла почему диковато для ПФ ?
Супротив правды не попрешь.
Жду комментария про иранских ядерщиков. Они таки вне морали? И какой?
Жду комментария про иранских ядерщиков. Они таки вне морали? И какой?
"Так то - СОВРЕМЕННЫЙ компьютер. Как можно сравнивать уровень развития технологий с таким разным временным отрезком? Естественно, это было сенсацией именно для того времени."
Так насколько я помню (хотя давно это было, могу уже и соврать) Сахаров сам же объяснял, что одной из главных причин, по которой он взялся за разработку, была та что он считал - эту бомбу всё равно скоро открыли бы. Он боялся, чтобы её первыми не открыли наименее щепетильные люди, которые за неимением сдерживающего фактора в виде такой же бомбы с другой стороны тут же её применят. Если бы он думал, что открытие можно отложить - он бы отложил не моргнув глазом. Но тогда уже слишком много умных людей над этим работало
Так насколько я помню (хотя давно это было, могу уже и соврать) Сахаров сам же объяснял, что одной из главных причин, по которой он взялся за разработку, была та что он считал - эту бомбу всё равно скоро открыли бы. Он боялся, чтобы её первыми не открыли наименее щепетильные люди, которые за неимением сдерживающего фактора в виде такой же бомбы с другой стороны тут же её применят. Если бы он думал, что открытие можно отложить - он бы отложил не моргнув глазом. Но тогда уже слишком много умных людей над этим работало
Hoda
Княжья птица Паулин
А почему имено про иранских-то? Чем они от других ядерщиков мира отличаются? Это во-первых. А во-вторых, как мы уже тут договорились, обсуждать можно только конкретные ДЕЙСТВИЯ. Конкретных людей. Если вы мне сейчас приведете модель действия конкретного ученого-ядерщика - идея-реализация-результат, я прокомментирую. А так - что, собственно, комментировать?
Вот о чем и речь. Вот что я и пыталась втолковать gde mon, когда дала пример с кирпичом. Мы сейчас оцениваем результат, свершившийся факт, причины тут совершенно неважны. Да впрочем, как и во всей жизни - значенеи имеет только результат. Мотивы и предпосылки - это уже чисто для себя...Здрасте, а моральные границы это не для себя что ли, они же тоже тогда перед свершившимся фактом значения не имеют. Как это не рассматривать моральные предпосылки и говорить о морали?
>почему диковато для ПФ ?
Потому, что психология изучает мотивы, внутренние причины поступков. Философские, естественно-научные, логические проблемы можно пообсуждать и в другом месте.
Хотя я не настаиваю.
Потому, что психология изучает мотивы, внутренние причины поступков. Философские, естественно-научные, логические проблемы можно пообсуждать и в другом месте.
Хотя я не настаиваю.
"Полагаю, что когда придет время, та же самая природа легко управится с этой небольшой проблемой. как садовник - с виноградными вредителями в своем саду, которых стало слишком много."
Такая вероятность есть, но она мала. Я думаю, случится иначе. Пути человека и природы просто разойдутся - человек преобразует себя в другие формы, более удобные для исследования вселенной и путешествий по ней. А природа останется на одной-единственной планетке, само название которой постепенно забудется, и будет дальше спокойно заниматься своими делами уже без человека
Такая вероятность есть, но она мала. Я думаю, случится иначе. Пути человека и природы просто разойдутся - человек преобразует себя в другие формы, более удобные для исследования вселенной и путешествий по ней. А природа останется на одной-единственной планетке, само название которой постепенно забудется, и будет дальше спокойно заниматься своими делами уже без человека
ДжэйнЭйр
guru
так тема - то вполне для ПФ и название и содержание
"Посмотрите тогда хотя бы на какого - нибудь больного старика, кто кому покорился."
Дайте время, победим и старость. Уже нынешний больной старик по всем законам природы давным-давно был бы мёртв, если бы его жизнь не поддерживала сила человеческого разума, вложенная отчасти и в медицину
Дайте время, победим и старость. Уже нынешний больной старик по всем законам природы давным-давно был бы мёртв, если бы его жизнь не поддерживала сила человеческого разума, вложенная отчасти и в медицину
я тоже в прогресс верю но вывести себя полностью за рамки природы не сможет человек, не важно на этой планете, или на другой, или в космосе.
Дайте время, победим и старость.И даже победив смерть от старости - люди не станут роботами, а если и станут то это будут уже не люди тогда, но и при этом внешние факторы никто не отменял.
"Вот о чем и речь. Вот что я и пыталась втолковать gde mon, когда дала пример с кирпичом. Мы сейчас оцениваем результат, свершившийся факт, причины тут совершенно неважны. Да впрочем, как и во всей жизни - значенеи имеет только результат. Мотивы и предпосылки - это уже чисто для себя... "
В таком случае, насколько я вас понял, вы пытаетесь оценить лишь часть результата, причём не основную. Основную его часть - что мы теперь не имеем сотню Хиросим вместо менее чем десятка, вы почему-то всячески пытаетесь вынести из рассмотрения
В таком случае, насколько я вас понял, вы пытаетесь оценить лишь часть результата, причём не основную. Основную его часть - что мы теперь не имеем сотню Хиросим вместо менее чем десятка, вы почему-то всячески пытаетесь вынести из рассмотрения
Кудае же еще конкретнее. Конкретный иранский физик-ядерщик перемежает построение конкретной иранской атомной бомбы конкретными намазами.
Он в конкретной морали или вне ее?
Он в конкретной морали или вне ее?
"Вот именно - ну откуда вам это знать? Что мы в принципе знаем о сверхцивилизациях, что видим дальше своего носа?"
Мы уже и есть сверхцивилизация. За последние пару сотен лет мы только тем и занимаемся, что поражаем сами себя своими же сверхспособностями. Причём всё в более стремительном темпе
Мы уже и есть сверхцивилизация. За последние пару сотен лет мы только тем и занимаемся, что поражаем сами себя своими же сверхспособностями. Причём всё в более стремительном темпе
а моральные границы это не для себя что ли, они же тоже тогда перед свершившимся фактом значения не имеют. Как это не рассматривать моральные предпосылки и говорить о морали?Вы сейчас опять говорите о другом. Я говорю не о предпосылках, а об оценке ДЕЙСТВИЯ с точки зрения - морально оно или нет? Само действие, его результаты, а не причины, благодаря которым оно появилось на свет.
ВАХ, это вы Стругацких цитируете? "Природа всегда сдерживает свои обещания. Человек покорит Вселенную, но перед этим он изменит себя настолько, что это уже будет и не человек в привычном для нас понимании". Так, кажется (дословно не помню). Это кода они писали о третьей сигнальной системе?
"я тоже в прогресс верю но вывести себя полностью за рамки природы не сможет человек, не важно на этой планете, или на другой, или в космосе."
Скажите человеку чего он не может - и он в лепёшку разобьётся, но сделает это так или иначе. Хотя именно цель вообще отмежеваться от природы пока не стоит просто потому что особого смысла в этом не видно, скорее даже наоборот, а вот хлопот много
Скажите человеку чего он не может - и он в лепёшку разобьётся, но сделает это так или иначе. Хотя именно цель вообще отмежеваться от природы пока не стоит просто потому что особого смысла в этом не видно, скорее даже наоборот, а вот хлопот много
Hoda
Княжья птица Паулин
Кудае же еще конкретнее. Конкретный иранский физик-ядерщик перемежает построение конкретной иранской атомной бомбы конкретными намазами.Во-первых, откуда вы знаете, что КОНКРЕТНЫЙ иранский ученый-ядерщик читает намаз? Начнем уж с этого тогда.
Он в конкретной морали или вне ее?
"И даже победив смерть от старости - люди не станут роботами, а если и станут то это будут уже не люди тогда, но и при этом внешние факторы никто не отменял."
Обезьяна стала человеком, человек станет кем захочет. Вряд ли он захочет стать роботом, скорее богом. А внешние факторы со временем потеряют смысл как понятие, потому что будут перерабатываться в подконтрольные настолько же быстро, насколько будут обнаруживаться
Обезьяна стала человеком, человек станет кем захочет. Вряд ли он захочет стать роботом, скорее богом. А внешние факторы со временем потеряют смысл как понятие, потому что будут перерабатываться в подконтрольные настолько же быстро, насколько будут обнаруживаться
Что, так уж и невероятно?
Вы зря противоставляете науку и веру в бога. Они отлично уживаются.
Вы зря противоставляете науку и веру в бога. Они отлично уживаются.
Обезьяна стала человекомВопрос спорный. Кстати, утверждение, что человек произошел от обезъяны - мнение вульгарное. Дарвин никогда этого не утверждал. Он говорил, что человек и обезьяна произошли от общего рода предков. ОБЩЕГО РОДА. И еще неизвестно, был ли одинаков у них старт и вообще потенциал... Я думаю, что скорее всего, нет. У кого было, тот и развился (человек). У кого не было, остался на той же ступени (приматы).
Hoda
Княжья птица Паулин
Что, так уж и невероятно?Я не противопоставляю. Я в этом топе и пытаюсь выяснить, насколько они могут друг другу мешать или помогать... И хорошо это или плохо.
Вы зря противоставляете науку и веру в бога. Они отлично уживаются.
"ВАХ, это вы Стругацких цитируете? "Природа всегда сдерживает свои обещания. Человек покорит Вселенную, но перед этим он изменит себя настолько, что это уже будет и не человек в привычном для нас понимании". Так, кажется (дословно не помню). Это кода они писали о третьей сигнальной системе?"
Стругацких читал давно, но они много дельного написали. Особенно для того времени, когда ещё многое было не очевидно. Раз говорите что цитирую, значит может и так - возможно что-то застряло в памяти. Как у Блока, который временами сочинял чужие стихи
Стругацких читал давно, но они много дельного написали. Особенно для того времени, когда ещё многое было не очевидно. Раз говорите что цитирую, значит может и так - возможно что-то застряло в памяти. Как у Блока, который временами сочинял чужие стихи
Обезьяна стала человекома что ж тогда все остальные обезьяны не додумались стать людьми
Вряд ли он захочет стать роботом, скорее богомхотеть не вредно, реализовывать свои желания совсем другое дело
>насколько они могут друг другу мешать или помогать..
Больше количество верующих ученых, как минимум, говорит о том, что не мешает. А если их послушать, то даже и помогает.
Нет психологических причин для антагонизма науки и веры. Я так думаю. Я бы с удовольствием послушал обратную точку зрения.
Больше количество верующих ученых, как минимум, говорит о том, что не мешает. А если их послушать, то даже и помогает.
Нет психологических причин для антагонизма науки и веры. Я так думаю. Я бы с удовольствием послушал обратную точку зрения.
"Вопрос спорный."
Да, это ещё предстоит уточнить. Проблема изобретения машины времени давно поставлена, пока решения она не имеет - упирается в некоторые законы природы. Но - чистое имхо! - нет таких законов, которые невозможно обойти, есть только до поры упрощённое их понимание
Да, это ещё предстоит уточнить. Проблема изобретения машины времени давно поставлена, пока решения она не имеет - упирается в некоторые законы природы. Но - чистое имхо! - нет таких законов, которые невозможно обойти, есть только до поры упрощённое их понимание
Вы сейчас опять говорите о другом. Я говорю не о предпосылках, а об оценке ДЕЙСТВИЯ с точки зрения - морально оно или нет? Само действие, его результаты, а не причины, благодаря которым оно появилось на свет.Что то вы совсем меня запутали. Ну результат конкретных действий - созданая бомба. Лежит себе в закромах родины, иногда об нее запинаются - как вы собираетесь отценивать эту бомбу с точки зрения морали? Ведь результат это созданныя бомба.
Hoda
Княжья птица Паулин
Нет психологических причин для антагонизма науки и веры. Я так думаю. Я бы с удовольствием послушал обратную точку зрения.Для науки вообще и веры вообще - нет, согласна. Если рассуждать абстрактно. Опять же зависит от вида научной деятельности - разумеется, если ваши исследования не лежат в области гуманичтического, то антагонизму взяться неоткуда. Я потому и сузила вопрос, говоря именно о медиках. И приводя конкретный пример с тимусом. Вот пожалуйста, стоит перед вами как ученым выбор: опробовать гениальную идею, плоды которой ПОТОМ будут использованы во благо людям ЗАСЧЕТ ЖИЗНИ других людей. Менее полноценных, скажем так, более бесправных - в даном случае это неродившийся, оданако уже полностью сформированный младенец 7 месяцев. Понятно, что он, этот младенец, гораздо более бесправен, нежели его мать и отец, он не может протестовать против их решений. Опять же - а что мне мешает заявить, что этот младенец только количественно меньше своего отца, который по сути сожрал его, дабы избавиться от смертельной болезни? Вот само это действие ученого - идея-реализация-результат, на ваш взгляд, морально или внеморально?
Gde mon: А что касается бомбы... Ученый в вашем примере ЛИЧНО никого не убивает - своими руками, разумеется. И не закладывает в свои разработки НЕПРЕМЕННЫМ условием - убийство. То есть его исследование и результат его работы никак не зависят от умервщеления живого существа. Это не является звеном его рабочей цепочки. То есть одно дело - Сахаров, разрабатывающий принципы действия водородной бомбы, а другое - какой-нибудь мистер Чемберлен, ставящий опыт над какой-нибудь Хиросимой с целью высянить диапазон смертоносности этой бомбы... Поэтому я полагаю, что ваш пример с разработчиками бомбы все-атки некорректен...
Gde mon: А что касается бомбы... Да практически то же самое. С той лишь разницей, что ученый ЛИЧНО никого не убивает - своими руками, разумеется. То есть одно дело - Сахаров, разрабатывающий принципы действия водородной бомбы, а другое - какой-нибудь мистер Чемберлен, ставящий опыт над какой-нибудь Хиросимой с целью высянить диапазон смертоносности этой бомбы... Поэтому я полагаю, что ваш пример с разработчиками бомбы все-атки некорректен...Вы думаете, целью сброса бомбы на хиросиму было испытать ее?