Ундина
v.i.p.
По забавному стечению обстоятельств двоим моим знакомым практически одновременно было предложено принять участие в работе судебной системы в качестве присяжных заседателей. Пару месяцев спустя - третьей. Выполнить свой гражданский долг, так сказать, ссылаясь на статьи закона и т.д. : ) И Все трое отказались. По разным мотивам.
Интересно, как бы поступили вы, доведись вам такая возможность: согласились бы или отказались? И почему?
Очень интересно чисто с психологической точки зрения: чем руководствуются люди, соглашаясь или отказываясь принять участие в вершении чужих судеб.
Интересно, как бы поступили вы, доведись вам такая возможность: согласились бы или отказались? И почему?
Очень интересно чисто с психологической точки зрения: чем руководствуются люди, соглашаясь или отказываясь принять участие в вершении чужих судеб.
Звездунова М
activist
Моему отцу тоже предложили стать присяжным. Насколько я знаю, просто так взять и как-то в ответ оказаться нельзя. Можно только несколько раз не придти, когда тебя вызывают на заседание, тогда тебя автоматически вычеркивают.
Отец сказал, что не пойдет. Я бы тоже не пошла...
Отец сказал, что не пойдет. Я бы тоже не пошла...
Ундина
v.i.p.
Да, в тексте обращения говорится о том, что отказаться нельзя : ) Но несложный механизм ухода от такого рода предложений т. не м. существует и работает.
Вот и интересуют мотивации: почему соглашаются и почему отказываются? Чем руководствуются?
Вот и интересуют мотивации: почему соглашаются и почему отказываются? Чем руководствуются?
Звездунова М
activist
Отец не пойдет, потому что надо с работы уходить, а времени и так не хватает. Ещё надо брать на себя ответственность за чужие судьбы, а если человек ответственный, он всё близко к сердцу принимает, и потом будет долго переживать и обдумывать после каждого заседания, правильно ли он проголосовал...это же такая головогрейка... 
Я согласился. Пока не дергали.
Хорошо на ПФ судить, ничего тебе за это не будет. А по-взрослому?
Хорошо на ПФ судить, ничего тебе за это не будет. А по-взрослому?
Я бы согласилась. Уникальный опыт, позволяющий изнутри понять насколько прогнила судебная система или убедиться в обратном.
Ундина
v.i.p.
потом будет долго переживать и обдумывать после каждого заседания, правильно ли он проголосовал...это же такая головогрейка...
____________________________________
Насколько я понимаю, в качестве присяжного заседателя можно выступить лишь единожды, так что "каждое заседание"... ну может быть несколько, конечно, в рамках одного процесса, но не много.
____________________________________
Насколько я понимаю, в качестве присяжного заседателя можно выступить лишь единожды, так что "каждое заседание"... ну может быть несколько, конечно, в рамках одного процесса, но не много.
Сейчас читают
не могу понять-цинизм или эгоизм?
10093
81
Развод.
37060
322
Угадайка - играют все! (часть 2)
266244
1000
Хорошо на ПФ судить, ничего тебе за это не будет. А по-взрослому?
_________________________________
А разве на форуме судят?
Говоря "по-взрослому" что имеете в виду? Ощутить меру ответственности за принятое решение?
Кстати, не в курсе случайно (коль скоро получили такое приглашение), вправе ли обвиняемый самостоятельно выбрать, в каком порядке будет проходить слушание его дела и вынесение приговора: с участием присяжных или без?
За кем в итоге решение по данному вопросу?
_________________________________
А разве на форуме судят?
Говоря "по-взрослому" что имеете в виду? Ощутить меру ответственности за принятое решение?
Кстати, не в курсе случайно (коль скоро получили такое приглашение), вправе ли обвиняемый самостоятельно выбрать, в каком порядке будет проходить слушание его дела и вынесение приговора: с участием присяжных или без?
За кем в итоге решение по данному вопросу?
Уникальный опыт, позволяющий изнутри понять насколько прогнила судебная система или убедиться в обратном.
________________________________
Опыт присяжного заседателя вряд ли даст такую возможность: ) С учетом возможности обжалования судебного решения, принятого в таком порядке - тем более.
А вот с точки зрения субъективного подхода людей, далеких от юриспруденции, да, несомненно опыт.
________________________________
Опыт присяжного заседателя вряд ли даст такую возможность: ) С учетом возможности обжалования судебного решения, принятого в таком порядке - тем более.
А вот с точки зрения субъективного подхода людей, далеких от юриспруденции, да, несомненно опыт.
Обсуждали как-то такую тему в БЗ - ссылка
У присяжного заседателя есть возможность познакомиться с материалами дела, понаблюдать воочию за работой адвокатов (платных и бесплатных), судей (пристрастных и беспристрастных). Чем не театр? А люди в нем актеры.
Вы знаете, все больше убеждаюсь, что субъективность в данной отрасли напрямую зависит не от близости к юриспруденции, а от размера кошелька, способного оплатить заказанные решения, так сказать любой каприз за ваши деньги.
Вы знаете, все больше убеждаюсь, что субъективность в данной отрасли напрямую зависит не от близости к юриспруденции, а от размера кошелька, способного оплатить заказанные решения, так сказать любой каприз за ваши деньги.
Я бы показал средний палец. Либо я принимаю решения самостоятельно, либо совместно с теми людьми, которых выбираю сам, либо могу подписаться на это за хорошие деньги - но уж точно не на халяву и в ультимативной форме 
присяжным выплачивают жалование за дни, проведенные в судебных заседаниях (из федерального бюджета)
Тогда пусть безработных на это дело нанимают - всё хоть какая-то польза будет
присяжным выплачивают жалование за дни, проведенные в судебных заседаниях (из федерального бюджета)Есть рассказик Шена Бекасова, где герой долго не мог согласиться на эту роль, но после мучений совести и раздумий решился и... получил отказ, т.к. бюджет не в состоянии был оплатить зарплату зампреда банка.
Для себя бы решила, что нет, не тот я человек, чтобы принимать решения о чужой судьбе, я со своей разобраться не могу.
А я могу потому, что и так уже много лет несу ответственность за многие чужие судьбы.
Видимо планида такая - брать на себя ответственность.
Видимо планида такая - брать на себя ответственность.
Имхо, среди пятнадцати человек никакой ответственности быть не может. Может быть только диктатура обывателей, под которой придётся расписаться и получить свои тридцать сребренников 
Змей Зелёный
old viper
Интересно, как бы поступили вы, доведись вам такая возможность: согласились бы или отказались? И почему?Сейчас отказался бы. По причине невозможности совмещения с работой.
А так скорее хотел бы. С детства есть некое чувство "справедливости".
1. Я думаю, что люди отказываются просто потому, что им лень куда-то ходить. Куда-то переться, в какой-то суд, когда можно сидеть дома на диване и смотреть этот суд по ТВ в передаче "Час суда"))
2. Меня бы в присяжные не взяли, т.к.я имею высшее юридическое образование и работаю по специальности. Так что - судить о том, пошла бы я или не пошла - не могу. Но, думается, что пошла бы. В понятые, во всяком случае, если по случайности просят - всегда хожу, т.к знаю - насколько трудно найти этих понятых (см. п. 1) и считаю, что коллегам нужно помочь, хоть у нас и разные специализации.
3. Лично я против института присяжных, т.к. не считаю, что люди, не обладающие специальными юридическими познаниями могут выносить вердикты. Я ж не хожу на врачебный консилиум, хотя основы медицины знаю))) Но это не значит, что я могу быть кардиохирургом, даже если куплю в магазине "Медтехника" скальпель)))
2. Меня бы в присяжные не взяли, т.к.я имею высшее юридическое образование и работаю по специальности. Так что - судить о том, пошла бы я или не пошла - не могу. Но, думается, что пошла бы. В понятые, во всяком случае, если по случайности просят - всегда хожу, т.к знаю - насколько трудно найти этих понятых (см. п. 1) и считаю, что коллегам нужно помочь, хоть у нас и разные специализации.
3. Лично я против института присяжных, т.к. не считаю, что люди, не обладающие специальными юридическими познаниями могут выносить вердикты. Я ж не хожу на врачебный консилиум, хотя основы медицины знаю))) Но это не значит, что я могу быть кардиохирургом, даже если куплю в магазине "Медтехника" скальпель)))
Змей Зелёный
old viper
Насколько я понимаю, в качестве присяжного заседателя можно выступить лишь единожды, так что "каждое заседание"... ну может быть несколько, конечно, в рамках одного процесса, но не много.Единожды в течение года!
Кстати, не в курсе случайно (коль скоро получили такое приглашение), вправе ли обвиняемый самостоятельно выбрать, в каком порядке будет проходить слушание его дела и вынесение приговора: с участием присяжных или без?Именно обвиняемый и вправе. Дело слушается с участием присяжных заседателей, если хотя бы один из обвиняемых заявил об этом ходатайство.
Змей Зелёный
old viper
Имхо, среди пятнадцати человек никакой ответственности быть не можетДвенадцати.
Змей Зелёный
old viper
Меня бы в присяжные не взяли, т.к.я имею высшее юридическое образование и работаю по специальностиОфф. Поясните плиз, где Вы нашли такое исключение? Насколько я вижу, не могут быть ПЗ только судьи, прокуроры, адвокаты, нотариусы и т.п., но не любое лицо с юр. образованием.
Глянула... несколько сообщений были достаточно забавны : )
И вопрос попутно возник: разве предложение такого рода может поступить не единожды? По-моему, раз в жизни...
И вопрос попутно возник: разве предложение такого рода может поступить не единожды? По-моему, раз в жизни...
Чем не театр? А люди в нем актеры.
_______________________________
Т.е. привлекает именно элемент шоу?
все больше убеждаюсь, что субъективность в данной отрасли напрямую зависит не от близости к юриспруденции, а от размера кошелька, способного оплатить заказанные решения
________________________________
А по-моему, от степени продажности отдельно взятой личности... хоть я уже давно не идеалистка, но думается, что так...
_______________________________
Т.е. привлекает именно элемент шоу?
все больше убеждаюсь, что субъективность в данной отрасли напрямую зависит не от близости к юриспруденции, а от размера кошелька, способного оплатить заказанные решения
________________________________
А по-моему, от степени продажности отдельно взятой личности... хоть я уже давно не идеалистка, но думается, что так...
Либо я принимаю решения самостоятельно, либо совместно с теми людьми, которых выбираю сам
________________________________
Т.е. чувствуете в себе потенциал решить, виновен человек или нет, доказана его вина или нет...?
А вообще возникла ассоциация с "тройками" в кожанках....
________________________________
Т.е. чувствуете в себе потенциал решить, виновен человек или нет, доказана его вина или нет...?
А вообще возникла ассоциация с "тройками" в кожанках....
Ундина
v.i.p.
Сейчас отказался бы. По причине невозможности совмещения с работой.
__________________________________
Видимо, распространенный мотив: одна из моих знакомых отказалась именно по этой причине.
__________________________________
Видимо, распространенный мотив: одна из моих знакомых отказалась именно по этой причине.
Меня бы в присяжные не взяли, т.к.я имею высшее юридическое образование и работаю по специальности.
__________________________________
Хм... странно... Как раз одна из моих знакомых, получившая приглашение, - юрист.
А действительно есть такое ограничение по профессиональному признаку? Не могли бы дать ссылку на соответствующий нпа?
Лично я против института присяжных, т.к. не считаю, что люди, не обладающие специальными юридическими познаниями могут выносить вердикты. Я ж не хожу на врачебный консилиум, хотя основы медицины знаю))) Но это не значит, что я могу быть кардиохирургом, даже если куплю в магазине "Медтехника" скальпель)))
__________________________________
Моя точка зрения по этому вопросу близка к вашей
__________________________________
Хм... странно... Как раз одна из моих знакомых, получившая приглашение, - юрист.
А действительно есть такое ограничение по профессиональному признаку? Не могли бы дать ссылку на соответствующий нпа?
Лично я против института присяжных, т.к. не считаю, что люди, не обладающие специальными юридическими познаниями могут выносить вердикты. Я ж не хожу на врачебный консилиум, хотя основы медицины знаю))) Но это не значит, что я могу быть кардиохирургом, даже если куплю в магазине "Медтехника" скальпель)))
__________________________________
Моя точка зрения по этому вопросу близка к вашей
Ундина
v.i.p.
Единожды в течение года!
________________________________
Спасибо.
Именно обвиняемый и вправе. Дело слушается с участием присяжных заседателей, если хотя бы один из обвиняемых заявил об этом ходатайство.
__________________________________
И нет никаких ограничений в зависимости от характера, тяжести инкриминируемых деяний?
________________________________
Спасибо.
Именно обвиняемый и вправе. Дело слушается с участием присяжных заседателей, если хотя бы один из обвиняемых заявил об этом ходатайство.
__________________________________
И нет никаких ограничений в зависимости от характера, тяжести инкриминируемых деяний?
"Т.е. чувствуете в себе потенциал решить, виновен человек или нет, доказана его вина или нет...?"
Так это постоянно приходится решать, хоть и не в суде. И если ответ не очевиден - у меня привычка всегда перестраховываться
Так это постоянно приходится решать, хоть и не в суде. И если ответ не очевиден - у меня привычка всегда перестраховываться
Так это постоянно приходится решать, хоть и не в суде. И если ответ не очевиден - у меня привычка всегда перестраховываться
________________________________
Т.е?
В личностной системе оценок что-ли? Так это ради Бога, это сколько угодно.
Здесь же совершенно другое: от решения (непрофессионального - 100% и необъективного - с большой долей вероятности) зависят судьбы, жизни людей в грубом прямом смысле слова.
Несколько разные категории, не чувствуете? И цена ошибки невероятно различна.
________________________________
Т.е?
В личностной системе оценок что-ли? Так это ради Бога, это сколько угодно.Здесь же совершенно другое: от решения (непрофессионального - 100% и необъективного - с большой долей вероятности) зависят судьбы, жизни людей в грубом прямом смысле слова.
Несколько разные категории, не чувствуете? И цена ошибки невероятно различна.
Так и в работе точно та же фигня. Я вот сейчас к примеру над оцифровкой данных с датчика регистратора вторичных электронов будущей противораковой установки работаю, на которой будут с высокой точностью облучать злокачественные опухоли для их уничтожения. Где-нибудь накосячишь - жизни людей в грубом прямом смысле слова будут продолжать накрываться. А я обязательно где-нибудь накосячу, и точно знаю что не раз и не два. И то же самое с программистом, который для моей прилады программу писать будет, и с кучей остального народа. И будем разбираться между собой, кто прав, кто виноват, а народ будет продолжать дохнуть
Motorola
veteran
Из сложившейся практики отводов/самоотводов, в законе такого исключения нет (а повестку и вовсе могут прислать любому лицу, это уже потом смотрят - может оно быть присяжным или нет и заявляют отводы), но есть п. 7 ст. 326 УПК РФ -Меня бы в присяжные не взяли, т.к.я имею высшее юридическое образование и работаю по специальностиОфф. Поясните плиз, где Вы нашли такое исключение? Насколько я вижу, не могут быть ПЗ только судьи, прокуроры, адвокаты, нотариусы и т.п., но не любое лицо с юр. образованием.
"От исполнения обязанностей присяжных заседателей по их устному или письменному заявлению председательствующим судьей могут быть освобождены лица старше 60 лет;
женщины, имеющие ребенка в возрасте до трех лет;
лица, которые в силу религиозных убеждений считают для себя невозможным участие в осуществлении правосудия;
лица, отвлечение которых от исполнения служебных обязанностей может нанести существенный вред общественным или государственным интересам;
иные лица, имеющие уважительные причины для неучастия в судебном заседании."
Насколько я знаю - юристам, как правило, заявляют отвод. Одного такого юриста знаю лично - он директор юридической фирмы, не адвокат. Попал в присяжные, но заявил самоотвод.
Иначе "фишка" суда присяжных - чтобы судили дилетанты - теряется.
Так вас, батенька, гнать надо за такую работу
В какой-то степени забавно наблюдать как люди, призванные защищать закон и справедливость, виртуозно изворачиваются с точностью до наоборот.
Сама была в качестве потерпевшей, так из бандита силами нескольких следователей, адвоката и судьи чуть не сделали мученика.
Так что степень продажности отдельно взятой личности в этой отрасли очень и очень заразна.
Сама была в качестве потерпевшей, так из бандита силами нескольких следователей, адвоката и судьи чуть не сделали мученика.
Так что степень продажности отдельно взятой личности в этой отрасли очень и очень заразна.
Иначе "фишка" суда присяжных - чтобы судили дилетанты - теряется.
_________________________________
И все же вынесение вердикта присяжных и вынесение приговора суда (и определение меры наказания) - разные вещи.
Получается, что судит-таки профессионал, не так ли?
_________________________________
И все же вынесение вердикта присяжных и вынесение приговора суда (и определение меры наказания) - разные вещи.
Получается, что судит-таки профессионал, не так ли?
"Так вас, батенька, гнать надо за такую работу"
Так давно бы выгнали, если б за такие деньги другого дурака нашли
Так давно бы выгнали, если б за такие деньги другого дурака нашли
Ну да, ну да... Где-то я уже это слышала:
"Да за такую зарплату я еще и вредить могу" : ))
"Да за такую зарплату я еще и вредить могу" : ))
Змей Зелёный
old viper
И все же вынесение вердикта присяжных и вынесение приговора суда (и определение меры наказания) - разные вещи.Если присяжные вынесут вердикт "не виновен", судья уже никакую меру наказания не сможет назначить.
Получается, что судит-таки профессионал, не так ли?
При этом, кроме 3 основных вопросов, перед ПЗ могут ставиться еще доп. вопросы, например - заслуживает ли виновный снисхождения.
По поводу исключений, когда возможен суд с участием ПЗ - только по определенной категории дел (перечислены конкретные статьи и части статей УК).
Ундина
v.i.p.
Если присяжные вынесут вердикт "не виновен", судья уже никакую меру наказания не сможет назначить.
______________________________________
И дело пересмотру уже не подлежит? Или все-таки обвинение может подать кассацию?
По поводу исключений, когда возможен суд с участием ПЗ - только по определенной категории дел (перечислены конкретные статьи и части статей УК).
______________________________________
Т.е. тяжкие преступления (убийства, например) не рассматриваются с участием присяжных?
______________________________________
И дело пересмотру уже не подлежит? Или все-таки обвинение может подать кассацию?
По поводу исключений, когда возможен суд с участием ПЗ - только по определенной категории дел (перечислены конкретные статьи и части статей УК).
______________________________________
Т.е. тяжкие преступления (убийства, например) не рассматриваются с участием присяжных?
Да полно случаев, когда суд присяжных постановил "невиновен", а человека всё равно посадили. Я не юрист, и не знаю, как там что происходит. Просто помню, что несколько раз обращала внимание на некоторые довольно громкие дела, о которых говорили в новостях.
Да полно случаев, когда суд присяжных постановил "невиновен", а человека всё равно посадили.
______________________________________
Ну и правильно, если объективно виновен, и это доказано.
А наш-то "жалостливый" народ мы знаем: поплачется сволочь какая-нибудь со скамьи подсудимых на судьбину свою горемычную, порвет рубаху на груди в порыве раскаяния - и всё, растаяли, прослезились, поплыли, простили...
______________________________________
Ну и правильно, если объективно виновен, и это доказано.
А наш-то "жалостливый" народ мы знаем: поплачется сволочь какая-нибудь со скамьи подсудимых на судьбину свою горемычную, порвет рубаху на груди в порыве раскаяния - и всё, растаяли, прослезились, поплыли, простили...
Так ведь "сволочь" эта не рвет рубаху с воплями "виноват, раскаиваюсь, жизня довела!". Он ведь твердит: "не убивал, не избивал, не виноватыыыый я!". Вот и страшно его садить - а вдруг и впрямь не виноватый? Ведь это когда статейку или передачку смотришь - говоришь ух ему лиходею и пожизненного мало! И все ясно так - вот он "сволочь такая!" и в виновности его тогда на все сто уверен, а если не передачка, не статья... Вот перед тобой обвинение… ему, обвинению, что нужно? Побыстрее дело спихнуть, оно ведь разбираться особо не будет - преступника выбрало и под него доказательную базу подобрало. Что надо подготовило, что не надо – забыло, типа не нашло 
Вот адвокат ..., ну это уж как кому повезет, при иных адвокатах и прокуроры не нужны, сами своего подзащитного на полный срок раскрутят 
А тут ты - как бы все решаешь. И все это не понарошку, всерьез 
Ошибешься и судьбу сломаешь - не обвиняемому так потерпевшему, не потерпевшему так обвиняемому 
И хреново так - что бы не решил, все не в строчку.
Нее, я в присяжные не пойду. Потому что делом надо заниматься всерьез, или не заниматься вовсе
Вот адвокат ..., ну это уж как кому повезет, при иных адвокатах и прокуроры не нужны, сами своего подзащитного на полный срок раскрутят А тут ты - как бы все решаешь. И все это не понарошку, всерьез Ошибешься и судьбу сломаешь - не обвиняемому так потерпевшему, не потерпевшему так обвиняемому И хреново так - что бы не решил, все не в строчку. Нее, я в присяжные не пойду. Потому что делом надо заниматься всерьез, или не заниматься вовсе
"Да полно случаев, когда суд присяжных постановил "невиновен", а человека всё равно посадили.
______________________________________
Ну и правильно, если объективно виновен, и это доказано."
Ну и что такое это ваше "объективно виновен"? Вот к примеру в новостях как-то случай был, когда менты прицепились на улице к семейной паре, возвращавшейся с праздника домой, и загребли пьяную жену в трезвяк, несмотря на протесты трезвого мужа. Тогда муж взял ружьё и напал на трезвяк, где случайным выстрелом ранил одного из ментов, бросившихся его разоружать. Ну и кто тут объективно виновен? Формально менты имели право на всё, что делали - а фактически творили полный произвол, откровенно издевались над людьми, чем и спровоцировали ответную реакцию. И кого садить?
______________________________________
Ну и правильно, если объективно виновен, и это доказано."
Ну и что такое это ваше "объективно виновен"? Вот к примеру в новостях как-то случай был, когда менты прицепились на улице к семейной паре, возвращавшейся с праздника домой, и загребли пьяную жену в трезвяк, несмотря на протесты трезвого мужа. Тогда муж взял ружьё и напал на трезвяк, где случайным выстрелом ранил одного из ментов, бросившихся его разоружать. Ну и кто тут объективно виновен? Формально менты имели право на всё, что делали - а фактически творили полный произвол, откровенно издевались над людьми, чем и спровоцировали ответную реакцию. И кого садить?
Ну вот, пожалуйста, типичный пример подхода присяжных...
Да, могли бы и не трогать пьяную женщину в сопровождении трезвого мужа, но по закону имели право и потрогать : ), чем и воспользовались.
А мужчина в любом случае не имел права открывать огонь на поражение.
По закону нужно судить, а не по понятиям.
А чисто по-человечески: уж если висит у тебя на руках пьяная жена, лови такси и вези домой, а не шарахайся по улицам.
Да, могли бы и не трогать пьяную женщину в сопровождении трезвого мужа, но по закону имели право и потрогать : ), чем и воспользовались.
А мужчина в любом случае не имел права открывать огонь на поражение.
По закону нужно судить, а не по понятиям.
А чисто по-человечески: уж если висит у тебя на руках пьяная жена, лови такси и вези домой, а не шарахайся по улицам.
Или ещё того хлеще - нашумевшее дело Бугурнова/Савицкого. Где пьяный помошник прокурора был остановлен гаишниками, скрылся с места происшествия - и засудил пытавшегося его задержать гаишника, а сам на повышение пошёл. Причём формально он прав, а фактически - мерзавец, откровенно издевающийся над правосудием. Вот вам и объективная доказанная виновность
Понимаете, в чем дело... помимо буквы закона, есть еще и дух закона, так сказать...
Но, не смотря на это, мое глубокое убеждение состоит в том, что и по букве, и по духу закона решения должны выносить профессиональные судьи, а не случайные люди, руководствуясь своими эмоциями.
Другими словами, сапоги пусть тачает сапожник, прироги печет пирожник, а кухарке нечего лезть к управлению государством...
Аналогия, надеюсь, ясна.
Но, не смотря на это, мое глубокое убеждение состоит в том, что и по букве, и по духу закона решения должны выносить профессиональные судьи, а не случайные люди, руководствуясь своими эмоциями.
Другими словами, сапоги пусть тачает сапожник, прироги печет пирожник, а кухарке нечего лезть к управлению государством...
Аналогия, надеюсь, ясна.
Змей Зелёный
old viper
Т.е. тяжкие преступления (убийства, например) не рассматриваются с участием присяжных?Скорее наоборот.
Просто там перечень определен не по категории преступлений (тяжкие, особо тяжкие), а конкретными статьями. Навскидку посмотрел - подпадают и некоторые преступления средней тяжести. По смыслу, я так понимаю, это наиболее общественно значимые преступления.
Змей Зелёный
old viper
Другими словами, сапоги пусть тачает сапожник, прироги печет пирожник......и субъектом РФ управляет назначенный, а не избранный губернатор?
А как же власть народа, традиции Новгородского вече, Римского форума, Древнегреческой демократии? Лучше будут революционные "тройки"?
[Другими словами, сапоги пусть тачает сапожник, прироги печет пирожник, а кухарке нечего лезть к управлению государством...
Аналогия, надеюсь, ясна.
Злободневный пример – экономисты с университетскими дипломами в высших эшелонах власти довели страну до очередного экономического же кризиса.
У иной кухарки здравого смысла в управлении хозяйством побольше однако будет.
Аналогия, надеюсь, ясна.
Злободневный пример – экономисты с университетскими дипломами в высших эшелонах власти довели страну до очередного экономического же кризиса.
У иной кухарки здравого смысла в управлении хозяйством побольше однако будет.