Присяжные заседатели
Нет ни белого, ни черного. Все серое.Ну если с точки зрения аддитивного синтеза цвета, тогда да.
_________________________________
Эээ, нееет
Всё - белое, потому что белый цвет вбирает в себя все остальные цвета, все их оттенки и нюансы во всём многообразии.
Или если накачаться абсентом и, сдвинув канотье на затылок, смотреть на жизнь с точки зрения пуантилизма (который в свою очередь тоже возник на базе аддитивного синтеза цвета), то вокруг тоже всё будет если не белым, то ослепительно цветным.Причём, это всё не из области эзотерики, как кое-кто было подумал. Это - чистейшей воды психология (хоть и относится формально вроде бы к оптике, фотографии или живописи).
Но поскольку всё это вместе (абсент, фотография, живопись) и по отдельности воздействует на наше сознание и подсознание, то всему этому место здесь, на ПФ.
"Назовите то преступное деяние, которое Вы усматриваете в действиях осужденного мужика.
Т.е. что конкретно он, по Вашему мнению, сделал."
Явился в трезвяк с заряженным боевыми оружием. Будь там холостой заряд - у меня к нему вообще бы не было претензий
Т.е. что конкретно он, по Вашему мнению, сделал."
Явился в трезвяк с заряженным боевыми оружием. Будь там холостой заряд - у меня к нему вообще бы не было претензий
"Даже когда речь идет об "Истории мировых религий" у меня возникают большие опасения по поводу перекосов программы обучения и произвольного смещения акцентов в зависимости от личных предпочтений и убеждений преподавателя. Впрочем, в той же мере это касается и истории вообще... что, конечно же, не означает, что ее не нужно преподавать."
А я наоборот считаю - что без истории мировых религий история - это не история, а заведомое сознательное извращение таковой
А я наоборот считаю - что без истории мировых религий история - это не история, а заведомое сознательное извращение таковой
Если акценты пытаются смещать, утаивая существенную часть информации, тогда да, это фигово. А если наоборот, пытаются смещать акценты, углублённо давая ту часть информации, которая кому-то кажется особо интересной - то флаг им в руки. Грамотные фанатики - счастливые хозяева этого мира, а безграмотные обыватели - лишь несчастная пыль, липнущая к их ногам
Насколько я понимаю, это облагороженное французами известное русское выражение "напиться до зелёных соплей"?
Нет, такого "эффекта" я не ощущал.Это же как надо напиться? Ведь фея-то - белая. 
Нет, такого "эффекта" я не ощущал.
Это же как надо напиться? Ведь фея-то - белая. Ведь фея-то - белая.
________________________________
Нет, зелёёёёная. *нудно* И не спорьте
________________________________
Нет, зелёёёёная. *нудно* И не спорьте
Ну так в том то и дело. Я же эти примеры привел не для того, чтобы поспорить на тему церкви или пионерии.
Просто я всегда был и буду против того, когда за меня кто-то решает, как мне поступать, куда идти, во что вступать, чему меня учить и т.д.
В случае с назначением губернаторов - аналогично. Здесь за меня и на мои деньги (принципиально!) решили, кто мною же будет управлять и моими же деньгами (налоговыми поступлениями) распоряжаться.
Аналогия с работой, когда начальника тоже не выбирают, не катит - там собственник создает предприятие на свои деньги, и я к нему нанимаюсь на его же деньги.
В случае с государством, я ему же плачу деньги, и оно же самостоятельно решает, что с ними делать, и лишает меня возможности как-либо влиять на данное решение.
Впрочем, к теме топика это мало отношения имеет.
Просто я всегда был и буду против того, когда за меня кто-то решает, как мне поступать, куда идти, во что вступать, чему меня учить и т.д.
В случае с назначением губернаторов - аналогично. Здесь за меня и на мои деньги (принципиально!) решили, кто мною же будет управлять и моими же деньгами (налоговыми поступлениями) распоряжаться.
Аналогия с работой, когда начальника тоже не выбирают, не катит - там собственник создает предприятие на свои деньги, и я к нему нанимаюсь на его же деньги.
В случае с государством, я ему же плачу деньги, и оно же самостоятельно решает, что с ними делать, и лишает меня возможности как-либо влиять на данное решение.
Впрочем, к теме топика это мало отношения имеет.
И как можно теперь таких в присяжные? 
Максимум - в вышибалы. Ну или в приставы.
Максимум - в вышибалы. Ну или в приставы.
Т.е. судить его за ношение незарегистрированного оружия?
Так по этой статье максимальная санкция - 3 года. За что же Вы ему хотели впаять 5 лет? Т.е. Вы все-таки усматриваете некое более общественно опасное деяние в его поступке?
Т.е. если я Вам к виску приставлю обрез с холостым патроном (о чем Вы не будете знать) и потребую денег, это не будет разбоем с применением оружия?
Закон, по Вашему, кого должен защищать - преступника или все-таки потерпевшего?
А "невинная шутка" со звонком в аэропорт - "заложена бомба", это ваще не преступление - бомбы ведь никакой нет?
Так по этой статье максимальная санкция - 3 года. За что же Вы ему хотели впаять 5 лет? Т.е. Вы все-таки усматриваете некое более общественно опасное деяние в его поступке?
Т.е. если я Вам к виску приставлю обрез с холостым патроном (о чем Вы не будете знать) и потребую денег, это не будет разбоем с применением оружия? Закон, по Вашему, кого должен защищать - преступника или все-таки потерпевшего?
А "невинная шутка" со звонком в аэропорт - "заложена бомба", это ваще не преступление - бомбы ведь никакой нет?
У нас всех заставляли в пионеры вступать. А мы, помню, тайком рвали галстуки, сжигали, смывали в туалет. А вот в комсомол уже не заставляли - времена успели измениться. Только для тех, кто собирался идти в военное училище, в комсомол было обязательно вступать
За комсомольцев не скажу, не успел им стать.
А непионеры у Вас в классе были? У нас таких не было. Сначала принимали самых-самых, потом просто самых, потом "обычных", а потом по-тихому всех остальных.Заставлять то особо не заставляли. Но попробовал бы кто заявить, что он не хочет становиться пионером.
Против назначения губернаторов тоже никто особо не протестует. Потому что бессмысленно, потому что всё решено за нас, потому что выбора никто не оставил.
А непионеры у Вас в классе были? У нас таких не было. Сначала принимали самых-самых, потом просто самых, потом "обычных", а потом по-тихому всех остальных.
Заставлять то особо не заставляли. Но попробовал бы кто заявить, что он не хочет становиться пионером. Против назначения губернаторов тоже никто особо не протестует. Потому что бессмысленно, потому что всё решено за нас, потому что выбора никто не оставил.
[Т.е. судить его за ношение незарегистрированного оружия?Всё-таки мало просто прочитать пару статей в УК, хоть читать и полезно.
Так по этой статье максимальная санкция - 3 года. За что же Вы ему хотели впаять 5 лет? Т.е. Вы все-таки усматриваете некое более общественно опасное деяние в его поступке?
Закон, по Вашему, кого должен защищать - преступника или все-таки потерпевшего?
А "невинная шутка" со звонком в аэропорт - "заложена бомба", это ваще не преступление - бомбы ведь никакой нет?
"Явился в трезвяк с заряженным боевыми оружием
---------------------------------------------------------------------------
Т.е. судить его за ношение незарегистрированного оружия?
Так по этой статье максимальная санкция - 3 года. За что же Вы ему хотели впаять 5 лет? Т.е. Вы все-таки усматриваете некое более общественно опасное деяние в его поступке?"
Я усматриваю, что он в общественное место пришёл решать конфликт с заряженным боевыми оружием. Если б там были только те менты, что его жену повязали - тогда вопросов нет, у них оружие тоже не с холостыми. Но он поставил под угрозу жизни посторонних - за это и спрос. А поскольку вообще-то его намерение было не в этом, граждане лишь случайно подвернулись, и тяжких последствий не было - считаю, следовало наказать условно.
"если я Вам к виску приставлю обрез с холостым патроном (о чем Вы не будете знать) и потребую денег, это не будет разбоем с применением оружия?"
Будет. Но если перед этим я же отобрал у вас эти деньги, используя служебное оружие, людей и положение, то не будет.
"Закон, по Вашему, кого должен защищать - преступника или все-таки потерпевшего?"
Справедливость. И если её отстаивает преступник - значит, преступника.
"А "невинная шутка" со звонком в аэропорт - "заложена бомба", это ваще не преступление - бомбы ведь никакой нет?"
Я бы сказал, что это очень дорогая шутка. Но если шутник её сам оплатит, так что ни у кого к нему не будет претензий - то и у меня к нему вопросов не будет. Думаю, ни один миллиардер никогда по этой статье не сядет. Так что ради бога, каждый волен шутить за свой счёт
---------------------------------------------------------------------------
Т.е. судить его за ношение незарегистрированного оружия?
Так по этой статье максимальная санкция - 3 года. За что же Вы ему хотели впаять 5 лет? Т.е. Вы все-таки усматриваете некое более общественно опасное деяние в его поступке?"
Я усматриваю, что он в общественное место пришёл решать конфликт с заряженным боевыми оружием. Если б там были только те менты, что его жену повязали - тогда вопросов нет, у них оружие тоже не с холостыми. Но он поставил под угрозу жизни посторонних - за это и спрос. А поскольку вообще-то его намерение было не в этом, граждане лишь случайно подвернулись, и тяжких последствий не было - считаю, следовало наказать условно.
"если я Вам к виску приставлю обрез с холостым патроном (о чем Вы не будете знать) и потребую денег, это не будет разбоем с применением оружия?"
Будет. Но если перед этим я же отобрал у вас эти деньги, используя служебное оружие, людей и положение, то не будет.
"Закон, по Вашему, кого должен защищать - преступника или все-таки потерпевшего?"
Справедливость. И если её отстаивает преступник - значит, преступника.
"А "невинная шутка" со звонком в аэропорт - "заложена бомба", это ваще не преступление - бомбы ведь никакой нет?"
Я бы сказал, что это очень дорогая шутка. Но если шутник её сам оплатит, так что ни у кого к нему не будет претензий - то и у меня к нему вопросов не будет. Думаю, ни один миллиардер никогда по этой статье не сядет. Так что ради бога, каждый волен шутить за свой счёт
Так что ради бога, каждый волен шутить за свой счётНеправда Ваша. Некоторые "шутки" образуют состав преступления.
Был бы человек - а статья найдётся. Всегда можно притянуть за уши, якобы например был риск для жизни из-за гипотетической паники или ещё чего. И всегда можно заплатить за гипотетический моральный ущерб, что снимет подобные вопросы 
Вы за нравы Дикого Запада? Эээ... Я хочу Вас убить, наставляю пистолет с боевым патроном и промахиваюсь. Мне условный? Или ваще отпустить? Тяжких последствий ведь нет. А Вы не рассматриваете вариант судить обоих - каждого за свое преступление? Вопрос же не в конкретном наказании - лишение свободы или штраф. А в том, признаете Вы это преступлением или нет.
Эээ... Я хочу Вас убить, наставляю пистолет с боевым патроном и промахиваюсь. Мне условный? Или ваще отпустить? Тяжких последствий ведь нет. А Вы не рассматриваете вариант судить обоих - каждого за свое преступление? Вопрос же не в конкретном наказании - лишение свободы или штраф. А в том, признаете Вы это преступлением или нет.Был бы человек - а статья найдётся. Всегда можно притянуть за уши, якобы например был риск для жизни из-за гипотетической паники или ещё чего. И всегда можно заплатить за гипотетический моральный ущерб, что снимет подобные вопросыЭтот пост - яркий пример тезиса о том, что одного чтения УК для квалифицированной оценки деяний крайне мало.
Как, собственно, и мало ликбеза, который грамотные люди пытаются провести здесь.
"Эээ... Я хочу Вас убить, наставляю пистолет с боевым патроном и промахиваюсь. Мне условный? Или ваще отпустить? Тяжких последствий ведь нет."
Если я вам ничего не сделал, а вы хотите меня убить и действуете с этим умыслом - значит, вам придётся за это ответить. А если я вооружился, похитил у вас жену, увёз в сомнительное место и предложил прийти забрать через пару часиков - вы мне спасибо скажете?
"А Вы не рассматриваете вариант судить обоих - каждого за свое преступление?"
Я-то как раз только такой и рассматриваю. Но по ходу я в меньшинстве
"Вопрос же не в конкретном наказании - лишение свободы или штраф. А в том, признаете Вы это преступлением или нет."
Я - нет, меня там вообще не было. Вот если бы я там был, опоздал на самолёт, да ещё у моей бабушки случился сердечный приступ - тогда другое дело. Да и то если бы этот шутник госпитализировал бабушку по президентской программе, принёс извинения и купил мне полугодовой абонемент на самолёт - фиг с ним, пусть живёт, потому что прямо скажем ещё не факт, от кого больше пользы - от него или от меня, так что не мне его судить
Если я вам ничего не сделал, а вы хотите меня убить и действуете с этим умыслом - значит, вам придётся за это ответить. А если я вооружился, похитил у вас жену, увёз в сомнительное место и предложил прийти забрать через пару часиков - вы мне спасибо скажете?
"А Вы не рассматриваете вариант судить обоих - каждого за свое преступление?"
Я-то как раз только такой и рассматриваю. Но по ходу я в меньшинстве
"Вопрос же не в конкретном наказании - лишение свободы или штраф. А в том, признаете Вы это преступлением или нет."
Я - нет, меня там вообще не было. Вот если бы я там был, опоздал на самолёт, да ещё у моей бабушки случился сердечный приступ - тогда другое дело. Да и то если бы этот шутник госпитализировал бабушку по президентской программе, принёс извинения и купил мне полугодовой абонемент на самолёт - фиг с ним, пусть живёт, потому что прямо скажем ещё не факт, от кого больше пользы - от него или от меня, так что не мне его судить
Ладно, ликбез заканчиваем. Стёб на таком уровне мне не интересен. Тем более, к теме желания или нежелания быть присяжным заседателем это никакого отношения не имеет.
Мне тоже придирки на вашем уровне не интересны 
т.е. белая горячка