Это не достигается путём компромисса. Это просто взросление - процесс, по сути, параллельный.Если взросление то больше психологическое, но я бы назвал это процессом непрерывного развития. При этом, если остановился то начинаешь обрастать комплексами. По сути та же проблема отцов и детей.
В абсолютном большинства случаев учит махать рукой на внешние раздражители.В данном случае Вы неминуемо прийдете к аномии, со всеми вытекающими последствиями.
Т.е., надо таки оставаться неравнодушным, бороться и не сдаваться? :-)
Опять мыслим категориями войны, да?.. И кто враг?
Опять мыслим категориями войны, да?.. И кто враг?
> В данном случае Вы неминуемо прийдете к аномии
Во-первых, при чём тут я?..
А во-вторых, вы опять про бездуховных людей говорите. Других не встречали, что ли, раз всё у вас так неизбежно?
Во-первых, при чём тут я?..
А во-вторых, вы опять про бездуховных людей говорите. Других не встречали, что ли, раз всё у вас так неизбежно?
Т.е., надо таки оставаться неравнодушным, бороться и не сдаваться? :-)а то! Хочешь мира, готовься к войне.
Опять мыслим категориями войны, да?.. И кто враг?
"Остаться должен только один" (с)
Во-первых Вы тут не причем, т. к. аномия явление социальное. Во-вторых привычка махать на все рукой способствует развитию асоциальности и бездуховности.
Вот и я про то же... Компромисс - это фактически перемирие, выторгованное путём каких-то уступок время на то, чтобы подготовиться к войне. А дальше уже кто кого :-)
А может быть, это как раз позволяет откинуть внешнее и сосредоточиться на главном - на своей душе?
Впечатление, что Вы понимаете духовность, как некое отрицание действительности и уход в глубины своего подсознания. Я осмелюсь предположить, что более продуктивный путь проходит через преобразование действительности в соответствии с позитивными установками "очищенного" от негатива и "комплексов" внутреннего Я.
Вот и я про то же... Компромисс - это фактически перемирие, выторгованное путём каких-то уступок время на то, чтобы подготовиться к войне. А дальше уже кто кого :-)Вообще-то в теории конфликта это взаимные уступки, которые чаще ведут к мирному сосуществованию.
итог: муж и жена мирно сосуществуют. Звучит позитивно.
Позитивный итог разрешения конфликта это содружество. Но если Вы изначально воспринимаете брак как начало конфликта, то Вы вряд ли к нему прийдете.
> Вообще-то в теории конфликта это взаимные уступки, которые чаще ведут к мирному сосуществованию.
До поры до времени, если конфликт неразрешим. Если он не по мелочи (типа незакрытого тюбика с пастой или разбросанных носков), а мировоззренческий, то когда-нибудь всё равно рванёт. Например, подход к воспитанию детей, понятия о семейном бюджете, национальный, социальные различия, да много чего может быть в жизни, кроме дурацкой бытовухи.
До поры до времени, если конфликт неразрешим. Если он не по мелочи (типа незакрытого тюбика с пастой или разбросанных носков), а мировоззренческий, то когда-нибудь всё равно рванёт. Например, подход к воспитанию детей, понятия о семейном бюджете, национальный, социальные различия, да много чего может быть в жизни, кроме дурацкой бытовухи.
> более продуктивный путь проходит через преобразование действительности в соответствии с позитивными установками "очищенного" от негатива и "комплексов" внутреннего Я.
Поясните. Как это - преобразование действительности в соответствии с внутренним Я.
Поясните. Как это - преобразование действительности в соответствии с внутренним Я.
С чего Вы взяли, что я чего-то как-то воспринимаю? У Вас довольно-таки дурацкая привычка переводить на второе лицо Ваши мысли. Правильней говорить "Если человек изначально воспринимает брак как начало конфликта..." и дальше по тексту. А то Ваш собеседник может офигеть от такого заворота мысли. Как я, например.
Не надо фигеть, это профессиональная деформация у товарища, привычка работать с пациентом, сидящим напротив, а не от нечего делать болтать с собеседниками, которые рассуждают "в общем", высказывают, может, не свои мысли даже, а просто имеющие место быть. Где-то.
Немного лирики. В начале 90-х годов занятия по конфликтологии, что то около 40 часов у нас вел Фридрих Маркусович Бородкин, один из столпов тогдашней советской конфликтологии. На первом же семинаре. немного посмотрев на него, я задал вопрос, почему второй конфликтолог которого я встречаю в жизни (до этого приходилось работать в конфликтной группе у Хасана в Красноярске) является достаточно импульсивной (агрессивной) личностью. Ответом была бурная эмоциональная реакция. Пришлось немного поговорить, и мои поправки на личность были приняты. Все последующие семинары проходили в конструктивном ключе, т.е. решались проблеммы конструктивного разрешения конфликтов. P.S. считаю, что приведенные Вами мировозренческие проблемы скорее всего просто надуманные.
это профессиональная деформация у товарища,И вообще весь деформирован. Кстати это ключевая фраза виктимолога профессора Руденского.
Я первую и последнюю книжку по конфликтологии читала в детстве. Она была в виде комиксов.
Вынесла из неё то, что чувство юмора терять не следует. Уж больно смешно нарисовано это было - улитки там были :-)
А проблемы - они почти всегда надуманные. Но люди за них цепляются, ибо это их стержень - другого-то нет. Это я опять о бездуховности :-)
Или о фанатизме.
Вынесла из неё то, что чувство юмора терять не следует. Уж больно смешно нарисовано это было - улитки там были :-)
А проблемы - они почти всегда надуманные. Но люди за них цепляются, ибо это их стержень - другого-то нет. Это я опять о бездуховности :-)
Или о фанатизме.
Согласен, что чтение книг, как и общение с их авторами, за исключением комиксов конечно, не способствует развитию духовности. По поводу надуманного стержня, то это как мне кажется от недопередумывания.
Ладно, ладно.
Я там чуть выше попросила пояснить вашу мысль. Не откажите в любезности...
Я там чуть выше попросила пояснить вашу мысль. Не откажите в любезности...
По поводу мысли это сильно сказано. Если процитируете то постараюсь подумать.
презумпция
хикки
Давайте уже как-то покомпромисснее, господа... 
Если пояснять максимально просто, то люди приходят к толковым психологам, выходят на форум, ходят на концерты юмористов и т. д. для того, чтобы познать что то новое. И если Вы заметили, то после посещения этих мероприятий накопившиеся проблемы в большинстве случаев как то сами собой разрешаются. Т.Е привнесенная и принятая новая (позитивная) информация дает человеку возможность пребывать в комфорте. С возрастом, в силу целого ряда причин у большинства населения активность снижается и происходит накопление негативной информации. При этом накопившиеся комплексы преобразуются в различные заболевания.
ильич
Брахман
Если можно вопрос чуть в сторону от темы. Если господа от слова господь то откудова слово ТОВАР ИЩ...
Вы точно про преобразование действительности мне ответили?
Вы ж сами говорили про профессиональную деформацию...
У кого о чём болит, тот о том и говорит :-)
Кстати, я ошиблась насчёт книги, которую я читала. Она не по конфликтологии, а по теории катастроф.
Кстати, очень доходчиво написана, рекомендую.
http://lewi.ru/8642-styuart-i-tajny-katastrof.html
Кстати, я ошиблась насчёт книги, которую я читала. Она не по конфликтологии, а по теории катастроф.
Кстати, очень доходчиво написана, рекомендую.
http://lewi.ru/8642-styuart-i-tajny-katastrof.html
Какой вопрос нашел на тот и ответил. Если ошибся то звиняйте. При конкретизации вопроса постараюсь переответить.
Я уже поняла, что вы человек с образным мышлением, и требовать от вас конкретики бесполезно :-)
Вот и подумайте на досуге, возможен ли между нами компромисс, буде возникнут личные отношения, и какого рода это был бы компрмисс.
"Не задавай мне вопросов, и я не буду тебя бесить отсутствием ответов" - примерно такой, наверное...
А чё, вполне нормальное сосуществование: молчание, как известно, золото.
Вот и подумайте на досуге, возможен ли между нами компромисс, буде возникнут личные отношения, и какого рода это был бы компрмисс.
"Не задавай мне вопросов, и я не буду тебя бесить отсутствием ответов" - примерно такой, наверное...
А чё, вполне нормальное сосуществование: молчание, как известно, золото.
презумпция
хикки
Это не ОТ слова. Они, так сказать, равнозначны, различие по большей части стилистическое. В английском, например, по отношению к богу тоже употребляется слово "Lord", т.е. "господин".
Что касается "товарища", то здесь исчерпывающая информация.
Что касается "товарища", то здесь исчерпывающая информация.
Забавно, я все пытаюсь говорить про ИМХО и т.п., пытаясь подчеркнуть что признаю, что всё что говорю - это как бы моё видение, и что понимаю - у других как-то по-другому бывает (мы разные все и опыт разный). При этом вовсе не имея ввиду что у других, не любовь, а что-то другое. Любовь она тоже разная...Только вот не особо приятное для меня выражение "компромиссы нужны там, где нет любви" - как раз Ваши слова, и как раз Вы, получается, мне рассказываете, что есть у меня на самом деле - я же не утверждала нигде, что кто не идет на компромиссы, у тех не любовь и тем более, что вообще всё неправильно - почему определение идеалист в негативном смысле воспринимаете? Это же не ругательство вовсе, даже наоборот, дай бог оставаться им подольше на самом деле. И Вы правы в том, что у всех свой опыт и он разный, и любовь у всех тоже очень разная. А вот еще что забавно, так это то, что если вдуматься, то мы по сути об одном и том же говорим, только расходимся в понимании терминологии))) Для Вас нет компромисса в том, что Вы тому, кого любите, служите-уступаете, а я это так называю (в определенных ситуациях), вот по-моему, и все разногласия)) Любовь, конечно, определяет направление поступков, тут спору нет, и когда приходится сталкиваться с определенными обстоятельствами, которые довольно трудно принять, или даже порой невозможно, то как раз любовь и сподвигает в конечном итоге все-таки уступать, идти на компромиссы. Не жить ими постоянно, конечно, но время от времени многим они необходимы. Для меня, как человека с тяжелым, неуступчивым и склонным к конфликтам характером, тема способности идти на компромиссы/уступки очень важна, потому и пишу об этом, но если так сильно не нравится то, что пишу, всегда есть вариант «пропустить мимо ушей» - я никому ничего не навязываю, благо тут есть и мои единомышленники (как и Ваши).
И еще забавно, что читая например ваши посты, мне наоборот кажется, что у Вас вот получается, что все кто не встретился с компромиссами в своих отношениях, являются наивными идеалистами, и вот только у Вас, кто живет с компромиссами, отношения что ни на есть реальные и правильно-воспринимаемые...
а если нет любви вы на компромиссы разве не идете? наверняка приходится
тогда в чем отличие при наличии любви, обратно те же грабли?
таки может любви то и нет?
тогда в чем отличие при наличии любви, обратно те же грабли?
таки может любви то и нет?
Ну Вам, понятно, виднее что у меня есть, а чего нет))
Если любви нет , то кому вообще такие отношения нужны? мне нет, и тем более о каких компромиссах может идти речь
Если любви нет , то кому вообще такие отношения нужны? мне нет, и тем более о каких компромиссах может идти речь
*у вас, кто живет компромиссами* - я например ими не живу, но стараюсь прибегнуть к уступке дабы не поссориться. Либо в критический момент взываю к компромиссам, зная что мой мужчина меня любит но испытывает различные страхи мешающие ему уступить. И уже из этого следует что наши отношения не идеальные. Встрясок достаточно. Думаю что суть компромисса была верно озвучена- урегулировать острый момент, учитывая пожелания обоих.Вот всё в точности, о чем и я веду речь, даже удивительно столь точное совпадение) А пожелания, порой, приходится не обоих учитывать даже, а вообще кого-то одного (как бы тебе не хотелось обратного), ибо ну никак по-другому не получается в силу неподвластных тебе объективных обстоятельств, и уж точно, если бы не любил человека, то никогда бы на такое не пошел (при том , что и сама-то не тряпка далеко, а даже и наоборот главный спорщик, но вот как раз и приходится "работать над собой" ради человека, что тебе небезразличен, ради отношений, которые неидеальные, потому что сама неидеальная, да и мне лично они идеальные и не нужны - я люблю встряски))
Думается мне- вам повезло (либо вы приложили немало усилий чтобы к этому придти) либо придти к оптимальному варианту поведения в паре, либо встретить человека с подобным же вариантом поведения.
Эм... я тут вроде наоборот за свои компромиссы от всех получаю))) Ну и длительные отношения подразумевают разве влюбчивость? я так всегда думала, что влюбчивый это, как раз когда к длительным отношениям не склонен, когда влюбляется часто и всё в новых-разных)) а когда влюбился и вместе не один год, то это значит постоянный в своих пристрастиях))
"Мне вот всегда было любопытно, что значить "строить отношения"?"
Попытаюсь высказать свое понимание по этому вопросу.
Отношения в данном контексте это общение, чувства, эмоции и мысли в результате общения... т.е. в основном относятся к пятой чакре, горлу. Проблемы в отношениях между людьми возникают в результате непонимания друг друга. Понимание человека базируется на его представлениях о чем то, о ком то. Там где есть различие в представлениях между людьми (мужа и жены, в частности), там и возникает непонимание и конфликт, т.е. отношения становятся не гармоничными и следствием может быть обида, злоба и т.п.
Отсюда "строить отношения" это выяснять представления другого человека о предмете разногласий, т.е попытка его понять. В результате кто-то из двоих может изменить свое представление и тогда возникнет понимание.
Пример: Жена звонит по телефону, а муж не берет трубку. У жены подозрение (представление), что он с другой женщиной. А на самом деле муж в это время вышел в туалет (зашел в магазин, ушел на совещание) и не взял с сбой телефон.
Когда каждый остается при своем представлении, то конфликт остается и в тут самый умный уступает и идет на компромисс. Зачем? Он надеется, что пройдет время и он сможет убедить другого изменить свое представление.
Так вот такое выяснение представлений другого и есть "тяжелый каждодневный труд" "строительства отношений". А через некоторое время каждый для себя в этом случае делает вывод: нужно ли ему это "строительство" или нет. Если учесть, что каждый в другом видит самого себя, то такое "строительство" и есть понимание не только другого, но и самого себя, а это и есть духовный рост.
Замечу мимоходом, что все проблемы с горлом (болезни) есть проблемы отношений. Проблемы у детей с горлом это проблемы отношений мамы с окружением ее.
Попытаюсь высказать свое понимание по этому вопросу.
Отношения в данном контексте это общение, чувства, эмоции и мысли в результате общения... т.е. в основном относятся к пятой чакре, горлу. Проблемы в отношениях между людьми возникают в результате непонимания друг друга. Понимание человека базируется на его представлениях о чем то, о ком то. Там где есть различие в представлениях между людьми (мужа и жены, в частности), там и возникает непонимание и конфликт, т.е. отношения становятся не гармоничными и следствием может быть обида, злоба и т.п.
Отсюда "строить отношения" это выяснять представления другого человека о предмете разногласий, т.е попытка его понять. В результате кто-то из двоих может изменить свое представление и тогда возникнет понимание.
Пример: Жена звонит по телефону, а муж не берет трубку. У жены подозрение (представление), что он с другой женщиной. А на самом деле муж в это время вышел в туалет (зашел в магазин, ушел на совещание) и не взял с сбой телефон.
Когда каждый остается при своем представлении, то конфликт остается и в тут самый умный уступает и идет на компромисс. Зачем? Он надеется, что пройдет время и он сможет убедить другого изменить свое представление.
Так вот такое выяснение представлений другого и есть "тяжелый каждодневный труд" "строительства отношений". А через некоторое время каждый для себя в этом случае делает вывод: нужно ли ему это "строительство" или нет. Если учесть, что каждый в другом видит самого себя, то такое "строительство" и есть понимание не только другого, но и самого себя, а это и есть духовный рост.
Замечу мимоходом, что все проблемы с горлом (болезни) есть проблемы отношений. Проблемы у детей с горлом это проблемы отношений мамы с окружением ее.
Недавно робята сказали, что наконец то вышла книжка какого-то чудака, признавшего, что любовь это болезнь. А если рассмотреть в целом, то любовь это состоякие, а компромис это стадия конфликта. Если мы признаем то, что вся наша жизнь это по сути конфликт, то и любовь будет рассматриваться в этой схеме. Если же мы говорим, что жизнь прекрасна и динамична, то значит в ней нет места конфликту и компромису соответственно.
Угу, тоже слышала, только что-то типа "британские ученые выяснили", правда там про конкретные вещи типа навязчивой влюбленности и одержимости человеком речь шла. Относительно остального, эхх, если б еще и в жизни всё так просто и однозначно было, как на словах...
> приходится "работать над собой" ради человека, что тебе небезразличен, ради отношений, которые неидеальные, потому что сама неидеальная
Я напомню ещё раз, что компромисс - это взаимные уступки, а не односторонняя работа над собой и не прогиб одного под другого.
Тянуть отношения за двоих дело неблагодарное. Лично я, когда замечаю, что отношения по сути нужны только мне, страдаю гораздо сильнее, чем от непонимания партнёра. Уж лучше б не понимала и дальше...
Я напомню ещё раз, что компромисс - это взаимные уступки, а не односторонняя работа над собой и не прогиб одного под другого.
Тянуть отношения за двоих дело неблагодарное. Лично я, когда замечаю, что отношения по сути нужны только мне, страдаю гораздо сильнее, чем от непонимания партнёра. Уж лучше б не понимала и дальше...
Предполагаю, что навязчивая влюбленность это тема как раз конфликтных личностей.
Ваше страдание проявляется в нерадостном настроении?
Эээ?.. Нерадостном?..
Когда становится очевидным, что из тебя делают дуру, то я думаю, что это как-то по-другому называется.
Когда становится очевидным, что из тебя делают дуру, то я думаю, что это как-то по-другому называется.
Мы отошли от темы.
Я привела пример, когда отношения доходят до стадии, на которой компромиссы заканчиваются и начинается враньё. Можно в упор не видеть очевидного и продолжать "бороться" и "строить", но это контрпродуктивно, а победа будет пиррова. Откат в отношениях невозможен, кнопку "ресет" нам наверху не выдали при раздаче способностей.
Я привела пример, когда отношения доходят до стадии, на которой компромиссы заканчиваются и начинается враньё. Можно в упор не видеть очевидного и продолжать "бороться" и "строить", но это контрпродуктивно, а победа будет пиррова. Откат в отношениях невозможен, кнопку "ресет" нам наверху не выдали при раздаче способностей.