О психологической незащищенности МЧ
спорт и банька сами по себе приятны. не только для купирования агрессии и недовольства жизнью
из серии - лучше быть здоровым и богатым чем бедным и больным
из серии - лучше быть здоровым и богатым чем бедным и больным
так-то вся помощь предоставляется по запросу)) ваши незащищенные осознают себя таковыми? Понимают, что им нужна вот такая терапия?
Ладно, допустим, есть, хотя в силу своей неспособности общей - с чего он вдруг разошелся ажно до самоосознания?
Круто) То есть осознал и стал пользовать ресурс предложенный по доброте душевной, ну чо, ушлый товарищ))) Не пропадет!
Детский сад, вы сами не понимаете что ли? "способствовать развитию"... это не троллинг?
Ладно, допустим, есть, хотя в силу своей неспособности общей - с чего он вдруг разошелся ажно до самоосознания?
Круто) То есть осознал и стал пользовать ресурс предложенный по доброте душевной, ну чо, ушлый товарищ))) Не пропадет!Детский сад, вы сами не понимаете что ли? "способствовать развитию"... это не троллинг?
О как! алкоголиков и наркоманов, оказывается, надо из пучины тянуть)))) Ильич, ну что за гон?
Епт))) отстранили его бееедненький))))
можт проще в какое гетто их свозить? пусть там коммуну строят, стооолько физического труда получат - махом в себя придут))
бееедненький)))) можт проще в какое гетто их свозить? пусть там коммуну строят, стооолько физического труда получат - махом в себя придут))
поэтому? 
может просто нравится им физическая нагрузка? удовольствие и привычка?
может просто нравится им физическая нагрузка? удовольствие и привычка?Меня ваш ход тоже настораживает, не без того))))
а что не так со "свободными" женщинами и почему в кавычках?
так-то есть такое понятие гипербола, аллегория... и они не принадлежат никакой субкультуре "современных "свободных" женщин".
Какой вы скорый на выводы-то? *еще больше насторожилась*
а что не так со "свободными" женщинами и почему в кавычках?
так-то есть такое понятие гипербола, аллегория... и они не принадлежат никакой субкультуре "современных "свободных" женщин".
Какой вы скорый на выводы-то? *еще больше насторожилась*
ну как "что не так". раньше каждый инфантил мог себе прикупить псевдомаму и требовать с нее полного комфорта во всех смыслах. а теперь пункт 5 прикрыли лавочку
Никаких ограничений в создании семьи свобода не накладывает.
Семья - институт деторождения и детовоспитания, накопления имущества детям,и передачи имущества детям. Это форма ведения хозяйства, для которой предполагается огромная совместная работа и взаимная поддержка. Иначе это не семья а черти что.
Семья может неплохо и без детей существовать десятилетиями (в силу бесплодия кого-то супругов или нежелания рожать) , но в этом случае на детской роли или кто-то из супругов, или есть некое общее дело, вокруг которого семья огранизована (чащеэто дело мужа).
Если есть 2 человека с общей целью, эта цель семья , каждый готов быть в семье родителем и нести какие-то обязанности (как их делить - пара сама договаривается, дело личное) - семью отлично создают и живет она годами.
А Вы предлагаете 1 человеку на семью ориентированному (Ж) ловить другого (чеьй целью является не семья , а персональный комфорт) и растрачивать свою жизнь, создавая М персональный комфорт, в надежде получить свой бонус - семью. ИМХО ничтожна надежда. Тк если и вырастет в этих отношениях зрелый мужчина, муж - он уйдет к другой женщине. Для которой будет большим и сильным, мужем , а не ребенком. Дети уходят от родителей, создавая свои семьи
Ну и как бы учитывая объем работы, которую требует институт семьи, насильно (а не добровольным свободным выбором) в такое запихивать что М что Ж мне аморальным кажется.
Семья - институт деторождения и детовоспитания, накопления имущества детям,и передачи имущества детям. Это форма ведения хозяйства, для которой предполагается огромная совместная работа и взаимная поддержка. Иначе это не семья а черти что.
Семья может неплохо и без детей существовать десятилетиями (в силу бесплодия кого-то супругов или нежелания рожать) , но в этом случае на детской роли или кто-то из супругов, или есть некое общее дело, вокруг которого семья огранизована (чащеэто дело мужа).
Если есть 2 человека с общей целью, эта цель семья , каждый готов быть в семье родителем и нести какие-то обязанности (как их делить - пара сама договаривается, дело личное) - семью отлично создают и живет она годами.
А Вы предлагаете 1 человеку на семью ориентированному (Ж) ловить другого (чеьй целью является не семья , а персональный комфорт) и растрачивать свою жизнь, создавая М персональный комфорт, в надежде получить свой бонус - семью. ИМХО ничтожна надежда. Тк если и вырастет в этих отношениях зрелый мужчина, муж - он уйдет к другой женщине. Для которой будет большим и сильным, мужем , а не ребенком. Дети уходят от родителей, создавая свои семьи
Ну и как бы учитывая объем работы, которую требует институт семьи, насильно (а не добровольным свободным выбором) в такое запихивать что М что Ж мне аморальным кажется.
И причем тут СК РФ?
И главное, с чего Вы решили что то, что написали Вы противоречит тому, что написала я
Я обозначила цели семьи. Которые сводятся к "со свадьбы и до крышечки вместе, дом построен, дерево посажено, детей вырастили, внуков дождались, в землю легли, оставив детям-внукам дом и дерево"
В СК РФ обозначены идеальные условия ее создания ии идеальные принципы построения отношений внутри нее.
И кстати, то что Вы написали, полностью противоречит Вашему же топику. потому что
- инфантил не испытывает истинной любви ни к кому кроме себя (других любит исключительно как объекты, удовлетворяющие его потребности и существующие для его блага), т.е с ним невозможны отношения на взаимности любви и уважения
- он не чувствует отвественности за семью (но требует семью отвечать за него), т.о с ним невозможны взаимопомощь и взаимная ответственность
- т.к семья основана на чувстве взаимной любви, то как только некий ее член прекращает чувствовать любовь (она перестала быть взаимной), либо некто из супругов (в нашем случае это муж, тк М - герои топика) прекращает выполнение своей части ответственности и своей части обязанностей, то т.о исходя из Вами ж указанных принципов, допустимо и прекращение семейной формы отношений и проживания (а Вам это не нравится).
- одним из прав членов семьи (супругов) является и право на ее прекращение (развод, раздельное проживание).
- в случае с детьми, законодательно прописано до какого возраста родители отвечают за детей. до этого возраста невозможно прекращение семейных отношений родитель-ребенок (совместное проживание) иначе как в интересах ребенка. До этого возраста родители отвечают и юридически за деяния своего чада.
С совершеннолетия чадо становится взрослым. Родители могут его отправить жить одного, он обязан кормить себя сам и сам делать себе хорошо. И может искать кого-то , с кем создаст семью на указанных Вами принципах
- по СК РФ же супруги вправе расстаться в любой момент, за исключением расставания по инициативе мужа в течение 1 года после рождения ребенка (защита государством женщины с младенцем).
Искренне не понимаю с чем Вы пытаетесь спорить и что Вам не нравится. В топике нет ни 1 женщины, которая Вам бы писала что замужем быть плохо, семьи не нужны и что хорошее дело браком не назовут :).
Более того, почти уверена что все женщины, кто Вам писал (и я в тч) , скажут что с хорошим мужем замужем быть прекрасно, а отношения с мужчиной, основанные на взаимной любви, уважении, взаимопомощи и ответственности - просто верх человеческого счастья
Мы ж Вам пытаемся сказать, что невозможны с инфантилом полноценные отношения и семья. Тк нет взаимности любви, уважения, взаимопомощи и ответственности.
И главное, с чего Вы решили что то, что написали Вы противоречит тому, что написала я
Я обозначила цели семьи. Которые сводятся к "со свадьбы и до крышечки вместе, дом построен, дерево посажено, детей вырастили, внуков дождались, в землю легли, оставив детям-внукам дом и дерево"
В СК РФ обозначены идеальные условия ее создания ии идеальные принципы построения отношений внутри нее.
И кстати, то что Вы написали, полностью противоречит Вашему же топику. потому что
- инфантил не испытывает истинной любви ни к кому кроме себя (других любит исключительно как объекты, удовлетворяющие его потребности и существующие для его блага), т.е с ним невозможны отношения на взаимности любви и уважения
- он не чувствует отвественности за семью (но требует семью отвечать за него), т.о с ним невозможны взаимопомощь и взаимная ответственность
- т.к семья основана на чувстве взаимной любви, то как только некий ее член прекращает чувствовать любовь (она перестала быть взаимной), либо некто из супругов (в нашем случае это муж, тк М - герои топика) прекращает выполнение своей части ответственности и своей части обязанностей, то т.о исходя из Вами ж указанных принципов, допустимо и прекращение семейной формы отношений и проживания (а Вам это не нравится).
- одним из прав членов семьи (супругов) является и право на ее прекращение (развод, раздельное проживание).
- в случае с детьми, законодательно прописано до какого возраста родители отвечают за детей. до этого возраста невозможно прекращение семейных отношений родитель-ребенок (совместное проживание) иначе как в интересах ребенка. До этого возраста родители отвечают и юридически за деяния своего чада.
С совершеннолетия чадо становится взрослым. Родители могут его отправить жить одного, он обязан кормить себя сам и сам делать себе хорошо. И может искать кого-то , с кем создаст семью на указанных Вами принципах
- по СК РФ же супруги вправе расстаться в любой момент, за исключением расставания по инициативе мужа в течение 1 года после рождения ребенка (защита государством женщины с младенцем).
Искренне не понимаю с чем Вы пытаетесь спорить и что Вам не нравится. В топике нет ни 1 женщины, которая Вам бы писала что замужем быть плохо, семьи не нужны и что хорошее дело браком не назовут :).
Более того, почти уверена что все женщины, кто Вам писал (и я в тч) , скажут что с хорошим мужем замужем быть прекрасно, а отношения с мужчиной, основанные на взаимной любви, уважении, взаимопомощи и ответственности - просто верх человеческого счастья
Мы ж Вам пытаемся сказать, что невозможны с инфантилом полноценные отношения и семья. Тк нет взаимности любви, уважения, взаимопомощи и ответственности.
Совершенно не путаю. Про олигофренов смысла нет говорить, тк это состояние неизменное. И кстати, олигофрены (которые в легкой степени) порой нормальные (в смысле средние) семьи создают с себе подобными или интеллектуально близкими. Ряд сел имел изрядные олигофренские поколения. И ничего, никому особо не мешало. Некоторое ограничение по интелеллекту (10-15% популяции его имеют) еще не значит ограничения способности испытывать чувства, с кем-то их делить, выполнять простые работы и заботиться о детях. В соседнем доме живет семья где муж и жена - оба УО в легкой степени. Он работает, она уже нет. Дети и внуки тоже в коррекционках учились. Но тем не менее, простые специальности у них есть, работают, семьи создают. Внуки у них чистые, ухоженные, любимые. Так что люди как люди. Не хуже многих
А инфантил может измениться. Вот только Вы пытаетесь переложить ответственность за это великовозрастное дитятко на социум (или женскую его половину). Но ИМХО оснований для перекладывания нет. Тк те, на кого перекладка идет, за него изначально не отвечали (если и есть дефект воспитания, то не их), а поощрение инфантильского поведения не создает стимула для развития инфантилу.
Среда у всех взрослых одна. Если кто-то интеллектуально сохранный в ней недоразвился - их проблемы. Тк они НЕ дети и не умственно осталые. Значит способны решать свои проблемы сами.
Как разовьются до ответственности за свои действия и до признания других людьми, до принятия не только личных целей, потребоностей и чувств, но и до разделения с кем-то целей другого, потребностей другого и общих чувств, осознания того что мб общая цель (причем общая - за границами его персоны) , т.е как создастся в голове у человека база для взаимных отношений - отношения появятся. Тк выше уже сказано было - адекватные мужчины нарасхват.
А не появится база для взаимных отношений - ну нехай живет как может. У других взрослых свои взрослые проблемы
А инфантил может измениться. Вот только Вы пытаетесь переложить ответственность за это великовозрастное дитятко на социум (или женскую его половину). Но ИМХО оснований для перекладывания нет. Тк те, на кого перекладка идет, за него изначально не отвечали (если и есть дефект воспитания, то не их), а поощрение инфантильского поведения не создает стимула для развития инфантилу.
Среда у всех взрослых одна. Если кто-то интеллектуально сохранный в ней недоразвился - их проблемы. Тк они НЕ дети и не умственно осталые. Значит способны решать свои проблемы сами.
Как разовьются до ответственности за свои действия и до признания других людьми, до принятия не только личных целей, потребоностей и чувств, но и до разделения с кем-то целей другого, потребностей другого и общих чувств, осознания того что мб общая цель (причем общая - за границами его персоны
) , т.е как создастся в голове у человека база для взаимных отношений - отношения появятся. Тк выше уже сказано было - адекватные мужчины нарасхват. А не появится база для взаимных отношений - ну нехай живет как может. У других взрослых свои взрослые проблемы
Абсолютно неправильно сформулировали. Тут Ильич агитировал за то что Ж что-то М должны. Тк они якобы сильнее. И я с ним спорила
Сама искренне признаю что М никакой из взрослых Ж ничего не должен (пока вместе с ней детей не наделал). Моя позиция - взрослые в общем случае никто никому из группы потенциальных партнеров ничего не должны. Ни М Ж не должен. Ни Ж М не должна.
Но у М, Ж могут быть общие цели. И М,Ж вполне могут жить вместе, если им вместе хорошо, распределяя и хорошее и обязанности и ответственность как-то.
Одна из специфических обязанностей и ответственностей - дети. Вот детям должны. И мама и папа, и обязанности делить придется. Тк сделали. И дряхлым родителям взрослые должны.
Опять же, если отношения М и Ж неглубокие и связь несильная, это говорит о том что и объем обоюдной ответственности в такой паре крайне маленький. Если они только любовники (да еще в открытых отношениях где верности нет) - фактически обязанностей друг у друга - только вовремя на свиданяи приходить и делать друг другу хорошо (если залета не будет). Т.е тот, кто потребует большего для себя, фактически нарушит негласный договор. Любовники не отвечают по материальным обязательствам друг друга, не обязаны и заботиться о бытовом комфорте друг друга, да и о психологическом тоже. Роль этого не предполагает. Если у пары дальше пойдет, эта роль мб дополнится другими. Проживание на одной территории (гражданский брак) - уже предполагает и деление быта и какие-то вклады финансовые и эмоциональную поддержку обоюдную. ..
Моя позиция - ни 1 мужчина мне не должен :). Ни любви, ни верности, ни заботы, ни денег, ни каких-то работ. Но и я ему тоже ничего не должна.А дальше - как договоримся.
Есть некоторые женщины, которые убеждены что им мужчины должны априори, в тч и спонсировать ихНо тут как бы честный рынокНайдут того, кто добровольно готов за них платить - значит платящий согласен что отношения с этой Ж того чтоят. Не найдут эти Ж никого - ну значит не смогли Ж презентовать себя потенциальным спонсорамМужчины тоже некоторые уверены что им все Ж обязаны много что :). Найдут тех кто добровольно сделает им комфорт и денег даст - значит сложилось. Не найдут - некого винить. Значит не настолько хорош или делаешь недостаточно, чтоб тебе кто-то комфорт делал и денег давал
Тут Ильич агитировал за то что Ж что-то М должны. Тк они якобы сильнее. И я с ним спорилаСама искренне признаю что М никакой из взрослых Ж ничего не должен (пока вместе с ней детей не наделал). Моя позиция - взрослые в общем случае никто никому из группы потенциальных партнеров ничего не должны. Ни М Ж не должен. Ни Ж М не должна.
Но у М, Ж могут быть общие цели. И М,Ж вполне могут жить вместе, если им вместе хорошо, распределяя и хорошее и обязанности и ответственность как-то.
Одна из специфических обязанностей и ответственностей - дети. Вот детям должны. И мама и папа, и обязанности делить придется. Тк сделали. И дряхлым родителям взрослые должны.
Опять же, если отношения М и Ж неглубокие и связь несильная, это говорит о том что и объем обоюдной ответственности в такой паре крайне маленький. Если они только любовники (да еще в открытых отношениях где верности нет) - фактически обязанностей друг у друга - только вовремя на свиданяи приходить и делать друг другу хорошо (если залета не будет). Т.е тот, кто потребует большего для себя, фактически нарушит негласный договор. Любовники не отвечают по материальным обязательствам друг друга, не обязаны и заботиться о бытовом комфорте друг друга, да и о психологическом тоже. Роль этого не предполагает. Если у пары дальше пойдет, эта роль мб дополнится другими. Проживание на одной территории (гражданский брак) - уже предполагает и деление быта и какие-то вклады финансовые и эмоциональную поддержку обоюдную. ..
Моя позиция - ни 1 мужчина мне не должен :). Ни любви, ни верности, ни заботы, ни денег, ни каких-то работ. Но и я ему тоже ничего не должна.
А дальше - как договоримся.Есть некоторые женщины, которые убеждены что им мужчины должны априори, в тч и спонсировать их
Но тут как бы честный рынокНайдут того, кто добровольно готов за них платить - значит платящий согласен что отношения с этой Ж того чтоят. Не найдут эти Ж никого - ну значит не смогли Ж презентовать себя потенциальным спонсорамМужчины тоже некоторые уверены что им все Ж обязаны много что :). Найдут тех кто добровольно сделает им комфорт и денег даст - значит сложилось. Не найдут - некого винить. Значит не настолько хорош или делаешь недостаточно, чтоб тебе кто-то комфорт делал и денег давалВ общем любой человек может выставлять миру любые пожелания и требования. И желать от представителей противоположного пола чего угодноХотеть не вредно. Тк другие имеют свободную волю и свои желания, то либо М,Ж договорятся на неких устраивающих обоих условиях, либо не договорятся. Не договорились - винить некого. Договорились - как-то живут как считают нужным.
p.s. Мне вот люди с алкогольной зависимостью не нравятся. Т.е требовать от какого-то человека не пить в быту - не могу. А вот не впускать в свою личную жизнь - могу вполне.
Вам тоже могут не нравиться женщины, с какими-то особенностями поведения. Ну так раз не нравятся - значит наверно с такими не живете
Хотеть не вредно. Тк другие имеют свободную волю и свои желания, то либо М,Ж договорятся на неких устраивающих обоих условиях, либо не договорятся. Не договорились - винить некого. Договорились - как-то живут как считают нужным. p.s. Мне вот люди с алкогольной зависимостью не нравятся. Т.е требовать от какого-то человека не пить в быту - не могу. А вот не впускать в свою личную жизнь - могу вполне.
Вам тоже могут не нравиться женщины, с какими-то особенностями поведения. Ну так раз не нравятся - значит наверно с такими не живете
Есть некоторые женщины, которые убеждены что им мужчины должны априори, в тч и спонсировать ихВ соответствии с законами рынка цену выставляет продавец ориентируясь на спрос. Если этих женщин спонсируют, т.е. оплачивают их услуги то их услуги и они сами являются товаром или иначе продаются. Если женщина продается то по сути она продажная женщина...? Причем здесь тогда семейные отношения?
Ну.. давайте дефекты массового сознания оставим массе. Закон толпы - ее интеллект примерно равен интеллекту самого тупого участника, деленному на 2....
По поводу отверстий в стене и прочей "мужской" работыУ меня есть шикарная байка из жизни подруги (много лет счастливо замужней). Задолбавшись жить в квартире, где для еейного женского счастья не хватает милых женскому сердцу крючков, полочек и еще ряда фигнюшек (метод прошения мужа, побуждения мужа, ора на мужа, писание мужу записок не сработал), она сама себя спасла. В день, когда самой старой записке исполнилось 2 года. Сходила и купила перфоратор. Женственный такойс веселенькой оранжевой отделкой. И за пару дней, с помощью интеллекта (высшее точное образование) и божьей помощью - провела все работы по дому. В общем , дома снова мир ибо не за что мужа пилить.
По себе могу сказать.. что счастливая совместная жизнь с мужчиной изрядно отупляет в бытовом плане. И если До начала отношений была способна собрать и разобрать комп и настроить мелкую локалку, то после развода с опаской проги устанавливала и комп открывала. ОтвыклаНичего, все восстанавливаемо, недавно зменяла звуковую карту (сдох контроллер встроенной, надо было внешнюю ставить).
И знаю женщин с отличными навыками в автомеханике.
Смысл этого лирического отступления - деление обязанностей на женские и мужские в городе условно.
Согласна, что приятнее когда дырки сверлит муж, а булки печет жена. Миленько так
Но может быть и и иначе.
И на 100% согласна, что люди (и женщины в том числе) вполне способны к оказанию бескорыстной помощи и оказывают ее регулярно. И друг дружке и друьям и мужчинам, и любимым и просто знакомым.
Спасибо за правильное понимание, мои посты выше как раз были про "ненасытность". Т.е когда разовый акт помощи предвращается в работу по спасению на годы. А любая работа, как мы знаем, обязательна к выполнению, требования только растут, причем если ты делаешь ее хорошо - в награду получишь еще больше работы . И искренне рада, что случай "ненасытности" Вы считаете патологичным и необязательным.
В целом, вроде выше писала, но наверно повторюсь - люди любого пола, когда сыты и благополучны, скорее сентиментальны. Т.е шанс получить даже от постороннего (посторонней) мелкое, краткосрочное и не шибко ущемляющее их границы добро весьма велик. Теоретически, отдельные самаритянки, если им грамотно поплакаться, даже отдаются . Так что если есть М-страдальцы по вниманию и заботе и без ответственности (чтоб впитывать и не делиться), им главное на одном пастбище не пастись...
По поводу отверстий в стене и прочей "мужской" работы
У меня есть шикарная байка из жизни подруги (много лет счастливо замужней). Задолбавшись жить в квартире, где для еейного женского счастья не хватает милых женскому сердцу крючков, полочек и еще ряда фигнюшек (метод прошения мужа, побуждения мужа, ора на мужа, писание мужу записок не сработал), она сама себя спасла. В день, когда самой старой записке исполнилось 2 года. Сходила и купила перфоратор. Женственный такойс веселенькой оранжевой отделкой. И за пару дней, с помощью интеллекта (высшее точное образование) и божьей помощью - провела все работы по дому. В общем , дома снова мир ибо не за что мужа пилить. По себе могу сказать.. что счастливая совместная жизнь с мужчиной изрядно отупляет в бытовом плане. И если До начала отношений была способна собрать и разобрать комп и настроить мелкую локалку, то после развода с опаской проги устанавливала и комп открывала. Отвыкла
Ничего, все восстанавливаемо, недавно зменяла звуковую карту (сдох контроллер встроенной, надо было внешнюю ставить).И знаю женщин с отличными навыками в автомеханике.
Смысл этого лирического отступления - деление обязанностей на женские и мужские в городе условно.
Согласна, что приятнее когда дырки сверлит муж, а булки печет жена. Миленько так
Но может быть и и иначе.
И на 100% согласна, что люди (и женщины в том числе
) вполне способны к оказанию бескорыстной помощи и оказывают ее регулярно. И друг дружке и друьям и мужчинам, и любимым и просто знакомым. Спасибо за правильное понимание, мои посты выше как раз были про "ненасытность". Т.е когда разовый акт помощи предвращается в работу по спасению на годы. А любая работа, как мы знаем, обязательна к выполнению, требования только растут, причем если ты делаешь ее хорошо - в награду получишь еще больше работы .
И искренне рада, что случай "ненасытности" Вы считаете патологичным и необязательным.В целом, вроде выше писала, но наверно повторюсь - люди любого пола, когда сыты и благополучны, скорее сентиментальны. Т.е шанс получить даже от постороннего (посторонней) мелкое, краткосрочное и не шибко ущемляющее их границы добро весьма велик. Теоретически, отдельные самаритянки, если им грамотно поплакаться, даже отдаются . Так что если есть М-страдальцы по вниманию и заботе и без ответственности (чтоб впитывать и не делиться), им главное на одном пастбище не пастись...
Кстати за меркантильность в Вашем понимании
Вы так произносите это слово, как будто в этом есть что-то плохое.
А меж тем, практически вся деятельность человека направлена на получение им пользы - материальной, физической, физиологической, эмоционального комфорта, поглаживаний. Человек ставит себе цели и достигает их, тк видет в результате достижения целей благо для себя . Даже святые плоть усмиряли не просто так, а ради царствия небесного. Т.е принципиального отличия от лавочника не наблюдается. Имеется целевое поведение, направленное на максимизацию выгоды. Вопрос только в том где по Маслоу точка , к которой стремится личность на шкале потребностей.
То что инфантил корыстен мы уже в теме обозначили. Он своими потребностями машет, как красным флагом
В семье каждый их участников тоже имеет свои интересы и семья существует, пока ведется деятельность, обеспечивающая эти интересы. Отличие здравой семьи от нездравой - в здравой семье хорошо всем участникам (учитываются интересы всех). В нездравой семье и нездравых отношениях нет обмена - деятельность существует за счет того что кто-то каннибальствует на ком-то. В этом смысле отношения с инфантилом - он прицепляется к жертве и ее жрет. Единственный вариант выживания с ним - как-то получать восторг и радость от того что у тебя есть такой крутой домашний инфантил и он так умилительно тебя грызет
Разница между мной и Вами - я говорю что это ни разу не прикольный домашний зверекА Ваша позиция - а почему б не завести.Да еще радоваться что тебя едят. При этом вроде бы информации что вы прикормили самку инфантила, чешете ей пузико и делаете хорошо - на форум не поступала
Вы так произносите это слово, как будто в этом есть что-то плохое.
А меж тем, практически вся деятельность человека направлена на получение им пользы - материальной, физической, физиологической, эмоционального комфорта, поглаживаний. Человек ставит себе цели и достигает их, тк видет в результате достижения целей благо для себя . Даже святые плоть усмиряли не просто так, а ради царствия небесного. Т.е принципиального отличия от лавочника не наблюдается. Имеется целевое поведение, направленное на максимизацию выгоды. Вопрос только в том где по Маслоу точка , к которой стремится личность на шкале потребностей.
То что инфантил корыстен мы уже в теме обозначили. Он своими потребностями машет, как красным флагом
В семье каждый их участников тоже имеет свои интересы и семья существует, пока ведется деятельность, обеспечивающая эти интересы. Отличие здравой семьи от нездравой - в здравой семье хорошо всем участникам (учитываются интересы всех). В нездравой семье и нездравых отношениях нет обмена - деятельность существует за счет того что кто-то каннибальствует на ком-то. В этом смысле отношения с инфантилом - он прицепляется к жертве и ее жрет. Единственный вариант выживания с ним - как-то получать восторг и радость от того что у тебя есть такой крутой домашний инфантил и он так умилительно тебя грызет
Разница между мной и Вами - я говорю что это ни разу не прикольный домашний зверек
А Ваша позиция - а почему б не завести.Да еще радоваться что тебя едят. При этом вроде бы информации что вы прикормили самку инфантила, чешете ей пузико и делаете хорошо - на форум не поступалаПо Вашему совету обратился к викисловарю.
Цини́зм или цини́чность (др.-греч. Kυνισμός) — откровенное, вызывающе-пренебрежительное и презрительное отношение к нормам общественной морали, культурным ценностям и представлениям о благопристойности
[2], отрицательное, нигилистическое отношение к общепринятым нормам нравственности[3], к официальным догмам господствующей идеологии [4]. Поведение, выражающее осознанное и демонстративное игнорирование определённых моральных ценностей.
Меркантильность = свойство по значению прил. меркантильный; мелочная расчётливость, излишнее стремление к материальной выгоде
Если по Вашему в мелочной расчетливости, как и в игнорировании моральных ценностей есть что то хорошее, и во главу деятельности человека Вы ставите материальную пользу ссылаясь при этом на Маслоу, то Вам действительно очень не просто понять суть психологической незащищенности МЧ, на чем я кстати и не настаиваю.
Цини́зм или цини́чность (др.-греч. Kυνισμός) — откровенное, вызывающе-пренебрежительное и презрительное отношение к нормам общественной морали, культурным ценностям и представлениям о благопристойности
[2], отрицательное, нигилистическое отношение к общепринятым нормам нравственности[3], к официальным догмам господствующей идеологии [4]. Поведение, выражающее осознанное и демонстративное игнорирование определённых моральных ценностей.Меркантильность = свойство по значению прил. меркантильный; мелочная расчётливость, излишнее стремление к материальной выгоде
Если по Вашему в мелочной расчетливости, как и в игнорировании моральных ценностей есть что то хорошее, и во главу деятельности человека Вы ставите материальную пользу ссылаясь при этом на Маслоу, то Вам действительно очень не просто понять суть психологической незащищенности МЧ, на чем я кстати и не настаиваю.
Так.. подумала еще немного. Похоже, поняла в чем разность видения по поводу духовности
Итак, мы помещаем целевую точку в верхнюю часть по Маслоу (где духовные ценности самого высшего порядка).
Очевидно, что те ценности достижимы неким подвигом духа и даже жертвенностью . Стратегия по достижению цели: ты ради блага другого отдаешь кусок себя или даже всего себя, в материальном не имеешь ничего,но по шкале духа движешься вверх.
Очевидно же, чем более бедственное положение у того кого ты спасаешь, тем больше тебе духовных очков в карму. И чем дольше ты его спасаешь - тем опять же больше очов в карму
Видимо в Вашем мировоззрении - инфантил является пупом боли и страданий, спасание которого есть то самое благо, и именно таким действиями очки в карму наработаются лучшим способом.
А в моем мировоззрении положение инфантила вовсе даже не бедствующее. Так что с моей т.з об него очки в карму не нарабатываются. В моем видении страдальцы - это пострадавшие от стихии или преступного поведения других люди, инвалиды, гниющие в пролежнях старики, дети в детских домах, жертвы семейного насилия (в синяках, с ломаными костями) , выброшенные на улицу звери, всяческие голодающие. И тп. В моем видении инфантил может прекрасно сам себя спасти, а другие без посторонней помощи под угрозой смерти.
Т.е по моей логике, если человек хочет окрутеть духовно, расти духом об инфантила нерационально. Есть более эффективные способы наработать духовные баллы.
Да и это.. далеко не всем людям (да и животным) вообще дикая жертвенность присуща в условиях, отличных от боевых. Когда нет угрозы - особи кормятся и размножаются. Т.е проявляют эгоистическое, а не альтруистическое поведение. И опять же .. Вы точно уверены что принесение себя в жерву (когда к этому нет объективных внешних предпосылок в виде угрозы тебе и значимым тебе людям) - вообще показатель психической нормы?
p.s. чтоб не быть голословной - альтруистическую деятельность по помощи тем категориям, которых указала как бедствующих - веду. но тк не свята и не стремлюсь - то веду в тех рамках, в которых могу сравнительно безболезненно отдать кусок добра, отпустить в воду и забыть.
Итак, мы помещаем целевую точку в верхнюю часть по Маслоу (где духовные ценности самого высшего порядка).
Очевидно, что те ценности достижимы неким подвигом духа и даже жертвенностью . Стратегия по достижению цели: ты ради блага другого отдаешь кусок себя или даже всего себя, в материальном не имеешь ничего,но по шкале духа движешься вверх.
Очевидно же, чем более бедственное положение у того кого ты спасаешь, тем больше тебе духовных очков в карму. И чем дольше ты его спасаешь - тем опять же больше очов в карму
Видимо в Вашем мировоззрении - инфантил является пупом боли и страданий, спасание которого есть то самое благо, и именно таким действиями очки в карму наработаются лучшим способом.
А в моем мировоззрении положение инфантила вовсе даже не бедствующее. Так что с моей т.з об него очки в карму не нарабатываются. В моем видении страдальцы - это пострадавшие от стихии или преступного поведения других люди, инвалиды, гниющие в пролежнях старики, дети в детских домах, жертвы семейного насилия (в синяках, с ломаными костями) , выброшенные на улицу звери, всяческие голодающие. И тп. В моем видении инфантил может прекрасно сам себя спасти, а другие без посторонней помощи под угрозой смерти.
Т.е по моей логике, если человек хочет окрутеть духовно, расти духом об инфантила нерационально. Есть более эффективные способы наработать духовные баллы.
Да и это.. далеко не всем людям (да и животным) вообще дикая жертвенность присуща в условиях, отличных от боевых. Когда нет угрозы - особи кормятся и размножаются. Т.е проявляют эгоистическое, а не альтруистическое поведение. И опять же .. Вы точно уверены что принесение себя в жерву (когда к этому нет объективных внешних предпосылок в виде угрозы тебе и значимым тебе людям) - вообще показатель психической нормы?
p.s. чтоб не быть голословной - альтруистическую деятельность по помощи тем категориям, которых указала как бедствующих - веду. но тк не свята и не стремлюсь - то веду в тех рамках, в которых могу сравнительно безболезненно отдать кусок добра, отпустить в воду и забыть.
я имела ввиду другую статью в WikiОб учении киников
Об учении киниковСчет в банке - это лишь показатель некой растущей величины - богатства (мерило объема накопленных материальных ценностей).
Тк духовность - тоже (в идеале) растущая во времени величина, то есть показатель (мб условный), в которых измеряется величина. Если показателя-мерила нет - то и говорить о росте величины как бы бессмысленно - Вы не определите есть ли прирост функции на интервале. И есть факторы, которые влияют на рост, в большей или меньшей степени.
В своем посте выше привела совершенно условный показатель для мерила духовности - "очки в карму". И вывела (тк Вы призывали к жертвенному поведению в отношении некой группы лиц) зависимость возрастания духовности от степени альтруизма. И у меня получилось, что духовно расти об инфантила - не лучшая стратегия для духовного роста.Есть более крутое кунг-фу :).
Так что, у меня Вам искренний вопрос - почему Вы являетесь сторонником именно этой стратегии духовного роста?
Тк духовность - тоже (в идеале) растущая во времени величина, то есть показатель (мб условный), в которых измеряется величина. Если показателя-мерила нет - то и говорить о росте величины как бы бессмысленно - Вы не определите есть ли прирост функции на интервале. И есть факторы, которые влияют на рост, в большей или меньшей степени.
В своем посте выше привела совершенно условный показатель для мерила духовности - "очки в карму". И вывела (тк Вы призывали к жертвенному поведению в отношении некой группы лиц) зависимость возрастания духовности от степени альтруизма. И у меня получилось, что духовно расти об инфантила - не лучшая стратегия для духовного роста.
Есть более крутое кунг-фу :). Так что, у меня Вам искренний вопрос - почему Вы являетесь сторонником именно этой стратегии духовного роста?
Тут, знаете, с духовностью сложнее. Как только ее начинаешь рассматривать с точки зрения "прокачивания" и рациональных способов ее "увеличения", она сразу катастрофически начинает уменьшаться.
"Избирательно" духовность, следовательно, не "прокачаешь".
"Избирательно" духовность, следовательно, не "прокачаешь".
Тут бы пожалуй, ведические мудрецы с Вами не согласилисьИ шаманы -ведуны наверное тоже...
В Махабхарате (с которой я методологию и стянула) море примеров именно сознательного "прокачивания" духовности. Т.е стоишь 100 лет на одной ноге - столько-то очков в карму, отрубил демон себе во имя некого бога 99 голов из 100 да еще сжег на красивеньком ритуале - получает бонус.
Да и у христианских святых.. Сбегает человек в пустыню питаться саранчуками (акридами) или в монастырь - тоже больше "очков в карму" чем если в миру живет.
Вообще согласна что идея рационализации духовного и альтруистичного выглядит анекдотично и неизбежно упрощена.
Ранее я выразила мысль, что с рациональной т.з. отношения с инфантилом - тупик. Но в теме был поднят духовный аспект. Поэтому попыталась выразить мысль, что идея заботиться о взрослом инфантиле из альтруистических соображений (духовного порядка), достаточно быстро придет к логическому финалу, тк объект заботы мало похож на жертву, нуждающуюся в спасении (объект альтруизма). А эмоция (нечто не рациональное, не духовное) - живет года 3 максимум.
Т.е надежда на постоянную кормежку для инфантильной личности тем ниже, чем выше возраст этой личности (партнеры близкого возраста научены быстро определять инфантила). Так что инфантила от его психологической незащищенности некому кроме него спасать.
И шаманы -ведуны наверное тоже...В Махабхарате (с которой я методологию и стянула) море примеров именно сознательного "прокачивания" духовности. Т.е стоишь 100 лет на одной ноге - столько-то очков в карму, отрубил демон себе во имя некого бога 99 голов из 100 да еще сжег на красивеньком ритуале - получает бонус.
Да и у христианских святых.. Сбегает человек в пустыню питаться саранчуками (акридами) или в монастырь - тоже больше "очков в карму" чем если в миру живет.
Вообще согласна что идея рационализации духовного и альтруистичного выглядит анекдотично и неизбежно упрощена.
Ранее я выразила мысль, что с рациональной т.з. отношения с инфантилом - тупик. Но в теме был поднят духовный аспект. Поэтому попыталась выразить мысль, что идея заботиться о взрослом инфантиле из альтруистических соображений (духовного порядка), достаточно быстро придет к логическому финалу, тк объект заботы мало похож на жертву, нуждающуюся в спасении (объект альтруизма). А эмоция (нечто не рациональное, не духовное) - живет года 3 максимум.
Т.е надежда на постоянную кормежку для инфантильной личности тем ниже, чем выше возраст этой личности (партнеры близкого возраста научены быстро определять инфантила). Так что инфантила от его психологической незащищенности некому кроме него спасать.
Респект за качественные литературные примеры ! 
По поводу сотворения человеков.. благодаря этой Вашей емкой фразе, аналогия возникла. с алкоголиками.
Т.е алкоголик - человек искусственно возвращающийся на оральную стадию, и сознательно упрощающий мир до 2 фаз - есть кайф/нет кайфа. т.е инфантилизация до грудничка. С алкоголиками тоже - невозможно вытаскивание человека из этого состояния, без его настойчивого желания прекратить пить (принять мир более сложным, принять цели за границами доставания выпивки, принять ответсвенность за себя и зависимых)
По поводу сотворения человеков.. благодаря этой Вашей емкой фразе, аналогия возникла. с алкоголиками.
Т.е алкоголик - человек искусственно возвращающийся на оральную стадию, и сознательно упрощающий мир до 2 фаз - есть кайф/нет кайфа. т.е инфантилизация до грудничка. С алкоголиками тоже - невозможно вытаскивание человека из этого состояния, без его настойчивого желания прекратить пить (принять мир более сложным, принять цели за границами доставания выпивки, принять ответсвенность за себя и зависимых)
А я вот о ТСе 
думаю и думаю. 
Зачем? Для чего? Истинная цель топа и (или) Ильича какова? Эксперимент на ПФе?
думаю и думаю. Зачем? Для чего? Истинная цель топа и (или) Ильича какова? Эксперимент на ПФе?