долюшка женская
Причём тут идеалы? Если бы я писал что все должны трахаться токмо по любви, то это был бы идеал. А я так писал? Нет, не писал. Я писал что любовь и секс тесно связаны. Это просто упоминание факта и никакого отношения к идеализму не имеет. Научитесь уже читать то, что пишут, а не выдумать то, что вам кажется в тему. Вам кажется. Так что никакие идеалы за норму я её выдаю, не пишите чушь.
И разумеется правитель с целым гаремом был невротиком. Вообще любой правитель это невротик, даже без горема. Ибо власть это невротическое желание, невротизирующее. Желание власти это все потуги супер-эго, оторванного от тела и чувств. И уж упоминание завоевателей с рабынями вообще смешно, ибо рабыни и войны уж точно не тянут на здоровые моменты психики. Ещё и племена какие-то....
И разумеется правитель с целым гаремом был невротиком. Вообще любой правитель это невротик, даже без горема. Ибо власть это невротическое желание, невротизирующее. Желание власти это все потуги супер-эго, оторванного от тела и чувств. И уж упоминание завоевателей с рабынями вообще смешно, ибо рабыни и войны уж точно не тянут на здоровые моменты психики. Ещё и племена какие-то....
Хотя... если он все это не умеет - то тогда да, пущай посуду моет и белье развешиваеткак бывший работодатель скажу, что изменить мотивацию человека, мотивировать его на что-то такое, что в базовом варианте его личности не заложено очень и очень сложно если тетка овладела этим мастерством то у нее и чемпион мира по боям без правил будет белье развешивать и крестиком вышивать и всё это "добровольно и с песней" (с)
да-да, никакого сексизма 
уймитесь уже и признайте, что вы все-таки считаете свой пол более привилегированным.
Кстати покажите мне женщину, яйцеклетки которой не были хоть раз "травануты" алкоголем. Тогда получается, что все люди на Земле (в том числе вы) - дегенераты из отравленных яйцеклеток. И давно должны были вымереть.
уймитесь уже и признайте, что вы все-таки считаете свой пол более привилегированным.
Кстати покажите мне женщину, яйцеклетки которой не были хоть раз "травануты" алкоголем. Тогда получается, что все люди на Земле (в том числе вы) - дегенераты из отравленных яйцеклеток. И давно должны были вымереть.
да-да, никакого сексизмаИменно так,никакого сексизма. Разве что наоборот - антисексизм. В вашей терминологии, если считать сексизмом установку человека что свой пол привилегированным. Я наоборот считаю женский пол привилегированным. У женщин куча привилегий. Хочешь сиди дома и тёбя назовут состоявшейся домохозяйкой, хочешь строй карьеру. Хочешь носи юбку, а хочешь штаны. И так во всем. Или как заботятся о женском здоровье? Сколько программ, женских консультаций, поддержки материнства. О поддержке отцовства я не слышал. Или, например, типичное явление когда желание женщины закон, а желание мужчины это преступление? В нашем обществе женщина является привилегированным полом. Высшим полом. А мужчины низший пол и пушечное мясо, которое не жалко. И можно сколько угодно это обосновывать этологическими теориями сверхценности самки, типа что так и должно быть по природе, но... Сейчас вроде как цивилизация. Но женщины до сих пор сверхценны и выше мужчин. Они дороже стоят, их добиваются. И они с самого начала являются принцессами, им ничего не надо делать чтобы быть женщиной и принцессой. Мужчины же изначально не являются принцами, а являются чмом, если ничего в жизни не добился.
уймитесь уже и признайте, что вы все-таки считаете свой пол более привилегированным.
Ага, типичная демагогия.)) Это вам надо угомониться с ней. Типичный приём на основе слов собеседника выдумать какие-то выводы (которые он не имел в виду) или вообще какую чушь, а потом эту чушь с типа успехом оспорить и создать вид что оспорено изначально сказанное собеседником. Вы пишите - тогда получается?
Ничего не получается. Спорьте сами с собой. Я говорил лишь о тенденции, но это не значит что тенденция обязательно приводит сразу ко всеобщей дегенератизации и вымиранию. А так можно любые слова довести до абсурда и потом этот абсурд очень легко оспаривать.)) Но смысл?это как договоритесь, можно вообще не выполнять по такой же договоренности
главное озвучить свое виденье партнеру, выслушать его мнение, затем принять коллегиальное решение, устраивающее обоих
Обиды и злость возникают тогда, когда молча каждый про себя что-то придумал/решил, но другому не озвучил, не обсудил и не понял другую точку зрения. Например, вы говорите мужу как вам приятно нежится около него еще часик вместо того что бы торчать на кухне, возможно он скажет вам, что завтрак не проблема, его можно быстренько сварганить вместе с поцелуями.
главное озвучить свое виденье партнеру, выслушать его мнение, затем принять коллегиальное решение, устраивающее обоих
Обиды и злость возникают тогда, когда молча каждый про себя что-то придумал/решил, но другому не озвучил, не обсудил и не понял другую точку зрения. Например, вы говорите мужу как вам приятно нежится около него еще часик вместо того что бы торчать на кухне, возможно он скажет вам, что завтрак не проблема, его можно быстренько сварганить вместе с поцелуями.
Вы сами то читали свою же ссылку? Вижу что нет. Цитирую оттуда:
Дело в том, что человек, получивший признание благодаря своей успешной деятельности в одной области, не может быть столь же авторитетен во всех других областях. Поэтому его мнение, выходящее за пределы той узкой сферы, в которой он работал, вполне может оказаться ошибочным. Ну какой вес, например, имеет мнение Нильса Бора о качестве женских колготок, хотя он и был великим физиком!
И далее там же что отсылка к авторитету вполне является аргументом, когда это отсылка к авторитету именно по теме спора. Аргументом её является только если человек авторитет в каком-то другом вопросе и ссылаются на его авторитет в целом, а не авторитет имеет в данной области. Это так сложно понять? Разве я ссылался не на того, кто является специалистом именно в психологии отношений, в сексе? Да. Но вы похоже один заголовок прочитали, а смысла не поняли. Вот это как раз пример того, кто не умеет внимательно читать. Вы. И самый комизм ситуации и юмор в том, что вы, отрицая аппеляцию к авторитету сами занимаетесь этим, сами аппелируете к авторитету, к статье на сайте. Но вы даже не видите всего комизм этой ситуации. И ещё. Если бы вы много читали серьёзной литературы, статей и книг, то знали бы что они просто перенасыщены ссылками на авторитеты, цитатами. А в конце любой статьи не хилый такой список авторитетов.)) А вы как обычно даже свою ссылку не прочитали внимательно и все исказили. Так же вы не понимаете и искажаете то, что я пишу, выдумывая свое.
Дело в том, что человек, получивший признание благодаря своей успешной деятельности в одной области, не может быть столь же авторитетен во всех других областях. Поэтому его мнение, выходящее за пределы той узкой сферы, в которой он работал, вполне может оказаться ошибочным. Ну какой вес, например, имеет мнение Нильса Бора о качестве женских колготок, хотя он и был великим физиком!
И далее там же что отсылка к авторитету вполне является аргументом, когда это отсылка к авторитету именно по теме спора. Аргументом её является только если человек авторитет в каком-то другом вопросе и ссылаются на его авторитет в целом, а не авторитет имеет в данной области. Это так сложно понять? Разве я ссылался не на того, кто является специалистом именно в психологии отношений, в сексе? Да. Но вы похоже один заголовок прочитали, а смысла не поняли. Вот это как раз пример того, кто не умеет внимательно читать. Вы. И самый комизм ситуации и юмор в том, что вы, отрицая аппеляцию к авторитету сами занимаетесь этим, сами аппелируете к авторитету, к статье на сайте.
Но вы даже не видите всего комизм этой ситуации. И ещё. Если бы вы много читали серьёзной литературы, статей и книг, то знали бы что они просто перенасыщены ссылками на авторитеты, цитатами. А в конце любой статьи не хилый такой список авторитетов.)) А вы как обычно даже свою ссылку не прочитали внимательно и все исказили. Так же вы не понимаете и искажаете то, что я пишу, выдумывая свое.В оценки своих рассуждений не нуждаюсь. Остальным, думаю, это тоже излишне.
Что до ярлыков... Наоборот!)) Ярлыки и категоричность у вас наблюдаю - общее решения, неуверенный человек и прочее.
Теперь по самой сути вопроса. Почему это человек жертвует своими потребностям в угоду чем-то? Во-первых, сразу все потребности удовлетворить бывает невозможно. Поэтому от каких-то потребностей человек может отказаться ради других. Претерпеть что-то сейчас чтобы в будущем получить больше. Известный в психологии принцип удовольствия, который вытекает из принципа реальности, когда личность закреплена в реальности. Слышали о таком?
Так вот, у челрвека будет быть потребность в отношениях, потребность в безопасности и неконфликтности, да просто оставаться в своей зоне комфорта (а отставание часто связано с выходом из зоны комфорта). В итоге челрвека вполне себе удовлетворит эти потребности и это не в угоду кому-то, а в угоду себе. Нет, эти потребности конечно можно назвать невротическими, но это в любом случае его, а не чужие. А уж точка зрения что всегда можно найти то решение, которые вы называете общим, это вообще голый идеализм. Ну очень часто это просто невозможно. Все эти рассуждения о компромиссах - надуманные.
Что до ярлыков... Наоборот!)) Ярлыки и категоричность у вас наблюдаю - общее решения, неуверенный человек и прочее.
Теперь по самой сути вопроса. Почему это человек жертвует своими потребностям в угоду чем-то? Во-первых, сразу все потребности удовлетворить бывает невозможно. Поэтому от каких-то потребностей человек может отказаться ради других. Претерпеть что-то сейчас чтобы в будущем получить больше. Известный в психологии принцип удовольствия, который вытекает из принципа реальности, когда личность закреплена в реальности. Слышали о таком?
Так вот, у челрвека будет быть потребность в отношениях, потребность в безопасности и неконфликтности, да просто оставаться в своей зоне комфорта (а отставание часто связано с выходом из зоны комфорта). В итоге челрвека вполне себе удовлетворит эти потребности и это не в угоду кому-то, а в угоду себе. Нет, эти потребности конечно можно назвать невротическими, но это в любом случае его, а не чужие. А уж точка зрения что всегда можно найти то решение, которые вы называете общим, это вообще голый идеализм. Ну очень часто это просто невозможно. Все эти рассуждения о компромиссах - надуманные.если в принятии решения человек действует в угоду себе, да еще из принципа удовольствия, при этом оставаясь в зоне комфорта, то что тогда его не устраивает?
если в принятии решения человек действует в угоду себе, да еще из принципа удовольствия, при этом оставаясь в зоне комфорта, то что тогда его не устраивает?Как бы вам объяснять....
Например, люди попавшие в концлагерь очень хотели жить и ради жизни приняли решение подчиниться и есть опилки с травой, выполнять унизительные приказы и прочее. Хотя могли послать надзирателей с их унизительными приказами и умереть. Они по принципу реальности сами сделали выбор. А другие люди ради сохранения отношений по принципу реальности выбирают уступить. Ради себя. И в итоге они ради себя сохранили отношения, или ещё что-то получили, но не получили того, что было по потребности именно в текущем конфликте. Ну да, пример про концлагерь крайний, щас скажете что там насилие, а в отношениях никто никого не держит. Да. И концлагерь это крайний пример чтобы показать что и там работает принцип реальности и есть выбор. А в психологическом смысле для некоторых зависимых отношениях это вполне такой концлагерь. И не устраивать челрвека может то, что он не удовлетворил свою другую потребность, а другой прокачал и удовлетворил. А он только сохранил отношения.
А действуют люди ВСЕГДА в угоду себя. Вы не знали? Все что делает человек, всегда в угоду себе ( ну или в угоду своим тараканам. Но своим же!)
А все ваши рассуждения об общем решении это так наивно и такой идеализм. Ну или оптимизм психологов. В жизни все не так. В жизни невозможно зачастую принять общее решение. В жизнь обычно либо решение очень сильно не устраивает одного и вполне усваивает другого. Либо решение обоих не устраивает, средненько так не устраивает, не очень сильно не устраивает, но все же. Вот типичных два варианта.
И далее там же что отсылка к авторитету вполне является аргументом, когда это отсылка к авторитету именно по теме спора. Аргументом её является только если человек авторитет в каком-то другом вопросе и ссылаются на его авторитет в целом, а не авторитет имеет в данной области. Это так сложно понять? Разве я ссылался не на того, кто является специалистом именно в психологии отношений, в сексе? Да. Но вы похоже один заголовок прочитали, а смысла не поняли. Вот это как раз пример того, кто не умеет внимательно читать. Вы. И самый комизм ситуации и юмор в том, что вы, отрицая аппеляцию к авторитету сами занимаетесь этим, сами аппелируете к авторитету, к статье на сайте.Ох елки. Вы невнимательно читали. Любой человек, будь он хоть специалистом в определенной области, хоть нет, может ошибаться. К примеру, открывает молоденький тощий аспирант нечто новое, что противоречит данным маститого ученого. И ему говорят - "как вы так можете, великий ученый Карасиков считал, что такого бывает" - это аргумент к авторитету, тут уже особо и не возразишь, где аспирантишко, а где Карасиков. Или ему говорят "академик Карасиков имел противоположную точку зрения, потому что (и тут приводится факт и доказательства из работы Карасикова). И тогда уже аспирант может факт обсуждать, а не личность великого человека.
Аналогично с вами. Когда вы говорите, что великий и ужасный Лоуэн считал всех занимающихся сексом не по любви невротиками, и какое право жалкие форумчане имеют право спорить с ним, это аргумент к авторитету. А если бы вы просто привели факт, желательно с объяснением позиции психотерапевта, то было бы другое дело.
Статья, что я вам привела, наполнена фактами более, чем полностью.
И да, довольно странно видеть в списке литературы "ссылки на авторитеты".
А тройная цена это как? 
Мне кажется все платят тройную цену за колбасу... Нужно же за рекламу заплатить, комиссия перекупов то-се... Что-то мне подсказывает, что себестоимость (сырье+амортизация оборудования+з.п. персонала работающего на этом оборудовании без учета налогов и сборов) килограмма колбасы совсем не велика...
Хотя...
Какая разница....
Почему бы и не заплатить....?
Если есть возможность....
Всяко же лучше заплатить деньги за то, что хочешь, чем за то, чего не хочется...
Мне кажется все платят тройную цену за колбасу... Нужно же за рекламу заплатить, комиссия перекупов то-се... Что-то мне подсказывает, что себестоимость (сырье+амортизация оборудования+з.п. персонала работающего на этом оборудовании без учета налогов и сборов) килограмма колбасы совсем не велика... Хотя...
Какая разница....
Почему бы и не заплатить....?
Если есть возможность....
Всяко же лучше заплатить деньги за то, что хочешь, чем за то, чего не хочется...
вот потому я и говорю - деньги - зло... Понимание сути работы/продукта в результате монополиснойй жизни утрачивается, ценность не осознается, трудоемкость - не важна... Ну..Я это сейчас все говорю об обычном среднестатистическом потребителе...
В порядке исключения ОФФФФФФа - то же имеет место быть и в межличностных отношениях... Только тут еще хуже - зачастую, переходят на измерение вклада через усталость... Собственно, проблема по большей части не в том, что партнеры стремятся к общей цели и один второму не готов помогать... А просто Мужиг считает, что мамонта приносит больше чем на миску супа, тетка считает, что гладит больше чем на дачу в комарово... Если кто когда-нить пробовал оказывать услуги на постоянной основе, тот - поймет... Особенно часто это бывает на ранних этапах практики... Когда встает к тебе кто-то на обслугу и первое время кажется, что все нормально, потом сносно... А потом либо ценник растет, либо работать по клиенту перестают либо расстаются... Но это просто от непроработанности ценообразования... Когда ценник берется с потолка... Что, в общем-то, вполне типично для граждан... Особенно в межличностных отношениях... Трудочасы - наше все...
К тому же, это дисцциплинирует исполнителя, оформляет некую эфимерную "женскую долю" в конкретный, структурированный набор задач... Задача становится конечной (т.е. выполнила план - все, иди в СПА... А не так, что "у меня столько дел, я никогда их не переделаю, ну... буду делать что смогу... Иногда забегая на минуточку (ога ) в сеть...)... Соответственно, единовременно растут и продуктивность труженника и качество жизни... Ибо нет терзаний о не сделанном, есть время на себя любимую...