Положение лицензии
"Вы не имеете права:
•пытаться обойти технические ограничения в программном обеспечении;
•изучать технологию, декомпилировать или дизассемблировать программное обеспечение, если это прямо не разрешено применимым законодательством, несмотря на данное ограничение;
•использовать компоненты программного обеспечения для работы с приложениями, не предназначенными для работы с этим программным обеспечением;" входит в противоречие со ст 1280 ГК РФ

Статья 1280. Свободное воспроизведение программ для ЭВМ и баз данных. Декомпилирование программ для ЭВМ
...2. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения изучать, исследовать или испытывать функционирование такой программы в целях определения идей и принципов, лежащих в основе любого элемента программы для ЭВМ, путем осуществления действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи.
3. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения воспроизвести и преобразовать объектный код в исходный текст (декомпилировать программу для ЭВМ) или поручить иным лицам осуществить эти действия, если они необходимы для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной этим лицом программы для ЭВМ с другими программами, ...
http://www.consultant.ru/popular/gkrf4/79_2.html
© КонсультантПлюс, 1992-2013

Более того, согласно ст 1286 ГК РФ, лицензионный договор заключается в письменной форме

Это бы, конечно, на юридический быть может вынести форум. Тема мне очень интересная ввиду полной безграмотности моей в данном вопросе.

Но, по-моему, вы ошибаетесь вот в этом месте:

Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ,

Именно чтобы закон трактовался нужным образом, продают не ПО, а лицензию на его использование. Т.е. после уплаты денег вы не становитесь владельцев экземпляра юридически. Вы лишь имеете лицензию на использования этого ПО.
Таким образом приведенная статья становится неприменима.
Ну подразумевается, что совершая покупку - вы соглашаетесь именно с приобретением лицензии, а не экземпляра.

Программное обеспечение не продается, а предоставляется в пользование по лицензии.
На этом, собственно, можно закрывать обсуждение.

•изучать технологию, декомпилировать или дизассемблировать программное обеспечение, если это прямо не разрешено применимым законодательством, несмотря на данное ограничение;

То есть декомпилировать можно. Но вот модифицировать код уже нельзя.

Нет противоречий, вам предоставляется неисключительное право использования программы для электронно-вычислительной машины (ЭВМ).

Вот и я студеньтешка попался....хотел 500 р заработать себе на хоть чуть чуть по слаще жизнь....но наши уважаемые правохранительные органы для галочки своего дела...прикрыли опаснейшего преступника....Королева 40...89137976232 сотрудник обэп Александром представляеться

Вот и я студеньтешка попался....хотел 500 р заработать себе на хоть чуть чуть по слаще жизнь....но наши уважаемые правохранительные органы для галочки своего дела...прикрыли опаснейшего преступника....Королева 40...89137976232 сотрудник обэп Александром представляеться

Очень интересно, но по данному номеру гуглится объявление о продаже лады 2107 в п. Чаны.
Вообще я бы размещал объявления на форумах и досках только при условии чистой деятельности, - те установка лицензионного ПО клиента на его компьютер или линукс. Если назойливо просят установить пакет ПО на определенную сумму по объявлению - стоит посылать просящего далеко.
А для так называемой "подработки" должна существовать своя клиентура, когда и ты этих клиентов знаешь и тебя знают по другой работе. .. как то так.

Да понятно( тут скорее дело в том что не предупрежден а значит не вооружен... Даже из знакомых никто не попадал ни разу

Вот и я студеньтешка попался....хотел 500 р заработать себе на хоть чуть чуть по слаще жизнь....

Стандартная речь и "отмазки" воров и бандитов, кстати. Вы думаете они разбоем занимаются?! что вы! сугубо на хлебушек чуть-чуть подзарабатывают. Причем не воруют, нет. Им сами отдают, просто отдают, они даже не знают почему, вот так и рассказывают, честно-честно. Ну а раз отдают - чего бы не взять? что в этом такого?
Студеньтишка ведь не в курсе, что еще и налоги с этих 500 руб заплатить надо, так?

Не, я не глумлюсь. Дело-то кислое, но надо просто взрослеть, да. Интернеты опять же читать, давно ж уже пишут про провокации и галочки.

KSergey - мне кажется что вы слишком ангажированы IT индустрией! Если ИП Мумукино экономит каждую копейку и пользуется услугами вот таких студентов - значит на то есть причина. А организации мы обсуждать не будем - потому что там сейчас все лицензионное стоит, они не будут ставить пиратку, просто боятся.
То же могу сказать при мелких ИПшников, частных практикующих юристов, бухгалтеров - они никогда не платили за лиц софт и делать это не будут ввиду незначительности своих доходов.
И кстати может быть следаки с себя начнут, а именно - закупят на компы полностью лицензионный софт, перестанут скачивать ломанные правовые базы типа КонсультантПлюса или Гаранта, не?
Когда работал дознавателем в военной прокуратуре студентом (давно правда)- там вообще все ломанное стояло, думаю что в полиции такя-же ситуация.

Да да...вор и бандит теперь..нет не сталкивался...не знал..увы не имел опыта...я тоже умею советовать

Вся мерзость ситуации что не ловятся крупные распространители которые этот софт террабайтами распространяют в интернете, легко ... применив небольшие усилия и минимально задействовав мозг поймать пару студентов и настричь себе палок.

KSergey - мне кажется что вы слишком ангажированы IT индустрией! Если ИП Мумукино экономит каждую копейку и пользуется услугами вот таких студентов - значит на то есть причина.
То же могу сказать при мелких ИПшников, частных практикующих юристов, бухгалтеров - они никогда не платили за лиц софт и делать это не будут ввиду незначительности своих доходов.
И кстати может быть следаки с себя начнут

Правильно ли я понимаю, что если у меня нет денег на автомобиль, то мне его незазорно украсть?
Правильно ли я понимаю, что если сосед ворует - то и мне незазорно?

То же могу сказать при мелких ИПшников, частных практикующих юристов, бухгалтеров - они никогда не платили за лиц софт и делать это не будут ввиду незначительности своих доходов.

Отучаемся говорить за всех, ага ?! Платили и будут платить, ибо риски несоизмеримо выше, нежели стоимость софта.

Правильно ли я понимаю, что если у меня нет денег на автомобиль, то мне его незазорно украсть?
Правильно ли я понимаю, что если сосед ворует - то и мне незазорно?

Не правильно, вы ситуацию не моделируете и приводите явно кричащие примеры причём однобокие.
Иными словами, задавая сейчас вопрос, вы задаете его таким образом что ответ какбэ подспутно напрашивается сам собой.

Отучаемся говорить за всех, ага ?! Платили и будут платить, ибо риски несоизмеримо выше, нежели стоимость софта.

Я вам скажу что как не платили так и не буду платить Вам - если вы представляете it индустрию.
Про средний и крупный бизнес я уже выразился - туда ставят лицензию.. это однозначно или прибегаают к облачным сервисам - что дешевле, но платят.
Если речь идёт о практикующем юристе или аудиторе если у него на ноутбуке установлен софт или аналогичном ИП торгующем пирожками или беляшами, а тем более софте который устанавливается на домашние ПК - во первых в таких случаях на риски нужно ещё попасть, как показывает практика риск вовсе отсутствует.

Ну да... приведем не однобокий пример, перефразируя комментарий выше:
Вся мерзость в том, что не перекрывают большие каналы поставки наркоты, а ловят лишь мелких торговцев...

Глубоко убежден, что я прав, говоря, что установка пиратского софта - воровство. Я пишу софт, уделяя меньше времени своей семье, детям, личной жизни не для того, чтобы кто-то зарабатывал на этом деньги. А для того, чтобы я зарабатывал. Моя семья, дети... А кое-кто ворует эти деньги у меня.

Вся мерзость в том, что не перекрывают большие каналы поставки наркоты, а ловят лишь мелких торговцев...

Совершенно вы правы - бороться надо с крупными поставщиками, а мелкие и сами вымрут как вид ибо им нечего будет поставлять.
PS - если не секрет , каким софтом вы занимаетесь?

Не правильно, вы ситуацию не моделируете

Промоделируйте, пожалуйста.

и приводите явно кричащие примеры причём однобокие.
Иными словами, задавая сейчас вопрос, вы задаете его таким образом что ответ какбэ подспутно напрашивается сам собой.

Примеры не однобокие, в совершенно эквивалентные. И ваша беда в том, что вы этого не понимаете.
И вопросы я задаю не для получения ответов, а для того, чтобы вы (и не только вы) как раз задумались о полной эквивалентности ситуаций и о том, по каким причинам в эквивалентных ситуациях вы даете диаметрально разные ответы.
Надеюсь, эти думы помогут вам понять и принять тот простой факт, что ответы должны быть одинаковые. Какие именно - не так важно даже. Но одинаковые.

Объясняю, во-первых вы не можете сравнивать кражу вещественную (автомобиль, деньги, вещи и тп.) с кражей нематериальной - услуги, коими и является софт в большинстве.
Тогда бы уж привели пример - зашёл в парихмахерскую или ресторан и не расплатился - был бы более корректен пример и в этом ваша ошибка.
Во-вторых: мне все равно, мне понимать ничего не надо. винда у меня лицензонная весь остальной софт бесплатный или условно бесплатный. На втором компе вообще убунта стоит. Если мне нужен платный софт то я устанавливаю его на конкретную задачу - пропатчил, поюзал .. снёс.
Как я отношусь к тем кто устанавливает ломанный софт - я их не осуждаю в том случае если софт ставится на домашнем компе или ноутбуке и не фигурирует в организации. Стоит так же признать тот факт что для практикующих специалистов и ИПШНИКОВ стоимость всего софта просто запредельна и они позволить себе его не могут поэтому использование ими ломанного софта это вынужденная мера.
Я понимаю ваше рвение - писать платный софт и чтобы ваше ПО покупали как можно больше пользователей, а ещё вы хотите контролировать каждый компьютер. но не получится - народ быстро найдёт бесплатный софт перейдёт на линукс, тогда вы точно разоритесь.

Объясняю, во-первых вы не можете сравнивать кражу вещественную (автомобиль, деньги, вещи и тп.) с кражей нематериальной - услуги, коими и является софт в большинстве.

Можете пояснить почему? суть в том, что вы воспользовались чем-то не на тех условиях, на каких согласен вам такую возможность дать владелец.
Например, я залью бензин в автомобиль соседа и покатаюсь. Это как?

Тогда бы уж привели пример - зашёл в парихмахерскую или ресторан и не расплатился - был бы более корректен пример и в этом ваша ошибка.

Ошибка в вашем восприятии мира. Вы считаете, что материальное - портится, а нематериальное - нет, и именно по этой границе проводите раздел между "воровство" и "не воровство". Однако выше я написал, что это не так. Суть в использовании чего-либо не на тех условиях, на которых согласен на это использолвание владелец материальной вещи, или производитель услуги, без разницы.

Стоит так же признать тот факт что для практикующих специалистов и ИПШНИКОВ стоимость всего софта просто запредельна

У меня вопрос: зачем "весь софт"? пользуйте только нужное.
Что до сути, то я ведь вам уже приводил пример, что для меня стоимость мерседеса - запредельная. Дает ли мне это право кататься на нем бесплатно? почему вы считаете, что в случае с автомобилем это недопустимо, а в случае с программой, на которую автор затратил время жизни (это НЕ возобновляемый ресурс впринципе, потому и стоит денег) и логично желает взамен получить деньги - вы считаете, что попользоваться этой программой бесплатно - нормально и не является воровством? ну вот объясните, почему?
(речь здесь не про условно-бесплатные программы; попользовались-снесли - ваше право, но только если автор на это согласен; хочется понять просто причину, по которой вот здесь, на ваш взгляд, воровство, а вот здесь - нет)

и они позволить себе его не могут поэтому использование ими ломанного софта это вынужденная мера.

Не можешь пользоваться средствами производства - не пользуйся! ну я вот не хочу копать лопатой, хочу экскаватором - ну так я возьму его у соседа и выкопаю яму. Что такого в самом деле, если я не могу окупить экскаватор?
Не можешь окупить средства производства - не занимайся этим делом, ты не профессионал значит. Возьми любительский инструмент для того же и занимайся своим хобби.
Но оправдывать воровство мол "у мея нет денег" - ну я уже писал чья это стандартная песня; не до всех доходит просто, думают "как же так, это каки-бяки, я не такой". Вот только слова говорят ровно те же, слово в слово. В чем тогда разница?

а ещё вы хотите контролировать каждый компьютер.

Давайте вы не будете свои фантазии приписывать мне, хорошо?

Собственно я о чем: давайте воровство называть воровством. И не рассказывать сказки про "дороговизну" и прочее.
Как говорил один давний хороший знакомый, псьма в MS надо начинать так (ну еще в бытность начала 90-х): "я украл вышу программу, она мне не нравится".

хорошо, пусть воровство будет воровством. ок.

Вчера попался в Краснодаре в городе Сочи по той же схеме! Позвонил парень представился Андреем т.+79649419229 сказл что у него сломался HDD и все слетело на компьютере его знакомой и теперь ему все нужно заново поставить Попросил Винду 7 1с сказал что без 1с никак так как она постоянно с ней работает! Назначил встречу в мор. порту в офисе где якобы работает его знакомая и что это ее отдельный компьютер не относящийся к другим. Я поставил крякнутую винду а вот 1с не активировал и не ломал просто оболочка не рабочя так как я не настраивал 1с версия 7.7 SQL 2005 так как это муторное дело, он сказ что придет парень и все остальное донастроит, лиш бы была видимость что хоть какя то 1с стоит. Я его предупредил что она работать не будет. Как только я закончил он передал мне деньги в размере 2000 т рублей хотя по телефону мы договорились на 1800. И сказал что сейчас подойдет челове которому надо все показать как работает. Открыв двер вошли люди представились сотрудниками полиции сказали проводится контрольная закупка. Далее составили протокол и т.д. Сам я не гражданин России. подскажите как быть?

адресок, на который один из двух наборов "начинающему установщику" выслать укажи, и номер набора.

1. гвоздь 250мм, трос диаметром 9мм, мыло хозяйственное 1 кус.
2. вазелин 5л. фаллоимитатор XXXL 1 шт.

Если только винду, то сумма ущерба незначительная и вам грозит максимум административка.

Обратиться на юридический форум или в юридическую консультацию. Это будет правильнее, т.к. ваши вопросы - юридического характера.

1c 7.7 sql снята с продаж 1 июля 2011 г.
Собственно само письмо. -www.1c.ru/news/info.jsp?id=13721 дело возбудили или нет? что в обьяснениях давал? явка с повинной была?

В оббяснениях довал что как было дело все таки описал что позвонили и попросили такие то програмы за услуги просил 1800 а дали 2000. Явку с повинной сказали подпишешь по минимальной отделаешься. Дело еще не возбудили пока отправили все на экспертизу в Краснодар. Сколько это все будит длиться я не знаю. У меня билет на самолет 12 июня и мне нужно будит улетать.

Спасибо за ссылку прочитал все очень внимательно. И что теперь я так понимаю компания 1с не сможет мне выкатить иск о нанисении ущерба?

У меня билет на самолет 12 июня и мне нужно будит улетать.

На каникулы приезжал чтоли?? ну просто любопытны обстоятельства.
Если иногражданин - так может и вовсе забить? разве что со въездом потом будут проблемы... это, конечно, у юристов бы все уточнить.
Но в общем и целом - гуманно, в каких-нибудь Таиландах уже бы в КПЗ парился за незаконную работу без разрешения.

Приезжал на каникулы и думл слегка подзаработать! Ну а тут такое я переживаю только из за винды потому как я ее установил как надо с ключом и она была активирована.

Сваливай и все... нет лица - дело не возбудят

Официальный ответ ТПП РФ о незаконности справочника цен НП ППП


ТОРГOВO-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
CHAMBER OF COMMERCE AND INDUSTRY OF THE RUSSIAN FEDERATION

Россия, 109012, Москва, ул. Ильинка, д. 6/1, стр. 1, тел.: (495) 620 0009,
факс: (495) 620 0360 bid. I, 6/1, l lyinka street, Moscow, 109012, Russia,
ph.: +7 (495) 620 0009, fax: +7 (495) 620 0360
http://www.tpprf.ru, e-mail: tpprf@tpprf.ru




№ 10/0340 "07" 05 2013



Гражданину ХХХХХХХХ
ХХХ000 г. ХХХХХХХ, ул. ХХХХХХ, д. ХХ, ХХХХ
Уважаемый ХХХХХХ ХХХХХХХХХХ !





Торгово-промышленная палата Российской Федерации (далее — ТПП РФ) рассмотрела Ваше обращение от 25.04.2013 Вх. N2 ПГ-021 o предоставлении информации и сообщает следующее.

ТПП РФ не имеет отношения к составлению, распространению и использованию справочника цен на лицензионное программное обеспечение, издаваемого Некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов (далее НП ППП). Вышеуказанная организация не является членом ТПП РФ и не связана c Палатой договорными отношениями.

Справочник цен на лицензионное программное обеспечение был разработан НП ППП в 2004 году в инициативном порядке. ТПП РФ лишь концептуально поддержала методические подходы для составления вышеуказанного справочника в качестве издания справочно-статистической направленности. По мнению ТПП РФ, вышеупомянутый справочник цен должен рассматриваться исключительно как справочно - статистическое издание, не предназначенное для оценочной либо экспертной деятельности.

При этом ТПП РФ не давала НП ППП разрешения на использование своего наименования и торгового знака при оформлении, издании, распространении и использовании вышеуказанного справочника, тем более в целях проведения какой-либо оценочной либо экспертной деятельности.

B свою очередь, всеми вопросами по сбору и анализу данных, составлению, изданию, распространению и использованию справочника цен занимается исключительно НП ППП. ТПП РФ в этой деятельности никакого участия не принимает, в соответствии c действующим законодательством не занимается оценочной деятельностью, не связана в связи c этим никакими юридическими обязательствами, не получает каких-либо доходов и нематериальной выголы от деятелыгости каких-либо юридических и физических лиц, государственных органов и организаций, связанной c использованием вышеуказатюго справочника цен на лицензионное программное обеспечение, в том числе и при осу ществлении иравоохранительной, коммерческой, оценочной н экспертной деятельности.

B связи c этим мы рекомендуем Вам обратиться с Вашим обращением непосредственно в i1екоммерческое партнерство поставщиков программных продуктов, по адресу: г. Москва, Кулаков переулок, д. 1 l офис 207.



Заместитель директoрa Юридического департамента С.Е. Родионов


исп. В.C. Анисимов

т. 8(495) 620-01-63

---

http://actoscope.com/pfo/nizhegorodobl/prioksky-nnov/ug/1/obvinitelnyy-prigovor-po-st-1428082012-4819346/
http://prioksky.nnov.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=52947273&delo_id=1540006&text_number=1

"Дело № № 1-1/2012 (1-170/2011;) П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.05.2012 г.Н.Новгород Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Астафьева М.А.,

"... В материалах дела имеется заявление представителя потерпевшего и справка о стоимости лицензионного программного обеспечения. Бунатян В.Г. в судебном заседании дал подробные объяснения о том, каким образом он указал цены на программные продукты, а именно - из справочника цен на лицензионное программное обеспечение. Данный справочник издается совместно при участии Торгово-промышленной палаты РФ и некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов.
... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ХХХХХХХ признать виновным ..."

Источник: http://www.rg.ru/2012/12/19/sudiya.html
Владимир Путин призвал бороться с коррупцией в судах
Текст: Кира Латухина

В суде вершатся судьбы миллионов, подчеркнул президент, и "поэтому важно не совершать судебных ошибок, бороться с чванством и коррупцией". Непрофессионализм и предвзятость - не только позор конкретного человека, но и подрыв доверия к судебной системе и власти в целом, считает он.

Владимир Путин призвал бороться с коррупцией в судах Российская газета.pdf

=

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
22 июня 2010 года
Дело № А33-3265/2010
Красноярск
Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 15 июня 2010 года.
В полном объёме решение изготовлено 22 июня 2010 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мыглан Л.А., рассмотрев в судебном заседании,
дело по иску Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед», Сан Рафаэль, США,
к муниципальному унитарному предприятию «Канализационно-очистные сооружения», г. Норильск Красноярского края
о взыскании 192 515 руб. 12 коп.,
без участия сторон,
...
Муниципальное унитарное предприятие «Канализационно-очистные сооружения» в отзыве на иск, ссылается на следующие обстоятельства:
...
- истец в подтверждении стоимости программных продуктов приложил «Справочник цен на лицензионное программное обеспечение» изданный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, однако Закон «О торгово-промышленных палатах в РФ» (ФЗ №5340-1 от 07.07.1993) не наделяет Торгово-промышленные палаты РФ правом диктовать и (или) устанавливать цены на какие-либо товары или услуги, тем более для зарубежных производителей товаров;
...
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Канализационно-очистные сооружения», г. Норильск в пользу Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед», Сан Рафаэль, США 192 515 руб. 12 коп. компенсации за нарушение авторских прав и 6 775 руб. 45 коп. государственной пошлины.
...

=

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-26719/2011 01 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Землеустроитель» (ИНН 2342015814, ОГРН 1052323606587) ...

Решением от 21.03.2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу корпорации «Майкрософт» 566 361 рубль 18 копеек компенсации за нарушение авторских и смежных прав ...; в пользу корпорации «Аутодеск инк» – 1 484 312 рублей 80 копеек компенсации за нарушение авторских и смежных прав ...; в пользу корпорации «Корел» – 16 905 рублей 46 копеек компенсации за нарушение авторских и смежных прав ...; в пользу ЗАО «1С» – 720 тыс. рублей компенсации за нарушение авторских и смежных прав...; в пользу корпорации «Адоб Системс инк» – 164 597 рублей 30 копеек компенсации за нарушение авторских и смежных прав ...

... Данный вывод сделан по результатам всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Расчет компенсации проверен судами и признан обоснованным. В данном случае за основу расчета суммы компенсации судом взята двукратная стоимость соответствующих программ. Количество экземпляров контрафактных компьютерных программ и их рыночная стоимость, определенная на дату изъятия системных блоков из офиса общества (на дату 24.12.2008) с использованием справочника цен Торгово-промышленной платы Российской Федерации, установлены заключением эксперта от 26.01.2009 № 2008/12-362Э. ..."

==

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
...
02 ноября 2011 года
г.Ставрополь
№ дела А63-8393/2011
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Турчина И.Г. ... рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Корпорации «Адобе Системз Инкорпорейтед», Калифорния США, Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед», Калифорния, США, Корпорации «Майкрософт», Вашингтон, США
к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), г. Москва, ОГРН 1027739930998
о взыскании 68 946 рублей 66 копеек компенсации за незаконное использование авторских прав в двукратном размере стоимости экземпляров (копий) программ для ЭВМ в пользу Корпорации «Адобе Системз Инкорпорейтед», взыскании 380 406 рублей компенсации за незаконное использование авторских прав в двукратном размере стоимости экземпляров (копий) программ для ЭВМ в пользу Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед», о взыскании 106 341 рубля 44 копеек компенсации за незаконное использование авторских прав в двукратном размере стоимости экземпляров (копий) программ для ЭВМ в пользу Корпорации «Майкрософт»,
при участии в судебном заседании представителя истцов Ивуть В.С. по доверенности от 23.11.2010, Строкань П.С по доверенности от 27.01.2011, в отсутствие ответчика, извещен,

...Стоимость программного обеспечения рассчитана истцом исходя из данных справочника цен Торгово-промышленной палаты РФ и Некомерческого партнерства поставщиков программных продуктов, из расчета стоимости одного доллара и евро по курсу ЦБ РФ. ...
...
Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.


==

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки
7 февраля 2012 года Дело № А63-8393/2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей : Винокуровой Н.В., С улейманова З.М.,
...
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ
«Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) на решение
Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2011 по делу № А63-8393/2011 (судья
И.Г. Турчин)
по иску Корпорации «Адобе Системз Ин корпорейтед», Корпорации «Аутодеск
Инкорпорейтед», Корпорации «Майкрософт» к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ИНН
7707286100, ОГРН 1027739930998, г. Москва, С уворовская пл., 1) о взыскании 68 946 руб.
66 коп. компенсации за незаконное использование авторских прав в двукратном размере
стоимости экземпляров (копий) программ для ЭВМ в пользу Корпорации «Адобе Системз
Инкорпорейтед», взыскании 380 406 руб. компенсации за незаконное использование
авторских прав в двукратном размере стоимости экземпляров (копий) программ для ЭВМ
в пользу Корпорации «Аутодеск Ин корпорейтед», о взыскании 106 341 руб. 44 коп.
компенсации за незаконное использование авторских прав в двукратном размере
стоимости экземпляров (копий) программ для Э ВМ в пользу Корпорации «Майкрософт»...
...
У С Т А Н О В И Л:
...
Стоимость программного обеспечения рассчитана истцом исходя из данных
справочника цен Торгово-промышленной палаты РФ и Некомерческого партнерства
поставщиков программных продуктов, из расчета стоимости одного доллара и евро по
курсу ЦБ РФ.
...
На основании изложенного, руководств уясь статьями 266, 268-271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный
апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2011 по делу № А63-
8393/2011 оставить без изменения, апелляционную жалоб у КБ «Юниаструм Банк»
(общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Ну так, давно уже понятно что суды у нас работают на тех кто больше заплатит или же работает только на сторону обвинения. ПОчему бы в данном случае Юниаструм Банку не заплатить кому надо?В Рашке живете господа.
Вообще в РФ если уголовное дело есть то оправдательные приговоры выносятся лишь всего в 10 процентах.
Хорошо мы понимаем это например на деле Навального, все видят абсурдность обвинения и также все понимают что приговор будет обвинительнный потому что уголовное дело есть

Ну так, давно уже понятно что суды у нас работают на тех кто больше заплатит или же работает только на сторону обвинения. ПОчему бы в данном случае Юниаструм Банку не заплатить кому надо?В Рашке живете господа.

Здесь вот в чем дело:

Официальный ответ Торгово-промышленной палаты РФ № 10/0340 от "07" 05 2013 (см выше) гласит:

"... ТПП РФ не имеет отношения к составлению, распространению и использованию справочника цен на лицензионное программное обеспечение, издаваемого Некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов (далее НП ППП). Вышеуказанная организация не является членом ТПП РФ и не связана c Палатой договорными отношениями.
...
При этом ТПП РФ не давала НП ППП разрешения на использование своего наименования и торгового знака при оформлении, издании, распространении и использовании вышеуказанного справочника, тем более в целях проведения какой-либо оценочной либо экспертной деятельности. ..."

Однако, как видим , деньги отжимаються со ссылкой на ТПП РФ, хотя ТПП РФ не имеет к этому отношения

То есть здесь мошенничество - ст 159 УК
К тому же "незаконное использование чужого торгового знака" - это ст 180 УК

Посмотри выше - деньги отжимаются по такому "финансовому документу" и с государственных предприятий, см выше, в частности там есть "муниципальное унитарное предприятие"

Кроме того, все же делается по фальшивым и ненадлежащим "доверенностям" якобы от Аутодеск,Инк,США, Адобе и др., что подтверждено судами РФ (см в сети)


=
Однако, Владимир Путин призвал бороться с коррупцией в судах
Источник: http://www.rg.ru/2012/12/19/sudiya.html

Текст: Кира Латухина

В суде вершатся судьбы миллионов, подчеркнул президент, и "поэтому важно не совершать судебных ошибок, бороться с чванством и коррупцией". Непрофессионализм и предвзятость - не только позор конкретного человека, но и подрыв доверия к судебной системе и власти в целом, считает он.

То, что, как вы выразились, "отжимают" - это видно из приведенных вами выдержек на документы.
Ну а по поводу липовых доверенностей? аппеляции на приведенные решения были?

В любом случае спасибо за толковую информацию.

О левых доверенностях и т.п. можешь почитать в сети
Например здесь, http://www.livekuban.ru/og/group/511280

И посмотри как по левому "справочнику цен нп ппп" и "доверкам" Ивуть В.С. (ООО "Респект") "отжимает" через суд из госбюджета РФ

http://kad.arbitr.ru/Card/86c6ff41-1cc4-4078-8b16-e21b65cbb1c8

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/d6bf0609-7c4f-4061-ab91-25e4b0ddc180/A32-4595-2013_20130405_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-4595/2013

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Корпорации «Майкрософт», США, Корпорации «Адоб Системс Инкорпорейтед», США и ООО «1С» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Азово-Черноморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», г. Краснодар
...
Расчет компенсации, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным. За основу расчета взята информация о стоимости программ из справочника цен на лицензионное программное обеспечение, разработанного некоммерческим партнерством Поставщиков Программных Продуктов.
...
Поскольку ООО «Респект» от имени истцов оплатило госпошлину в общей сумме 25 500 руб., ему следует выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 390,12 руб.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Азово-Черноморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», г. Краснодар в пользу Корпорации «Майкрософт» 275 736,06 руб. компенсации за незаконное использование авторских прав и 5 775,27 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Азово-Черноморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», г. Краснодар в пользу Корпорации «Адоб Системс Инкорпорейтед» 123 252,32 руб. компенсации за незаконное использование авторских
прав и 2 511 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Азово-Черноморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», г. Краснодар в пользу ООО «1С» 812 000 руб. компенсации за незаконное использование авторских прав и 16 823,61 руб. расходов на оплату
государственной пошлины.
Выдать ООО «Респект», г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 390,12 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 00823 от 23.01.2013г

=
Однако, Владимир Путин призвал бороться с коррупцией в судах: "Непрофессионализм и предвзятость - не только позор конкретного человека, но и подрыв доверия к судебной системе и власти в целом, считает он."

Источник: http://www.rg.ru/2012/12/19/sudiya.html
Текст: Кира Латухина

Вы таки не ответили по существу. Апелляции подавались? каков результат?

Вы таки не ответили по существу. Апелляции подавались? каков результат?

Посмотри выше - там же и кассационные определения выложены, какая могет быть апелляция на кассацию?

А по обвинительному приговору по ст. 146 УК по "бумагам" от адвоката Бунатяна В.Г. (см. выше) все инстанции пройдены - левые доверки Бунатяна и незаконный справочник цен нп ппп от Бунатяна В.Г. якобы от ТПП РФ у судей "сомнений не вызывают", но оценку обоснованную законом и мотивированную законом доводам осужденного о липовых бумажках не дают, что является нарушением ч.4 ст.7 УПК , а также прав осужденного по таким "бумагам" от адвоката Бунатяна В.Г. ... сейчас в ЕСПЧ подано - обычный русский парнишка (компьютерщик) ждет теперь решение ЕСПЧ ...

---------------

Для справки к предыдущему сообщению.

Официальный сайт "Федерального государственного бюджетного учреждения «Азово-Черноморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» сообщает о себе:


Об управлении

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Азово-Черноморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ФГБУ "Азчеррыбвод") находится в ведении Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовства).

Учреждение является некоммерческой организацией и создано в целях обеспечения осуществления Росрыболовством функций по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, рационального использования, охраны (во внутренних водных объектах Российской Федерации), изучения, сохранения и воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания в водных объектах рыбохозяйственного значения, находящихся в зоне деятельности Учреждения, а также комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обеспечения безопасности мореплавания и участия в проведении аварийно-спасательных работ в районах промысла

Опять какое-то словоблудие. Кому какое дело что для чего создано?? если некоммерческое - можно на законы класть с прибором? вы это хотите сказать?
Нафик пользовали корел и фотошоп? на такой вопрос ответить могут?

Я эти, в юриспруденции очень-очень слаб, поэтому сам вычитать не смогу.
Мне любопытно: т.е. подается жалоба, дескать "вот в этом деле были использованы липовые доверенности", "вот в этом деле решение основывается на документ, не имеющий юридической силы на основании того-то того-то"
А суд отвечает "ну и зашибись!". Так? хотелось бы точного ответа, если можно.
я на самом деле охотно верю, что так, ибо недавно видел (по другой теме) решения суда...

5 (ПЯТЬ) попыток в течение 2-х (ДВУХ) лет взыскать в суде у одного и того же гражданина из Ставрополя немалую денежку по фальшивым и ненадлежащим доверенностям от Аутодеск,Инк,США и Адобе. При каждой попытке предъявителя "доверенностей" дело рассматривалось разными федеральными судьями.

06.12.2011 г - федеральный судья Юрин И.С. (дело № 2-6061/2011 - - М-5125/2011)
03.05.2012 - федеральный судья Последов А.Ю. (дело № 2-1820/2012 - - М-1311/2012)
15.06.2012 - федеральный судья Сподынюк Л.В. (Дело № 2-3048/2012 - - М-2771/2012)
15.11.2012 - федеральный судья Санеев С.О. (Дело № 2-6561/2012 - - М-6671/2012)
11.03.2013 - федеральный судья Степанова Е.В. (Дело № 2-2381/2013 - - М-2024/2013)

Федеральные судьи отказывались принимать его так называемые "доверенности", поскольку НЕТ ВЫПИСОК ИЗ ТОРГОВОГО РЕЕСТРА СТРАНЫ УЧРЕЖДЕНИЯ (США, штат Делавер) ИНОСТРАННЫХ КОРПОРАЦИЙ, в которых согласно закона штата Делавер США указываются лица имеющие право подписи от имени иностранной компании или иные документы, подтверждающие ПРАВО ПОДПИСИ лиц, подписывать от имени корпорации, к тому же "доверенности" представляют из себя светокопии незаверенные да еще с переводом на русский язык с признаками фальсификации.

Решения судов по двум указанным делам были около года выложены на официальном сайте суда.
Вот одно из них. В нем достаточно ясно указаны законные требования суда:


Дело № 2-3048/2012 - - - М2771/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 15 июня 2012 года
Промышленного районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего по делу судьи Сподынюк Л.В.,
...
Как следует из светокопии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №д-№, уполномоченное лицо ООО «Балтийское Юридическое бюро», действующее как официальный юридический представитель корпорации «Аутодеск инк.», уполномочивает на совершение определенных доверенностью юридических действий специального субъекта
...
При этом не представляется возможным определить в соответствии с законодательством какой страны составлена представителем истца доверенность корпорации «Аутодеск инк.» (США) от ДД.ММ.ГГГГ, формально подчиняющейся юрисдикции США: место ее совершения - Великобритания, место заверения нотариусами - Швейцария. Данные разночтения указывают на то, что в дату формального совершения этой доверенности - ДД.ММ.ГГГГ полномочия и подпись представителя доверителя - корпорации «Аутодеск инк.» (США) не были ни кем удостоверены

Для проверки со стороны суда с целью установления правильности, относимости и достоверности документа указанные несоответствия могли быть опровергнуты иными документами, а именно: Свидетельством о регистрации корпораций «Аутодеск инк.» и «Адоб Системс инк.», их Учредительными договорами и Уставами, надлежащим образом удостоверенными в соответствии с законодательством США, имеющими апостили, которые позволят их принять как официальные документы судом Российской Федерации в смысле ст. 1 Гаагской Конвенции.

Однако истец их не представил, тогда как их совокупность в силу положений ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами
...
Согласно копии доверенностей корпорации «Аутодеск инк.» от ДД.ММ.ГГГГ, а также корпорации «Адоб Системс инк.» от ДД.ММ.ГГГГ, выданные иностранными компаниями для целей совершения действий на территории Российской Федерации, являются их электронными копиями, в установленном порядке указанные документы не удостоверены, что нарушает положения ч. 2. ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, в связи с чем указанные доверенности не соответствуют критериям письменных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым гражданское дело по исковому заявлению Корпорации «Аутодеск инд», Корпорации «Адоб Системс инк» к ХХХХХХХХ о возмещении вреда причиненного преступлением и защите авторских прав оставить без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Корпорации «Аутодеск инд», Корпорации «Адоб Системс инк» к ХХХХХХХ о возмещении вреда причиненного преступлением и защите авторских прав оставить без рассмотрения.



В связи с чем, в последних попытках "взыскать" были задействованны "доверенности" уже не от ООО "БЮБ", а уже новой ООО "АЙПИновус", зарегистрированной на том же адресе, что и ООО "БЮБ". Кроме того, в ней заменили спалившегося Джеймса О'Доннелла на какого-то Мартина Паршалка с австрийским паспортом. Подпись заверяли уже не в Швейцарии, а в Германии. Немецкий нотариус ответил на запрос, что представительские полномочия Мартина Паршалка он не проверял. Опять тоже самое - не подтверждены полномочия на ПРАВО ПОДПИСИ ОТ ИМЕНИ иностранной корпорации.

как же меня эти правдорубы пиарщики своих блогов утомляют...

О ДВУХ неудачных попытках взыскать гражданский иск в суде Дагестана по ненадлежащим доверенностям от Майкрософт и Адобе с одного и того же гражданина Дагестана в течении 2012 -2013 годов

== ПЕРВАЯ ПОПЫТКА ==
Кизлярский городской суд Республики Дагестан
Производство по гражданским делам
ДЕЛО № 9-53/2012 ~ М-362/2012
Дело рассмотрено (выдан приказ)23.08.2012
Председательствующий судья Августин Александр Анатольевич
Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК ХХХХХХХХ
ИСТЕЦ Корпорация "Адоб Системс Инкорпорейтед"
ИСТЕЦ Корпорация "Майкрософт"
http://kizljar-gs.dag.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=305147&delo_id=1540005&text_number=1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РД
Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Августин А.А.,
рассмотрев исковое заявление Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истцов Корпорации «Майкрософт» и Корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед» ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в пользу Корпорации «Майкрософт» в размере 73326,6 рублей и в пользу Корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед» - 63148,8 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без движения, представителю истцов ФИО1 предложено устранить недостатки, и предоставлен срок для их устранения, однако к указанному времени представителем истцов указанные недостатки не были устранены, в связи с чем, рассмотреть данное исковое заявление не возможно, а потому суд считает необходимым возвратить ФИО1 исковое заявление.
Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 136, 224-225 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав – возвратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Кизлярского городского суда Августин А.А.



==== ВТОРАЯ ПОПЫТКА ЧЕРЕЗ ПОЛГОДА к тому же гражданину Дагестана от тех же лиц ====

Кизлярский городской суд Республики Дагестан
Решение по гражданскому делу
Информация по делу
ДЕЛО № 9-13/2013 ~ М-117/2013
Дело рассмотрено (выдан приказ)22.03.2013
Председательствующий судья Августин Александр Анатольевич
Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК ХХХХХХХХ
ИСТЕЦ Корпорация "Адоб Системс Инкорпорейтед"
ИСТЕЦ Корпорация "Майкрософт"
http://kizljar-gs.dag.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=9345904&delo_id=1540005&text_number=1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении искового заявления
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,
<адрес>
Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Агустин А.А.,
рассмотрев исковое заявление корпорации «Майкрософт», корпорации «Адоб Системс Инкорпорейтед» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истцов: корпорации «Майкрософт», корпорации «Адоб Системс инкорпорэйтед» - ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав на общую сумму в размере <данные изъяты>.
Изучив материалы искового заявления, суд приходит к выводу о возвращении искового заявления истцу по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В подтверждение своих полномочий на предъявление иска в защиту интересов корпорации «Майкрософт», ФИО1 представил копию доверенности выданной Корпорацией «Майкрософт» ФИО2 и копию доверенности выданной ФИО2 гражданину ФИО1. При этом, нотариально заверенная копия с копии доверенности корпорации «Майкрософт» на имя ФИО5 у суда вызывает сомнение в её подлинности. Данное заверение копии произведено нотариусом в нарушение п.3.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № от 26-ДД.ММ.ГГГГ) и п.п. 7.6, 7.9 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также представитель истца корпорации «Адоб Системс инкорпорэйтед» ФИО1 предоставил копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана корпорацией «Адоб Систем Инкорпорейтед» Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Ваш правовой помощник». Указанная заверенная нотариусом копия доверенности с копии заверена ненадлежащим образом, т.е. в нарушение п.3.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № от 26-ДД.ММ.ГГГГ), а потому у суда возникают сомнения в её подлинности. Также, в нарушение п.7.7 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в основной доверенности отсутствует отметка об удостоверении доверенности в порядке передоверия на имя ФИО1. Также суду предоставлена копия доверенности, выданная корпорацией «Адоб Систем Инкорпорэйтед» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, однако срок полномочий по данной доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ. Суду предоставлена копия доверенности, выданная «Адоб Системс Инкорпорейтед» в лице ООО «Юридическая компания «Ваш правовой помощник» и её генерального директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная нотариусом <адрес> ФИО7, однако к копии указанной доверенности не приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО6, как генерального директора ООО «Юридическая компания «Ваш правовой помощник», на подписание указанной доверенности.

В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч.1 статьи 185 ГПК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление корпорации «Майкрософт», корпорации «Адоб Системс Инкорпорейтед» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На определение может быть подача частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней с момента вынесения через Кизлярский городской суд.
Судья Кизлярского городского суда Августин А.А.
======================================== ========

Вот скрины

"Представители" по таким "доверенностям" завышают цены от 24% до 40%.


Вот пример из оправдательного дела, где "представитель" Ивуть В.С. запросто завысил цены

"... согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №14 при установлении признаков крупного размера деяний следует исходить из розничной стоимости оригинальных экземпляров произведений на момент совершения преступления. По прайс-листам официальных дилеров Майкрософт в Краснодаре цены, приведенные г-ном Ивуть, завышены от 24% до 40%! Так и не ясно, на основе чего представитель Майкрософт привёл именно ту стоимость, которая легла в основу постановления о возбуждении уголовного дела..."

Ну и вот скан извинения прокуратуры за незаконное уголовное преследование по указанному выше делу



Вот свежий пример.

Вменяется парнишке по ст. 146 УК устаревший Автокад2008 — «правообладатель» с ненадлежащей доверенностью от Доннелла пишет офиц. письмо, что его цена 105 тыс руб (2600 евро из Справочника цен видать берет), однако в свободной продаже в розницу даже Автокад2011 стоит 63 тыс руб. Смотри ниже скриншот офиц. веб — магазина, справка в суд и в МВД от «правообладателя» с ненадлежащей доверенностью от Доннелла
Парнишку судят в настоящее время… суд идет ...

как же меня эти правдорубы пиарщики своих блогов утомляют...

По ходу тебя иное напрягает, например вот это:

Оправдательный с правом реабилитации , дело № 1-86/2012 , Лефортовский суд Москвы, , судья Рыбак А.Е., адвоката Андреев, ст.273 ч.1; ст.146 ч.2 УК РФ

Оправдательный с правом реабилитации , дело № 1-2/2012 (1-531/2011) Бутырский суд Москвы Судья Гурьянов Д.Г., адвокат Тарабрин А.И., ч.3 ст. 146 УК

Оправдательный с правом реабилитации - дело № 10-1/2013 (10-76/2012;) Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области, судья Аксенова Г.И., ч.2 ст. 146 УК РФ

Оправдательный с правом реабилитации - дело № 1-2/2013 (1-554/2012) Останкинский суд Москвы Судья Костюченко С.М., адвокат Бобков, ч.3 ст. 146 УК

Оправдательный с правом реабилитации , дело № 1-22/2013 (1-613/2012) Останкинский суд Москвы Судья Боброва Ю.В., адвокат Мамиев Р.З., ч.3 ст. 146 УК

=
Кстати, эти дела заводились на основании Ваших "справочника цен НП ППП" якобы от ТПП РФ и так называемых "доверенностей", собственно на их же основании и развалились

KSergey писал: "Опять какое-то словоблудие. Кому какое дело что для чего создано?? если некоммерческое - можно на законы класть с прибором? вы это хотите сказать?
Нафик пользовали корел и фотошоп? на такой вопрос ответить могут?
Я эти, в юриспруденции очень-очень слаб

Ну ты хоть понимаешь, что вы зря начали распиливать БЮДЖЕТ страны по левым доверенностям и левому уголовно - незаконному (ст 180 УК) "справочнику цен нп ппп" от президента нп ппп Нуралиева Бориса

Руководство страны тратит последние деньги на "... сохранение и воспроизводство водных биологических ресурсов и среды их обитания ... а также ... обеспечения безопасности мореплавания и участия в проведении аварийно-спасательных работ ..."

А вы ...

Одно дело когда вы лезете с такими "бумажками" в карман к пацанам зеленым, а другое дело в бюджет нашей страны

Кроме того, Владимир Путин призвал бороться с коррупцией в судах: "Непрофессионализм и предвзятость - не только позор конкретного человека, но и подрыв доверия к судебной системе и власти в целом, считает он."

Источник: http://www.rg.ru/2012/12/19/sudiya.html
Текст: Кира Латухина

Специфическая субстанция голове у вас.
Еще раз: я правильно понимаю, что если сосед ворует, то и мне незазорно?